Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 2010 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Следует сразу отметить, что нами будет рассмотрено влияние

ех осно

есс примене

10 УК

оложение

рес

орождае

С.

р.

бр

лишь т вконтексте изучаемых нами норм создает наи для следователе

Вопросы о

щих составы с административной преюдицией.

ратной силы уголовного закона допустимо только лишь встрого определенных случаях, которые исчерпывающим о перечислены в ст. статьи, о деяния, смягчающий наказание или иным о п

Очевидно, что такое нормативное предписание для применения к нормам просто сосо

диспозицией ип

енностями бланкетного способа конструирования уголовноправовых запретов воо щих составы садминистративно

вообще и отдельных его институтов в частности (например, см. работы Б.В. Яцеленко, Л.В. Иногамовой-Хегай и др.). Подо с тем, что исследователи, стремясь познать сущность этого многогранного феномена, каждый раз раскрывают разные его аспекты. В вышеприведенном случае речь прежде всего идет о том, чем является функционирование институтов Общей части УК РФ для стороннего на деятельности. Поэтому мы солидарны с мнением А. что «…функционирование уголовного права представляется на самореализация, в лучшем случае как принятие решений а

алинский А.Э. Институциональное моделирование уголовного права как объекта про-

фессиональной юридической деятельности: традиции и тенденции // Уголовное право и современность. С

. 24.

Простая диспозиция уголовно-правовой нормы называет преступление и не раскрывает его признаки. Подробнее о видах диспозиций

монов В.Д. Норма уголовного права. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. С. 95; голкин А.

тео

ии права. 1960. С. 175 и д

Пудовочкин Ю.Е. Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного за

кона. М.: РАП, 2014. С. 93–103 В силу характера конструкции диспозиции норм, определяющих составы с административной преюдицией, решать вопрос о о

атной силы норм с бланкетной диспозицией. Здесь необходимо отметить, что на этот счет сложились две п кая, А.В. Хабаров, Д. Магомедов, В. Ковалев, И.В. Шишко и др.) полагают, что положение ст. 10 УК РФ распространяется лишь на нормы нами сит Б.В. Волженкин , А.М. Ерасов , Л.Д. Га тать, что положение ст. 10 УК РФ применимо также и к рег

вных институтов, проц

ния которых

ольшие сложности

, дознавателей, прокуроров, судей.

ратной силы уголовно-правовых норм, закрепля-

рименение

разом

 РФ. Согласно предписанию указанной

ратную силу имеет закон, устраняющий преступность

разом улучшающий

лица, совершившего п

тупление.

олее удобно

головного закона с так называемой

т известные трудности всвязи

ще испецифики самих норм, закрепляю-

преюдицией вчастности

ная разноголосица мнений, на наш взгляд, связана

людателя, для лица, никак не вовлеченного в сферу уголовно-процессуальной

орник статей / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2007.

головно-правовых норм, например, см.:

Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей

их ретроактивном применении следует по правилам

отивоположные позиции. Сторонники первой из них (И.Ю. Касниц

ации данная норма не может быть применена. Другая группа ученых (А.И. Бойцов,

хман , В.Ф. Щепельков , П.С. Яни и др.) склонна счи-

. Жалинского, указывавшего на том,

людателю как некая его

страктным субъектом…». См.:

головного закона, и поэтому в описанной

лятивным нормам

или

Не вдаваясь вдискуссию, изложение которой выходит зарам

еркне

рую

боб

;

аруше

орому отсылает уголовно-правова

Ляпу

уголовного закона

и настоящего исследования, подч внауке на сегодняшний день является мнение отом, что лю законодательное изменение

основы уголовного закона, который в силу этого становит

но

еального содержания бланкет-

м, что превали

щим

ое

ся смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, должно влечь за со

ой придание ему обрат

ной силы. Указанная позиция нашла поддержку и в практике

онституционного Суда Российской Федерации. Практически

щепризнано, что законодательство незапрещает, а, напротив,

предполагает применение правил о

ратной силе уголовного за-

кона кситуациям, когда изменяется

1) административно-деликтная норма КоАП РФ

2) специальное правило, нарушение которого влечет админи

тративную ответственность.

Рассмотрим каждый изприведенных сл

чаев подробнее

зменение признаков состава административного правон содержащая административн

ния, ккот

я норма,

ю преюдицию, имеет правовое

нов Ю.И. Об обратной силе уголовного закона // Законность. 1995. № 4. С. 29

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 1-О «По делу о проверке констит в связи с жало С

д Российской Федерации не согласился с доводами заявителя, указав, что «минималь-

ный размер оплаты тр признак, как кр иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменение нормы

кона» Из процитированного фрагмента видно, что аргументация Конституционного Суда Российской Феде лы правовых предписаний, в этой связи А.В. Елинский: «Логика законодательного повышения величины МРОТ вается с известными инфляционными процессами, в сил ность р не должно» Спустя два года в своем Определении от 10.07.2003 № 270-О «Об отказе в принятии к рас смотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке констит

ционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федера ции и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Констит «декриминализация тех или иных деяни соответств ных п мы Российской Федерации. М.: Волтерс Кл

ционности примечания 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» Конституционный

да, исходя из которого определяется такой квалифицирующий

пный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом

головного закона к нормам иной отраслевой принадлежности, а на самой сущности

едписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нор-

ации покоится не на отрицании возможности применения обратной си-

станавливающих минимальный размер оплаты труда. Как пишет

бля снижается, а потому правило об обратной силе в этом случае применяться

ционный Суд Российской Федерации расширил свою аргументацию, указав, что

ющих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены норматив-

».

линский А.В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда

может осуществляться не только путем внесения

вер, 2011. С. 80

которых покупательная способ-

головного

вязы-

значение только в случае прямой отсылки в статье уголовно-

158.1

212.1

(

1.7 КоА

акого зако

которого постановление оназначе

улу

го закона к конк ВРоссийской Феде У

 РФ. В приведенных случаях изменение нормы КоАП РФ, закрепляюще рон

смягчения неизбежно влечет применение обратной силы отсылающего к нему уголовного закона. него и нижнего порогов квали го хищения от

головной ответственности лиц, привлеченных по ранее

де

ствовавшему закону за преступления с административной

преюдицие

днако следует заметить, что на практике могут возникнуть

про

лемы с применением указанного положения. Согласно ч.2

ст.

тративную ответственность заадминистративное правонарушение ли шившего административное правонар сил

, то есть распространяется и на лицо, которое совершило

дминистративное правонарушение довступления т

всилу ив отношении

админист

.О.. Таким образом, исходя изтекущего нормативного регули-

ования, исполнение административного наказания исключает применение о ющем тивном

вых п о нистративно тивной наказанности лица является обязательным п су должно разрешаться впольз ния КоАП РФ, об ющихся подвергн

ся согласно ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым администра-

казанное порождает некоторую несогласованность право-

едписаний ст. 1.7 КоАП РФ и ст. 10 УК РФ, особенно

острившуюся всвязи сувеличением вУКРФ составов садми-

ъекта преступления. Как видится, существующее положение

атная сила должна распространяться также иналиц, счита-

ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) потребует освобождения

П РФзакон, смягчающий или отменяющий админи-

о иным образом улучшающий положение лица, совер-

ативного наказания не исполнено (курсив наш –

наказанию.

преюдицией, в которых состояние администра-

етной административно-деликтной норме.

ации такое имеет место вст.

соответствующий состав правонарушения, всто-

ак, изменение верх-

ицированного состава мелко-

шение, имеет обратную

ратной силы КоАП РФвтом числе клицу, счита-

правил УКРФ: в с лучае измене-

чшающего положения виновного лица, его

тыми административному наказанию. Иное

и

нии

изнаком

привело быкнарушению законоположения, провозглашенного

которого постановление оназначе

закона состо

016. С

80.

вч.

ст.54 Конституции Росси

а основании изложенного можно предложить новую редак

ию ч.2 ст.1.7 КоАП РФ

«Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность заа иным о а

министративное правонарушение, имеет обратную силу,

разом улучшающий положение лица, совершившего

министративное правонарушение либо

оесть распространяется иналицо, которое совершило адми-

истративное правонарушение до вступления такого закона

силу ив отношении

министративного наказания не исполнено, либо на лицо,

в отношении которого постановление о назначении а

нии

министративного наказания исполнено, нокоторое считается по вергнутым а состатьей 4.6 настоящего Ко

министративному наказанию в соответствии

екса»

зменение специальных правил, нарушение которых влечет административн рой отсылает

ю ответственность по статье КоАП РФ, ккото-

головно-правовая норма, содержащая администра

ивную преюдицию, не обладает особой спецификой. В данном

сл

чае единственной разницей является «прослойка» изКоАП РФ межд правилами, что еще раз доказывает нео но

м об обратной силе административно-деликтного законода

предписаниями уголовного закона и специальными

ходимость приведения

ельства всоответствие спредписаниями УКР

тораяз обозначенных ранее проблем обратной силы уго

ловного

При разрешении коллизий УК РФ и КоАП РФ ученые традиционно отдают приоритет правилам административно-деликтного законодательства, что соглас высказанной в № 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса К ганской области о проверке констит кодекса Российской Российской Феде ления коллизий

. 86–92 Однако,как представляется, в данном случае следует исходить из того, что поскольку правила УК Р вую неопределенность следует толковать в пользу виновного (ст. 49 Конституции России)

Подробнее о специальных правилах в уголовно-правовом регулировании см.:

ва М.В. Преступления, нарушающие специальные правила: дис. … канд. юрид наук. М.,

. 48–

помянутом ранее определении Конституционного Суда РФ от 10.07.2003

головно-правовых норм // Российский юридический журнал. 2012. № 5.

предоставляют более выгодные для виновного лица условия, имеющуюся право

ит в невозможности однозначного ответа

ется с правовой позицией,

едерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса

ации». См.

ционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного

езнамова З.А. Судебное толкование как способ преодо-

рганского городского суда Кур-

хорто

навопрос, распространяется лиобратная сила вновь введенного

ершение

боб

264.1

2015

о совершае

аказуемое де

264.1 УК

состава с админист всостоянии админист дения. Так, например, А.И.Сахарч в

лицом нетолько повторного, ноипервичного противоправного деяния в период де Иное, помнению ученого, противоречило о

ратной силе уголовного закон

ативной преюдицией налицо, находящееся

ативной наказанности намомент его вве-

к считает обязательным со-

ствия уголовно-правовой нормы.

ыобщим положениям

Напротив, Верховный Суд РФ применительно к ст.

РФ высказал позицию о том, что административное наказание, назначенное лицу до ле

уголовного преследования, «поскольку лицо, подвергнутое

административном

наказанию… до1 июля аналогичное правонар чт ное статьей шей суде ном

составу, нет сомнений в применимости высказаннойratio

т тем самым уголовно н

РФ» Несмотря нато что разъяснения выс-

ной инстанции были даны только применительно код-

июля

года, учитывается для це-

шение после 30 июня

года, совершая

года, осознает,

яние, запрещен-

навсе составы с административной преюдицией: если впериод административно кон вводится состав садминистративно ное совершение правонар ловий

удет влечь уголовное наказание. Такое решение вопроса вытекает из правовой природы прест но

преюдицией, поскольку рамками состава преступления неох-

тывается совершение лицом предшествующего административ-

ного правонар

шения, оно неимеет значения идля целей ст.10 УКРФ. Всовокупность признаков, нео для

головно-правовой квалификации, входит состояние адми

наказанности лица в уголовный за-

преюдицией, топовтор-

шения при соблюдении всех прочих ус-

плений с административ-

ходимых идостаточных

нистративной наказанности виновного лица, важнейшей черто которого является длящийся характер. Поэтому в данном случае

головно-правовое значение имеет немомент возникновения

Сахарчук А.И. Проблемные аспекты законодательной характеристики субъекта преступле ния в ст. 317.1 Уголовного кодекса Республики Беларусь // Юстыцыя Беларусi. 2008. № 7.

. 34–37

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Констит № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ховного С

да РФ 31 июля 2015 г

ционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года

тв. Президиумом Вер-

состояния административной наказанности, а скорее сам факт

рею

КоА

1.8 КоА

КоА

ески отсутствует

го существования.

з указанного следует, что ли цо, совершившее администра-

ивное правонарушение, приобретает статус субъекта преступления одновременно с состоянием административно сти. доли

ри этом не имеет значения, возникло ли такое состояние

о после введения соответствующего уголовно-правового за

наказанно-

прета садминистративной преюдицией.

ействие уголовно-правовой нормы, закрепляющей составы

реступлений с административной преюдицией, в простран-

озникновение уголовной ответственности за преступления, сконструированные с использованием административно п

диции, возможно только втом случае, если напредшеству ющее правонарушение распространяет свое действие КоАП РФ изаего совершение лицо уже

ыло подвергнуто административ ному наказанию. Первое изобозначенных требований поднимает вопрос о действии

П РФи УКРФ в пространстве, соотнесе нии территориальной юрисдикции двух указанных нормативных правовых актов межд

собой

Известно, что содержание ст.11 и12 УК РФ намного шире пределов ст. РФне

аспространяет свое действия на граждан РФ, постоянно

проживающих в РФ, лиц

П РФ: вотличие отуголовного закона, КоАП

ез гражданства, иностранных граж дан и апатридов-нерезидентов, совершивших правонарушение запределами территории РФ. Другими словами,

ПРФ рас

пространяется только на российскую территорию; экстратерри

иальная юрисдикция

Данный факт, нанаш взгляд, может вызвать

в отношении физических лиц практи

щественные сложности в применении норм, предусматривающих составы прест поскольку пр авила де иск

сственно ограничиваются положениями КоАП РФ, сводя

на нет экстратерриториальную юрисдикцию У

плений с административной преюдицией,

ствия уголовного закона в пространстве

 РФ: несмотря

Есаков Г.А.Экстратерриториальное действие уголовного закона: современные мировые

тенденции

В ходе исследования не рассматривается юрисдикционное правило, предусмотренное п.2 ст. 1.8 КоАП РФ, поскольк межд

Закон. 2015. № 8. С. 82–89

народных договоров, о которых идет речь в данной норме.

в настоящее время не существует обязательных для России

на положения ст.12 УК РФ, совершение преступления с адми-

212.1 УК

20.2 КоА

распространяется запреде

рос

151.1, 215.4

314.1 УКРФ

12 УК

КоА

нист

ативной преюдицией запределами российской территории

почти всегда не

Такое ограничение возможно вдв мое иопосредованное. при попытке привлечь лицо кответственности пост. засовершение импреступления запр еделами росси рии.

казанное невозможно, поскольку, во-первых, привлечение лица пост. ния имправонар док организации ли ции, шествия или пикетирования, установленны с тре

ованиями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ

удет подпадать под действие российского закона.

х основных вариантах: пря-

посредованное ограничение проявляется

РФ

ской террито-

П РФдопускается только вслучае соверше-

шения натерритории России; во-вторых, поря-

о проведения собрания, митинга, демонстра-

всоответствии

ред. от03.07.2016) «О собраниях, митингах, демонстрациях, ше-

твиях ипикетированиях» не

си

ской территории, соответственно инарушить его можно толь-

ко в пределах РФ.

налогичная ситуация и сост.

лы

.1,

Фактически в рассматриваемом случае можно наблюдать ситуацию дво в пространстве: распространение росси ств

ющее правонарушение ограничено нормами КоАП РФ, априменение ст. невозможно в связи с бланкетным ха поскольку «территория де отсылает территория де ми, ограничение, накладываемое характер, пос ку перекрывается

ного ограничения правил действия уголовного закона

ского закона на предше-

РФ кпоследующему, уже преступному, деянию

актером диспозиции статьи,

ствия нормативных актов, к которым

головный закон, имеет более локальный характер, чем

ствия самого уголовного закона»

. Другими слова-

П РФ, нося опосредованный

ществу, неимеет практического значения, посколь-

ланкетным характером диспозиции статьи

Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикети

Ст. 284.1 УК РФ в данном случае не рассматривается, поскольку реализация объективной

тороны данного преступления нормативно ограничена территорией Российской Феде-

рации

Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного

закона: дис… канд. юрид. на

Схожая по своему смыслу ситуация наблюдается и применительно к ст. 284.1 УК РФ, состав которой содержит признак места совершения прест

ованиях» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 25. Ст. 2485

к. М., 1982. С. 118–119

пления

альнейшее рассмотрение этого вопроса, по-видимому, требует от-

рассмотре

(

)

етственнос

о-

(

)

Ф)

ся

)

льного

ния врамках самостоятельного исследования.

есколько иначе ситуация складывается тогда, когда встатьях

Осо

енной части УКРФ несодержится других, помимо административно ст.12 УКРФ

преюдиции, ограничений на применение правил

прямое ограничение

В таком случае лицо можно привлечь куголовной ответствен ности только лишь, если оно совершило предшествующее административное правонар

шение на территории Российской

едерации, а последующее уголовно-наказуемое деяние – за ее пределами. И, напротив, лицо нельзя привлечь к в

ти, если предшествующее административное прав

головной от-

нарушение совершено имза пределами российской территории.

 таком случае, если второе по счету деяние совершено на тер ритории России, тоего представляется обоснованным квалифицировать как административное правонарушение РФ

. Наглядно вышеуказанное можно проиллюстрировать всле

ст.1.8 КоАП

дующей таблице

Таблица № 7. Уголовно-правовая юрисдикция в отношении преступлений, составы которых предусматривают административную преюдици

редикатное

правонарушени

пределах Росси

Вне пределов России В пределах России

Вне пределов России Вне пределов Росси

В пределах Росси

оследующее деяние Квалификаци

не пределов Росси

В пределах России

реступление (ст. 12 УК Р

дминистративное правонаруше-

ие (ст. 1.8 КоАП Р

Законодательство России не при-

няет

реступление (ст. 11 УК РФ

Изложенное в таблице не изменится и при двух- либо трех-

кратно

административной преюдиции, поскольку все преди катные административные правонарушения должны быть совершены в пределах территории России. Иное в любом сл

В настоящее время таких норм три: 116.1, 157, 158.1 УК РФ

чае

повлекло быневозможность привлечения лица кответственности

оУК

1.8 КоА

КоА

Абсу

оставлена

равонаруше

ерно

ержащемс

еменее порождае

как предста

епредполагались законодателе

рею

ми в противоречия правового рег ист. сит в правила действия нормативного содержания, закрепленного в ст.

п им схожих с фактическо соо гр игос редакции Кодекса Российской Федерации о п

ниями ст. альн вв

на отдельных недостатков. В частности полно ного законодательства след

вч.

преюдицией, как это след ния, вы казанию впределах установленных законом сроков. Данны знак, казалось бы, не доп н н

цию, и признаки физического лица как с

РФ

Очевидно, что выявленная проблема уходит своими корня-

лирования ст.11, 12 УК РФ

П РФ. Однако полагаем, что указанная коллизия но-

ольшей степени «технический» характер; посмыслу закона

П РФвпространстве недолжны изменять

и12 УК РФ.

рдна ситуация, когда суровость грозящего лицу наказания

взависимость от последовательности совершения

стороны действий. По-видимому, эти

ражения среди прочего принимались во внимание Р абочей

ппой при Комитете по конституционному законодательству

дарственному строительству при разработке проекта новой

административных

ниях.

тремясь согласовать правила ст.1.8 КоАП РФ с предписа-

и12 УК РФ, авторы расширили экстратерритори-

ю юрисдикцию КоАП РФ, что, безусловно, является шагом

м направлении.

месте с тем полагаем, что предлагаемая редакция не лише-

для достижения целей

согласованности административно-деликтного иуголов-

ет дополнить проект правилом, кор-

пондирующим с нормативным предписанием, сод

ст.12 УКРФ

Административная преюдиция ивопросы субъекта престу-

ления. Вкачестве субъекта преступлений садминистративной

ет даже изназвания изучаемого явле-

тупает лицо, ранее подвергнутое административному на-

при-

скающий двойного толкования, тем

т последствия, которые,

м.

По большей части, признаки общего с

тав которых предусматривает административную п

бъекта преступлений,

бъекта предикатных

вляется,

ди-

административных правонарушений совпадают: вменяемое

оскольку существе

раз

круге

законода-

)

кроме одного

2.5 КоА

року-

раф

лицо, достигшее возраста ц

лям системности права, п

в

лиц уголовного иадминистративно-деликтного

лет. Указанное должно служить

нные

личия

ельства в части, охватываемой институтом административной

преюдиции, внесли

ы немалую долю нестабильности в право применение (как это в настоящий момент наблюдается в связи сразличиями вихдействии впространстве

татьей 2.5 КоАП РФустановлено, что военнослужащие, граждане, призванные на военные с альные звания сотр

дники Следственного комитета Российской

Федерации, органов внутренних дел, во

оры, и имеющие специ-

ск национальной гвар дии Российской Федерации, органов и учреждений уголовноисполнительно служ

ы и таможенных органов несут дисциплинарную ответ-

твенность засовершение всех,

системы, Государственной противопожарной

, предикатных ад министративных правонарушений (указанные лица могут нести административную ответственность только пост.12.8 КоАП РФ

Таким образом, несмотря нато что УКРФ несодержит каких либо корреспондирующих специальных изъятий изсубъектного состава прест дицию

его толкование всистемной взаимосвязи сост.2.5 КоАП

плений, составы которых предусматривают прею-

 фактически исключает уголовную ответственность указан-

ных вэтой статье лиц засоответств

ющие преступлени

Как представляется, подробный анализ уголовно-политиче ской обоснованности такого законодательного шага не входит в предмет настоящей работы, достаточно лишь подчеркн что мотивы по формированию перечня ст. ются неясными. Так, нап

имер, кответственности за предикат

П РФ оста-

ть,

ные административные правонарушения могут быть привле чены уполномоченный по правам человека сотрудник п

Указанное лишний раз подтверждает справедливость позиции К.В. Ображиева о том, что

КоАП Р

ва: моног

См.: ст. 12 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об

стит

является формальным источником некоторых уголовно-правовых норм. См.:

ажиев К.В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного пра-

полномоченном по правам человека в Российской Федерации» (в ред. Федерального кон-

7. № 9. Ст. 1011

ия. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 182

ционного закона от 31 января 2016 г. № 1-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.

б-

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 2010 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]