Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1213 / 2013 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

ный. Субъект: специальный – лицо, находящееся в состоянии

(

ано

акже

(

административной наказанности. Су

ъективная сторона: умыш

ленная форма вины.

Склонение к ственных объе У

Узбекистана).

ъект: государственное управление, право граждан на сво-

частию в деятельности незаконных обще-

инений и религиозных организаций (ст. 216.1

оду совести ивероисповедания. Объективная сторона: действия посклонению кучастию в деятельности незаконных о ных о Состав поконструкции– формальный. Су

ъединений и религиозных организаций, течений, сект.

ъект: специальный–

лицо, находящееся в состоянии административно

ществен-

наказанно

сти. Субъективная сторона: прямой умысел.

Нарушение законо

ательства о религиозных организациях

ст.216.2 УКУзбекистана).

ъект: установленный порядок государственного управления, право граждан на сво О

ъективная сторона: действия понелегальной религиозной дея-

тельности,

клонению руководителей религиозных организаций

оду совести и вероисповедания.

трегистрации устава, организация и проведение специальных детских июношеских со кр

жков и групп по обращению верующих одних конфессий в другие Состав поконстр

прозелитизм) и другой миссионерской деятельности.

кции– формальный. Субъект: специальный–

лицо, находящееся в состоянии административно

раний, трудовых, литературных ииных

наказанно

сти. Субъективная сторона: прямой умысел.

Уклонение отвоенной или альте

Узбекистана).

Объект: но

в власти иместного самоуправления, ат

ъективная сторона: деяние вформе действия либо бездействия.

Состав поконстр

мальная, основанная на законе деятельность ор-

кции– формальный. Субъект: специальный–

нативной службы (ст.225

ихавторитет

изическое вменяемое лицо мужского пола, достигшее восемнадцатилетнего возраста, которое подлежит навоенн

ю службу либо которому военная служба была заменена

подлежало) призыву

Цепелев В.Ф. Квалификация преступлений против порядка управления. М.: Проспект, 2014.

альтернативной службой, находящееся всостоянии администра-

угрозу об

ряд

уб

се

распространению материалов ре

ержа

(

)

ара-

реступле

экономик

(

редусматривают а

рею

ивной наказанности. Субъективная сторона: прямой умысел.

Изготовление или

щих

щественной безопасности и общественному по

аспространение материалов, содержа-

ку (ст.244.1 УКУзбекистана).

ъект: общественная безопасность. Объективная сторона:

де

ствия поизготовлению, хранению сцелью распространения,

ли

о распространению материалов, либо использованию религии, ли ный. Су министративной наказанности. С умы

о вформе призывов. Состав поконструкции– формаль-

ъект: специальный– лицо, находящееся всостоянии ад-

ъективная сторона: прямой

л.

езаконное изготовление, хранение, ввоз или распростра ение материалов религиозного содержания (ст.244.3 УКУзбеистана).

ъект: общественная безопасность населения. Объективная

сторона: де

у или Состав поконстр лицо, находящееся всостоянии административно

В ходе анализа рассмотренных составов, пожалу дать рекомендацию, аналогичн сти работы, стой же, если не большей бированностью над о

основанностью российских «уникальных» составов садми-

нистративно

Таким об

ствия понезаконному изготовлению, хранению, вво-

лигиозного сод

ния.

кции– формальный. Субъект: специальный–

наказанности.

, возможно

ю озвученной впредыдущей ча-

в связи сменьшей апро-

, долей условности. Считаем, следует задуматься

преюдицией.

азом, можно подвести некоторые

поп

графу

1. На сегодняшний день вуголовных законах стран СНГ закреплено весьма значительное количество составов прест с административной преюдицией. составы, как п

диняющих нормы оп

игос

дарственной власти.

2. По преимуществу п

авило, располагаются вразделах кодексов, объ-

ниях против личности,

96 %) преступления, составы которых

дминистративную п

ккатегории небольшой исредней тяжести. Пожал

днако, несмотря на это, все

дицию, относятся

й, исключени-

плений

ем изэтого является одно преступление, закрепленное вУКРФ,–

(

))

неоднократное нар митингов, шествий ипикетирования щееся ккатегории тяжких прест

. Уголовное законодательство России содной стороны иуголовные законодательства иных стран – участниц во многом несовпадают. государств вов спреюдицией, аналогов которым вУ

роме того, уголовные законы иных стран СНГ предусматривают административную преюдицию втех составах преступлени торые хотя иимеются вУКРФ, носконструированы вания административной преюдиции может служить состав оскорбления УКУзбекистана

НГ содержат весьма значительное количество соста-

шение правил проведения демонстраций,

ст.212.1 УКРФ), относя-

плений.

НГ с другой

 частности, уголовные кодексы иных

РФ непредусмотрено.

, ко-

ез использо-

типичным примером тому

ст.189 УКБеларуси, ст.140

Глава 3

ОС

СОС

ДИЦИЕЙ

уб

реступле

соста

котор

закре

рею

ускаю

росче

аруше

законнос

удеб

016

2009. С. 8.

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ И ВОПР

ВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ УК РФ,

ДЕРЖАЩИХ

ТАВЫ

С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ

§ 1.

НОРМ УК Р ПРЕСТУПЛЕНИЙ С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮ

Анализ практики применения норм УК РФ, предусматрива-

ющих составы прест

рудники отечественных правоохранительных органов ироссийские с Вместе стем некоторые с

льности входе производства поделам оп вы ин

Однако прежде чем начинать подобный анализ, необходимо сделать три важных, нанаш взгляд, исследования в рамках настоящего параграфа ра знательно применительной практики. Такой вы всего тем, что данные с

ЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ

, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ СОСТАВЫ

плений спреюдицией, показывает, что со-

дьи вцелом правильно применяют обозначенные нормы.

ъекты уголовно-процессуальной дея-

ниях,

ых

ния

пляют п

дицию, все жедоп

т п

ти

точнения. Во-первых, для

оты нами со-

ыли выбраны материалы лишь российской право-

ор объясняется прежде

ной практики многих иных стран СНГ

ты

В основу настоящего параграфа данной работы, среди прочего, легли материалы, сфор-

лированные в статье: Маркунцов С.А., Одоев О.С. Назначение справедливого наказания за прест преюдиции (на основе анализа с 2

Стоит сразу оговориться, что ошибки в работе дознавателей, следователей, прокуроров и с

имеют объективно-с

аспект): дис. … канд. юрид. на

пления, составы которых сконструированы с использованием административной

. № 3. С. 69–77.

дей, осуществляющих производство по делам о преступлениях вообще и по делам

преступлениях, составы которых предусматривают преюдицию, в частности, будут обна-

живаться всегда. Подобное положение дел объяснимо прежде всего тем, что указанные

шибки являются частным проявлением правоприменительных ошибок в целом, которые

кие средства преодоления правоприменительных ошибок (теоретико-методологический

бъективную природу. Подробнее см.: Мурсалимов Г.Р. Юридиче-

дебной практики по ст. 151.1 УК РФ) // Уголовное право.

к. М.,

попреимуществу носят ведомственный характер инемогут быть

(

)

ся относите

аже еще

2015

еского

арактера

рактик

соста

151.1 УК

получены для изучения врамках диссертационных ра

Во-вто

или менее трех норм У ной преюдицией

ых, ив России на сегодняшний день сложилась более

стойчивая практика применения не всех, а только

 РФ, устанавливающих составы с административ-

предусматривающих ответственность за пре-

от.

ступления, запрещенные ст.151.1, 264.1 ич.2 ст.314.1 УКРФ Подо

ное положение дел обусловлено тем, что изучаемые нормы,

же неоднократно упоминалось, вУКРФ начали вводить не применялись. Например, согласно данным Суде тамента при Верховном Суде Российской Федерации за пост.212.1 УКРФ не

льно недавно, апотому многие изних д

ного депар

ыло осуждено ниодного человек

г.

-третьих, каждая извышеприведенных норм, практика при менения которых кнастоящему времени внашей стране сформировалась, имеет свои, только ей присущие осо ности, все они находятся вразных главах У имеет свой со того, каждая из этих но вадминистративно ч

ииного х

четом этого представляется целесообразным проанализи-

вать п

садминист

ственный видовой объект преступления. Кроме

м имеет отличия нетолько собственно

преюдиции, ноиразличия юридико-техни-

у применения норм, предусматривающих

ативной преюдицией, вразрезе отдельных проблем, с которыми сталкиваются практические ра применения каждо

Розничная п

конкретной изуказанных норм.

одажа несовершеннолетним алкогольной про

енности. В част-

РФ, каждая изних

вы

отники в процессе

укции, если это деяние совершено неоднократно (ст. 151.1

УКРФ

Изучение 314 вступивших в законную силу обвинительных приговоров пост. мировыми с новной про ся п

облема назначения справедливого наказания заотмеченное

дьями запериод с2013г. по2016г., показало, что ос-

лемой применения названной статьи УКРФ являет-

РФ, провозглашенных российскими

Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

[Электронный рес

ния: 1 сентября 2016 г.)

рс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обраще

преступление. Причем эта проблема появилась уже смомента вве-

151.1

ае, когда назначенное

аказание недало

151.1 УК

2.1

у-

усугу

дения ст. ложения ст.151.1 УКРФ должны ч должного исправительного эффекта. Получалось, что де

вструктуру УКРФ. Позамыслу законодателя, по-

ыли применяться только вслу-

лицу административное н

ствие нор

мы направлено на«…тех лиц, кто спервого раза неосознают обще-

твенную вредность совершенного ими неправомерного деяния»

Соответственно, было необходимо, чтобы объем государствен ной репрессии, применяемой к таким лицам, увеличивался понарастающе запрест

пление, предусмотренное ст.151.1 УКРФ, должно быть

строже наказания за административны

линии, иными словами, наказание, назначенное

проступок, запрещен

ный ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

днако данное правило реализовывалось не в полной мере, что связано в первую очередь с рассогласованностью санкци ст. преступления, предусмотренного ст. мог

ыть назначен штраф в размере меньшем, чем штраф, назначенный ем предусмотренного ч.

 РФ и ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ: при совершении

 РФ, виновному

жеза совершение административного проступка,

ст.14.16 КоАП Р

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Атка 20марта 2014г., гражданка К. шении неоднок

ского района Саратовской области, провозглашенным

ыла признана виновной всовер-

атной розничной продажи несовершеннолетним

Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные за-

конодательные акты Российской

продажи несовершеннолетним алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ.

11. № 30 (Ч. 1). Ст. 4601

вечкина Е.В. Возвращение к административной преюдиции: «за» или «против»? // Закон

и п

аво. 2008. № 2. С. 53

Такая ситуация могла происходить, например, в случае привлечения к ответственности

по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а затем по ст. 151.1 УК РФ индивид

так как согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, ос

ность без образования юридического лица, совершившие административные правонар

шения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не

становлено иное. Указанная проблема № 193-ФЗ, ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, для г лиц, п от 12 нояб ской Федерации об административных правонар РФ. 2012. № 47. Ст. 6404

величившего в десять раз размеры наказания, предусмотренного санкцией

и том что санкция ст. 151.1 УК РФ осталась в прежней редакции. Федеральный закон

я 2012 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.16 Кодекса Россий-

едерации в части усиления мер по предотвращению

ществляющие предпринимательскую деятель

билась с принятием Федерального закона от 26 октября 2012 г.

аждан и должностных лиц и в пять раз – для юридических

шениях» // Собрание законодательства

ального предпринимателя,

алкогольной продукции, что повлекло назначение ейнаказания

180

2.1

2014

151.1 УК

180

2.1

2012

261

(

у у

151.1 УК

ввиде штрафа вразмере 6тысяч ру ства поделу, суд отметил, что доистечения совершения прест

пления К. была привлечена к административной ответственности поч. ейназначен штраф всумме 30 тысяч ру тельным вэтом отношении является приговор от6 марта мирового судьи суде суде

ного района Самарской области, согласно которому Ч.была

осуждена по ст.

ного участка № 138 Кинель-Черкас ского

РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч ру продажу несовершеннолетним алкогольно вершенную неоднократно, суд учел, что Ч. менее чем за додня совершения преступления ный штраф вразмере 100тысяч ру рушения, предусмотренного ч.

лей. Оценивая доказатель-

дней домомента

ст.14.16 КоАП РФ, покоторой

лей. Неменее показа

г.

лей. Квалифицируя розничную

продукции как со-

дней

ыл назначен административ-

лей засовершение правона-

ст.14.16 КоАП РФ

. Впри веденном деле размеры административного штрафа превысили размеры уголовного в 20 раз ственная сила закона в подобных сл ненужному испытанию, и п

инцип справедливост

Как писал И.И. Карпец, нрав-

чаях подвергается явно

о при таком наказании нарушается

Размеры штрафа, назначаемого за совершение рассматриваемого преступления, удивляют. Так, в назначения штрафов в 139 рублей, в120 (46

) случаев– от 5 до25 тысяч рублей и только вдвух случаях– выше 25 тысяч ру ация несколько изменилась всторон

53%) случаев онбыл менее 5 тысяч

лей. В2013 и2014гг. ситу-

величения штрафов, назначаемых засовершение преступления пост. с

щественно. Вэти годы штраф вразмере менее 5 тысяч рублей

назначался примерно в40

и32% случаях назначения штрафа

 г. из

случая

РФ, ноне

соответственно, штраф вразмере от5 до25 тысяч рублей– в53 и 54% приговоров, в которых ос му виду наказания, иштраф вразмере свыше 25 тысяч ру только в7% и 13% сл

чаев соответственно

жденный приговорен к данно-

лей–

Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-138-samarskojoblasti-s/act-225491767/[Электронный рес

Карпец И.И. Уголовное право и этика.М.: Юрид. лит., 1985. С. 102

рс] (дата обращения: 6 ноября 2015 г.).

На исправление сложившейся ситуации путем снижения с

у-

151.1

2015г.

№529-ФЗ

82.

дейского усмотрения был направлен Федеральный закон от31де кабря 2014 г. № 529-ФЗ У

РФ нижнюю границу наказания ввиде штрафа, уплачиваемо

установивший в санкции ст.

го вфиксированном размере,– от50тысяч рублей, уплачиваемого вразмере зара

ттрех месяцев показал, что указанное не получило однозначно врядах с

дейского сообщества. Тенденция назначения чрезмер

отной платы или иного дохода осужденного–

. Однако анализ правоприменительной практики

поддержки

но высоких штрафов сохранилась ив первом полугодии когда из 80 случаев назначения штрафов в 14 (17,5 онбыл назначен вразмере до 5 тысяч рублей, в29 (36

) случаях

) случа ев– от5 до25 тысяч рублей, в37(46%) случаях– выше 25тысяч ру

лей

зучение практики показало: несмотря на то что некоторые

приговоры провозглашены после вст

пления в силу изменений,

внесенных вУголовный кодекс Федеральным законом

едеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 529-ФЗ «О внесении изменений в статью 151.1

Уголовного кодекса Российской

15 г., № 1 (Ч. I), ст.

В пояснительной записке к законопроекту, отмечая необходимость установления нижней границы тивного, фа) за совершение деяния, пред ской Федерации, в совокупности с положениями части 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой минимальный размер штрафа мере пяти тысяч рублей, формально позволяет судам применять санкции, размер которы ниже тех, которые были применены к виновному лицу за впервые совершенное им административное правонар «О внесении изменения в статью 151.1 Уголовного кодекса Российской Официальный сайт Гос ября 2015 г.) Изменения санкции ст. 151.1 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 529-ФЗ изначально в науке оценили положительно: Ser Gesetz Russischen Föderation 2012 bis 2014

По состоянию на 31 марта 2016 г. в системе Росправосудие содержалось 766 приговоров по ст. 151.1 УК РФ. Из них: за 2011 г. – 1, 2012 г. – 28, 2013 г. – 153, 2014 г. – 344, 2015 г. –

151.1-q/category-151–1-s/section-acts/ [Электронный ресурс] (дата обращения: 31 марта

Напомним, что Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 529-ФЗ, установивший в санк ции ст. 151.1 УК РФ нижнюю границу наказания в виде штрафа, уплачиваемого в фиксированном размере – от 50 тысяч р

Справедливости ради отметим, что в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2015 г. № 346-ФЗ в новой примечанию к ст. 151.1 УК РФ, в действ

головного штрафа, не сопрягающейся с верхней границей штрафа администраказывалось, что «…отсутствие нижнего предела санкций (в данном случае – штра-

шение» См. Пояснительную записку к проекту федерального закона

дарственной Думы Российской Федерации (дата обращения: 5 но

eber – Änderungen der Straftatbestände des Besonderen Teils des Strafgesetzbuchs der

, 2016 г. – 20 приговоров // Сайт Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/act

16 г.)

едерации» // Собрание законодательства РФ от 5 января

смотренного статьей 151.1 Уголовного кодекса Россий

становлен в раз

едерации». См.:

ey Markuntsov, Andrej Umansky, Überhitzter

Osteuropa-Recht. 2015. № 4. S. 457

блей, вступил в силу 11 января 2016 г

едакции было изложено примечание к ст. 151.1 УК РФ. Согласно

ющей редакции под розничной продажей несовершен-

в ряде случаев размеры административного штрафа значитель-

оловного

еко невсегда

64 УК

ающа

аказа

ела

оскольк

казанное позволяе

о невсе ученые разделяю

зре

соответс

ревращает его

рес

оторо

азание за

у-

но п

евышали размеры назначенного этим же лицам штрафа уг назначении наказания применялась ст. в д

. Неисправляет ситуацию иназначение штрафа, исчисляемого вразмере зара п штра

Такой подход с ций. Содной стороны, недооценкой ими реальной о опасности рознично прод чт торо шения придает этому деянию свойство о ип

, при этом дал

мировыми судьями при

РФ, предусматри-

я возможность назначения н

ния ниже низшего пре-

отной платы или иного дохода осужденного,

у у

т все так женазначать уголовные

ы вразмерах, меньших административных штрафов.

дов может быть объясним с различных пози-

щественной

продажи несовершеннолетним алкогольной

кции как преступления. Вэтом контексте следует отметить,

т точку

ния, в

твии ско-

повторность совершения административного правонару-

щественной опасности

вп

туплени

Но, сдругой стороны, такой подход может быть объясним учетом судьями социально-экономических реалий.

нолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная

продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутым административ-

ному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым админи-

стративному наказанию. См.:

изменения в статью 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законода-

тельства РФ от 30 ноября 2015 г., № 48 (ч. I), ст. 6712. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо,

му назначено административное нак нарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. См.: Кодекс Российской нистративных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 9 марта 2016 г.) // Собрание законодательства РФ от 7 января 2002 г., № 1 (ч. 1), ст. 1

В ряде случаев размер уголовного штрафа был ниже размера административного штрафа за счет того, что мировые с иного дохода ос sudebnyj-uchastok-1-po-xajbullinskomu-rajonu-respubliki-bashkortostan-s/act-228622297/ / Электронный ресурс]: дата обращения 31 марта 2016 г

В частности, М.И. Ковалев указывал на то, что повторность проступка не в состоянии превратить его в качественно новое явление, которое треб вового, а др

тупок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка

силению борьбы с правонарушениями: межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1982. С. 11. Схожей позиции придерживалась и Н.Ф. К плениями и проступками не количественное, а качественное различие. Поэтому количество прост

пков неспособно перерасти в качество преступления («сто кошек не могут образовать одного тиг рации // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2003. № 1. С. 6

денного. См.: сайт Росправосудие.URL: https://rospravosudie.com/court

гого, более строгого регулирования. См.:

а»). См.:

едеральный закон от 28 ноября 2015 г. № 346-ФЗ «О внесении

вершение административного право-

дьи назнача-ли штраф в размере заработной платы или

ет уже не административно-пра-

овалев М.И. Преступление и про-

знецова, указывавшая на то, что между прест

знецова Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Феде

ело в том, что

едерации об адми-

куголовной ответственности по ст.

151.1 УК

сказа

каждое

есовершенноле

состо

аказание

151.1 УК

акого дохода, равно как

ктного

законодательства.

преим 10–15 тысяч ру

щественно лица, чей среднемесячный доход составляет

лей. Об этом, в частности, свидетельствует ин-

 РФ привлекаются

ормация овакансии «продавец», размещенная на популярных

интернет-ресурсах «Hea

м уровне дохода можно

Hunter» и «Работа в России»

ть, что не

лицо, совершившее неоднократную розничную продажу алкогольно дукции н ввиде штра

а, назначенное ему вфиксированном размере даже

тним, в

янии исполнить н

понижней границе, предусмотренной санкцией ст. Тогда как «…при отс

м уровне т

тствии уосужденного дохода либо при низ

ипри невозможности полу

. При

про

РФ.

чить дополнительный доход, снижается вероятность того, что назначенное наказание

удет исполнено, что влечет засобой на-

ушение принципа справедливости»

Если следовать это зываются перед достаточно сложным вы мере о

еспечить реализацию сущности и превентивного потен

логике, выходит, что мировые судьи ока-

ором: либо в полной

циала уголовно-правовой нормы с административной преюди цией, либо назначить наказание, которое реально будет исполне но. В таких условиях рекомендовать что-то профессиональному юридическом комплексный характер иможет

сообществу чрезвычайно сложно. Проблема носит

ыть, как представляется, реше на только путем системных изменений как административно-дели

, так иуголовного

С учетом того, что впоследнее время наблюдается тенденция

величения числа приговоров пост.151.1 УКРФ, вкоторых вка

честве наказания назначается либо штраф в нефиксированном

м.: сайт hh.ru. URL: http://hh.ru/search/vacancy?text=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0% B4

%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%86&area=1 [Электронный ресурс] (дата о

ря 2015 г.)

Работа в России. Общероссийская база вакансий. URL: https://trudvsem.ru/vacancy/ search?_withRelocationCompensation=false&_publishDateT onlyMissin bus %B5%D1%86&_schele&_regionIds&_mainSpheres&_showJobsWithoutSalary=false&_ titleType=VACANCY_NAME&_districts&_experience&_currentPa (дата об

Мамедова Ф.Ф. Обеспечение справедливого наказания в виде штрафа (на примере эконо

мических преступлений): дис… канд. юрид. наук. М., 2015. С. 129

Spheres=false&_educationUnspeciﬁ ed=false&_socialProtected&_pageSize=25&_

&_spheres&_title=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D

ащения: 9 ноября 2015 г.)

pe=ALL&_vacancySource&_

e=0 [Электронный ресурс]

ращения: 9 ноя-

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1213 / 2013 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]