Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 204 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

чаемого п

реступле

оречие сразъясне

314

а раза

екалось ка

аказанию запре

19.24 КоА

314.1 УК

(

рактике поделам опреступле

арушение

средства

ра

состо

арушение

орожного

средс

Пленума Верховного 2016 г. № 21 «О суде пред

смотренных статьей Федерации» Плен тивная сторона прест тьи

УКРФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административны дв

в течение одного года привл ной ответственности почасти Российской Федерации о

ния вступает впротив

ниями

уда РФ. Так, вп. 8 Постановления от24мая

ной практике по делам о преступлениях,

 Уголовного кодекса Российской

м Верховного Суда РФуказал, что «…объек-

пления, предусмотренного частью 2 ста-

надзор и которое ранее

дминистратив-

ипочасти 3 статьи 19.24 Кодекса

 административных правонарушениях

далее– КоАП РФ) занесоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничени выразившегося внесо ни

, если при этом неистекли сроки, втечение которых это лицо

людении таких ограничения или ограниче-

, нового деяния

читалось подвергнутым административному н дыдущие правонарушения, предусмотренные частью статьи

П РФ

курсив наш–

.О.

ичастью 3

Как видно, с точки зрения Верховного Суда РФ, в объективную сторону состава преступления, запрещенного ч. вх

дит последнее деяние, анеранее совершенные административ-

ные прост

пки. Аналогичным образом Пленум Верховного Суда

ст.

РФ,

 подошел к решению вопроса о моменте начала преступления,

пред

смотренного ст. 264.1 УК РФ. Так, в п. 10.7 Постановления от9декабря 2008г. №25 п дорожного движения иэкспл с их неправомерным завладением

в ред. от24 мая 2016г. №22) «О судебной

ниях, связанных сн

м правил

атации транспортных средств, атакже

ез цели хищения» содержится

азъяснение отом, что указанное преступление «…следует считать

нченным смомента начала движения транспортного

уп

вляемого лицом, находящимся в

янии опьянения

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о прест Российской Федерации» // Бюллетень Верховного С

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 24 мая 2016 г. № 22) «О с

н с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного С сийской Феде

м правил д

ации. 2009. № 2.

плениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса

дебной практике по делам о преступлениях, связанных

движения и эксплуатации транспортных

да Российской Федерации. 2016. № 7.

тв, а также

да Рос-

На сегодняшний день, к сожалению, врассматриваемой части

соответственно

аказуе

(

)

(

985

2013

963. С. 266–268.

ССС

980. С. 88.

у-

разъяснения Плен

ма Верховного Суда РФданы лишь вотношении двух преступлений, составы которых предусматривают преюди цию. Вместе стем, однако, нет сомнений втом, что изложенная правовая позиция высшей суде имеющая о преступления.

щее значение ираспространяющаяся навсе подобные

ругими словами, визучаемых ситуациях преступным и, следнее деяние, тогда как первый дит всостав преступления. «… правонар

шение, повлекшее применение мер воздействия,– писал

Ю. Ляпунов,– сами по се

ной инстанции может толковаться как

, уголовно-н

мым является только по-

второй или третий) деликт невхо-

ервое и второе административное

е немогут рассматриваться как объек-

ивные признаки преступления, входящие вего состав. Они лежат за его пределами и составляют лишь обязательное условие посылку ству, мнения придерживаются ииные ученые Р.А.Са

уголовной ответственности». Тождественного, по суще-

А.Г.Пушечников

итов

А.Н.Симиненко

, Т.М.Кафаров идр.).

пред-

такому жевыводу всвое время пришел иКонституционный

д Республики Молдова при проверке конституционности ст.320

Уголовного кодекса Респу



-XV

(далее – УК Молдовы). По результатам проверки Констит от

ционный Суд Республики Молдова вынес Постановление

июня

г. №13, вп. 88 которого отмечается: «…повторное наказание лица занеисполнение вст де

ного решения неотносится кодному итому жепродолжающему-

лики Молдова от 18 апреля 2002 г.

пившего взаконную силу су-

япунов Ю. Ответственность за злостное нарушение правил административного надзора // оциалистическая законность. 1985. № 1. С. 4

Пушечников А.Г. Вопросы общественной преюдиции по советскому уголовному праву // Во-

просы государства и права. С ственного университета. Алма-Ата, 1

абитов Р.А. Общественная опасность как критерий криминализации // Актуальные про-

блемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Сб. на Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД СССР, 1980. С. 17–28

иминенко А.Н. Юридическая природа злостного нарушения паспортных правил // Актуаль-

ные про

Кафаров Т.М. Преюдициальные условия в уголовн ом законодательстве и основания крими-

нализации деяний // Известия Академии на мии Наук, 1981. № 4. С. 115–122

Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 г. № 985-XV (в ред. Закона Респ блики Молдова от 3 октября 2016 г. № 233) // Официальный монитор Республики Молдова. 13 сентяб

лемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск:

ВШМ МВД

Р, 1

я 2002 г. № 128–129. Ст. 1012

орник трудов юридического факультета Казахского государ-

к Азербайджанской ССР. Баку: Изд-во Акаде

ч. тр.

ся правонарушению (деянию), неявляется несовместимым сприн-

bis inidem

4 Пр

уктуру

рес

орого предусматривае

рею

2016

314.1 УК

(

равонарушение нахо

состава преступле

ос

реступление, состав которого закре

рею

(

)

ипом

соответственно, ст.

иненарушает ст.20, 21, 25 Конституции и,

отокола №7 кЕвропейской конвенции

ействительно, если бы первое правонарушение входило в стр которым дело о

тчасти предрешал виновность лица всовершении п Указанным документом, в частности, устанавливался мент» о вэто

тав кот

состава преступления, то процессуальный документ,

 этом правонарушении разрешено по существу,

тупления.

ы «фраг-

ъективной стороны состава преступления. Проще говоря,

ситуации суду, рассматривающему дело опреступлении, со-

т п

дицию, частично непришлось

ыдоказывать объективную сторону состава, аэто, всвою очередь, нар

шало положение ч.1 ст.49 Конституции РФопрезумпции невиновности. Черновского районной судаг. Читы от

оэтому нельзя считать до конца верным приговор

августа

г., которым

. признан виновным всовершении преступления, запрещенного

ч.

ст. приговора с админист

ативного характера

осознавая ихо

Таким образом, первое п министративной преюдицией. Оши что применение взыскания за ет а

солютно никакого значения для привлечения к ответствен-

ти зап Напротив, став садминистративно та привлечения данного лица кответственности запервое или третье

правонарушение. Вчастности, если привлечение кот-

 РФ. Так, в описательно-мотивировочной части

д сослался нато, что С. после применения кнему мер

одолжил

щественную опасность2 (курсив наш–

еступные действия

.О.).

второе или третье) административное

дится зарамками

ния сад-

кой, однако, было бысчитать,

казанное правонарушение неиме-

пляет п

дицию.

становление того, имеется ли в действиях лица со-

преюдицией, напрямую зависит отфак-

второе

Официальный сайт Конституционного Суда Республики Молдова. Постановление Кон ституционного Суда Республики Молдова от 11 июня 2013 г. № 13 «Об исключительном сл

чае неконституционности некоторых положений статьи 320 Уголовного кодекса Ре спублики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года в редакции Закона № 173 от 9 июля 2010 г ода о внесении изменений в некото № 1

/2013)» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.constcourt.md/ccdocview.

hp?tip=hotariri&docid=451&l=ru (дата обращения: 1 октября 2016 г.)

Приговор Черновского районного суда г. Читы по уголовному делу № 1–322/2016. Сайт «Рос правосудие» [Электронный ресурс]. https://rospravosudie.com/court-chernovskĳ -rajonnyjsud-

-chity-zabajkalskĳ -kraj-s/act-533508711/ (дата обращения: 6 сентября 2016 г.)

ые законодательные акты (Обращение

ветственности за первое (второе или третье) административное

ССС

рекомендова

жесто

рассмотре

разреше

кре

рес

соста-

закре

рею

законнос

о-

ска

рею

оже

(

рассмотре

разреше

(

ре-

)

ССС

978.

у-

правонар

шение происходило с нарушением норм действующего законодательства, товдействиях лица, соответственно, отсутствуют признаки состава прест положения, сначала Верховный

уд РФ2 и вы которых

нии кон

тных уголовных дел оп

пляют п

ния административного взы

пления спреюдицией. Исходя изэтого

ли ни

уд

ящим судьям при

, азатем и Верховный

туплениях,

дицию, проверять

ния.

нии

ть нал

так, уголовная ответственность за преступление, состав ко

го предусматривает п

наступить тогда, когда к ответственности за первое

дицию, вовсяком случае нем

второе или

ретье) правонарушение лицо было привлечено снарушением за кона. Соответственно, если подобные нарушения будут выявле ны наэтапе

ния и

ния судом уголовного дела,

отакое дело подлежит прекращению пореабилитирующим осно ваниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от18 декабря 2001 г. Например, если с

дом будет установлено, что за первое право

далее– УПК РФ).

нарушение лицу было назначено административное наказание, не пред Российской Федерации об административных правонар от30 дека

смотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса

шениях

ря 2001г. №195-ФЗ

тоуголовное дело подлежит п кращению наосновании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ(за отсутствием вдеянии состава преступления разом следует поступать итогда, когда лицо осво

. Аналогичным, по-видимому, об-

ождается отад

Подобные рекомендации содержались, например, в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного о ние Пленума Верховного Суда законодательства о (утратило силу) // С М.: Известия, 1

Рекомендации о такой проверке содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О с ных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». См.: постановление Плен ма Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о прест Федерации» // Бюллетень Верховного С

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в

2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1

уда

ответственности за нарушение правил административного надзора». См.: постановле

Р от 5 июля 1974 г. № 6 «О практике применения судами законодательства

ответственности за нарушение правил административного надзора»

орник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977. Ч. 2.

плениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской

ед. от 17 апреля 2017 г. № 74-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.

Р от 5 июля 1974 г. № 6 «О практике применения судами

дебной практике по делам о преступлениях, предусмотрен

да Российской Федерации. 2016. № 7.

министративной ответственности актом амнистии возможность

бр

(

)

ер

режде уже наказанное за

орого предусматривае

рею

(

ример, о

ССС

980. С. 90

которой установлена п.

Таким о

азом, освобождение от административной ответ-

ственности запервый

ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

второй или третий) проступок влечет засо

ой освобождение от ответственности за преступление, состав которого пред на наш взгляд, говорить отом, что юридическое значение та однократного новленных случаях – трехкратного административного взыскания проявляется вдв п

вых, ссоциально-политической точки зрения отмеченны факт суть «отягчающее» обстоятельство оповышенной о так и деяния, им совершенного. Это о

м тем, что лицо, п

ленного правонарушения и вновь совершившее схожи

сматривает преюдицию. Всвязи с этим разумно,

ак-

двукратного, а в некоторых нормативно уста-

применения к лицу мер

х аспектах. Во-

, свидетельствующее

щественной опасности как самого гражданина,

ъяснимо главным обра-

 учинение опреде-

деликт,

езусловно, причиняет обществу гораздо больший вред, нежели

лицо, совершившее тако

циально-юридических

привлечения кадминистративно соответствующего наказания гражданин о правовой стат

с, становясь тем самым субъектом преступления,

тав кот

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к вывод что для привлечения куголовно интересующего нас преступления первое вонар

шение играет основополагающую роль. Несмотря на это, однако, вспециально того, как след п

аранникова И.Г. Институт амнистии в России: дис. … канд. юрид. наук. Владикавказ, 2010.

. 131.

иминенко А.Н. Юридическая природа злостного нарушения паспортных правил // Актуаль-

ные про ник научных трудов.

лков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву.

Казань: Изд-во Казан. Например, см.:

дис. … канд. юрид. на ловная ответственность // Из

ет именовать указанное правонарушение. Так, на-

дни ученые его называют предшествующим, другие–

лемы криминали зации и декриминализации общественно опасных деяний. Сбор-

мск: Изд-во ОВШМ МВД

н-та, 1982. С. 21

ерезин А.С. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве:

к. Н. Новгород, 2006. С. 215;

жеделикт впервые

. Во-вторых, со

озиций только после предварительного

ответственности иназначения

ретает характерный

т п

дицию.

о том,

ответственности засовершение

второе или третье) пра-

литературе нет единства мнений на счет

Р, 1

алков В.П. Повторность проступка и уго-

ранные труды в 3 т. Т. 2. Казань: Познание, 2011. С. 78 и др.

предыдущим, третьи– административным п

роступко

рею

создае

орое

есе

овного прес

(

арушение также

орого предусматривае

рею

арактеризуются раз

еск

ержание

ервую очере

арушение

(

р.

м, связан ным спреступлением посредством механизма административной п

диции. Всвязи сэтим очевидно, что требуется выработать

единое наименование рассматриваемого правонар

нимать, что

п уголовную ответственность. О

т почву для деяния, закот

ычно в теории уголовного права

шения, чтобы

лицо н

е деяния, без совершения которых немыслимо совершение ос-

тупления, именуют

редикатными

целях терми нологического удобства представляется целесообразным использовать этот термин итакже называть первое

дминистративное правон

второе или третье)

редикатным.

оотнося предикатное правонарушение с преступлением, со

тав кот

яния х

Так, например, су

ъективная сторона состава преступления сад

т п

дицию, заметим, что эти два

личным психич

им сод

м.

министративной преюдицией значительно сложнее, чем субъ ективная сторона состава предикатного проступка. Связано это вп во второй что «…он уже

дь стем, что лицо, совершающее правон

третий либо четвертый) раз, уже осознает, во-первых,

ыл ранее подвергнут мерам государственного при нуждения» и, во-вторых, что «…само действие выражает злостный характер поведения лица, его более негативное отношение к

ста новленному правовой нормой запрету» Поэтому употребляемые законодателем такие словосочетания, как «…сове

шенные лицом,

Например, см.: прест

плений и совершенствования уголовного законодательства // Вестник Нижегород

кого университета им. Н.И. Лобачевского. Право. 2011. № 5. С. 249.

оольмейстер И.Х. Административная преюдиция: связь уголовного и административного

законов // Роль права в деле повышения ний XXVII съезда КПСС. Тезисы докладов респу ред. П.А. Варул,

Например, см.:Журавлева Н.М. Предшествующее преступление как криминообразующий признак в вание методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств и иного им Т

ла, 2015. С. 11 и далее;

вание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, по законо-

ательству России и Австрии: дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. С. 85–89; Ашин Д.А. Виды

предикатных прест

2010. № 3. С. 251–261 и д

афаров Т.М. Преюдициальные условия в уголовном законодательстве и основания крими-

нализации деяний // Известия Академии на мии На

олосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения

лагосостояния советских граждан в свете реше-

.А. Пыльд. Т. 1. Тарту: Тартусский гос. ун-т. 1987. С. 16.

головном праве России. М.: Проспект, 2012. С. 8–9;

щества, полученных преступным путем: дис. … канд. юрид. наук.

илатова М.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмы

плений в уголовном праве // Актуальные проблемы российского права.

к, 1981. № 4. С. 120

л. конф. (г. Тарту, 17 сентября 1987 г.) / Отв.

рачун Ю.В. Совершенство

к Азербайджанской ССР. Баку: Изд-во Акаде-

которое ранее привлекалось кадминистративнойответственности

(

рею

ответственности зааналог

правонар

ение

рассмотре

разреше

314.1 УК

редполагае

о прею

состава прес

–



ности

курсив наш–

судами, которые воспринимают административную п

ивлечение к

Подобное восприятие, как показывает практика, форми-

уется восновном при опреступлении, предусмотренном ч. апелляционным постановлением Кал апреля 2016 г. оставлен районного суда Калужской о поч.2 ст.314.1 УКРФ. Оставляя приговор ос

жденного без удовлетворения, суд отметил, что «из примечания кст. ния п

деяние», следует понимать ссолидной долей услов-

.О.). Втом смысле, что нельзя согласиться

дицию

нии и

ст.

ичное

нии уголовных дел

РФ. Например,

у-

жского областного суда от1

ез изменения приговор Людиновского

ласти, которым Смирнов осужден

ез изменения, ажалобу

РФ следует, что состав рассматриваемого преступле-

т административную преюдицию– привлечение

 ответственности за аналогичное правонарушение два и боее раза в течение года

также отражена вапелляционном постановлении с коллегии по

головным делам Томского областного суда от26 мая

(курсив наш –

.О.). Данная позиция

дьи судебной

 г. в части отмены приговора Стержевского городского суда Томской о прест приговор и направляя дело на новое суде

ласти, которым И. признан виновным в совершении

пления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Отменяя

ное рассмотрение, суд

азъяснил, что административная преюдиция – это «привлече-

ние кответственности зааналогичное правонарушение два и

олее

втечение года»

Итак, мыпришли к нескольким выводам. Так, мы ли, чт Втоже время преюдицию неслед мент состава. как признак о кпредикатном

Апелляционное постановление Калужского областного суда по уголовному делу № 22

451/2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-

kaluzhsk

2017 г.

Апелляционное постановление Томского областного суда по уголовному делу № 22

931/2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-tomskĳ

oblastnoj-sud-tomskaya-oblast-s/act-534210302/ (дата обращения: 12 февраля 2017 г.)

диция охватывается рамками

ет выделять вотдельный эле-

, наконец, преюдиция неможет рассматриваться

ъективной стороны состава и тем самым сводиться

проступку.

-oblastnoj-sud-kaluzhskaya-oblast-s/act-523362357/ (дата обращения: 9 января

станови-

тупления.

Исходя изэтого, единственно верным, понашему мнению, ре

ре

рос ото

рею

орождает а

еское содержание тождественно содержанию охра

арственного принужде

корреспо

рующая этому праву

ожет созда

а, ккоторо

как

шением видится рассмотрение преюдиции как признака субъекта преступления. В.В.Устименко, пишет: «…законодатель п

преюдиции значение юридического признака специального

но су

ъекта преступления»

пределяя место преюдиции вструктуре состава,

идал административ-

Будучи в целом верной, такая постановка проблемы в то же в

мя недает ответа навоп сама по се что

ы понять сущность преюдиции, необходимо, нанаш взгляд,

сначала

е, не полностью раскрывает ее сущность. Для того

яснить механизм возникновения административной от

м, чем п

диция является

ветственности. Так, совершение административного правонару шения п

идич

ного правоотношения

язанность правонарушителя претерпеть меры государственно-

го прин

ждения, связанные с лишениями физического, имуще

дминистративно-деликтное отношение. Его

нитель-

«…право государства применить меры го

ния и

нди

ственного или морального характера

ак видно извоспроизведенного фрагмента, после совершения административного прост претерпеть меры гос

тво м

ния админист

ть впечатление того, что смомента возникнове-

ативно-деликтного отношения возникает иадмини

пка увиновного возникает обязанность

дарственного воздействия. Это обстоятель-

стративная ответственность. Однако такое впечатление ошибочно. Вде

ствительности административная ответственность возникает

значительно позднее. «Ю

идическая ответственность в позитив ном правоотношении, – писал С.Н.Братусь,– это опосредствован ное государственным принуждением исполнение обязанности». И далее лиц

ить

ченый продолжает: «Поскольку речь идет о положении

му применяется ответственность, ееможно опреде-

принуждения кисполнению обязанности»

Устименко В.В. Специальный субъект преступления (понятие и виды). Харьков: Изд-во

Ха

ьков. юрид. ин-та, 1986. С. 41

Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев: Вища школа, 1979. С. 18. Томилова Ю.Ю. Охранительные правоотношения в механизме правового регулирования:

автореф. дис. .. канд. юрид. на

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. С. 85.

к. М., 2004. С. 19.

Принимая за основу высказанные ученым соображения, мож-

озникает смомента примене

е кправонару

аказа

еское значение про

размера наказа

ече

ос

ожет служ

(

)

зако

аказанию со

ступле

зако

постановления

(

4.6

ое

но прийти квыводу отом, что административная ответственность в тивного возде ни

ствия. При этом стоит учитывать, что «…примене-

шителю административного н него состояние административно состояние административной наказанности, ч

л, что ееюридич

Во-первых, оно может

пределении вида и вершения правонарушения. ступать в качестве квалифицирующего о вл

нии лица кответственности заповторное административное

нар

шение. И, наконец, в-третьих, административная наказан-

ть м

сти

составы преступлений садминистративной преюдицией

ить условием для изменения вида ответственно-

ния к виновному мер администра-

ния влечет для

наказанности»

. Характеризуя

.П. Шергин отме-

является в трех ипостасях.

ыть отягчающим обстоятельством при

ния вслучае повторного со-

о-вторых, это состояние может вы-

стоятельства при при-

оглашаясь с мнением ученого, стоит признать, что между административно ностью много общего. Так, оба этих п

т улица только наосновании вступившего в

постановления поделу о

преюдицией и административной наказан-

авовых состояния возни-

нную силу

административном правонарушении.

анное положение вытекает прямо изпредписания ст.4.6 КоАП РФ, согласно которо тивное наказание за сове

ушения, считается подвергнутым данному н в нист

ния



ативного наказания доистечения одного года содня окончания исполнения данного постановления» При этом многие статьи УК РФ, пред

«лицо, которому назначено администра-

шение административного правона-

нную силу

оназначении адми-

курсив наш–

сматривающие составы

 дня

.О.).

спреюдицией, как правило, делают косвенную отсылку кст.

оАП РФ путем разъяснения в примечаниях к статьям о том, что сове н

впериод, когда лицо считается подвергнутым административном неможет быть привлечено к ответственности за прест

шенным неоднократно признается деяние, совершен-

наказанию. Этим законодатель дает понять, что лицо

пление,

дминистративное право Российской Федерации. Учебник. М.: РГ-Пресс, 2013. С. 231

ергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Юрид. лит., 1979. С. 108.

состав которого предусматривает преюдицию, куголовной от

зако

у об

2015

212.1 УК

еоднократно

есе

аруше

зако

рассматривае

(

оже

овного законодательства

212.1 УК

ветственности тогда, когда постановление по делу об админи-

тративном правонарушении еще невступило в

Вопреки данном

стоятельству, вправоприменительной прак

нную силу.

ике все жевстречаются случаи противоположного толкования норм, предусматривающих составы с административно дицией. Вкачестве примера здесь можно привести хотя гражданина Дадина, осужденного вконце домг. Москвы пост. вн ции ли

о проведения публичного мероприятия, суд непринял

м нарушении установленного порядка организа-

РФ. Признавая Дадина виновным

г. Басманным су-

во внимание тот факт, что вотношении указанного лица вын конную силу. Рассматривая жало Суд РФ указал на неправильность подо

ны постановления, одно изкоторых еще невступило вза-

у Дадина, Конституционный

ного подхода, подчер

преюыдело

ыли

кнув, что постановление по делу об административном правон для привлечения лица к помнению Констит

коноположений

другими пол

нии вовсяком случае должно вступить в

головной ответственности. «Иное, –

ционного Суда РФ,– означало быне толь-

отрицание нормативного единства

ст. 212.1 УК РФ и ст. 20.2 КоАП РФ –

ниями административно-деликтного иуго-

, ноиигнорирование конституцион

нную силу

мых за-

.О.)

но значимых критериев правомерности использования средств

головного принуждения»

Для цели настоящей ра



оты представляются интересными мо-

ивы Басманного судаг. Москвы, которыми онруководствовался при привлечении Дадина кответственности пост. Вчастности, с мечание кст. правил проведения ли

д исходил изследующих соображений. Так, при

РФ признает неоднократным нарушением

о организации соответствующего публич

РФ.

ного мероприятия действия лица, совершенные после привле чения к административной ответственности засовершение административных правонар

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По дел Российской Феде тельства РФ. 2017. Ст. 7914

о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса

ации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» // Собрание законода-

шений, предусмотренных ст.20.2

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 204 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]