Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 2016 17 18 19 20 > Следующая >>>

Таблица № 9. Возможные соотношения конструкций состава

аруше

состава

рес

соста

реступле

е совершенное де

дминистративного правон

туплени

ния и

административного правонарушени

Формальный состав

3.Материальный соста

Материальный соста

сеченный состав

7.ормальный состав

8.атериальный соста

9.Усеченный

Конструкция состава

онструкция состава преступления

ормальный состав

атериальный состав

ормальный состав

атериальный состав

ормальный состав

сеченный состав

ченный

Необходимо, чтобы между конструкциями состава админи стративного проступка и состава преступления была опреде ленная согласованность. Как видится, единственно возможный вариант, спосо дательном

ный обеспечить единообразный подход кзаконо-

конструированию составов преступлений, предусма тривающих административную преюдицию, – критерий возрастающей о

щественной опасности

Указанный критерий, по нашей мысли, заключается в том, что со ваться таким образом, чтобы предикатное правонар не

ственные признаки преступления должны формулиро-

шение,

еря врасчет признаки субъекта, вовсяком случае являлось

ыравным пообщественной опасности преступлению либо обладало меньшей степенью о могло знак с

ы привести к ситуации, когда даже дополняющий при-

бъекта, вовсяком случае сопровождающий преступление

с административной преюдицией, не смог

твенную опасность предикатного п

щественной опасности. Иное втеории

ы перевесить обще-

ния и произошла

ы ситуация, когда деяние, обладающее большей общественной опасностью, адеяние сменьшей общественной опасностью–

удет влечь административную ответственность,

головную

соответствии с описанным критерием, если за впер-

вы

яние административная ответственность

предусматривается правовой нормой сматериальным составом,

;

равонаруше

к-

116.1 УК

атериа

составо

рес

к-

соста

рес

ой опасности.

ексте разве

ерждение ото

ут б

еосторожнос

орого содерж

рею

ае ес

арушение

ая.

изаповторно совершенное деяние уголовная ответственность может устанавливаться нормой слю в сл

чае, если предикатное правонарушение сформулировано

потипу

ормального, токорреспондирующее преступление мо

ой конструкцией состава;

жет предусматривать либо формальный, либо материальный состав п

усеченная же конструкция состава административного

ния предполагает только аналогичную констру цию состава преступления. Таким образом, верны варианты 1, 3, 4, 7, 8, 9 Та

лицы №9

этом плане, например, правильно сконструирован состав

преступления, предусмотренный ст.

РФ. Администра

ивная ответственность за нанесение побоев предусматривается м цию имеет и

льным

в п

м п

тупления, аналогичную констру

тупления.

ритерии, относящиеся ксубъективной стороне.

Также как вслучае со

ъективной стороной, здесь может встре чаться различное сочетание признаков субъективной стороны со става административного правонарушения исубъективной сторо ны состава преступления. Как видится, такие сочетания должны решаться в соответствии с критерием возрастающей о

ществен-

днако всвязи сочевидной сложностью установить, вкаком

сл

чае субъективная направленность свидетельствует о большей или меньшей о лом, выра к констр можным. С

отать столь жечеткие критерии, как применительно

кции объективной стороны, не представляется воз-

дя повсему, нетребует доказательств вуказанном

нт

ния нес

ольшую общественную опасность, нежели деяния,

вершенные пон

пред

сматривать неосторожную форму вины за преступление,

тав кот

ли предикатным правон

щественной опасности преступления вце-

что утв

ти

ит административную п

м, что умышленные дея-

Из этих позиций не следует

дицию, вслу-

м предусмотрена умыш-

нн

Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М.:

истъ, 1998. С. 248.

этом плане, например, правильно сконструирован состав пре-

151.1 УК

с-

как

(

)

;

как

)

овного законодательства

рею

средством как кр

(

уктуру

ступления, предусмотренный ст. ответственность за розничную продажу алкогольно

РФ. Административная

продукции

танавливается за деяние, совершенное только с прямым умы

лом, так же

Целесоо

возможных и побочных последствий запрета ление производственно лифицированных специалистов из данно и т.п.

; ожидаемой социально-психологической реакции граждан, должностных лиц, атакже юридического персонала мическую оценку системы мероприяти стоящим запрещением деяния; дальнейших перспектив

данным деянием

и уголовная ответственность.

разность или «цена» запрета предполагает оценку

например, ослаб-

или социальной активности, уход ква-

сферы производства

эконо-

, которые связаны спред-

орьбы

всоциальном, так ив правовом аспектах

продолжительность действия нового акта во времени, потреб-

ность визменении ранее принятых правовых актов ит.п.

Выводы понастоящему параграфу.

. В теории уголовного права до сих пор еще не сформировалось четкого понимания того, когда можно, акогда нельзя п менять преюдицию, всвязи счем процесс ре л неможет быть полностью исвоев н

учным сопровождением

вчасти внедрения п

еменно обеспечен надлежащим

ормирования уго-

диции, посути,

и-

2. Административная преюдиция вуголовном праве мо

т выступать

но

декриминализации. Частичная декриминализация пре

иминализации, так и частич-

ступлений посредством преюдиции имеет место тогда, когда вдиспозицию то менения, всвязи ското ственности по этой статье только после однократного

или иной статьи уголовного закона вносятся из-

ыми лицо может быть привлечено кответ-

двух- или

Кудрявцев В.Н.

литика

Ред. кол. С.Г. Келина, В.М. Коган, М.М. Славин. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1985. С. 107. Нео запрета, как правило, клад тельство, то его целесообразность зачаст Так, анализ пояснительных записок к 10 п юдиция была включена в стр

ычно объясняется тем, что «дополнительных затрат федерального бюджета Российской

Федерации не потреб

юджета»

аучные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная по-

ходимо заметить, что если необходимость, допустимость и осуществимость

тся в обоснование введения преюдиции в уголовное законода-

ет» либо «не повлечет дополнительных расходов из федерального

ю не принимается во внимание законодателем.

оектам федеральных законов, которыми пре-

УК РФ, показал, что финансово-экономическая часть

трехкратного) привлечения к административной ответственно-

2009

ер

рес

ализирующего посредство

рею

рос

рес

ресс

ерами.

сти за учинение «аналогичного» правонарушения. ос

ществляться двумя способами: без изменения ис изменением админист помарт 2017г. частичной декриминализации вУКРФ в

гнуто три п

3. Для того чтобы ограничить субъективизм законодателя, кримин правонарушения, нео основными критериями: «пограничная» степень о

пасности между административным п ем; достаточны р

шений определенного вида иотносительная ихраспространенность; невозможность успешной д

яниями менее реп

. Для целей конструирования составов преступлений с административно ми предикатных правонарушений нео ся к понашей мысли, заключается в том, что со преступления должны формулироваться таким о предикатное правонар екта, во всяком случае являлось опасности прест ственно

ативно-деликтного законодательства. С июня

тупления

м п

ходимо руководствоваться следующими

уровень рецидива административных правона-

ивными м

преюдицией в части их соотнесения с состава-

итерием возрастающей общественной опасности, который,

шение, не беря в расчет признаки субъ-

плению либо обладало меньшей степенью обще-

опасности.

диции административные

тупком ип

орьбы собщественно опасными

ходимо руководствовать-

ственные признаки

ы равным по общественной

на может

г.

ыло под-

щественной

туплени-

разом, чтобы

АКЛЮЧЕНИ

ую

оже

бу

равонарушение

арушение не

руктуру состава преступле

ого примене

закона пр

арушение уже после пр

(

)

сточки зре

роко

В результате рассмотрения проблемы административной преюдиции в д

щим выводам, предл

. В результате анализа подходов кпониманию административно ной практике, административно

лица, о нию поделу об административном правонарушении админи стративного наказания ивлекущее уголовно-правовые последствия всл сто

оне состава правонарушения

. Преюдиция изменяет правовой статус лица ивозникает после вст тивном правонар первичный прост ние. Указанны

м предлагается именовать

. По мнению автора, предикатное административное правон нистративно ответственности. н

предикатное правон ветственности за прест иот по-видимом нистративно по«нереабилитирующим» основаниям ции так называемой «административной» амнистии

4. О

ции

головном праве России истран СНГ мыпришли ксле-

ниям изамечаниям.

преюдиции, сложившихся внауке иправоприменитель-

ыло выработано ее авторское определение. Так,

преюдицией является правовое состояние

словленное фактом назначения ему по постановле

чае совершения этим лицом схожего пообъективной

пления в законную силу постановления об администра-

шении, которым этому лицу за совершенный

пок было назначено соответствующее наказа-

первичный административный проступок авто-

едикатным административным

м.

входит вст преюдицией, оставаясь

едпосылкой уголовной

ния садми-

месте с тем в случаях выявления неправиль-

ния

и привлечении кответственности

ивлечения кот-

пление лицо подлежит освобождению

головной, иотадминистративной ответственности. Также,

, надлежит поступать ипри освобождении отадми-

ответственности за предикатное правонарушение

например, при реализа-

основывается допустимость административной преюди-

ния концепции уголовного права «в ши

смысле» (criminal matter). Данная концепция предполагает

законодательства

рею

еск

ска

рею

ом законодательстве

(

)

еоднократнос

ака состава

)

(

олжностное

разрешало дело опер

)

опроверж

уголовном законодательстве показало

мотрение административно-деликтного вроли элемента уголовного права. на про

лему преюдиции с точки зрения концепции уголовного

оответственно, если смотреть

права «в широком смысле», топривлечение кадминистративно

тветственности запредикатное правонарушение представля ет собой по сути привлечение к хотя и «менее строгой», но уголовно

тождествляет административную п

ываемых учеными против использования п

ответственности. Такая постановка вопроса во многом

дицию исудимость и тем

мым снимает значительную часть критич

их довод

диции вуголов-

. На основании изучения уголовного законодательства

оссии, атакже теории уголовного права предложено отказаться

отконструирования составов преступлени

сдвукратной итрех

кратной административной преюдицией. Такжепредложена ав

орская классификация административной преюдиции.

На основе темпорального критерия

в зависимости отнорматив но установленных сроков, втечение которых лицо может быть привлечено куголовно щего деяния

нами предлагается выделить

ответственности при учинении соответствую-

щую (когда нормой

головного закона предусмотрен годичный срок либо вовсе непредусмотрен сроки

циальную («

сеченную») (когда предусмот рены иные

административную преюдицию. На основе функциональ ного критерия (т.е. в зависимости от того, какую роль выполняет преюдиция вобразовании состава преступления

альте

альтернативного признака состава н преступления суального критерия д правонарушении

нативную (когда признак неоднократности выполняет роль

и

езальтернативную (когда ть выступает вкачестве основного призн административную преюдицию. На основе процес-

т.е. в зависимости от того, какой орган или

лицо

вичном административном

можно выделить «

можно выделить

имую» (когда разре

шало должностное лицо органа исполнительной власти) и«неопро- ве

жимую» (когда разрешал судья) административную преюдицию.

6. Из

в

чение истории развития административной преюдиции

, что она прошла длитель-

ный путь своего становления от сугубо процессуальных юриди-

еск

роцессуа

арактера

сех стра

каза

аро

уб

(

)

(

сматривают а

рею

расположе

е пра

опримене

оре

оже

аказа

их правил доправового явления смешанного, материально-

льного х

. Анализ уголовного законодательства стран СНГ показал, что нормы, пред преюдицие в

, присутствуют вуголовных кодексах практически

н, входящих ву за исключением Респу иРесп

лики Азербайджан.

сматривающие составы с административной

нную междун

дную организацию,

лики Украина, Республики Казахстан

. В уголовных кодексах стран СНГ содержатся вцелом повторяющиеся составы садминистративно о

ъясняется едиными советским происхождением многих изних. Вместе с тем в законодательстве некоторых стран ств

ют «уникальные» составы преступлений, аналогов которым в кодексах иных государств служат составы рознично гольной продукции

ст.151.1 УКРФ), незаконного проникнове-

ния наохраняемый объект

НГ нет. В УК РФ примером тому

продажи несовершеннолетним алко-

ст.215.4 УКРФ), вУКБеларуси– выпуск либо реализация недоброкачественной продукции УКБеларуси цензии

, вУКУзбекистана– занятие деятельностью без ли-

ст.190 УКУзбекистана) идр

преюдицией, что отчасти

НГ присут-

ст. 337

9. В своем большинстве преступления, составы которых преду вразделах кодексов, объединяющих нормы опрест тив личности, экономики ио предикатными для подавляющего дицией являются прост ны

вила.

10. На основании анализа законодательства, докт в ний КоАП РФнормам О стративно

дминистративную п

дицию,

плениях про-

щественной безопасности. При этом

ольшинства составов спрею-

пки, нарушающие какие-либо специаль-

ины ипра-

ния выявлены существенные против

чия пол

щей части УКРФ в контексте админи-

преюдиции ипредложены пути ихисправления

ны

11. Обосновано, что исходя изтекущего нормативного регули-

вания исполнение административного н применение обратной силы КоАП РФвтом числе клиц щем

ся согласно ст.4.6 КоАП РФподвергнутым административ-

ном

наказанию. Указанная ситуация видится неприемлемой,

ния исключает

, считаю-

всвязи счем предложено исправить редакцию ч.2 ст.1.7 КоАП

остановление оназначе

аказа

с-

орое с

о-

(

оконс

законодательс

арственно

е-

арушение

аказанию

разре

еоре

еском уро

роцессуа

ра-

редусматривают а

рею

ожено

РФ, дополнив еесловами: «…ли п полнено, нокот

нии административного н

читается подвергнутым административн

о налицо, вотношении которого

ния и

му наказанию всоответствии состатьей 4.6 настоящего Кодекса».

. Выявлено, что положения ст.1.8 КоАП РФ искусствен но ограничивают экстратерриториальную юрисдикцию УК РФ, в связи счем их необходимо

с определенными оговорками) ре формировать врусле, намеченном Рабочей группой при Комитете п строительств Российской Федерации о

титуционному

тву и госуд

при разработке проекта новой редакции Кодекса

административных правонарушениях.

му

. Предположено, что положения ст.2.5 КоАП РФпрепятству-

т привлечению кответственности запредикатные правонаруш ния (а соответственно и за преступления) отдельных категорий лиц исключительно попризнак

ихведомственной принадлежно сти при отсутствии какой-либо уголовно-политической обоснован ности. Предложена авторская редакция ч.2 ст.2.5 КоАП РФ.

14. Определено, что с

соучастия в преступлениях с административно

ли лицо, совершившее предикатное правон

ществующие проблемы квалификации

преюдицией,

впервые,

вершает его совместно с лицом, ранее подвергнутым админи-

тративному н

не. П

едложено два варианта квалификации, обоснованы ихдо

, не

шимы нат

тич

в-

тоинства инедостатки.

. По уголовным делам о преступлениях, составы которых

пред

сматривают административную преюдицию, необходимо проверять законность вынесения тех постановлени админист и должностными лицами исполнительно

ативных наказаний, которые были вынесены органами

власти. В частности,

суду, рассматривающему уголовное дело, нео

оналожении

ходимо проверить

о, насколько правильно были применены нормы материального

и п

льного права при привлечении лица кадминист

ивной ответственности

16. Учитывая необходимость вуточнении порядка назначения штра п

а поуголовным делам опреступлениях, составы которых

дминистративную п

дицию, предл

дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской

7.1

КРФ

кре

рос

равовое

ресс

рактика

реже посравне

Феде судами Российской Федерации уголовного наказания» п. д

ации от22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения

сле-

ющего содержания: «По смыслу закона при назначении штра

фа поделам о преступлениях, предусмотренных статьями 11

.1, 151.1, 157, 158.1, 212.1, частью первой статьи 215.4, ста-

ьями 264.1, 284.1, частью второй статьи 314.1 УКРФ, размер

штрафа неможет

ыть ниже размера штрафа, назначенного ицу за административное правонарушение, ответствен ость закоторое выступает необходимым условием привлечеия лица куголовной ответственности посоответствующим

статьям У

. Используя административную преюдицию при построении

составов прест

иминализировать кон

ли

о определенные преступления подвергнуть частичной декриминализации. При этом частичная декриминализация преступлени посредством преюдиции является не просто «криминализацие сознаком мин п

явление, направленное наснижение реп ловного закона иусиление его гуманитарного содержания. использование п

позывает п

нию сп

именением еедля криминализации.

плений, законодатель преследует две цели: либо

тные административные п

тупки,

с», апредставляет собой вомногом специфическое

ивности уго-

днако

еюдиции сцелью частичной декриминализации,

, происходит значительно

ИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСО

) //

398.

(

) //

(

у у

(

I. Нормативные правовые акты Российской Федераци

1. Конституция Российской Федерации (принята навсенарод ном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 21 июля 2014г. №11-ФКЗ

т. 4

2. Уголовный кодекс Российской Феде №63-ФЗ законо

с изм. идоп. от7 марта 2017г. №33-ФЗ) // Собрание

ательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процесс от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ

33-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (ч.I). Ст. 4921

4. Кодекс Российской Федерации об административных пра вонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 7марта 2017 г. № 26-ФЗ

2002. №1

ч.1). Ст. 1

5. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О вне сении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации иУголовно-процесс п

осам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» РФ. 2016. №27

6. Федеральный закон от8 марта 2015г. №45-ФЗ «О внесении изменений встатью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» Соб

ание законодательства РФ. 2015. №10. Ст.1415

7. Федеральный закон от31 декабря 2014г. №528-ФЗ «О внесении изменени Федерации повопрос правонарушений всфере Собрание законодательства РФ. 2015. №1

8. Федеральный закон от31 декабря 2014г. №529-ФЗ «О внесении изменений встатью 151.1 Уголовного ко Федерации»

т. 82

Собрание законодательства РФ. 2014. №31.

ации от13 июня 1996г.

альный кодекс Российской Федерации

с изм. и доп. от 7 марта 2017 г.

Собрание законодательства РФ.

альный кодекс Российской Федерации пово-

Собрание законодательства

ч.2). Ст. 4256

вотдельные законодательные акты Российской

силения ответственности за совершение

езопасности дорожного движения» //

ч.1). Ст. 81

екса Российской

Собрание законодательства РФ. 2015. №1 (ч.1).

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 2016 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]