Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 208 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Глава 2

ЮДИЦ

ОС

ДИЦ

ОВОЙ АС

ажное значение

еор

ба у

(10)

олосова

;

фер

Ар

р.

МИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕ

ИЯ

В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

И ИНЫХ Г

УДАРСТВ – УЧАСТНИКОВ СНГ

§ 1. КОНСТРУИРОВАНИЕ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

МИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮ

ИСТОРИК

-ПРАВ

ПЕК

октринальное изучение истории построения составов престу плений с использованием административной преюдицией имеет в

для совершенствования т

головного законодательства ипрактики его применения. Вопросы генезиса иэволюции такого спосо рования вспециальной литерат наряд стративно

срассмотрением сущности июридической природы админи-

преюдиции

, либо при иллюстрации процессов станов-

ления правовых предписани

ре, как правило, разбираются либо

, регламентирующих ответственность

засовершение некоторых видов прест

ИЕЙ:

ии уголовного права,

головно-правового конструи-

плени

Например, см.: тельстве России: истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии.

2011. № 2 Библиотека к стр

и совершенствования им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 5. С. 246–254 и админист ного в российском

Марк

Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы XIII Межд ческой кон

по г тивной преюдиции как о ловное право. янва преюдиции в делах о жестоком обращении с животными по РСФСР 1960 г. // Вестник Тамбовского (99). С. 248–251 и д

езверхов А.Г. Административная преюдициальность в уголовном законода

. С. 39–51;

ирования состава преступления: дис. … д-ра юрид. наук. Ярославль. 2014. С. 313–329;

тамонова М.А. Некоторые вопросы ответственности за экологические правонарушения

головному и административному советскому законодательству // Вестник Самарской

манитарной академии. 2013. № 1. С. 44–52;

иминалиста. 2013. № 2 (7). С. 46–50; Иванчин А.В. Концептуальные основы кон-

В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений

ативная преюдиция как средства криминализации и декриминализации содеян-

нцов С.А. Уголовно-правовые запреты с широким предупредительным воздействием //

енции (28–29 января 2016 г.). М.: РГ-Пресс, 2016. С. 25–39 и др.

я 2015 г.). М.: РГ-Пресс, 2015. С. 92–95; Чибизов А.В. К вопросу об административной

тратегия развития в XXI веке. Мат. XII Междунар. науч.-практ. конф. (29–30

обрович П.П. Административная преюдиция в уголовном праве //

головного законодательства // Вестник Нижегородского университета

головном праве // Библиотека криминалиста. 2013. № 2 (7). С. 179–187;

язательного признака некоторых составов преступлений // Уго-

алков В.П. Неоднократность правонарушения

народной научно-практи-

опова И.А. История развития администра-

ниверситета. Серия Гуманитарные науки. 2011. № 7

головному законодательству

нализ сложившегося положения вещей заставляет вспомнить

бр

еоре

еские изыска

ержание отде

рое

ересующего нас вопроса

еи

)

осело

несколько подза ющим о

азом: «…кто берется за частные вопросы без предвари-

ытый ленинский постулат, выраженный следу-

ельного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу

ессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы» Воспроизведенное высказывание, по сути, заключает в се вольно простое гносеологическое правило. Оно тре

ществляющего теили иные т

тич

ует отсубъекта,

ния, направлять ход исследовательских рассуждений попринципу от о кединичному. Неявляясь универсальным, о все же, как представляется, может мой нами про п

нять сод

ставов прест

леме. Ведь действительно, ясно инедвусмысленно

льных моментов истории пост

плений с административной преюдицией возможно

ыть применено к обсуждае-

означенное правило

е до-

щего

ния со-

олько набазе целостного представления отом, при каких услови-

х данный способ уголовно-правового конструирования зарождался ипродолжал свое дальне нутую про

лему целесообразно познавать делая отдельные выводы наоснове общих, что, понашем позволит при

лизиться кболее глубокому осмыслению эволюции

инт

Вместе стем необходимо иметь ввид ным приемом размышления воо всегда треб познающий су

ет наличия отправных точек, отталкиваясь от которых

ъект формирует собственную модель знаний об изучаемом явлении. Вкачестве таких точек, как отмечается вра пологике иметодологии на

ид

, те положения, чья истинность никем (или по меньшей

щи мере большинством знакомых спроблемой специалистов вается. Внаше

ситуации отправной точкой можно считать суждение о том, что первые составы преступлени лись всоветски

енин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 15. М.: Изд-во полит. лит., 1972. C. 368

Подробнее об этом см.:

Любопытно в то же время, что среди ученых не сложилось единого мнения по поводу того, в каком именно из советских правовых актов составы прест преюдицией впервые были закреплены. Так, например, одни

тавы можно обнаружить в положениях первых декретов, изданных советской властью поле Октябрьской революции. Об этом см.:

период развития отечественного законодательства

шее движение. Проще говоря, затро-

едуктивным путем

мнению,

, что оперирование дедуктив-

ще ив правовой сфере вчастности

отах

ки, обычно выступают основополагаю-

неоспари-

с преюдицией появи-

в М.М. Беседы о логике. М.: ИФ РАН, 2006. С. 25

плений с административной

ченые полагают, что эти со-

алков В.П. Неоднократность правонарушения

Именно этот тезис невызывает сомнений уученых, втой лииной

(

угуб

(

е-

2009

степени занимающихся о дискуссию про с

ждением вопроса отом, изобрела или заимствовала советская

уждает несколько иной вопрос. Он связан с об-

законотворческая техника такой спосо ставов преступлений, т.е.существовали лиунего проо

разы, истоки, прототипы ранее, в дореволюционное вре-

мя

Так, одни криминалисты (И.О. Грунтов

означенной проблематикой. Научную

конструирования со-

способа) свои

Н.И.Пикуров

.И.Хавронюк идр.), исследуя названный вопрос, склонны полагать, что построение составов прест но

преюдицией суть достижение исключительнооветской законотворческо по их мнению, является «с так

ю трактовку упомянутого вопроса чрезмерно узкой, другие исследователи идр.) отмечают, что

и административная преюдиция как средства криминализации и декриминализации содеянного в российском уголовном праве // Би По мнению других, такие составы впервые приобрели свое легальное отражение в пред писаниях отдельных статей Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. Например, см.: Ямаш

ва Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции // Журнал

оссийского права.

Причина такого единодушия хорошо известна. Так, очевидно, что уголовно-правовые нормы,

писывающие составы преступлений с административной преюдицией, могли зародиться

ли

о позже, либо по меньшей мере одновременно с предписаниями административно-деликтного законодательства. Последние же, в свою очередь, в России появились в результате масшта

ных правовых реформ, проведенных ленинским правительством в 1921–1923 гг.

истории развития административно-деликтного законодательства подробнее см.:

ин А.В. Административно-деликтное право: теория и законодательные основы. М.: Норма,

15. С. 52–77.

Грунтов И.О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: дис. … канд.

юрид. на

про

ного права европейских стран [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pravo.zakon kz/190761-administrativnaja-prejudicĳ a-i.html дата обращения: 20 декабря 2014 г.)

Там же

Безверхов А.Г. Административная преюдициальность в уголовном законодательстве Рос-

Попова И.А. Административная преюдиция в уголовном праве: за и против // Право в ус

ловиях глобализации. Материалы всероссийской научной конференции (Архангельск. 10 ап

Изюмова Е.С. Административная преюдиция уголовной ответственности за незаконную ор

ганизацию игорной деятельности // Административное и муниципальное право. 2014. № 4.

к. Минск. 1985. С. 25.

икуров Н.И. Отраслевая специфика современного уголовного права России // Актуальные

лемы уголовного права. Курс лекций / Под ред. О.С. Капинус. М.: Проспект, 2016. С. 13.

авронюк Н.И. Административная преюдиция и институт рецидива с точки зрения уголов

ии: истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. № 2 (10).

11. С. 4

еля 2013 г.). Архангельск: ИД САФУ, 2014. С. 132.

. 325–332.

техники, а сама административная преюдиция,

о советской выдумкой». Считая

А.Г. Безверхов

И.А. Попова

рообразы данного способа уголовно-право

лиотека криминалиста. 2013. № 2 (7). С. 179–187

. № 10. С. 7

плений садминистратив-

Е.С. Изюмов

вого конструирования разработаны еще в досоветский период

Полу

оследовате

рассмотрение доводо

оро

рею

М.Н.У

1368

развития нашего гос ных, следы о

означенных прообразов можно найти внекоторых нормах дореволюционного нейшем такие проо ваны советско каций прио развитие.

правовой системой и после некоторых модифи-

рели вграницах последней значительное иреальное

чается, что административная преюдиция здесь

мыслится некак советское изо

дарства и права. Сточки зрения этих уче-

головного законодательства. Вдаль-

разы, по мнению юристов, были рецепиро-

ретение, акак проявление преем-

твенности вправе

зложенная дискуссия, как можно заметить, далеко непроста ине однозначна. п Поэтом

льное

целесообразным представляется обратиться к рассмо-

уть кееразрешению пролегает, возможно, через

в дискутирующих ст

н.

рению точек зрения тех исследователей, кто усматривает корни

изучаемо

конструкции в дореволюционном российском праве.

есьма показательна в данном отношении позиция М.Н.Урды. Автор применительно косо за незаконное п н

я п

диция неявляется чем-то принципиально новым для

едпринимательство пишет: «…административ-

отечественного законодательства. конодательстве ца

ской России»

енностям уголовной ответственности

е зачатки имелись еще в за-

Такие зачатки, по ее мнению,

ыли заключены в предписаниях отделения второго главы XIV

Уложения о наказаниях

далее– Уложение о наказаниях 1845г.)

упомянутые предписания,

головных и исправительных 1845 г.

истематически толкуя

рда вконечном счете приходит

выводу отом, чтоодин изпрообразов административной преюдиции содержался вст. согласно кото мых прост отделения ваются: во второ

ой «…ремесленники, изобличенные вновь втех са-

пках, закоторые они наосновании постановлений сего

ыли подвергаемы денежным взысканиям, приговари-

итретий раз – тому жеденежному взысканию

названного юридического документа,

Речь идет о преемственности по линии приемов юридической техники, которая является

дним из направлений перенимания правовой системой юридического материала, наряду преемственностью в элементах содержания и формы права. Подробнее см:

Советское право как логическая система. М.: РИО Акад. МВД СССР, 1978. С. 82–91.

Урда М.Н. Социально-политическая обусловленность уголовной ответственности за незакон-

ное предпринимательство // Акт

альные проблемы российского права. 2010. №3. С. 292.

в В.К

вдвое; ав четвертый раз – исключаются изуправы изаключаются

юр

ую градацию строгос

аказа

(

)

2008

822, 908

уб

родолжение

вт

ьму навремя отчетырех довосьми месяцев»

ак видно, приведенная норма устанавливала определенн в зависимости от количества совершенных им нар месленных постановлений. Стремясь о дации проо

раз административной преюдиции, М.Н. Урда

ти назначаемого виновному н

шений ре-

наружить в этой гра-

ния

актически представляет дело так, что административная пре-

юдиция возникла из предписани

Уложения о наказаниях

 г., регулировавших правила назначения наказания при повторении ве

проступков

выражаясь нынешней терминологией, – рециди-

. Аналогичным образом, по существу, поступа ют иА.Г. Безверхов, Д.А.Зыков, Д.М.Семенова считающие, что

помянутые прообразы содержались в санкциях ст. 822

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Изд. 7-е, пересм. и доп.

Пб.: Издано Н.С. Таганцевым, 1892

В доктрине уголовного права можно считать общепризнанной точку зрения о том, что подо

ные предписания, содержащиеся в нормах Особенной части Уложения 1845 г., пред

тавляли собой правила назначения наказания при специальном рецидиве проступков.

Подро

нее см.: Шкредова Э.Г Множественность преступлений (исторический аспект). М.:

рлитинформ. 2011. С. 20–62;

дательству и доктрине второй половины XIX в. // Государство и право.

озжанникова И.Г. Рецидив преступлений в уголовном праве России: понятие, виды, значе-

ние: дис. ... канд. юрид. наук. М.,

езверхов А.Г. Административная преюдициальность в уголовном законодательстве Рос-

ии: истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2011. № 2

10). С. 46 обственно говоря, Д.А. Зыков пишет: «…в дореволюционном уголовном законодательстве

административная преюдиция присутствовала в Уложении о наказаниях уголовных и ис правительных 1845 года (в ред. 1885 г.) (ст. административной преюдиции в УК Р

еская техника. 2015. № 9. С. 273.

Позволим се

тративной преюдиции в чистом виде, а скорее ее прототипы.

еменова Д.М. Законодательная регламентация и квалификация преступлений с админи-

тративной преюдицией // Вестник молодых ученых и специалистов Самарского государтвенного университета. 2013. № 3. С. 122.

татья 822 Уложения о наказаниях 1845 г.: «За укрывательство или покупку заведомо по-

хищенного или самовольно ср ники подвергаются: в первый раз – денежном к

пленного леса; во второй раз – тому же денежному взысканию или сверх того и аресту

не свыше шести недель; в третий или

ению в тюрьму от одного до трех месяцев. Лесопромышленники, виновные в означенных прост приговариваются во всяком сл в п

м.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Изд. 7-е, пересм. и доп. Пб.: Издано Н.С. Танацевым, 1892

е предположить, что ученый все же имел в виду не саму конструкцию админи

пках во второй и более раз, независимо от определенной по закону ответственности,

пяти лет»

на же.

овокупность преступлений по уголовному законо-

14. С. 102 и др

, 1201)». См.:

– исправление законотворческой ошибки // Юриди-

ленного другими леса виновные в том лесопромышлен-

взысканию, равному цене принятого или

олее раз – тому же денежному взысканию и заклю-

чае к лишению права заниматься лесной промышленностью

. № 8. С. 64–68;

ыков Д.А. Возвращение

и

1201

1845

(

жесточении

рею

как репрес-

еское средство

как зачастую она использу-

бсу

892.

Уложения о наказаниях 1845 г. Обнаруживая про образы административной преюдиции впредписаниях Уложения онаказаниях казания при повторении организуют научны

г., регламентировавших правила усиления на-

рецидиве) проступков, исследователи

поиск наоснове внутренней, функциональ ной стороны изучаемой конструкции. В этом проявляется без условное достоинство анализируемого подхода. Однако послед ний, как часто бывает, наряду с достоинствами, с нашей точки зрения, о нится ввосприятии административно возникшего исключительно из предписаний о

матривают названную п

ивное юридич

ладает инекоторыми недостатками. Один изних коре-

преюдиции как явления,

 императивном

наказания. Размышляя в таком ключе, юристы

дицию только лишь

, тогда ется всовершенно противоположных целях. Так, например, не редки случаи ее применения для частичной декриминализации о

щественно опасных деяний Именно поэтому вроли ееисторических проо обеспечивающие как

разов могут выступать юридические инструменты,

силение, так иослабление правового воз

действия наличность.

ждая предлагаемый подход, также хотелось быобратить

внимание наодин немаловажный момент. Если

ченые отождест

вляют прообразы административной преюдиции с правилами

Статья 908 Уложения о наказаниях 1845 г.: «В случае самовольной раздачи хлеба из запасных магазинов или ям, оного в количество хле новные смотрители подвергаются: в первый раз – взысканию не свыше одного ру во второй раз – сверх того же взыскания, аресту не свыше трех дней; а в третий и раз – наказания, как за растрату чужого имущества». ловных и исправительных 1885 года. Изд. 7-е, пересм. и доп. СП вым, 1

Статья 1201 Уложения о наказаниях 1845 г.: «Кто не был поименован в свидетельстве, вы данном на торговлю купеческим домом под фирмой или компанией, будет принимать участие в такой то раз – денежном во второй – не свыше двойной цены свидетельства; а в третий – заключению в тюрьм на в и промысла». См.: Уложение о наказаниях пе

Подробнее об этом см.: Малков В.П. Административная и дисциплинарная преюдиция как средства криминализации и декриминализации в ском законодательстве. Юридический ж

ольшем против определенного количестве все противозаконно розданное

а взыскивается с воспользовавшихся сим незаконным пособием, а ви-

говле, на правах полного товарища, тот за сие подвергается: в первый

в пользу казны взысканию не свыше цены означенного свидетельства;

емя от четырех до восьми месяцев и лишается права на производство всякой торговли

есм. и доп. СПб.: Издано Н.С. Танацевым, 1892

ез разрешения надлежащего начальства, а равно и отпуск

м.: Уложение о наказаниях уго-

головных и исправительных 1885 года. Изд. 7-е,

рнал. 2008. № 2. С. 195–198

головном праве // Пробелы в россий-

.: Издано Н.С. Танаце-

ля;

олее

назначения наказания при повторении (рецидиве) проступков,

рующие пра

(

;

озможно

(

укту

Ю.И.

р.

то не совсем понятно, почему эти проо се

я именно в нормах Уложения о наказаниях 1845 г. Неплохо

дь известно, что предписания, регули чения наказания при рецидиве правонарушени

, знакомы отечественному законодательству как

повторении) тех или иных видов

минимум сконца XIV в. Например, еще ст. грамоты

1397 г.) применительно к множественности «татьбы»

разы впервые проявили

вила назна-

Двинской уставной

грабежа) устанавливала: «…а татя впервые продати противу поличного тьи, ино повесити в стративной преюдиции в воспроизведенном законоположении Вопрос, по-видимому, риторически

ности и новизны рассматриваемого подхода. посе преюдиции, по нашему у полагаем, что такие п риального

авдругие уличат, продадут его нежалуя; ауличат втре-

ататя всякого пятнити

ли,

eductioadabsurdum, усмотреть прообраз админи-

. Учитывая этот факт,

Высказанные суждения нивкое

мере неумаляют оригиналь-

олее того, сама

е идея одореволюционных прообразах административной

еждению, абсолютно верна. Однако

ообразы надо искать в нормах не мате-

Уложение о наказаниях 1845 г.), а процессуального

Устав уголовного судопроизводства 1864 г.) уголовного права. Объяснение том преюдиции как спосо

. Поясним несколько подробнее

кроется в самой природе административной

а отграничения преступления отпроступ-

На наш взгляд, говорить отом, что в правовой системе суще-

ствуют проо

разы административной преюдиции, можно только

Памятники русского права / Под ред. Л.В. Черепнина. М.: Гос. изд-во юрид. лит. 1955.

. 191 В дальнейшем это предписание с незначительными, по большей части юридико-техническими изменениями стр ной грамоты (1467 г.), С (1555–1556 гг.), Соборного

Е.И

Неоднократность преступлений по уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук. М. 1999. С. 12; Бытко и современность: дис. … д-ра юрид. на прест

плений в уголовном праве России: понятие, виды, значение: дис. ... канд. юрид. наук.

М., 2014. С. 89–128 и д reductio ad absurdum (лат.) – доведение до абсурда Устав уголовного судопроизводства [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:/

constitution.garant.ru/history/act1600–1918/3137/ (дата обращения: 4 марта 2016 г.)

Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: дис. …

д-ра юрид. на

Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история

к. Волгоград, 1998. С. 296

рно вошло в санкции соответствующих норм Псковской суд-

дебников 1550 г. и 1589 г., Уставной книги Разбойного приказа

ложения (1649 г.) и т.д. См. подробнее об этом:

к. Саратов, 1998. С. 27;

озжанникова И.Г. Рецидив

айорова

огда, когда вней (системе) существует легальное разграничение

ессуа

аруше

1845

рос

как пра

рассматривались о

1864

удеб

1845

раво

окументо

осущес

разреше-

разреша

ела осоверше

роступка

раз

ессуа

010. С

правонар

личные проц

твенности затакие правон

Впервые в дореволюционно

шений на «тяжкие» и «нетяжкие» и предусмотрены

льные механизмы привлечения кответ

ния.

России дифференциация юри дической ответственности на ответственность за тяжкие и ответственность за«маловажные» правонарушения влена Уложением о наказаниях и

ормально, нопроводили разграничение между преступлени

 г., нормы которого хотя

ыла осущест

ми и проступками. Однако, как справедливо отмечали криминалисты тех лет, такая дифференциация по мнимо

и не всегда четко прослеживалась. Более того, уголов

ольшей части была

ные дела, возбужденные вотношении лиц, совершивших как пре

тупления, так ип

тупки,

вило,

дни

ми итеми желицами ссоблюдением одних итех жепроцедурных

ребований ив одинаковой процессуальной форме.

итуация значительно изменилась после проведенной в

ной реформы, которая, как известно, наряду с прочим оз

г.

наменовала собой введение вРоссии окружных судов имировой

тиции

казаниях уголовных и исправительных

. Судьи окружных судов наосновании Уложения о на

 г., Устава уголов ного судопроизводства 1864 г. и ряда иных нормативных актов рассматривали наи

олее сложные юридические дела, включая

головные дела опреступлениях. Всвою очередь, мировые судьи,

ководствуясь положениями Устава онаказаниях, налагаемых мировыми судьями, и нормами других де п

вых д

в,

твляли деятельность по нию малозначительных дел в том числе д

Таким о

даны

но

м, регламентировавших различные виды юридической от-

нных п

х.

разом, в дореволюционной России, по сути, были личные проц

льные инструменты применения

ствующих в те годы

ли уголовные

Например, см.:

Черкашина Н.В. Судебная реформа 1864 г. в России (по материалам Владимирской губер

нии): дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 6.

ия С.-Петербургской тюрьмы, 1894. С. 78–79.

знецова Е.В. Мировая юстиция в пореформенной России: дис. … канд. юрид. наук. М.,

. 70.

аганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Вып. 1. СПб.: Типогра-

ветственности. Однако уголовное, уголовно-процессуальное за-

рефор

ос

отноше

ократно совер

роступок

1889

й»

удей

оразрешению дел о

оже

ократного соверше

1906г.

роизводс

рес

2002. С. 29.

конодательство по видим в

ти, непредусматривало случаев, когда уголовное дело

нии лица, неодн подлежит рассмотрению не мировым с ных с

дов. Но с реализацией в получивших в исторической науке наименование «суде контрре инстит но поменялось. де

ная реформа была направлена на«отделение власти судебной

орма», и существенным сокращением (упразднением)

та мировых судей положение дел вэтой части значитель-

ак, если всфере уголовного судопроизводства су-

отадминистративно мо противоположны с

, дореволюционный законодатель передал их полномочия п исполнительно

власти – земским начальникам

менной России в первые годы, по всей

шившего п

дьей, а судьями окруж-

 г. в стране комплекса мер,

ная

, токонтрреформа, посуществу,– напря-

результат. Вчастности, сократив мировых

«маловажных» правонарушениях органам

, там

нным

ганам и т.д.

месте стем вположениях некоторых нормативных актов за-

конодатель все жеиногда делал оговорки отом, что в сл

дн

шения воз

ужденное вотношении него уголовное дело подлежит

ния лицом «незначительного» правонару-

рассмотрению не органом административной власти, а с Примером такой оговорки является внесенная

марта

чае не-

дом.

вУстав уголовного судопроизводства 1864г. ст.1125.5, согласно которой «дела оконтра таможенных

чреждений и влекущей за собой денежную пеню сотобранием товаров или одно отобрание, обращаются кс му п

тву, установленному для дел оп

анде, обнаруженной вне черты действия

дебно-

тупных деяниях

Например, см.: П

иволж. книж. издат-во, 1969. 400 с

мбулаева Н.Ю. Обеспечение прав обвиняемого в истории российского права (вторая по-

ловина XIX века – февраль 1 В период проведения контрреформы министр внутренних дел Российской империи

1882–1889) Д.А. Толстой предлагал определить полномочия земских начальников в сфере

головного процесса так, чтобы «…им должны быть подчинены дела по всем маловажным

нар

шениям правил о благочинии и благоустройстве в обширном смысле этого слова». Цит.

: Воронин И.В. «Контрреформы» 80–90-х гг. XIX в. в административной и судебной сферах

в России: дис. … канд. юрид. на Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Судебные уставы императора Александра II

законодательными мотивами и разъяснениями. 9-е издан., исправ. и допол., по 15 февра-

ля 1907 г.

иленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов:

17 г.): дис. … канд. юрид. наук. Краснодар,

к. М., 2011. С. 64

С.Г. Щегловитова. СПб. 1907. С. 830

против имущества идоходов казны… 3) если контрабанда, нака

раза рассматривалис

о-

(

аказанию

акое жепо

жес

аказание

орую кон-

ого наказа

рассматривалос

екаемое

удеб

о кответственнос

зуемая денежной пеней сотобранием товаров или одним отобра нием, учинена втретий или более раз

Из воспроизведенного фрагмента очевидно, что уголовное

дело, воз

ужденное вотношении лица, совершившего контрабан ду, подлежит судебному рассмотрению втом случае, когда ранее воз

ужденные вотношении него дела попризнакам этого жепре-

тупления, два

ь вадминистративном п рядке. Причем любопытно, что исуд, итаможенные учреждения при разрешении уголовных дел оконтра одними итеми жеположениями как процессуального

анде руководствовались

Устав уго ловного судопроизводства 1864г.), так иматериального уголов ного (Уложение онаказаниях 1845г.) права. Соответственно, на казание, назначенное виновному судом, могло быть не строже,

равным н порядке. Выражаясь др лицу в но т

олее сложной процессуальной форме могло быть назначе

тя

, назначенному ему жевадминистративном

гим языком, за третью контрабанду

ти н

, что изапервую ивт

рабанду.

Трудно однозначно сказать, из каких соо законодатель, нове лежала идея отом, что сам определенное репрессивное возде

станавливая подобные правила. Возможно, вос-

акт привлечения ксуду имеет

ствие, в отличие от привле

ражений исходил

чения к ответственности в административном порядке. Также вполне вероятно, что в качестве своео н кответственности в с законом с г держек непред

ния»

ь то, что лицо, привл

дебном порядке, несло предусмотренные

ные издержки, тогда как для лица, привлекаемо-

ти вадминистративном порядке, таких из-

сматривалось. Как б ытам нибыло, ноименно

разного «дополнитель-

акие, сугубо процессуальные, правила, на наш взгляд, послу жили прообразами современных составов с административной преюдицией. Подтв ерждением тому служит то, что п

идя к власти после Октябрьской революции, заимствовали

ольшевики,

помянутые правила изначительно ихмодифицировали всвоих

Устав уголовного судопроизводства [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// constitution.

arant.ru/history/act1600–1918/3137/ (дата обращения: 4 марта 2016 г.)

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 208 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]