Человек и его смыслы образовательные заметки

человека порождает границы, демонстрируя область знания и незнания, а значит, всегда служит обращением к самости, к метапредметным основам.

Единство доказательства и опровержения позволяет говорить о развитии метапредметных качеств личности учащегося.

3

Вопрошание незримо связано с молчанием. Факты показали, что те люди, которые задают умные вопросы, вопросы модельной группы «Почему?», которые интегрируют междисциплинарные связи и устремлены вглубь, больше молчат, нежели говорят. И наоборот, молчание как способ обращения человека к собственным смыслам и целям выступает способом генерирования в большей степени вопросов, а не ответов.

Вопрос как сущностный элемент дидактической эвристики открывает нам «колодец» смыслов, порождает «знающее» молчание и рождается из молчания.

141

Если вопрошание ориентирует ученика вовне, на создание своей системы знаний об окружающем мире, то молчание имеет обратный вектор – вовнутрь, к некоему метапредметному началу. Прочерченные узоры истории

впамяти отдельного индивида свидетельствуют о приобщении частного ко всеобщему – исторической памяти, силе взаимодействия людей, взявшихся за руки и образующих единое метапредметное начало, подобное дереву

визвестном художественном фильме «Аватар».

Главное, что должен иметь успешный человек будущего – уметь задавать вопросы и вести диалог с искусственным интеллектом.

Общение

Полилог как «многоголосие» реализует сегодня коллективную форму массовой коммуникации. Массовость общения, его децентрализация «вытесняют» персонализацию общения, диалог. В полилоге утрачивается линейность в изложении и развертывании

142

канвы общения, которое становится все более «кусковым» и «гипертекстовым». Вместе с тем «уже Платон знал об этой трудности: нельзя вести разговор со многими одновременно, нельзя вести разговор даже в присутствии многих».

Мысль всегда сопряжена со словом, рождается и воспроизводится в слове, а потому

мышление, как и слово, – диалогично. Однако 3 сегодня мы наблюдаем уход от диалогичности мышления: признаками сегодняшнего мышления является полилогичность.

Античный диалог Сократа, основанный на подведении собеседника к противоположной его собственной точке зрения, парадоксален и афористичен. Однако жизнь неафористична.

По выражению М. Маклюэна, наша жизнь в медиареальности началась не с телевизора, а с письменности, которая учит по-новому думать. И, действительно, после Сократа диалог приобретает, как правило, сугубо доказательный характер. В таком диалоге присутствуют ведущий и ведомый, победивший и проигравший.

143

Диалог, основанный на доказательстве и верховенстве какой-то одной идеи, всегда историчен, ориентирован (имеет вектор развития) и предметен. Доказательство своей правоты в диалоге – это смещение даосского равновесия между равными противоположностями. Нарушение «мышления в противоположностях» приводит к множественности центров общения и исходящих от них сообщений, к утрачиванию границ самой личности.

Основа «сетевой личности» – коммуникация и объемы информации, а не мышление и порождаемое им знание. Расширение границ личности человека приводит к тому, что условной единицей мышления является уже не мысль, а коммуникация. Мысль всегда рождает слово, коммуникация – сообщение.

Сообщение, как и афоризм без смысла, выполняет роль переносчика информации, задает траекторию обмена информацией, превращая коммуникацию в полилог – множество однонаправленных (монологичных) потоков, не связанных друг с другом сюжетной канвой.

144

нию заключается и одна из главных причин утраты ценностей современного технологичного мира. Изменение структуры и вида общения порождает расхождение между интеллектом и ценностью, вызывает проблему воспитания личности. Корни воспитательной проблемы – в «невротической» сущности полилога, в «бегстве» доказательства от опровержения, как в своеобразном фроммовском «Бегстве от свободы».

Мир непознанный все более оттеняется на задний план миром произведенным.

Знание, приобретенное в диалоге, и знание, приобретенное в полилоге, – разные виды знаний.

145

Мы должны учить студента не просто думать, но и анализировать, как он думает, т.е. учить видеть не только сам предмет, но еще и «фон» этого предмета, что позволяет избавиться от ошибок-иллюзий не только зрительных, но и социальных.

Когда человек не видит своих границ, то нет необходимости ему за них выходить и смотреть на себя со стороны.

За свои пределы человек может выйти по-разному: с помощью рационального способа, медитации и в состоянии любви. «Сижу в келье и зрю свет внутрь ся», – писал Н. Сорский. В этом контексте «зреть свет внутрь ся» обозначает создавать свой образовательный продукт, а на языке педагогики – свое содержание образования.

Слово связано со знанием. Отдавая слова вовне, мы утрачиваем потенциал нашего внутреннего знания, а значит, расширяя границы общения, уменьшаем внутреннее содержание – знание и неразрывно связанную с ним ценность.

146

Обмениваясь словами, человек теряет знание.

«Слова одухотворенных людей утонченны. Слова мудрых людей просты. Слова достойных людей ясны. Речи заурядных людей многословны. Речи низких людей суетны» (избранные афоризмы из книги «Скажу ли, как подобает старшему?»).

Почему «Речи заурядных людей многословны»? Не потому ли, что заурядность – одно- 3 родность и шаблонность поведения, мышления и общения – приводит к росту копирования и заимствования чужих цитат, фотографий?

«Многая речь на устах – еще не залог разуменья» – эти слова приписываются Фалесу Милетскому.

Преодолевая себя, мы смотрим на себя со стороны.

Образовательный потенциал ученика –

мера изменения его диалогичности, пространства внутреннего общения.

147

Д.Х. Джебран писал, что надо вслушиваться в то, что не говорится.

Проблема не в том, что и как говорит человек, а в том, как его слышат другие люди. Другое дело, если человек говорит для себя, для того, чтобы ему стало легче.

Кто такой настоящий ученый? Настоящий ученый практически всегда диалогичен – старается донести свою точку зрения до читателя своих трудов, а потому принимает во внимание его точку зрения. Труд ученого при этом может быть внешне историчен, а вот сам ученый лишен жизненного потенциала «расширения», возможности быть хозяином жизни. Скорее он отстранен от жизни, нацелен на самопознание и преобразование самого себя.

Не поговорить с человеком, который достоин разговора, – значит потерять человека. А говорить с человеком, который разговора не достоин, – значит терять слова. Мудрый не теряет ни людей, ни слова.

Конфуций

148

знания.

Когда мы едем по дороге, по которой едут другие люди на автомобилях и других транспортных средствах, мы должны думать «за другого водителя» – предвидеть его возможные действия. Можно не делать этого, а просто ехать по дороге и не нарушать правила. Однако такое поведение на дороге не соответствует нашим интересам и целям, т.е. безопасному движению. Ведь если водитель рядом начнет нарушать правила, то это – нарушение безопасности нашего движения.

Так и в случае с другим видом коммуникации – общением.

149

Можно не учитывать интересы собеседника, не пытаться принять во внимание его точку зрения, но достигнем ли мы успеха в общении с ним и тем самым достигнем ли собственной цели? Например: убедить в чемто, донести свою точку зрения. В общении это своего рода аналог безопасной езды на дорогах. Чтобы дорожное движение было безопасным, все его участники должны учитывать интересы друг друга.

Язык – средство, способствующее тому, чтобы люди меньше друг другу помогали. Однако язык также способствует появлению коммуникативного барьера, расширению личности и ее монологичности, т.е. «закрывает» людей друг от друга.

Коммуникация отрицает молчание. Она сужает пространство и смыслы, трансформирует образ в действие и слово.

Молчание – оптимальный способ для понимания.

Животные не знают языка. Может, поэтому они и преданные?

150