Философия (курс лекций)

191

2. Объясните, на основании анализа какой ситуации автор делает следующие выводы: «Очень скоро, однако, стало ясно, что разработка этих, как и более общих, вопросов – о месте и роли общественных наук в современном мире, путях их дальнейшего развития – требует самого серьёзного внимания к проблемам методологии, характеризующей принципы и механизмы как организации и развития, так и применения знаний, их положений, выводов, рекомендаций».

Библиографический список

Андреев, И. Д. К вопросу о развитии философской категории / И. Д. Андреев // Философские науки. – 1980. – № 6. – С. 15–23.

Галимов, Б. С. Принцип развития в основании научной картины природы / Б. С. Галимов. – Саратов: СГУ, 1981. – 211 с.

Диалектика материального мира: Сборник статей / Сост. П. М. Матронин. – М.: Политиздат, 1989. – 139 с.

Карпинская, Р. С. Биологический эволюционизм и диалектика / Р. С. Карпинская // Вопросы философии. – 1980. – № 10. – С. 11–19.

Князева, Е. Н. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Вопросы философии. – 1992. – № 12 – С. 3–20.

Некрасов, С. И. Явление разума и духа: Коэволюционный подход / С. И. Некрасов. – Владимир: Круг, 2001. – 219 с.

ЛЕКЦИЯ 8. ФИЛОСОФСКИЙ ОБРАЗ ЗНАНИЯ

Когда мы говорим о знании, то не задумываемся, что означает это слово, понятие или термин. В обыденном сознании этот термин (слово) имеет различные значения. Это и осведомлённость о чём-то, или о том, как что-либо сделать; сегодня это и информация (Нойберт Винер считал, что информация – запечатлённое разнообразие), а в теории познания – это особая познавательная единица, результат процесса познания.

Следовательно, чтобы понять, что же такое знание, необходимо выяснить его сущность и отличия от других форм результата познания. А так как процесс познания безграничен, необходимо каким-то образом классифицировать знание как результат безграничного процесса познания. Исходя из этого, в лекции мы разберём следующие учебные вопросы:

1.Сущность знания и его разновидности.

2.Проблемы взаимосвязи научного и вненаучного знаний. Переходим к рассмотрению первого вопроса.

1. Сущность знания и его разновидности

Как мы выяснили в предыдущей лекции, процесс познания – процесс отражения в сознании познающего субъекта (человека, социальной группы, общества в целом) элементов, свойств и качеств познаваемого объекта. Поскольку основной целью познания объектов является поиск истины, т. е. адекватность знания отражаемому объекту (как материальному, так и идеальному, в том числе и самому сознанию) ис-

193

тинность результата познания будет зависеть от соотношения в нём элементов объективного и субъективного. Исходя из данного соотношения, признание истинности результата познания имеет четыре ступени: мнение, догадка, вера и знание.

Мнение – это сознательное признание чего-то истинным по недостаточным субъективным и объективным основаниям. Мнение как форма результата познания рассматривается ещё в древнегреческой теории познания. Особенно это характерно для элейской школы и платонизма. Оно («докса» – мнение) рассматривается как промежуточное положение между знанием и незнанием. Более того, в «Теэтете» у Платона (210а) Сократ развивает парадоксальный тезис, согласно которому даже «правильное мнение» не есть «знание».

Мнение демонстрирует отсутствие у субъекта последовательного и принципиального взгляда на объект познания. Мнение характеризует наличие в сознании субъекта разноречивых сомнений. Опираясь на мнение, субъект сам не осознаёт, почему он так говорит или так поступает. Любой новый факт, случайность или какое-то внешнее словесное воздействие может привести к изменению мнения. Следовательно, в познании учитывать, прислушаться к мнению можно, но догматически придерживаться его не стоит, памятуя, что мнение лишь начальная форма результата процесса познания.

Близка к мнению, но не равна ему, другая форма результата процесса познания – догадка, которая включает неявную, недостоверную, случайно фиксируемую на интуитивном, а не на дискурсивном (рациональном) уровне истину. Опираясь на догадку, можно знать результат познания, но не обладать знанием о нём.

Вера – субъективное, всегда существующее состояние сознания субъекта, связанное с духовным миром личности и служащее мотивом или стимулом её поведения. Она есть сознательное признание чего-то истинным, часто без предварительной фактической или логической проверки, достаточное с субъективных и недостаточное с объективных оснований. Вера – это позиция разума, принимающего некоторые положения, которые не могут быть доказаны, или когда субъект не ставит целью определение данного предмета. Состояние веры обусловлено особенностями психики человека. В вере всегда присутствует интерес в чём-то субъекта познания. Если субъект верит во что-то, то всегда с какой-то целью (чаще для стабилизации своего психического или деятельного состояния). Т. е. в вере всегда присутствует скрытый мотив.

194

Вера многогранна. Она может быть мифологической, религиозной, утопической, идеологической, научной, т. е. как рациональной, так и иррациональной.

Религиозное понимание веры отождествляется с понятиями «религия», «религиозное учение». Например, христианская вера, мусульманское вероучение и др.

Религиозная вера основывается, во-первых, на вере в сверхъестественное, внеприродное, трансцендентное. Как утверждается в «Новом Завете» (Евр. 11:1), «Вера есть осуществление ожидаемого, и уверенность в невидимом»; во-вторых – на некритическом восприятии религиозного догмата. Догматы веры предлагаются разуму как аксиома, не требующая доказательства, но дающая отправную точку для цепи логических умозаключений (максима Августина и Аксельма Кентерберийского: «верую, чтобы понимать»), либо предпринимаются попытки умозрительно обосновать их (максима Абеляра: «понимаю, чтобы веровать»), либо декларируется полная несовместимость веры с «немощным человеческим разумом» (Тертуллиан, Пётр Дамиани и отчасти С. Кьеркегор: «верую, ибо нелепо»). К религиозной вере, как правило, обращаются тогда, когда необходима стабилизация поведения субъекта в ситуации выбора, при необходимости упразднения неоднозначности выбора определенной жизненной позиции (например, некоторые студенты идут в церковь в период экзаменационной сессии, когда они не уверены в своих знаниях, а вымаливают помощь в сдаче экзаменов у Бога).

Идеологическая вера отражает отношения субъекта (людей) с действительностью с позиции определённого класса, социальной группы или идеологии общества. Например, марксистская (коммунистическая) идеология отражала отношение людей в обществе с позиций трудящихся масс и, прежде всего, с позиций рабочего класса. Определённая идеология, как правило, деформирует сознание и познание в силу её иллюзорности, односторонности, догматичности, апологетичности, авторитарности, репрессивности.

Научная вера, как правило, основывается на предшествующих, доказанных и проверенных общественной практикой фактах. Её положения служат основанием для дальнейших научных исследований.

Вера превращается в знание, если она содержит «не опровергнутое оправдание», т. е. содержит соответствие вновь поступившей информации уже имеющимся фоновым знаниям.

Знание в философском аспекте как результат процесса познания –

196

культуры и т. п. Язык как форма фиксации знания, по мнению австрийского философа Л. Витгенштейна, определяет поведение и мышление людей. «Вообразить себе язык, – писал он, – значит вообразить форму жизни».

Всякое знание, будучи знаковой системой, функционирует на базе определённого языка (словаря), предназначенного для категоризации фрагментов действительности. А поскольку язык науки, как правило, есть искусственный язык, то усвоение знания той или иной науки невозможно без усвоения и понимания тех или иных категорий науки. Как отмечал И. Кант, для того, чтобы усвоить ту или иную науку, необходимо пройти «категориальный коридорий». Т. е., чтобы овладеть той или иной наукой, необходимо усвоить её язык или категориальный аппарат. Поэтому при усвоении философии большое внимание уделяется знанию философских категорий. Кроме этого, для усвоения науки необходимо упорядочивание смысла и значения терминов в языке науки, что является обязательным условием для взаимопонимания людей, приобщённых к знанию той или иной науки. В противном случае они будут обмениваться одними и теми же словами, но вкладывать в них разные смыслы и значения.

Немаловажное значение в формировании знания и приобщения к нему субъектов имеют опорные языки той или иной культуры и цивилизации. Знание в рамках еврокультуры сопряжено с различными опорными языками. Так, в античной цивилизации оно накладывалось на знаковую систему древнегреческого языка. В Новое время – на аналитические структуры английского языка. Современные формы знания (в условиях глобализации) порождаются особыми метасинтаксическими лингвоструктурами, проистекающими из связи английского и восточных языков. Попытки человечества создать искусственный язык межнационального общения (один из примеров тому – язык «эсперанто») не увенчались успехом. Поэтому овладение одним или двумя иностранными языками для образованного человека ХХI века является жизненной необходимостью.

Отношение знания к действительности носит многоуровневый и сложно опосредованный характер и развивается как в истории человеческой культуры, так и в процессе индивидуального развития личности. Знания-действия (на уровне инстинктов), обусловленные биологическими закономерностями, основанными на отражении как свойстве всей материи, свойственны и животным, у которых они служат необходимым условием жизнедеятельности, реализации их поведенческих

198

Знание как самодостаточная форма результата познания не является конечным продуктом этого процесса. Ещё И. Кант считал, что, чтобы возникло подлинное знание, необходимо соединение (синтез) чувств созерцания с категориями рассудка. Исходя из этого, он утверждал, что «всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме». Следовательно, знание выступает основой подлинно человеческого мышления и сознания, которое составляет фундамент личности. Не случайно известный советский психолог К. К. Платонов, определяя понятие «личность», указывал, что это «человек как носитель сознания». Мы в обыденной жизни очень часто употребляем вышеназванные понятия: ум, рассудок, разум, утверждая: «Да, это умный человек», «Посмотрите, как он правильно рассуждает» или, наконец: «Конечно, это подлинно разумный человек». Что же означают данные категории И. Канта, которые не могут существовать без знания?

Именно на основе знаний формируется ум, как способность человека к самостоятельному мышлению и пониманию. Ум характеризует не столько количество знаний, сколько способность человека проникнуть в сущность вещей, самостоятельно анализировать и оценивать действительность, опираясь при этом не только на знания, но и на приобретённые в процессе практической деятельности умения и навыки. Именно наличие ума позволяет человеку уверенно чувствовать себя в системе «Человек–Мир».

Однако, поскольку человек живёт в обществе и не может быть свободным от него, для обеспечения своей деятельности он вынужден согласовывать свои устремления с объективными законами развития природы и общества, учитывает результаты воздействия своей деятельности на окружающий мир и на самого себя. Именно знание этих законов позволяет человеку осуществлять свою рассудочную деятельность, которая создаёт ему условия для формирования правильных выводов из сложившейся ситуации, и реализовывать свободу выбора. И. Кант рассматривает рассудок как способность образовывать понятие «рассуждение», а Гегель считал рассудок «конечным мышлением». Следовательно, рассудочный человек, как правило, поступает так, как предписывают ему нормы закона, а точнее, принятые в данном обществе принципы поведения и деятельности. Хотя в жизни может возникнуть ситуация, когда рассудочный человек может действовать и «рассудку вопреки».

Разум выступает высшей ступенью познавательной деятельности, которая, по словам Гегеля, есть «бесконечное мышление». Разум – это

199

основанная на знаниях, уме и рассудке способность человека согласовывать свои мысли, слова и дела не только с потребностями и интересами личности, социальной группы и общества, законами природы

иобщества, но и нормами морали, выработанными человечеством. Сущность разума выступает в целеполагании как стремлении к возвышенному, абсолютному, к конкретизации понятийного содержания. Это привнесение эмоциональных и нравственных компонентов в познание, поведение и деятельность субъекта. Именно разум направлен на обеспечение жизнедеятельности и всестороннее развитие личности

иобщества, на сохранение и воспроизводство природной среды и социально ориентированного научного познания.

Таким образом, знание предстаёт не только как цель и высшая форма результата познания, но и основой единого целого духовного мира субъекта.

Как мы выяснили в предшествующем изложении, теория познания как философская дисциплина анализирует всеобщие основания (отношение мышления к бытию), дающие возможность рассматривать познавательный результат как знание, выражающее реальное истинное положение вещей в мире и в самом сознании. Т. е. уже в самом процессе познания заложена многоликость его результата, поскольку сам объект познания (система «Человек–Мир») многолик и многогранен. В связи с этим возникает необходимость в типологии знания, которая отражает его строение, обобщённое выражение его признаков, закономерностей существования и т. п.

Вычленение той или иной типологии знания опирается на определённые модели знания и основания типологии.

Всовременной философской мысли существует несколько моделей структуры знаний. В начале ХХ века возникла так называемая двухуровневая линейная модель знания. В ней движение знания осуществлялось от эмпирического уровня (результат познания – факт) к теоретическому (результат познания – теория) и обратно.

Дальнейшее изменение структуры и развития знаний (К. Поппер, Т. Кун и др.) показало необходимость ввести и учитывать так называемое умозрительное знание. Было также выявлено, что общий принцип построения знания связан не только с конкретной предметной областью исследования (естественнонаучные, технические, гуманитарные, общественные, художественные, религиозные и т. п.), но и с культурой определённой эпохи, её структурой общественного сознания (политика, право, искусство, философия, религия, наука).

200

Исходя из понимания культуры эпохи как предельной общности всех основных слоёв исторического процесса (А. Ф. Лосев), она становится общей основой древа человеческого знания. Такая «древовидная» модель структуры уравнивает всё реально существующее знание в данную эпоху.

Однако и сама культура многообразна, так как имеет множество центров в социуме и множество оснований. Поэтому во второй половине ХХ века возникла так называемая «рыночная» модель структуры знания (Ф. А. Хайек, Н. Н. Моисеев, П. Фейерабенд, Р. И. Калашников, Н. С. Рыбаков и др.).

«Рынок» в гносеологии – это особое информационное поле, заключающее в себе механизм выявления, передачи и взаимосогласований знаний, рассеянных в обществе, которые продуцируются множеством центров. Рыночная модель позволяет сохранить всё многообразие культур и содержащееся в ней всё многообразие типов неиерархизированного знания.

Однако двухуровневая линейная, «древовидная», «рыночная» модели рассматривают лишь рациональное (явное) поле знания, за пределами которого остаются знания так называемого «чистого сознания» (Э. Гуссерль), интуитивное знание, трансцендентное знание. Такое знание формируется в различных центрах неявного знания. На основе принципа «культурной интуиции» как бы стягиваются и сопоставляются различные структурно-смысловые модели знания и познания в единую «порождающую социокультурную модель знания» (Н. С. Рыбаков).

Именно «порождающая модель знания» позволяет классифицировать его по способам, методам и средствам отображения действительно- сти.Поданномуоснованиюзнаниямогутбытьнаивно-реалистическими, мифологическими, художественными, религиозными, обыденными и научными. По сути, данная классификация отображает динамику развития знания.

Следовательно, знание не есть догма. Оно постоянно развивается. Знание как надлежаще удостоверенное адекватное содержание – скорее идеал, чем реальность. Знание – это процесс и как неизменное, завершённое состояние в познании не дано. Истины, как и формы их удостоверения – обоснование, доказательство, – динамичны, они меняются от эпохи к эпохе. То, что некогда считалось истинным, затем уточняется, пересматривается, а порой и отбрасывается.

Таким образом, знание есть результат процесса познания. Знание возникает с момента перевода во внутренний (субъективный) план