Третейское разбирательство в Российской Федерации. Учебное пособие

Глава 10. Решение третейского суда

Вынесение дополнительного решения регулируется ст. 34 Закона о третейских судах. Вынесение дополнительного решения возможно в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Допущенное третейским судом упущение может быть исправлено третейским судом лишь по заявлению одной из сторон третейского разбирательства, если стороны не договорились об ином. Таким образом, свойство окончательности решения третейского суда может простирать свое действие не только на недопустимость пересмотра решения по существу, но и исправление в нем иных таких ошибок, как неразрешение поставленных перед судом требований. Требование о вынесении дополнительного решения может быть заявлено в течение 10 дней после получения решения третейского суда с уведомлением об этом другой стороны. Заявление о вынесении дополнительного решения рассматривается тем же третейским судом и тем же составом третейского суда, разрешившим спор в течение 10 дней после его получения. Поскольку закон не установил необходимость проведения заседания в обычном порядке с уведомлением сторон, можно сделать вывод о необязательности соблюдения этой процедуры. Об этом свидетельствует и установленный законом императивно срок, соблюсти который, если стороны должны быть извещены о времени и месте заседания, практически невозможно. Для вынесения дополнительного решения полномочия третейских судей возобновляются. По результатам рассмотрения поданного заявления принимается либо дополнительное решение, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Порядок разъяснения решения регулируется ст. 35 Закона о третейских судах. Разъяснение решения необходимо в тех случаях, когда имеют место неясности в содержании резолютивной части решения, т.е. исполнение данного решения вызывает затруднение в связи с неопределенностью его толкования. Соответственно, такая неопределенность возникает, прежде всего, у сторон третейского разбирательства, которые и могут просить у суда разъяснения решения. По собственной инициативе суд не может производить разъяснение решения, поскольку суд, вынося решение, должен сделать его юридически исполнимым, а значит, все его положения должны быть ему ясны. Порядок обращения за разъяснением решения идентичен порядку обращения за дополнительным решением. Требование о разъ-

253

Глава 10. Решение третейского суда

яснении решения может быть заявлено в течение 10 дней после получения решения третейского суда с уведомлением об этом другой стороны. Заявление о разъяснении решения рассматривается тем же третейским судом и тем же составом третейского суда, разрешившим спор в течение 10 дней после его получения. Для разъяснения решения полномочия третейских судей возобновляются. Производя разъяснение решения, состав третейского суда вправе разъяснить принятое им решение, не изменяя его содержания. Соответственно, под понятие «разъяснение решения» не подпадают случаи, когда стороны хотят дополнительно узнать мотивы применения тех или иных норм права, которыми руководствовался суд, как он оценил то или иное доказательство, внес исправление в состав тех обстоятельств, которые посчитал установленными, и т.д. Таким образом, разъяснение всегда касается лишь резолютивной части решения третейского суда и пояснение смысла тех действий, которые надлежит совершить, или как изменяется правоотношение сторон. Результатом рассмотрения заявления является определение о разъяснении решения, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в разъяснении решения.

Вынесение дополнительного решения и разъяснение решения третейского суда связаны с наличием в его резолютивной части каких-либо дефектов, делающих затруднительным его исполнение ввиду неясности его смысла. В то же время в решении суда могут содержаться более явные недостатки, выражающиеся в очевидных ошибках его оформления. Такие недостатки не искажают общий смысл решения, но лишают юридической точности установленные в нем обстоятельства, наименования сторон, произведенные судом расчеты и т.д. Речь идет об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Совершение данного процессуального действия регулируется ст. 36 Закона о третейских судах, в соответствии с которой третейский суд вправе по заявлению любой из сторон или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки. Исправлению подлежат такие ошибки, которые имеют какое-либо значение для сторон, делают для них затруднительным совершение дальнейших действий в связи с вынесенным третейским судом решением. Поскольку в данном случае исправляются ошибки достаточно явные, не затрагивающие смысла и содержания решения третейского суда, то исправление таких ошибок может быть произведено и без заявления сторон по инициативе самого суда. В любом

254

Глава 10. Решение третейского суда

случае исправление этих ошибок должно происходить без искажения существа решения, установленных в нем обстоятельств и выводов, сделанных судом на основании исследованных доказательств и правовых позиций сторон. Срок исправления ошибок законом не ограничен.

Как и в остальных случаях исправления недостатков решения, их устранение опосредовано для третейского суда определенной процессуальной формой. В данном случае об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок третейский суд выносит определение, которое является составной частью решения.

После вынесения третейским судом решения наступает период его добровольного исполнения. В соответствии со сложившейся практикой подразумевается, что решение третейского суда должно исполняться добровольно в силу доверительного отношения сторон разбирательства к третейскому суду. Свойство обязательности решения третейского суда своим естественным элементом включает в себя обязанность для сторон добровольно его исполнить. Второй элемент обязательности решения как раз и состоит в возможности обеспечить его исполнение принудительной силой государства, если ответчик не исполнит возложенную на него обязанность по добровольному исполнению решения в установленный в нем срок. Установление срока исполнения решения не характерно для подавляющего числа дел, рассматриваемых государственными судами. В то же время, поскольку рассмотрение дела в третейском суде производится на основании соглашения сторон, предполагается, что стороны в большей степени готовы подчиниться вынесенному решению, чем при отправлении правосудия. Статья 44 Закона о третейских судах устанавливает, что решение третейского суда исполняется сторонами третейского разбирательства добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Соответственно, при вынесении решения третейский суд должен указать срок, в течение которого указанное решение должно быть добровольно исполнено. Если в решении третейского суда срок добровольного исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Установление срока для добровольного исполнения решения третейского суда находится в полном усмотрении состава суда, рассматривающего дело. Этот срок определяется составом суда исходя из множества обстоятельств дела и, безусловно, должен отвечать критерию разумности. Установление срока добровольного исполнения за-

255

Глава 10. Решение третейского суда

ведомо неисполнимого не отвечает смыслу его указания в решении суда. Решение третейского суда — это в то же время волевое предписание ответчику, произведенное судом для защиты нарушенных прав истца, поэтому установление срока для добровольного исполнения не должно приводить к ущемлению прав истца на эффективную защиту прав и возможности фактического получения правовой защиты. Зачастую срок для добровольного исполнения устанавливается на основе мнений сторон о возможных сроках реального исполнения.

Значение установления срока для добровольного исполнения решения третейского суда состоит в том, что именно с момента его истечения в соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах у сторон возникает право обратиться в государственный суд за принудительным исполнением решения.

Вынесенное третейским судом решение не приобретает признаков общеобязательности исполнения и преюдициальности установленных в нем фактов. В то же время решение третейского суда может приводить к изменению гражданских правоотношений, признанию их наличия, действительности, является правоподтверждающим или правопреобразующим фактом, который должен учитываться всеми субъектами права. Признание правовой силы решения третейского суда должно базироваться на том, что оно в значительной мере производно от частной воли сторон, и возведено в ранг обязательного и неоспоримого для них. Решение третейского суда не может претендовать на равный статус с решением государственного суда. Вынесенное в порядке, установленном государством для окончательного разрешения спора, оно выходит за пределы частноправового акта, поскольку порождает последствия, приближающиеся по своим свойствам к решению государственных судов.

256

Глава 11

Оспаривание и приведение в исполнение решения третейского суда

Оспаривание решения третейского суда

Согласно ст. 40 Закона о третейских судах заинтересованные участники третейского разбирательства вправе оспаривать решение третейского суда. Следует обратить внимание на то, что законодатель не применяет термин «обжаловать» решение третейского суда. Терминологическая разница отражает сущностную разницу в институтах оспаривания и обжалования. Обжалование предполагает обращение участника по делу в суд вышестоящей инстанции и, соответственно, новое рассмотрение дела (апелляционный суд) либо проверку решения с точки зрения законности и обоснованности (кассационный суд). Однако, как это следует из общей концепции законодательства о третейском разбирательстве и его принципов, государственные суды не являются вышестоящими судами по отношению к третейским судам и, следовательно, не вправе осуществлять апелляционный, кассационный или надзорный пересмотр решений, принимаемых третейским судом. Государственные суды осуществляют лишь контрольную функцию в отношении решений, принимаемых третейскими судами, однако и выполнение этой функции строго ограничено законом и не должно выходить за пределы проверки процедуры деятельности третейских судов, и производится только по самым важным процессуальным вопросам (формирование третейского суда, соблюдение прав участников третейского разбирательства, соблюдение условий третейской оговорки и пр.). Вторгаться

257

Глава 11. Оспаривание и приведение в исполнение решения третейского суда

же в существо принимаемых третейским судом решений, так же как и переоценивать фактические обстоятельства, на которых основано решение третейского суда, государственные суды не вправе. Именно поэтому законодатель предоставляет участникам третейского разбирательства право оспаривать состоявшееся решение третейского суда

сточки зрения несоблюдения основных процессуальных правил, но не с позиций оценки правильности разрешения дела. При этом важно отметить, что отмена решения третейского суда совсем не означает юридического уничтожения третейского соглашения. С отменой третейского решения производство по спору может быть возобновлено в соответствующем третейском суде на основании третейского соглашения.

Законом установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании, который начинает течь со дня получения стороной решения третейского суда. Решение третейского суда должно быть направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанного документа. Это является доказательством даты получения стороной соответствующего решения. Впрочем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о третейских судах стороны вправе предусмотреть иной порядок направления им материалов по делу, включая иной порядок направления решения третейского суда.

Установленный в ст. 40 Закона трехмесячный срок является процессуальным сроком и при наличии уважительных причин его пропуска может быть по ходатайству заинтересованной стороны восстановлен компетентным судом (ст. 117 АПК РФ, ст. 112 ГПК РФ). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано в компетентный государственный суд, в котором совершается необходимое процессуальное действие. Одновременно

сподачей ходатайства о восстановлении срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок (подано заявление об отмене решения третейского суда).

Решение третейского суда может быть оспорено только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. В юридической литературе соглашение об исключении возможности оспаривания реше-

258

Глава 11. Оспаривание и приведение в исполнение решения третейского суда

ния третейского суда получило наименование «исключающего» соглашения1.

Процедура оспаривания решений, принимаемых третейским судом, выходит за рамки собственно законодательства о третейских судах. Это связано с тем, что законодательство разделяет, во-первых, собственно третейское разбирательство, которое заканчивается в тот момент, когда решение третейского суда принимается, оглашается и вступает в законную силу, и, во-вторых, процедуру принудительного исполнения решений третейских судов, которая хотя и связана третейским разбирательством, но, будучи основанной на механизмах принудительного характера, выходит за рамки третейских процедур и остается в сфере деятельности компетентных государственных судов, а также органов принудительного исполнения судебных решений.

Таким образом, с точки зрения юридической техники возникает необходимость урегулирования оспаривания решений третейского суда и принудительного исполнения решений третейских судов в рамках регламентирования деятельности государственных судов (судов общей юрисдикции и арбитражных судов), на которые в определенных пределах возложен контроль за деятельностью третейских судов, а также санкционирование принудительного приведения в исполнение решений, принимаемых третейскими судами.

Взаконе установлен исключительно процессуальный порядок оспаривания решения, принятого третейским судом. Установленный порядок оспаривания является своеобразной формой контроля за деятельностью третейских судов со стороны компетентных государственных судов. Однако такой контроль должен быть весьма ограниченным и осуществляемым исключительно в тех рамках, которые определены законом.

Порядок подачи заявления об отмене решения третейского суда урегулирован в процессуальных кодексах, которые помимо прочего предусматривают и основания оставления без движения соответствующего заявления либо его возвращения заявителю.

Всоответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда должно быть подано в тот районный суд, на тер-

1 См.: Петров М.В. Институт оспаривания решений третейских судов: роль норм АПК // Третейский суд. 2004. № 3 (33). С. 60.

259

Глава 11. Оспаривание и приведение в исполнение решения третейского суда

ритории которого принято решение третейского суда. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 230 АПК РФ, которая предусматривает, что заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. Между тем подобного рода норма может повлечь некоторые неудобства в процедуре рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда. Обусловлено это тем, что место принятия третейским судом решения может не совпадать с местом нахождения третейского суда. В том случае, если компетентному государственному суду понадобится запросить правила и регламент соответствующего третейского суда, будет потрачено значительное количество времени для их переправки и получения. Поэтому очевидно, с точки зрения реализации принципа экономичности процесса, что было бы целесообразнее определить иной порядок подачи заявления об оспаривании решения третейского суда в законодательстве и установить, что заявление об оспаривании подается в компетентный государственный суд по месту нахождения третейского суда, рассмотревшего спор.

Основания для оспаривания и отмены решения третейского суда

Перечень оснований оспаривания и, соответственно, отмены решений третейского суда, закрепленных в действующем законодательстве, является исчерпывающим (ст. 421 ГПК РФ, ст. 233 АПК РФ).

Установлено две группы оснований отмены решений третейского суда.

К первой группе относятся основания, когда решение третейского суда отменяется только в том случае, если об этом указывает сторона, подавшая заявление об отмене и, более того, представившая доказательства, которые лежат в основании ее заявления. Сделано это может быть лишь в случаях, если заявитель докажет:

•недействительность третейского соглашения вследствие его противоречия федеральному законодательству;

•что решение третейского суда принято по спору, который не предусмотрен третейским соглашением либо не подпадает под его условие, или что решение третейского суда содержит постановления по тем вопросам, которые выходят за пределы третейского соглашения;

260

Основания для оспаривания и отмены решения третейского суда

•что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали императивным положениям законодательства о третейских судах;

•что сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании или назначении состава третейского суда или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Во всех указанных случаях государственный суд при проверке заявления об отмене решения третейского суда связан доводами и доказательствами, содержащимися в заявлении заинтересованного лица, и не вправе выйти за их пределы. Таким образом, законодатель при формулировании указанных оснований отмены решения третейского суда фактически опирается на известный с римских времен принцип tantum devolutum quantum appellatum (лат. — «сколько жалобы — столько судебного решения»), который применяется при конструировании процессуальных институтов обжалования и отмены судебных актов. При этом компетентный государственный суд связан как указанием в заявлении об оспаривании на основания отмены решения третейского суда, так и теми аргументами, которые использованы заинтересованной стороной.

К сожалению, на современном этапе развития судебной практики отмечается, что государственные суды не всегда следуют вышеуказанным положениям, связывающим компетентные государственные суды при осуществлении процедур проверки решений третейских судов1.

Вторая группа оснований, по которым решение третейского суда может быть пересмотрено государственным судом, включает два основания:

•если спор, который рассмотрен третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства;

•если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В указанных случаях государственный суд обязан проверить решение третейского суда независимо от того, содержится соответствующая просьба в заявлении об отмене решения либо не со-

1См.: Паповян И.С. Взаимодействие арбитражных и третейских судов: теория и реальность // Третейский суд. 2003. № 5 (29). С. 127–128.

261

Глава 11. Оспаривание и приведение в исполнение решения третейского суда

держится. Пересмотр решения третейского суда по указанным основаниям является и правом, и одновременно обязанностью компетентного государственного суда, т.е. обязанностью ex officio. Очевидно, что вторая группа оснований отмены решений третейского суда введена в законодательство с целью реализации компетентным государственным судом публично значимой функции по контролю за деятельностью третейского суда. Необходимость предоставления государственным судам таких полномочий обусловлена тем, что третейский суд выполняет определенные властные полномочия, и у государства в лице его судебных органов должны быть правовые возможности в наиболее значимых для общественных интересов случаях проверять, не нарушены ли третейским судом эти важнейшие публичные интересы.

Примером реализации полномочий ex officio является постановление ФАС Московского округа, в котором кассационная инстанция отмечает, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом, или если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права вне зависимости от того, имеется ли ссылка на указанные обстоятельства в заявлении об отмене решения третейского суда1.

Правила, регламентирующие признание и исполнение решений третейских судов, в значительной степени соответствуют тем нормам, которые сформулированы в международном праве и зарубежном законодательстве, регулирующих коммерческий арбитраж. В свою очередь, нормы международно-правового характера отражают общественные представления о минимальных стандартах, на которых должно покоиться правосудие. Соответствующие нормы воспроизводят положения, которые содержатся в Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.

1Постановление ФАС Московского округа от 6 ноября 2003 г. по делу № КГ- А40/8699-03.

262