Третейское разбирательство в Российской Федерации. Учебное пособие

Глава 9. Процедура рассмотрения спора

•организация, являющаяся стороной третейского разбирательства, ликвидирована;

•гражданин — предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим. Оба этих пункта не учитывают весьма распространенной возможности наличия правопреемника гражданина или юридического лица. Видимо, даже такой случай правопреемства закон не относит к случаям, когда третейское разбирательство может быть продолжено с участием правопреемника;

•имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда (стоит отметить, что термин «законная сила» по отношению к решению третейского суда является некорректным).

Редакция данной статьи является весьма далекой от совершенства по причине множества некорректных и двусмысленных оснований для прекращения третейского разбирательства. В частности, не ясны последствия прекращения третейского разбирательства, поскольку Закон о третейских судах не предусматривает невозможности повторного обращения с теми же требованиями. Соответственно, такое регулирование может содержаться в регламенте третейского суда или соглашении сторон. Очевидно, что в большинстве случаев повторное обращение лишено целесообразности, но в случае прекращения третейского разбирательства на основании соглашения сторон или заключения третейского соглашения после принятия определения об отсутствии компетенции возобновление третейского разбирательства отнюдь не является недопустимым.

Одной из финансовых сторон правосудия является уплата государственной пошлины в государственных судах; в третейском суде существует уплата третейского сбора. В любом судебном процессе всегда будут существовать расходы, связанные с организацией процесса разрешения спора и защитой прав сторон. Есть такие расходы и в третейском разбирательстве. Статья 15 Закона о третейских судах относит к ним:

•гонорар третейских судей;

•расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора;

•суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам;

223

Глава 9. Процедура рассмотрения спора

•расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения;

•расходы, понесенные свидетелями;

•расходы на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой состоялось решение третейского суда;

•расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства;

•иные расходы, определяемые третейским судом.

Несложно заметить, что большая часть расходов на третейское разбирательство имеет свои аналоги в гражданском процессе и выполняет аналогичные функции. Покрытие большей части этих расходов осуществляется из третейского сбора, поскольку если регламентом третейского суда не определено, что стороны несут указанные выше расходы, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор). Соответственно, основное назначение третейского сбора — организационное и материальное обеспечение третейского разбирательства. Третейский сбор устанавливается самостоятельно третейским судом без ориентирования на размер государственной пошлины.

Должны ли эти платежи находиться в каком-либо соотношении и одинакова ли их природа? При установлении размера госпошлины государство ориентируется на два взаимообусловленных показателя: компенсацию издержек государства на осуществление правосудия и обеспечение доступа к правосудию. Организация, при которой действует третейский суд, в установлении размера третейского сбора в большей степени ориентирована на экономические показатели, чем государство в установлении размера государственной пошлины. В отличие от государства, которое производит финансирование всей судебной системы целиком, третейские суды финансируются организацией, при которой они существуют. Поэтому вопрос финансирования деятельности третейского суда приобретает для нее серьезное экономическое значение. Ведь если размеры третейского сбора не будут покрывать расходы на проведение третейского судопроизводства, то деятельность третейского суда может прекратиться именно в связи с отсутствием средств. Деятельность органа или подразделения юридического лица, которая не может обеспечить себя с финансовой точки зрения, должна иметь существенную неэкономи-

224

Глава 9. Процедура рассмотрения спора

ческую ценность для этой организации, быть для нее жизненно необходимой или повышать эффективность ее деятельности. Данный интерес существует у некоммерческих организаций, предоставляющих различные услуги своим членам (торгово-промышленные палаты, биржи, ассоциации, саморегулируемые организации и т.д.). С этой точки зрения рентабельность третейского суда как одного из подразделений этой организации не имеет принципиального значения, поскольку смысл существования третейского суда при ней оправдывается другими интересами.

Вопрос о том, является ли получение третейского сбора коммерческой деятельностью, не раз обсуждался юристами, и большинство из них приходят к выводу, что эта деятельность является некоммерческой1. В то же время согласно позиции налоговых органов деятельность третейского суда имеет коммерческий характер, а третейский сбор есть плата за услуги2.

Определение коммерческой (предпринимательской) деятельности закреплено в ст. 2 ГК РФ как деятельности с целью получения прибыли. Целью же третейского судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных прав. Получение дохода не является и не может быть целью деятельности третейского суда. Соответственно, третейский сбор, получаемый организацией, является не доходом, а способом компенсации издержек по осуществлению защиты нарушенных или оспоренных прав сторон третейского судопроизводства. Нельзя делать вывод и о том, что уплата третейского сбора в сумме, превышающей расходы на рассмотрение спора, необоснованна или является доходом. Этот вывод был бы ошибочен, поскольку функция третейского сбора — не только возмещение расходов, связанных с организацией третейского судопроизводства по данному делу, но и обеспечение функционирования третейского суда как органа, осуществляющего защиту прав. В этом аспекте необходимо лишь следить за тем, чтобы полученные средства расходовались целевым образом, на обеспечение функционирования третейского суда. Этот

1См.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006; Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. М., 2005.

2Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 13 мая 2004 г. № 03-1- 08/1191/15@.

225

Глава 9. Процедура рассмотрения спора

вывод находит свое подтверждение и в ст. 11 ГК РФ, устанавливающей, что деятельность третейского суда имеет ту же цель, что и деятельность государственного суда, за которую взимается госпошлина. При этом деятельность государственного суда никто не пытается истолковать как коммерческую. Деятельность третейского суда является не предпринимательской, а судебной, и поэтому доходы, полученные от деятельности по третейскому разбирательству, не подлежат налогообложению как доходы, полученные от коммерческой деятельности.

По предмету правового регулирования отношения, складывающиеся между третейским судом и сторонами третейского судопроизводства, не являются ни гражданско-правовыми, ни коммерческими. Поэтому если третейский суд создан при некоммерческой организации, у которой третейское разбирательство не противоречит ее уставным целям, то третейский сбор должен быть отнесен к целевому финансированию. Что касается третейского суда, функционирующего при коммерческой организации, то, несмотря на одинаковую правовую природу поступающего третейского сбора, отнести его к целевому финансированию уже нельзя. Несмотря на то, что эти средства нельзя признать доходом от коммерческой деятельности, в силу того, что деятельность коммерческой организации должна быть направлена на извлечение прибыли, налогообложение поступающих средств нельзя будет отнести к целевому финансированию и они подпадут под налоговый режим коммерческой деятельности. Следовательно, налоговый режим в отношении третейского сбора будет тем же, что и от любого иного дохода.

Несмотря на кажущуюся простоту вопроса об уплате третейского сбора, на практике иногда приходится решать нетривиальные вопросы. Один из таких вопросов — должна ли предоставляться отсрочка его уплаты в порядке, аналогичном отсрочке уплаты государственной пошлины? Никаких нормативных документов, регулирующих этот вопрос, нет; есть только определенные положения регламентов третейских судов. Предоставление отсрочки в государственных судах обосновывается тем, что отсутствие денежных средств не может быть основанием к отказу в защите нарушенных прав.

В принципе ничему не противоречит применение этого же положения и к третейскому суду. Третейский суд не входит в судебную систему, следовательно, если заявитель не имеет возможности обратиться за защитой в третейский суд, то он имеет право

226

Глава 9. Процедура рассмотрения спора

обратиться к государственному правосудию, доступ к которому ему не закрыт. Поэтому третейский суд вправе сам регулировать вопрос о предоставлении отсрочки в оплате третейского сбора. На практике третейские суды зачастую отсрочки сторонам предоставляют. В силу ст. 15 Закона о третейских судах, третейский суд определяет размер гонорара, если он не определен сторонами, а в соответствии со ст. 16 Закона третейский суд обязан произвести распределение судебных расходов между сторонами. Следовательно, закон предусматривает случай, когда третейский суд сам определяет размер вознаграждения и распределяет эти расходы между сторонами, когда третейский сбор на момент вынесения решения не уплачен.

В результате предоставления отсрочки уплаты сбора возникает вопрос о праве третейского суда на принудительное взыскание третейского сбора с должника. Очевидно, что третейский суд имеет право требовать получения причитающихся ему денежных средств. Однако необходимо понять, на каких нормах права базируется это требование и каков порядок судебной защиты? Основанием для получения третейского сбора являются закон, правила третейского судопроизводства и третейское соглашение. Денежное обязательство перед третейским судьей или организацией, при которой действует третейский суд, у сторон существует и в случае предоставления отсрочки уплаты сбора при подаче иска, и в случае отказа в удовлетворении иска, исходя из распределения судебных расходов, приведенных в решении суда. Можно рассмотреть два способа защиты: через предъявление иска о взыскании или путем подачи заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Третейский суд не может действовать на основании закона о государственной пошлине, а найти нормы в публичном праве, которые помогут обосновать право на взыскание третейского сбора, проблематично. Остается только возможность использовать общие нормы гражданского права о том, что обязательства должны исполняться, представив в обоснование такого иска документы, свидетельствующие об исполнении судом обязанности по рассмотрению спора. При этом гражданско-правовой характер обязательства по уплате третейского сбора остается под большим сомнением, так как хотя обязательство уплатить третейский сбор является имущественным, но его основание имеет к гражданскому праву весьма косвенное основание.

227

Глава 9. Процедура рассмотрения спора

Если пойти по пути получения исполнительного листа, то преградой будет то, что процессуальные кодексы, законодательство о третейских судах не предполагают обращения за выдачей исполнительного листа лица, не являющегося стороной третейского судопроизводства. Имеется судебная практика, когда исполнительные листы на взыскание третейского сбора в пользу третейского суда выдаются. Правовые основания для этого находят в правилах постоянно действующего третейского суда и ст. 15 и 16 Закона. Судебные расходы уже распределены третейским судом в решении, поэтому нет оснований заявлять отдельное требование в исковом порядке, а защита прав организации, при которой действует третейский суд, должна производиться в том же порядке, что и при исполнении решения третейского суда по отношению к сторонам третейского судопроизводства. Указанный вывод является спорным по уже указанным выше причинам. Процессуальное законодательство не предусматривает особый порядок для рассмотрения данных требований, а применять аналогию закона в процессуальном праве нет оснований.

Существует некоторое различие в порядке компенсации расходов на рассмотрение спора для судов ad hoc и для постоянно действующих третейских судов. В последних покрытие расходов на третейское судопроизводство осуществляется за счет третейского сбора, а в судах ad hoc стороны самостоятельно несут расходы на третейское судопроизводство и должны выплатить третейскому суду вознаграждение за рассмотрение спора — гонорар. Однако смысл термина «гонорар» не соответствует общепринятому в законодательстве. Гонорар выплачивается, например, по авторским договорам, а также исполнителям произведения. Арбитры третейских судов тоже получают гонорар, но основание таких выплат не связано с использованием авторских или смежных прав и заключением авторских договоров. В силу ст. 15 Закона о третейских судах, его размер устанавливается сторонами, а при отсутствии соглашения — судом «с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство, и любых других относящихся к делу обстоятельств». Исходя из этого положения, можно прийти к выводу, что для разового третейского суда функцией уплаты третейского сбора является установление вознаграждения третейскому судье за рассмотрение спора сторон. Учитывая, что эту «услугу» нельзя отнести к известным гражданско-правовым договорам, зако-

228

Глава 9. Процедура рассмотрения спора

нодатель четко увязывает уплату гонорара с усилиями и профессиональными знаниями третейского судьи, примененными им при рассмотрении спора.

Неопределенность возникает по поводу того, как рассматривать выплату гонорара с точки зрения налогообложения. Это порождает противоположные взгляды на обязанность уплаты налогов и страховых взносов с гонораров третейских судей, полученных ими в связи с осуществлением третейского судопроизводства. Исходя из того, что любое исключение из правил налогообложения должно специально закрепляться в налоговом законодательстве, представляется, что с гонораров третейских судей должны уплачиваться налоги и страховые взносы в том же порядке, что и с заработной платы.

Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда, т.е. в итоговом акте третейского суда. Задача третейского суда — не только разрешить все заявленные сторонами требования, но и распределить судебные расходы. Общий принцип распределения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами аналогичен распределению расходов в гражданском процессе и производится третейским судом пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Указанное правило может быть изменено в соответствии с соглашением сторон, в этом случае третейский суд руководствуется указанным соглашением.

Расходы на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом. Размер возмещаемых расходов на представителя — предмет оценки третейского суда.

Регламенты третейских судов иногда устанавливают ограничения на отнесение расходов на представительство разумными пределами или обычно взимаемыми гонорарами юристов за подобные дела. Указанный подход является вполне оправданным, поскольку расходы на защиту прав не должны ложиться на другую сторону чрезмерным бременем и превращаться в своеобразную финансовую ответственность в повышенном размере.

229

Глава 9. Процедура рассмотрения спора

Достаточно фрагментарное законодательное регулирование процедуры рассмотрения спора существенно повышает роль регламента третейского суда и соглашения сторон. Отличаясь меньшим формализмом, третейское разбирательство позволяет реализовать все преимущества гибкости процедуры негосударственного рассмотрения споров, не связанного требованиями процессуальных кодексов.

230

Глава 10

Решение третейского суда

Целью деятельности третейского суда является разрешение правового спора, произведенное посредством вынесенного им решения. Особенности правоприменительного органа и существенно отличающаяся процедура рассмотрения спора наложили свой отпечаток на правовые свойства решения третейского суда. Характеризуя правовую силу решения третейского суда, необходимо раскрыть его признаки и рассмотреть его влияние не только на стороны третейского разбирательства, но и на иных лиц. Особенности правовой природы третейского суда оказывают на решение третейского суда гораздо большее влияние, чем просто предопределяя требования к его внешней форме и содержанию, — они изменяют его правовые свойства.

Решение третейского суда — это вынесенный в особом (частном) порядке правоприменительный акт, разрешающий гражданско-пра- вовой спор по существу, обязательный для сторон третейского разбирательства, который может быть обеспечен принудительной силой государства и содержит признание существования или отсутствия между сторонами определенного правоотношения.

Форма и содержание решения третейского суда установлены в ст. 33 Закона о третейских судах. Указанная статья в значительной мере является калькой с соответствующих статей процессуальных кодексов. Требования, сходные с теми, что предъявляются к судебным решениям в государственной системе судопроизводства, вызваны соображениями унификации юрисдикционных актов. Распространение на третейский суд сходных требований относительно формы решения вызвано тем, что решение третейского суда выполняет ту

231

Глава 10. Решение третейского суда

же функцию, что и решение государственного суда. Естественно, что требования к решению третейского суда должны учитывать специфику третейского разбирательства, но они также должны обеспечивать минимальные требования, предъявляемые государством к любому юрисдикционному акту. Именно этим обусловлено строение решения третейского суда, которое состоит из тех же частей, что и любое судебное решение: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Во вводной части решения третейского суда, безусловно, должно содержаться наименование данного судебного акта — решение. Кроме того, в решении третейского суда должны быть указаны:

•дата принятия решения. Как правило, указываются две даты: дата последнего судебного заседания, когда была оглашена резолютивная часть решения, и дата, когда решение было изготовлено в полном объеме и подписано всеми третейскими судьями;

•место третейского разбирательства, определенное в соответствии со ст. 20 Закона о третейских судах;

•состав третейского суда и порядок его формирования;

•индивидуализирующие признаки сторон третейского разбирательства и их адреса: наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан — предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства. Последние данные предопределяются требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1 и требованиями процессуальных кодексов к содержанию исполнительного листа, выдаваемого государственным судом;

•обоснование компетенции третейского суда.

Как видно из перечисленных обязательных разделов вводной части решения третейского суда, она существенно больше такой же части решения государственного суда за счет необходимости обоснования компетенции третейского суда и порядка формирования состава третейских судей, рассматривающих данный спор.

Достаточно большое значение имеют два первых реквизита решения третейского суда: место и момент принятия решения. Они важны для исчисления окончания срока на добровольное исполне-

1СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

232