Третейское разбирательство в Российской Федерации. Учебное пособие

Третейское разбирательство в США

роны. По тем же причинам государство отказывает в признании и принудительном исполнении арбитражного решения.

Еще одним критерием, на основе которого проведено разграничение концепций арбитража, является допустимость разрешения спора «по справедливости» (ex aequo et bono). Соглашением сторон арбитры могут быть наделены правом действовать в качестве «дружеских посредников» (amiable compositeurs). При исполнении таких полномочий они должны достичь справедливого результата без обращения к конкретным правовым нормам. Арбитры, действующие в качестве «дружеских посредников», все равно будут применять правовые принципы, но с меньшим обращением к содержанию или буквальному прочтению документов, которые представляются противоречащими воле сторон1.

Разрешение спора сторон по справедливости арбитрами, действующими в качестве «дружеских посредников», всегда допускалось в государствах, где была реализована частноправовая концепция. Правовые системы стран, воспринявших концепцию «общего права», до последнего времени не содержали правил о возможности для арбитров действовать в качестве «дружеских посредников».

Третейское разбирательство в США

Правовое регулирование. Источниками правового регулирования третейского разбирательства (арбитража) в США являются федеральное законодательство, законодательство штатов, судебные прецеденты и правила постоянно действующих (институционных) арбитражей. С 1925 года действует Арбитражный акт Соединенных Штатов Америки (United States Arbitration Act), или, как он еще именуется, Федеральный Арбитражный акт (Federal Arbitration Act), который применяется при рассмотрении третейскими судами споров, относящихся к юрисдикции федеральных судов. Арбитражное законодательство штатов в подавляющем большинстве случаев восприняло Единообразный арбитражный акт (Uniform Arbitration Act — UAA) 1955 г., который впоследствии был доработан и принят Национальной конференцией уполномоченных в новой редакции в 2000 г. (Revised Uniform

1См.: Lowenfeld A.F. International Litigation and Arbitration. St. Paul, 1993. P. 339.

313

Глава 13. Третейское разбирательство в зарубежных странах

Arbitration Act — RUAA). В штатах Техас, Калифорния, Коннектикут и Орегон был воспринят Типовой закон ЮНСИТРАЛ.

Арбитражное соглашение в США рассматривается как институт договорного права. Единообразный арбитражный акт и законодательство штатов содержат правило о том, что соглашение о передаче в арбитраж возникшего или будущего спора сторон является действительным, исполнимым и безотзывным кроме случаев, когда имеются установленные законом или нормами права справедливости основания, применяемые для расторжения договора. Это же правило отражает общий проарбитражный подход американских судов, препятствующий попыткам недобросовестных сторон избежать арбитражного разбирательства.

Требования к арбитрам. В США в отсутствие согласованного сторонами порядка формирования состава арбитража, невозможности его исполнения, невозможности (отказе) реализации избранным арбитром своих функций без назначения преемника, арбитра должен назначить государственный суд по заявлению одной из сторон (ст. 3 Единообразного арбитражного акта). Стороны свободны в определении правил формирования состава арбитража. Во внутреннем третейском разбирательстве дело обычно рассматривается одним арбитром, по более сложным делам — тремя. Рассмотрение спора единоличным арбитром предпочтительнее с точки зрения экономии расходов, упрощения организации разбирательства, уменьшения сроков производства по делу.

Наиболее простой из используемых способов назначения арбитров — указание их имен в арбитражном соглашении. Кроме того, используются и другие способы, такие как “listing” procedure, — постоянно действующий третейский суд либо организация — администратор арбитражного разбирательства направляет сторонам перечень потенциальных арбитров из числа утвержденных списков. Если стороны не могут договориться по одной кандидатуре, они исключают из перечня кандидатуры, по которым имеются возражения, и ранжируют оставшихся. Администратор разбирательства назначает арбитра из числа тех, в отношении которых не было заявлено возражений, обычно это лица с наиболее низким совокупным рейтингом (в целях максимальной нейтральности), иногда предпочтение может быть отдано кандидатурам истца.

Арбитры обладают иммунитетом от применения мер граждан- ско-правовой ответственности в той же мере, что и судьи судов шта-

314

Третейское разбирательство в США

тов при осуществлении ими своих полномочий. Кроме того, арбитры защищены свидетельским иммунитетом (что имеет весьма важное значение в США): они не обязаны давать показания по вопросам, которые стали им известны в связи с осуществлением функций арбитра. Гарантией реализации иммунитета арбитров от судебного преследования и вызова для дачи показаний является правило о том, что арбитрам возмещаются расходы на участие адвоката и иные судебные расходы, возникшие в связи с такими попытками.

Арбитрабельность. В США круг дел, допустимых к рассмотрению в арбитраже, определяются законодательством и прецедентным правом через установление изъятий (исключений) из общей арбитрабильности споров. Следует отметить, что при возникновении коллизии между Федеральным арбитражным актом и другими федеральными законами в вопросах определения круга споров, допустимых к рассмотрению третейскими судами, приоритет имеют специальные федеральные законы. Во второй половине ХХ в. судами были установлены ограничения свободы сторон на передачу в арбитраж отдельных категорий дел, и, в частности, в тех сферах, которые традиционно рассматривались как находящиеся в исключительной юрисдикции федеральных судов и судов штатов. Как итог, из числа арбитрабельных исключены споры, возникающие при реализации норм федерального законодательства, в том числе в сферах:

•антимонопольного регулирования;

•рынка ценных бумаг;

•защиты интеллектуальной собственности, применения патентного и авторского права;

•возмещения ущерба от одностороннего отказа от исполнения исключительного дистрибьюторского соглашения;

•политических эмбарго;

•банкротства;

•регулирования соглашений, возникающие в сфере управления;

•возрастной дискриминации.

Эти сферы регулируются сверхимперативными нормами права, ориентированными на защиту важнейших общественных интересов. Вместе с тем нельзя не отметить, что в последние годы в США наблюдается тенденция расширения круга дел с публично-правовым элементом, допускаемых к рассмотрению третейскими судами и международными коммерческими арбитражами. В русле отмеченного подхода за последние десятилетия суды в этой стране занимают

315

Глава 13. Третейское разбирательство в зарубежных странах

проарбитражный подход в вопросах расширения круга дел, допустимых к рассмотрению в третейском суде. Ключевыми в этом аспекте стали прецеденты по делам Scherk v. Alberto-Culver Co. (1974)1 (об арбитрабильности споров в сфере ценных бумаг, основанных на положениях Securities Exchange Act 1934 г.); Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. (1985)2 (об арбитрабельности ряда дел в сфере антимонопольного регулирования); Shearson/American Express, Inc. v. McMahon (1987)3 (об арбитрабельности споров между клиентами и брокерами, а также дел из нарушений Акта о лицах, находящихся под воздействием рэкетиров и коррумпированных организаций, —

RICO Act); Vimar Seguros Y Reaseguros, SA v. M/V Sky Reefer et al. (1995)4

(о допустимости передачи в арбитраж споров о возмещении ущерба, возникшего в процессе международной перевозки грузов (COGSA claims), основанного на выборе иностранного права).

Процедура рассмотрения споров. По общему правилу дело рассматривается третейским судом в судебном заседании. В ходе рассмотрения стороны должны быть заслушаны составом третейского суда, могут представлять доказательства и осуществлять перекрестный допрос свидетелей. Как и в ряде других стран, объем полномочий арбитров расширен до той степени, при которой исполнение ими своих функций становится эффективным. В США арбитраж наделен правом вызова свидетелей для дачи показаний повесткой. Обеспечение их явки возможно в этом случае принудительно через суд в порядке, установленном для вручения и исполнения повесток о вызове

всуд по гражданским делам (с. 4 Единообразного арбитражного акта США). Кроме того, арбитры могут приводить свидетелей к присяге.

Порядок разбирательства дела определяется арбитрами самостоятельно. Третейский суд по соглашению всех сторон или по заявлению одной из них (при условии, что такое заявление было направлено всем участвующим в деле лицам) может рассмотреть дело

вупрощенном порядке.

Обеспечительные меры. В США обращение заинтересованной стороны в суд по вопросу применения обеспечительных мер допускает-

316

Третейское разбирательство в США

ся только до формирования «дееспособного» состава арбитража и наделения его компетенцией на принятие соответствующих решений1. После того, как арбитр назначен, получит полномочия и будет способен действовать, сторона арбитражного разбирательства может просить государственный суд о применении предварительных обеспечительных мер, только если дело не терпит отлагательства, состав арбитража не способен действовать своевременно или, что примечательно, арбитр не может применить соответствующее обеспечительное средство (разд. 8 Единообразного арбитражного акта США 2000 г.).

Арбитражное решение выносится большинством голосов арбитров, подписывается ими и направляется сторонам. Решение должно быть вынесено в течение срока, определенного сторонами либо судом. Сроки могут быть пролонгированы сторонами или судом. Сторона лишается права на возражение относительно несвоевременности вынесения арбитражного решения, если она не сделала соответствующего заявления арбитрам до получения уведомления о состоявшемся решении.

По завершении арбитражного разбирательства полномочия арбитров прекращаются и лишь в строго ограниченных случаях могут быть возобновлены для исправления ошибок в решении или его толкования.

Оспаривание арбитражного решения. По заявлению стороны третейского разбирательства государственный суд должен отменить арбитражное решение в случаях, когда:

•выводы, на которых оно основано, стали следствием коррупции, обмана или иных противоправных действий со стороны арбитров;

•в процессе рассмотрения дела имело место явно предвзятое отношение арбитров к одной из сторон;

•арбитры превысили свои полномочия;

•арбитры отказались отложить арбитражное разбирательство по просьбе одной из сторон, основанной на уважительной причине; исследовать в заседании доказательства одной из сторон, либо таким образом проводили рассмотрение дела, что выразили явное предубеждение в отношении одной из сторон;

•не существовало действительного арбитражного соглашения, а равно одна из сторон была лишена возможности принимать участие в третейском разбирательстве.

1См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005. С. 112.

317

Глава 13. Третейское разбирательство в зарубежных странах

Приведение в исполнение арбитражного решения. Е.И. Носырева

отмечает, что в США принят следующий порядок подтверждения арбитражного решения, означающего возможность его принудительного исполнения. Если стороны в своем соглашении определили, что решение арбитража должно быть подтверждено судом, и определили конкретный суд, тогда в любое время в течение одного года после вынесения арбитражного решения любая сторона, участвовавшая

варбитражном процессе, может обратиться в указанный суд с заявлением о вынесении постановления, подтверждающего решение, а суд обязан выдать такое подтверждение, если решение не подпадает под основания его аннулирования, изменения или исправления, как это предусмотрено в разделах 10 и 11 Арбитражного акта Соединенных Штатов. Подтвержденное арбитражное решение регистрируется как судебное решение и, соответственно, имеет ту же юридическую силу и то же правоприменение, как будто оно было вынесено по делу

всуде, где его приняли к рассмотрению1.

Третейское разбирательство во Франции

Правовое регулирование. Во Франции третейское разбирательство внутренних споров регулируется нормами Книги IV Нового ГПК Франции. Вопросы арбитрабельности регламентированы разделом XVI Французского Гражданского кодекса.

Арбитражное соглашение. Во Франции выделяется два вида арбитражных соглашений — арбитражная оговорка и третейская запись. Арбитражная оговорка распространяется на споры сторон, которые могут возникнуть в будущем. Для того, чтобы быть действительной, она должна быть совершена в письменной форме и быть включена в основной договор либо в иной документ, к которому он отсылает. В арбитражной оговорке должны быть указаны арбитры или порядок их назначения в будущем.

Посредством третейской записи стороны передают уже возникший спор для разрешения одному или нескольким арбитрам. Условиями действительности третейской записи является указание существа спора, имен арбитров или порядка их назначения. Третейская

1См.: Носырева Е.И. Указ. соч. С. 118.

318

Третейское разбирательство во Франции

запись утрачивает силу в том случае, если указанный в ней арбитр отказался от принятия назначения.

Требования к арбитрам. Арбитром во Франции может стать только полностью дееспособное физическое лицо. Сторонам не запрещено указывать в качестве арбитров и юридические лица, однако в этом случае полномочия последних ограничены вопросами организации арбитражного разбирательства. В процессе рассмотрения дела арбитр не может быть отведен иначе как по обстоятельствам, которые возникли или стали известны уже после его назначения.

Состав третейского суда должен содержать нечетное число арбитров. В тех случаях, когда стороны избирали четное число, дополнительный арбитр назначается в порядке, согласованном сторонами, или в его отсутствие уже избранными арбитрами. Если же и они не смогут прийти к согласию, назначение производится председателем государственного Трибунала Большой инстанции.

Сторонами в соглашении согласовывается срок, в течение которого арбитры должны рассмотреть спор. В противном случае полномочия арбитров ограничены шестью месяцами с момента назначения последнего арбитра. Срок может быть продлен по заявлению стороны третейского разбирательства или самого третейского суда председателем государственного Трибунала Большой инстанции или Коммерческого трибунала.

На стадии формирования состава арбитража государственный суд может оценить действительность арбитражного соглашения. Так, во Франции суд, установив, что арбитражная оговорка явно недействительна или не может служить целям формирования состава третейского суда, должен указать на это в своем постановлении и отметить, что назначение арбитров в этом случае не требуется (§ 2 ст. 1493 нового ГПК Франции).

Арбитрабельность. Круг споров, допустимых к рассмотрению третейским судом, определяется разделом XVI Французского Гражданского кодекса. Все лица могут заключать третейские соглашения в отношении прав, находящихся в их свободном распоряжении (ст. 2059 ГК). Не допускается передача в третейский суд споров по вопросам гражданского состояния и правоспособности лиц, вопросов, касающихся расторжения брака и раздела имущества супругов, споров, затрагивающих государственные органы и государственные учреждения, и, более широко, по всем вопросам, затрагивающим публичный порядок (ст. 2060 ГК). Признается действительной третей-

319

Глава 13. Третейское разбирательство в зарубежных странах

ская оговорка, включенная в договоры, заключенные в связи с профессиональной деятельностью.

Процедура рассмотрения споров определяется арбитрами, при этом они в своем выборе не ограничены правилами, которые применяются государственными судами (кроме тех случаев, когда стороны прямо оговорили это в своем соглашении).

Стороны своим соглашением могут определить срок, в течение которого арбитры обладают полномочиями на вынесение решения. Если такой срок сторонами не установлен, то он считается равным шести месяцам с момента, когда последний из арбитров принял свое назначение. Истечение установленного соглашением сторон или законом срока влечет правовые последствия в виде отказа в признании результатов деятельности арбитров. Арбитражное решение, вынесенное после истечения согласованного сторонами предельного срока, может быть отменено по той причине, что основой для него стало утратившее силу (истекшее) соглашение (ст. 1502 нового ГПК Франции). По ходатайству одной из сторон председателем государственного Трибунала Большой инстанции или Коммерческого трибунала срок полномочий арбитров может быть продлен.

Обеспечительные меры. В порядке, определенном ч. 2 ст. 809, ч. 2 ст. 873 нового ГПК Франции, используется механизм référé-provision (промежуточного процессуального акта), позволяющий кредитору добиться в упрощенном порядке удовлетворения своих имущественных прав (полностью или в части), в отношении которых должником не заявляется серьезных возражений. В гражданском судопроизводстве этого государства возможность использования данной процедуры обусловлена, во-первых, срочностью и, во-вторых, отсутствием серьезного спора или разногласий. Оценка наличия этих условий находится в суверенной власти судьи по срочным вопросам (le jude des référés)1. Условиями применения механизма référé-provision в арбитражном разбирательстве являются срочность и отсутствие сформированного состава арбитража. Механизм référé-provision защищает интересы кредитора и направлен против ответчика, который, осознавая бесспорность своего долга, предпринимает попытки затянуть исполнение обязательств, чем вынуждает кредитора обращаться за

1См.: Оптимизация гражданского правосудия России / под ред. В.В. Яркова. М., 2007. С. 83.

320

Третейское разбирательство во Франции

защитой в суд. Меры, принимаемые в рамках référé-provision, по своей природе являются обеспечительными и не подменяют разрешение спора по существу судом или арбитражем. В определенном смысле они меняют стороны процесса местами в части распределения риска неисполнения итогового решения.

Арбитражное решение. По итогам рассмотрения спора большинством голосов третейских судей выносится арбитражное решение, в котором указываются мотивы, по которым третейский суд пришел к своим выводам, состав арбитража, наименование сторон и место их нахождения, а также дата и место разбирательства спора. Решение должно быть подписано всеми арбитрами независимо от их согласия с итоговыми выводами. Нарушение всех этих требований влечет недействительность арбитражного решения. После вынесения решения полномочия арбитров прекращаются.

Арбитражное решение во Франции имеет силу res judicata в отношении разрешенных спорных вопросов с момента его вынесения (ст. 1476 нового ГПК Франции).

Оспаривание арбитражного решения. Решение третейского суда может быть пересмотрено в апелляционном порядке, кроме тех случаев, когда стороны своим соглашением прямо исключили такую возможность, а также когда арбитры действовали в качестве amiable compositeurs и были наделены правом разрешить спор «по справедливости».

При отказе сторон от возможности апелляционного пересмотра решение третейского суда может быть оспорено заинтересованной стороной путем подачи заявления об отмене. Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. Основаниями для отмены могут стать следующие обстоятельства (ст. 1484 нового ГПК Франции):

•вынесение третейским судом решения в отсутствие арбитражного соглашения или на основании арбитражного соглашения, которое является недействительным или утратило силу;

•нарушение установленного порядка формирования состава арбитража (назначения единоличного арбитра);

•вынесение третейским судом решения с превышением переданных ему полномочий;

•нарушение требований надлежащей процедуры;

•недействительность арбитражного решения, обусловленная несоблюдением требований при его вынесении;

•нарушение арбитрами публичного порядка.

321

Глава 13. Третейское разбирательство в зарубежных странах

В случаях, если государственный суд по итогам рассмотрения дела об оспаривании арбитражного решения отменяет последнее, он должен разрешить спор сторон по существу по тем вопросам, которые были поставлены перед арбитрами. Это общее правило может быть изменено соглашением сторон.

Апелляционная жалоба и заявление об отмене решения третейского суда рассматриваются апелляционным судом по месту вынесения решения. Они могут быть поданы в течение месяца с момента регистрации экзекватуры. Рассмотрение государственным судом заявления стороны приостанавливает исполнение арбитражного решения.

Приведение в исполнение арбитражного решения. Принудительное исполнение арбитражного решения осуществляется путем выдачи экзекватуры государственным Трибуналом Большой инстанции по месту его вынесения. Для этих целей один из арбитров или заинтересованная сторона должна депонировать решение вместе с копией арбитражного соглашения в регистре компетентного государственного суда. Приказ суда о выдаче экзекватуры не подлежит обжалованию. В течение месяца может быть обжалован в апелляционном порядке приказ суда об отказе в выдаче экзекватуры. Апелляционный суд должен по заявлению стороны рассмотреть жалобу на такой приказ для установления обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены арбитражного решения.

Третейское разбирательство в Великобритании

Правовое регулирование третейского разбирательства в Великобритании, Уэльсе и Северной Ирландии осуществляется в соответствии с нормами Акта Англии об арбитраже (далее — Акт об арбитраже), принятого 17 июня 1996 г. (вступил в силу 31 января 1997 г.). Данный акт носит комплексный характер и содержит также нормы, касающиеся международного коммерческого арбитража, признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в соответствии с правилами Нью-Йоркской конвенции 1958 г., Женевской конвенции.

Арбитражное соглашение. Под арбитражным соглашением в Англии понимается соглашение сторон о передаче на рассмотрение третейского суда возникших или будущих споров вне зависимости от того, носят они договорный характер или нет. Арбитражное со-

322