Третейское разбирательство в Российской Федерации. Учебное пособие

Международные акты

споров, включая нормы, не известные нормативным актам, но, конечно же, при условии, что такие соглашения не противоречат императивным требованиям международного и «внутреннего» законодательства, регулирующего вопросы международного коммерческого арбитрирования.

Международные акты

Среди международных актов, регулирующих деятельность международного коммерческого арбитража, выделяют три типа актов: международные конвенции, двусторонние международные договоры, международные документы ненормативного характера1.

Международные конвенции. Попытки нормативного урегулирования международного коммерческого арбитрирования путем принятия многосторонних международных договоров имеют, как минимум, столетнюю историю. Еще в начале ХХ в. Международная торговая палата предпринимала усилия по разработке нормативных актов, устанавливающих правовые основы разбирательства споров в сфере международных экономических отношений. Значительное количество таких актов было принято в течение минувшего века путем подписания многосторонних межгосударственных соглашений. Среди указанных соглашений ощутимую роль в регулировании международного коммерческого арбитража играют региональные договоры, поскольку они связывают государства, экономики которых весьма близко связаны. К числу наиболее значимых многосторонних соглашений по вопросам коммерческого арбитража следует отнести следующие договоры: Женевский протокол об арбитражных оговорках 1923 г. (утратил силу), Женевскую конвенцию об исполнении иностранных арбитражных решений 1923 г. (утратила силу), НьюЙоркскую конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Конвенцию о разрешении инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965 г. (Вашингтонская конвенция), Европейскую конвенцию о единообразном законе об арбитраже 1966 г., Московскую конвенцию о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вы-

1См., например: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: учеб. пособ. для высших юридических учебных заведений. СПб., 2001. С. 41–56.

293

Глава 12. Международный коммерческий арбитраж

текающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972 г. (ее юридическая сила в настоящее время вызывает споры), Межамериканскую конвенцию о международном коммерческом арбитраже 1975 г. (Панамская конвенция), Конвенцию об учреждении многостороннего агентства по гарантиям инвестиций 1985 г. (Сеульская конвенция), Амманскую Арабскую конвенцию о коммерческом арбитраже 1987 г., заключенное в рамках Содружества Независимых Государств Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г., Договор к Европейской энергетической хартии 1994 г. и др.

Международные двусторонние договоры. Регулирование международного коммерческого арбитража осуществляется и путем заключения между государствами двусторонних договоров по вопросам разрешения споров между предпринимателями договаривающихся сторон. Такие договоры, как правило, устанавливают сферу применения международного коммерческого арбитража, принципы третейского разбирательства, основные положения коммерческого арбитрирования, вопросы взаимного признания и исполнения решений, принимаемых международными коммерческими арбитражами. Причем указанные двусторонние соглашения могут как устанавливать общие основания правового регулирования международных коммерческих институтов, разрешающих споры между предпринимателями этих стран, так и регулировать правила разбирательств в определенных сферах правоотношений (наиболее часто такие соглашения имеют место при заключении договоров о поощрении и взаимной защите капиталовложений, инвестиций).

Примерами международных двусторонних договоров, регламентирующих порядок разрешения споров между инвесторами, являются Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 9 апреля 1996 г.1, Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 17 июня 1992 г.2, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Пра-

1СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 758.

2Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России: сборник нормативных актов и документов. М., 1995.

294

Международные акты

вительством Японии о поощрении и защите капиталовложений от 13 ноября 1998 г.1 Указанные соглашения установили правовые основы разрешения споров между инвесторами, действующими на территориях государств, заключивших указанные двусторонние договоры. При этом особое внимание уделено регулированию права заинтересованных лиц обратиться с просьбой о разрешении коллизии к международному коммерческому арбитражу.

Особенно важное значение приобретают двусторонние договоры при исполнении решений, принимаемых международными коммерческими арбитражами. Этими договорами могут быть предусмотрены иные юридические механизмы исполнения решений арбитражей, нежели те механизмы, которые закреплены в Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Это дает возможность сторонам прибегать к альтернативным способам исполнения решения (как на основе двустороннего соглашения, так и на основе Нью-Йоркской конвенции 1958 г.), что рассматривается исследователями как преимущество для сторон, участвующих в урегулированном правоотношении2.

Международные акты ненормативного характера. К международным актам ненормативного характера в области международного коммерческого арбитража относятся прежде всего те документы, которые разработаны Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (далее — ЮНСИТРАЛ). Такими актами являются Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (1976 г.), Примирительные правила ЮНСИТРАЛ (1980 г.), Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже (1985 г.), Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства (1996 г.).

Указанные документы, не будучи общеобязательными с фор- мально-юридической точки зрения, несомненно оказывают весьма существенное влияние на развитие международного коммерческого арбитрирования как модельные акты, рекомендуемые Организацией Объединенных Наций, на которые ориентируются конкретные ар-

1Цит. по: Евтеева М.С. Международные двусторонние инвестиционные соглашения. М., 2002. С. 263–277.

2См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. С. 53.

295

Глава 12. Международный коммерческий арбитраж

битражные учреждения при установлении собственных правил и регламентов третейского разбирательства. Это связано с авторитетностью органа, рекомендующего этот модельный акт к применению, а также с пониманием развитыми государствами необходимости ориентироваться на унификацию процедур международного коммерческого разбирательства.

К примеру, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже 1985 г. стимулировал в большинстве европейских государств и во многих государствах иных континентов (Австралия, Австрия, Бахрейн, Бельгия, Англия, Уэльс, Индия, Перу, Оман, Новая Зеландия, Зимбабве, Северная Ирландия, Финляндия, Франция, Германия, Голландия, Ирландия, Италия, Испания, Швеция, Швейцария, Россия, Сингапур, Египет, некоторые штаты США и др.) реформу «внутреннего» законодательства различных государств о международном коммерческом арбитраже1. В свою очередь, это привело к унификации норм «внутренних» законов, регулирующих порядок разбирательства споров международными коммерческими судами.

«Внутреннее» законодательство о международном коммерческом арбитраже

Национальное (или «внутреннее») законодательство о международном коммерческом арбитраже, как правило, базируется на критерии, согласно которому участниками подчиненных юрисдикции данного закона могут быть лица, одно из которых имеет местонахождение в государстве, принявшем данный закон, а другое — за его пределами. Это дает возможность государству, на территории которого осуществляется международное коммерческое арбитрирование, осуществлять контроль за деятельностью третейского суда. Такое положение дел оправданно, ибо государство не может отказаться от тех или иных форм контроля за исполнением на его территории решений, принимаемых международным коммерческим арбитражем.

Одна из основных дилемм, стоящих перед законодателем при урегулировании международного коммерческого арбитрирования, заключается в том, чтобы решить основной вопрос: уравнять в пра-

1См.: Белов А.П. Международное предпринимательское право. М., 2001. С. 233– 234.

296

Соглашения между сторонами как правовая основа регулирования арбитрирования

вах правовой режим «внутреннего» третейского разбирательства и международный коммерческий арбитраж или отказаться от этого. С юридико-технической точки зрения это выглядит как принятие одного закона, регулирующего деятельность третейских судов (как международных, так и внутренних), либо принятие двух законов, направленных на регламентацию этих двух видов третейского разбирательства.

В России законодатель пошел по второму пути, приняв Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» (1993 г.) и Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» (2002 г.). Такой подход представляется оправданным, поскольку в регулировании деятельности международного коммерческого арбитража отечественный законодатель ориентируется на международные унификационные тенденции, имеющие по сравнению с «внутренним» арбитражем весьма существенные особенности, которые, в свою очередь, требуют специфических законодательных конструкций.

Соглашения между сторонами как правовая основа регулирования международного коммерческого арбитрирования

Значение арбитражного соглашения определяется не только тем, что стороны определяют альтернативную юрисдикцию негосударственных судов. В соглашении между сторонами могут быть определены и правила рассмотрения спора, а также порядок принятия решения по результатам третейского разбирательства. Обусловлено это тем, что, по словам В.Н. Анурова, «фундаментальным принципом функционирования международного коммерческого арбитража является принцип автономии воли сторон, проходящий красной нитью через данное общественное явление и содержащий в себе тенденции его дальнейшего развития в будущем»1.

Таким образом, соглашение о передаче спора на рассмотрение международного коммерческого арбитража является важнейшим источником правового регулирования его деятельности. Особенно явно это проявляется в тех случаях, когда стороны устанавливают непосредственные процедуры рассмотрения спора, передаваемого на

1Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М., 2000. С. 82.

297

Глава 12. Международный коммерческий арбитраж

рассмотрение третейского суда. В этом качестве договорные правила, установленные сторонами, имеют приоритет и перед нормативными источниками (если не противоречат их императивным предписаниям).

Правовая природа международного коммерческого арбитража

Правовая природа международного коммерческого арбитража, а также связанного с ним понятия «арбитражное соглашение» дискутируется на протяжении уже полутора столетий. За это время юристами было сформулировано несколько основных доктрин, объясняющих правовую природу арбитражного разрешения споров: договорная (консенсуальная), процессуальная, смешанная (гибридная) и автономная.

Суть договорной теории третейского суда заключается в том, что коммерческое арбитрирование рассматривается в качестве договор- но-правового института, целью которого является организация разбирательства и разрешения гражданско-правового спора на основании поручения сторон. Соглашение о третейском разбирательстве при этом является обыкновенным гражданско-правовым договором, заключаемым равноправными субъектами коммерческого оборота. Стороны соглашения о третейском разбирательстве принимают на себя обязательство подчиниться решению, которое принимается международным коммерческим арбитражем.

Договорная теория коммерческого арбитража интенсивно критикуется. Одним из основных аргументов такой критики является утверждение о том, что эта доктрина не учитывает процессуальных аспектов арбитражного соглашения, и, как следствие, не описывает в полной мере исследуемое явление.

Попыткой разрешить этот недостаток договорной теории стала процессуальная теория. Данная теория понимает коммерческий арбитраж как разновидность государственного правосудия. Третейское соглашение при этом есть предмет регулирования процессуального права, а решение коммерческого арбитража равносильно решению государственного суда.

Подход, излагаемый сторонниками процессуальной теории при объяснении правовой природы коммерческого арбитража, также не описывает в полной мере всех аспектов правоотношений, возникающих в связи с заключением третейского соглашения. Самое главное заключается в том, что процессуальная теория не объясняет того об-

298

Правовая природа международного коммерческого арбитража

стоятельства, что коммерческий арбитраж является следствием исключительно волеизъявления заинтересованных сторон, т.е. имеет своими истоками сферу частного права. Кроме того, гипертрофированный характер имеют тезисы о «государственном характере» и о приравнивании к правосудию той процедуры, при помощи которой разрешается спор в коммерческом арбитраже.

Попыткой преодолеть указанные недостатки стала теория смешанной правовой природы коммерческого арбитража (sui generis), которая квалифицировала институт коммерческого арбитража как совокупность материально-правовых и процессуально-правовых элементов. Суть этой теории заключается в признании того, что третейское соглашение, будучи гражданско-правовым договором, влечет процессуальные последствия, которые заключаются в изменении подведомственности разрешения спора, его изъятия из компетенции государственного суда и передаче на рассмотрение коммерческого арбитража. В данной теории сделана попытка объединить подходы, сформулированные договорной и процессуальной теории, что отразилось и в самом наименовании этой доктрины.

Автономная теория коммерческого арбитража возникла на базе отрицания всех указанных выше доктрин. Суть данной теории заключается в том, что коммерческий арбитраж рассматривается как независимое явление, юридическая природа которого должна быть объяснена прагматическими соображениями быстроты и удобства разрешения споров, возникающих между предпринимателями. Именно это обстоятельство и влияет на совершенствование и институционализацию процедуры третейского разбирательства, закономерности развития которого диктуются реальными потребностями коммерческого оборота.

При всей дискуссионности изложенных конкурирующих теорий следует помнить о том, что «польза и эффективность исследования заключается не в отыскании дополнительных аргументов, оправдывающих надуманные теоретические конструкции, а в установлении юридических последствий, наступающих для участников арбитражного разбирательства при неуклонном соблюдении этих теоретических конструкций»1.

1Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. С. 27.

299

Глава 12. Международный коммерческий арбитраж

Институционные (институциональные) арбитражи и арбитражи ad hoc

В зависимости от характера коммерческого арбитража принято выделять два его вида — институционные (институциональные) арбитражи и арбитражи ad hoc (на данный случай).

Институционные арбитражи создаются в качестве постоянно действующих органов, рассматривающих споры между предпринимателями различной государственной принадлежности. Наибольшее распространение в практике третейского разбирательства получают именно институционные коммерческие арбитражи. Это объясняется соображениями практической выгоды стабильности постоянно действующих арбитражных учреждений, которые приобретают авторитет в течение многих и упорных лет работы. Подобного рода третейские суды образуются в виде постоянно действующих арбитражных учреждений и, как правило, функционируют при национальных торгово-промышленных палатах. Институционные арбитражи действуют на основании собственных регламентов и правил, которые разрабатываются, как правило, в соответствии с типовыми (модельными) регламентами и правилами, рекомендуемыми Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли — ЮНСИТРАЛ (UNCITRAL).

К числу наиболее авторитетных и известных международных коммерческих судов относятся Американская арбитражная ассоциация, Арбитражный суд Международной торговой палаты (Париж), Лондонский международный арбитражный суд, Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, Международный центр по разрешению инвестиционных споров, состоящий при Всемирном Банке (ICSID), Центр арбитража и медиации Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO). В России авторитетом пользуются Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС) и Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ (МАК). Деятельность указанных арбитражных учреждений регулируется, как правило, законами соответствующих государств пребывания, а также принимаемыми этими организациями либо организациями, при которых они созданы, регламентами и положениями.

Суды ad hoc являются «разовыми» судами или, иными словами, судами, создающимися для рассмотрения конкретного единичного спора. Поскольку суды ad hoc создаются в каждом конкретном слу-

300

Арбитражное (третейское) соглашение

чае при возникновении спора, то насущной является проблема определения правил, в соответствии с которыми данный суд должен рассматривать переданный на его разрешение спор. Бремя определения этих правил лежит на сторонах. Одним из оптимальных способов, который позволяет сторонам избегать непростой процедуры самостоятельного составления процедуры разрешения спора, является присоединение к регламенту или правилам какого-либо известного коммерческого арбитража. Однако все большее распространение получают способы определения правил разбирательства в судах ad hoc на основании специально разработанных для этих целей модельных регламентов — Арбитражного регламента Европейской экономической комиссии (1963 г.) и Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, единогласно одобренного к применению Генеральной Ассамблеей ООН (1976 г.).

Арбитражное (третейское) соглашение

Под арбитражным соглашением понимается договор заинтересованных сторон о передаче возникшего между ними спора на разрешение международного коммерческого суда. Термин «соглашение» является синонимом термина «договор»; на формирование этого понятия весьма существенно повлияла цивилистическая теория. В связи с этим невозможно отрицать того, что третейское соглашение, при всей многоаспектности этого понятия, не может не нести в себе «цивилистических» черт. С этой точки зрения при анализе понятия третейское соглашение, исследователь должен определиться с его предметом. Предмет третейского соглашения, как отмечает профессор А.П. Вершинин, «состоит в действиях, связанных с рассмотрением и разрешением споров участников гражданских правоотношений третейским судом»1. Практически это означает, что если стороны при заключении третейского соглашения не достигли согласия о его предмете, т.е. о том, что спор передается на рассмотрение и разрешение международного коммерческого арбитража, то такое соглашение рассматривается как незаключенное.

1Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петер- бургской торгово-промышленной палате / под ред. проф. В.А. Мусина. СПб., 2001. С. 9.

301

Глава 12. Международный коммерческий арбитраж

С момента вступления в законную силу третейское соглашение влечет существенные процессуальные последствия. Заключая третейское соглашение, стороны приобретают определенные процессуальные права и одновременно принимают на себя определенные процессуальные обязанности. Совокупность этих прав и обязанностей сводится к подчинению заинтересованными сторонами юрисдикции негосударственного органа, каковым является международный коммерческий арбитраж, при разрешении возникшего или могущего возникнуть между ними спора. В то же время, заключая третейское соглашение, стороны принимают на себя и риски, связанные с рассмотрением дела третейским судом. К примеру, таким риском является ограниченная возможность обжалования решения, принимаемого третейским судом, так же как и ограниченная возможность приведения такого решения к исполнению с использованием государственных принудительных механизмов.

Третейское соглашение является основополагающим пунктом арбитражного процесса. Без третейского соглашения арбитражное (третейское) разбирательство начато быть не может. Таким образом, арбитражное соглашение выступает предпосылкой возникновения процессуальных правоотношений между сторонами третейского разбирательства.

Практика и теория третейского разбирательства выделяют три вида третейских соглашений — арбитражный договор, арбитражная оговорка и третейская запись1. Под арбитражным договором понимается самостоятельное соглашение между заинтересованными лицами, в соответствии с которым они договариваются о третейском разбирательстве споров, которые могут возникнуть в связи с исполнением или толкованием какого-либо материально-правового договора, заключенного этими же лицами. Арбитражная оговорка, или

оговорка об арбитраже (clause compromissoire)2, — это включенное в текст основного договора, регулирующего материально-правовые отношения сторон, условие о третейском разбирательстве споров, которые могут возникнуть в связи с данным договором в будущем.

1См., например: Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж. М., 2000. С. 38.

2См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс // Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 2002. С. 940.

302