Третейское разбирательство в Российской Федерации. Учебное пособие

Глава 10. Решение третейского суда

ние решения и определения компетентного суда в случае оспаривания решения. Решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства в момент, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда. Если состав третейского суда состоял из нескольких человек, то дата принятия решения определяется по моменту подписания решения последним третейским судьей. Третейские судьи могут совместно изготовить и подписать решение третейского суда, но обычно один из судей готовит проект решения, который согласуется, дорабатывается с учетом мнения других судей. Процесс подписания решения может вполне растянуться во времени, поскольку третейские судьи могут подписывать его не единовременно, а в разное время. Закон в качестве единицы процессуального срока устанавливает день подписания решения. Исчисление процессуальных сроков должно производиться не с момента, когда была оглашена резолютивная часть решения третейского суда, а со дня, когда оно было подписано всеми третейскими судьями.

Местом принятия решения считается место третейского разбирательства. Можно использовать указанные понятия как тождественные. Определение места третейского разбирательства происходит в соответствии с правилами ст. 20 Закона о третейских судах. Место третейского разбирательства влияет на подсудность при оспаривании решения третейского суда и на решение вопроса о том, является ли третейское разбирательство международным арбитражем и следует ли к нему применять Закон о международном коммерческом арбитраже. Указанный Закон применяется, если место арбитража находится на территории России. Место третейского разбирательства определяется самими сторонами или регламентом третейского суда, и именно там следует третейскому суду проводить заседания суда. Место третейского разбирательства может не совпадать с местом проведения отдельных заседаний третейского суда, особенно если заседания суда проводились в разных местах, однако при наличии к тому веских причин и необходимости обоснования этого. В то же время стороны могут предоставить суду право проводить заседания и в другом месте, но место третейского разбирательства будет выступать в этом качестве независимо от места проведения отдельных заседаний суда. При затруднительности определения места принятия решения следует принимать в расчет место, где проводилось

233

Глава 10. Решение третейского суда

последнее заседание третейского суда и выносилось решение составом суда.

Не стоит путать с местом третейского разбирательства и местом принятия решения место нахождения аппарата суда (канцелярии). Последний лишь материально и организационно обеспечивает процесс разрешения спора, но его местонахождение не определяет место третейского разбирательства. Следует считать, что место третейского разбирательства, а следовательно, и место принятия решения третейского суда — это юридическая фикция, которая устанавливается сторонами или регламентом и необходима для определения подсудности в случае оспаривания решения.

Описательная часть решения третейского суда состоит из выраженных в концентрированном виде требований истца, правовых позиций сторон, заявлений и ходатайств участников процесса и результатов их разрешения. Все процессуальные действия сторон должны быть отражены в самом решении или же в нем может содержаться отсылка к вынесенным по этим вопросам определений суда. Описательная часть решения третейского суда не содержит каких-либо особенностей в ее построении и является идентичной по своему содержанию такой же части решения государственного суда.

Мотивировочная часть решения третейского суда, безусловно, является важнейшей частью решения, поскольку именно в ней объясняются мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам. Значение мотивировочной части состоит в том, что с ее помощью стороны познают тот логический и мыслительный процесс, который привел третейский суд к принятию решения. Мотивы принятия решения имеют три неразрывно связанные составляющие, которые должны содержаться в решении третейского суда:

•обстоятельства дела, установленные третейским судом;

•доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах;

•законы, нормативные правовые акты и иные источники права, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Указанная триада позволяет сделать сразу несколько важнейших выводов относительно содержания решения третейского суда. Необходимость ссылки на доказательства, на которых основано решение, указывает на то, что закон не допускает принятия немотивированных решений третейского суда. Поскольку норма закона, обязывающая суд мотивировать свои решения, имеет императивный характер,

234

Глава 10. Решение третейского суда

то, даже если стороны указывают на допустимость принятия немотивированного решения, подобное соглашение сторон будет ничтожным и третейский суд обязан его игнорировать. Требование правового обоснования мотивов принятия решения третейским судом указывает на необходимость руководствоваться принципом законности, а значит, российское законодательство не допускает и принятия решения «по справедливости». Хотя, некоторые правопорядки допускают вынесение решения третейского суда, не основанного на нормах права, российская доктрина на современном этапе развития вполне обоснованно признает лишь решение, основанное на применении норм права. Игнорирование сложившегося правопорядка, пусть даже произведенное по воле сторон, может привести к существенному ущемлению их прав. В то же время социальные выгоды от непосредственного использования для разрешения спора категории справедливости представляются весьма скромными.

Значение мотивировочной части решения государственного суда в значительной мере определяется тем, что именно в ней содержатся факты, имеющие преюдициальное значение. Действующие процессуальное право и нормы о третейском разбирательстве не придают такого значения обстоятельствам, установленным решением третейского суда. Однако именно эта часть решения третейского суда становится объектом проверки со стороны государственного суда на соответствие основополагающим принципам российского права. Поэтому какие нормы права применил третейский суд, какие он избрал меры воздействия на ответчика и по какой причине, имеет определяющее значение с точки зрения дальнейшей возможности принудительного исполнения этого решения.

Квинтэссенцией любого судебного решения является его резолютивная часть. Резолютивная часть решения третейского суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования, распределение между сторонами расходов, связанных с третейским разбирательством. Достаточно важным элементом решения третейского суда является указание на срок добровольного исполнения решения. Наличие такого срока в решении третейского суда служит для предоставления возможности обязанной по решению стороне исполнить свою обязанность без применения к ней мер государственных воздействия. Поэтому установление такого срока должно опираться на разумные и справедливые критерии предоставления реальной возможности

235

Глава 10. Решение третейского суда

должнику добровольно выполнить свою обязанность, но без ущемления прав другой стороны на исполнение решения суда в разумный срок. Статья 44 Закона о третейских судах устанавливает, что при отсутствии указания на срок добровольного исполнения оно подлежит немедленному исполнению.

Статья 38 и п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах устанавливают еще одно существенное отличие решения третейского суда от решения государственного суда. Если в ходе рассмотрения спора стороны пришли к мировому соглашению, то третейский суд при его утверждении прекращает третейское разбирательство, а содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда. Соответственно, при наличии утвержденного мирового соглашения третейский суд, в отличие от государственного суда, оформляет разрешение спора по существу в форме решения суда, а не определения. Это требование процессуальной формы вызвано тем, что закон допускает возможность выдачи исполнительного листа только на решение третейского суда. Определения третейского суда не обеспечиваются принудительной силой государства. Вряд ли является оправданным избыточное регулирование, требующее от третейского суда вынесения одновременно двух судебных актов: решения суда и определения о прекращении производства по делу при достижении сторонами мирового соглашения. Стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что третейский суд не только утверждает мировое соглашение и излагает его условия в решении, но и выносит решение по существу спора. Закон не предусматривает, что решение третейского суда при заключении мирового соглашения выносится в каком-либо ином порядке. Это означает, что, утверждая мировое соглашение и излагая его условия в своем решении, третейский суд разрешает спор по существу, руководствуясь волей сторон, зафиксированной в мировом соглашении. Третейский суд не обязан дословно и в полном объеме излагать условия мирового соглашения в резолютивной части решения, но он ими руководствуется при разрешении спора и формулировании резолютивной части решения.

Порядок принятия решения третейского суда близок к порядку принятия решения государственным судом, но значительно менее урегулирован. Решение третейского суда, безусловно, излагается в письменной форме. В качестве обязательного реквизита решения третейского суда указано наличие подписи всех третейских судей, входящих в состав третейского суда. Даже если третейский судья

236

Глава 10. Решение третейского суда

имеет особое мнение по вынесенному решению, он должен подписать решение. Особое мнение третейского судьи прилагается к решению третейского суда и, соответственно, должно вручаться сторонам вместе с решением. Стороны предоставили третейским судьям полномочия вынести решение и тем самым высказать свое мнение по спору, поэтому они не только вправе, но и обязаны это сделать путем изложения своей позиции в решении суда. Отказ от изложения особого мнения при несогласии с решением фактически означает уклонение третейского судьи от исполнения своих обязанностей.

Поскольку закон требует наличия подписи на решении третейского суда, недопустимо удостоверение решения факсимильными оттисками подписей третейских судей или же его заверение штампом «подпись». Решение, собственноручно подписанное составом третейских судей, должно быть изготовлено как минимум по количеству сторон плюс один экземпляр для хранения в деле. Желательно передавать сторонам по два экземпляра решения, исходя из того, что при обращении в государственный суд туда необходимо передать подлинное решение или же заверенное третейским судом. Если третейское разбирательство осуществлялось коллегиально, то решение может быть подписано большинством третейских судей, входящих в состав третейского суда, при условии указания на уважительную причину отсутствия подписей других третейских судей. Очевидно, что под такими причинами следует понимать физическую невозможность или затруднительность проставления подписи при полном согласии данного судьи с текстом решения третейского суда.

Решение принимается большинством голосов третейских судей и

естественным образом завершает процесс рассмотрения спора по существу. Судья не вправе уклониться от принятия решения и воздержаться во время голосования. Каждый судья должен выработать свою позицию, ведь именно для принятия решения он и был привлечен к рассмотрению дела. Очевидно, что если, например, три третейских судьи имеют три разных мнения, то решение не может быть принято. В этом случае судьи должны продолжать обсуждение, пока хотя бы двое из них не придут к консолидированному мнению. В Законе о третейских судах не содержится предписаний о порядке и условиях принятия составом суда решения, соблюдения требований о тайне совещательной комнаты судей. Тем не менее на уровне локального регулирования в регламентах третейских судов порядок принятия решения урегулирован сходным образом, что вполне

237

Глава 10. Решение третейского суда

соответствует исторически проверенным принципам принятия судебных актов. Если произойдет нарушение принципа независимости и беспристрастности третейского судьи, это будет являться грубым нарушением правил третейского разбирательства и возможным основанием для отмены такого решения. Решение объявляется сторонам в заседании третейского суда. Поскольку процесс изготовления полного текста зачастую представляет трудность в связи с ограниченностью времени, третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения, которая излагается в протоколе судебного заседания или в виде отдельного документа. В случае, если стороны не согласовали срок для направления решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения. За указанный срок состав третейского суда должен изготовить и подписать его полный текст.

Если после удаления состава третейского суда для принятия решения он придет к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств или прояснения позиций сторон в каких-то вопросах, которые не были исследованы в ходе рассмотрения спора, третейский суд вправе отложить принятие решения и вызвать стороны на дополнительное заседание, заблаговременно их об этом уведомив.

Все сказанное выше относилось к форме и содержанию решения третейского суда, а также отличиям этих составных частей решения третейского суда от составных частей решения государственного суда. Отличия правовой природы третейского суда от государственного приводят к большим отличиям в свойствах решения третейского суда и правовом эффекте от его принятия, чем просто различия в их форме и содержании.

Место третейского суда в системе правозащитных органов оказывает решающее влияние на правовую силу решения третейского суда, поскольку она производна от его природы. Ввиду того, что третейский суд не входит в судебную систему, это дает основание для вывода о различии в правовой силе решения третейского суда по сравнению с решениями государственных судов.

F Решение третейского суда не является актом правосудия, не выносится именем государства и не обладает общеобязательной силой.

238

Глава 10. Решение третейского суда

Правовые свойства судебного решения всегда производны от его правовой природы органа правоприменения и характера процедуры рассмотрения спора.

Исторически существует несколько мнений относительно правовой силы решения третейского суда. Это:

•частноправовой акт;

•полный аналог решения государственного суда;

•особый правовой акт, вызывающий правовые последствия, близкие проистекающим из решения государственного суда.

Как нетрудно заметить, эти взгляды на правовую природу решения третейского суда четко соответствуют трем основным теориям третейского разбирательства: договорной, процессуальной и смешанной.

Взгляд на решение третейского суда как на частноправовой акт, а именно — способ новации сторонами своих обязательств, заключенный через своеобразную форму представительства в виде состава третейского суда, был достаточно широко распространен в России и за рубежом, особенно в дореволюционный период. Акцент здесь делался в основном на то, что правомочия третейского суда производны от правомочий сторон, а потому и правовые свойства вынесенного решения не могут выходить за рамки частного права. Третейское разбирательство рассматривалось как завершающая фаза развития гражданского правоотношения. Поэтому решение третейского суда по своей силе и правовым последствиям приравнивалось к гражданско-правовой сделке, которая не может нести публичную функцию и влиять на права других лиц, кроме самих спорящих сторон.

Прямо противоположная концепция относительно правовой силы решения третейского суда существует в системе общего права и прежде всего в США, где арбитражное решение приравнивается по своему значению к решению государственного суда, если арбитраж не вышел за пределы своей компетенции. Этот взгляд на правовые свойства решения третейского суда отражает позицию сторонников процессуальной теории третейского разбирательства. Решение третейского суда в рамках этой концепции является безусловным актом власти, который вынесен хоть и в частном порядке, но с дозволения государства, а потому и правовые последствия его принятия близки именно к судебному акту, а не к акту частного права.

239

Глава 10. Решение третейского суда

В современном российском праве, по всей видимости, наибольшее распространение получил промежуточный подход, ставящий решение третейского суда по своему значению выше частноправового акта, но ниже, чем решение государственного суда, не придающий ему некоторых свойств, характеризующих законную силу решения суда. Этот подход основан на том, что компетенция третейского суда базируется на воле сторон, но поскольку рассмотрение спора относится к процессуальной деятельности, то и решение третейского суда имеет свойства судебного акта. Решение третейского суда в такой правовой конструкции признается в качестве акта применения права, вынесенного уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке.

Правоприменение представляет собой одну из форм реализации права, но с использованием особого механизма. Оно осуществляется уполномоченным на это органом, имеет индивидуальный характер, направлено на установление субъективных прав, обязанностей, ответственности, реализуется в специальной форме и завершается вынесением индивидуального юридического решения. Результат деятельности третейского суда состоит в реализации конкретной нормы права путем принятия решения, адресованного сторонам, которое может быть приведено в принудительное исполнение после его легитимизации в государственном суде. Имея в своей основе частную волю сторон спорного правоотношения, решение третейского суда ориентировано, прежде всего, на добровольное исполнение как продолжение гражданской обязанности сторон. Принудительное исполнение решения третейского суда, производимое государством, выступает как особая стадия процесса исполнения решения, с помощью которой государство обеспечивает реальность правовой защиты, произведенной третейским судом. Принимая решение, третейский суд не осуществляет непосредственно государственное принуждение, а создает необходимые предпосылки для осуществления государственного принуждения через соответствующий механизм.

Действительно, компетенция третейского суда ограничена только гражданско-правовыми спорами и формируется волей сторон. Тем не менее решение третейского суда не выступает как продолжение воли сторон, поскольку третейский суд в установлении и оценке обстоятельств по делу, формировании своей позиции только учитывает волю сторон, но не руководствуется ею. Воля сторон при заключении третейского соглашения является совместной и состоит

240

Глава 10. Решение третейского суда

в поручении третейскому суду рассмотреть спор, при этом интересы сторон относительно удовлетворения иска могут быть прямо противоположны. Вынося решение, третейский суд, опираясь на данную ему сторонами компетенцию, в конечном итоге производит защиту одной из сторон вопреки интересам другой. В силу такой правовой конструкции правовое значение решения третейского суда не может приравниваться по своим последствиям к обычной гражданско-пра- вовой сделке. Не углубляясь в дискуссию по этому вопросу, можно отметить, что третейские судьи по своему статусу не являются представителями сторон (иначе будет нарушен принцип независимости судей) и не связаны их волей в части того, какое решение им надлежит принять. Этих аргументов вполне достаточно, чтобы рассматривать решение третейского суда как юрисдикционный акт применения права, содержащий властное предписание сторонам третейского разбирательства и признание существования или отсутствия между сторонами определенного правоотношения.

Решение третейского суда не обладает статусом решения государственного суда, при этом влечет для сторон не только гражданскоправовые последствия, но и процессуальные. Наличие процессуальных последствий, существование легальной процедуры принятия решения позволяют сделать вывод, что решение третейского суда не является гражданско-правовой сделкой. Двойственность правовой природы третейского разбирательства проявляется в правовой силе решения третейского суда, таких свойствах, которые отделяют его от гражданско-правовой сделки. Можно отметить, что способ защиты прав из договора и из решения третейского суда различен. В первом случае — это исковая защита, во втором — сразу приведение решения третейского суда в исполнение.

Достаточно распространена позиция, что решение третейского суда не может затронуть права лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства или влиять на государственные органы, поскольку споры, включающее в себя признаки публичности, не относятся к компетенции третейских судов. Данный вывод представляется не до конца аргументированным, чему есть несколько причин. В результате решения третейского суда могут быть изменены правоотношения сторон третейского разбирательства (расторгнут договор, взысканы убытки, признана недействительной сделка и т.д.). Такие решения могут затронуть интересы третьих лиц: например, субарендаторов, кредиторов, акционеров. Гражданско-правовые сделки

241

Глава 10. Решение третейского суда

также порождают последствия в публичной сфере, поскольку от их наличия или квалификации зачастую зависит налоговая база налогоплательщика, таможенные платежи, последствия в области административного права. Решение третейского суда не может не оказывать влияния на гражданско-правовые отношения, а также на отношения, которые зависят от существующих между сторонами спора правоотношений. Степень такого влияния различается в зависимости от вида решения, но эти решения распространяют свое действие на лиц, отношения которых являются производными от отношений сторон третейского разбирательства.

Вынесенное третейским судом решение окончательно определяет правовую судьбу спора, поскольку процессуальное законодательство не допускает повторного обращения за защитой в государственный суд, если спор уже был рассмотрен третейским судом. Ограничены возможности и изменения содержания решения третейского суда государственным судом. Разрешая требования истца, третейский суд дает оценку не только предмету иска, но и производит анализ его оснований, т.е. исследует и дает оценку правоотношениям сторон. Удовлетворение требования истца напрямую зависит от наличия между сторонами определенных правоотношений и наличия определенных юридических фактов. Принимать решение без исследования указанных обстоятельств третейский суд не имеет права. Ключевым вопросом является наличие компетенции третейского суда в отношении заявленного требования. Если третейский суд имеет компетенцию разрешать спор, то государственный суд не имеет права ни разрешать этот спор вновь, ни давать новую оценку доказательствам, исследованным третейским судом.

Введение в процессуальное законодательство запрета разрешения государственным судом требований, которые были разрешены в третейском суде, базируется на праве лиц на невмешательство государства в частные дела и призвано обеспечить стабильность правоотношений участников гражданского оборота. Отсутствие такого запрета привело бы к тому, что третейское разбирательство было бы лишено смысла, поскольку не обеспечивало бы реальную защиту гражданских прав.

Принимая решение, третейский суд дает квалификацию правоотношениям сторон разбирательства как уполномоченный орган по разрешению споров. Характерно, что и государственный суд не вправе в своем решении определять права лиц, не участвующих в судеб-

242