Судебные речи советских адвокатов

маленьких детей. И эта простая, честная советская женщинатруженица всеми своими скромными силами старалась поднять своих детей, дать им образование, привить чувство правдивости, любви к труду, к людям, к Родине.

Иона действительно воспитала сына добрым, честным, трудолюбивым, отзывчивым ребенком. И если мы захотели бы сделать какой-нибудь упрек Елисееву по поводу его характера и морального облика, то смогли бы его упрекнуть только

вего излишней доверчивости к товарищам, в его недостаточной способности сопротивляться постороннему влиянию, как об этом свидетельствует столь быстрое совращение его Ковалевым. О том, что он излишне доверчив, о том, что он недостаточно волевой, нам уже говорил здесь его классный руководитель. Но разве эти недостатки могут ослабить ту прекрасную характеристику, которую выдала ему школа и которую повторил здесь его классный руководитель?

Товарищи судьи! Елисеев своим поведением на предварительном следствии и в суде ясно показал, что он полностью осознал содеянное им, что он искренне раскаялся. И мы можем быть абсолютно уверены, что на своем жизненном пути он споткнулся в первый и последний раз и вторично в суд в качестве подсудимого он уже не придет.

Елисеев раскрыл перед вами свою душу. Он раскрыл ее широко, ничего от вас не утаив, ничего не исказив и не приукрасив. И вы, товарищи судьи, можете ему полностью поверить. Он стоял перед вами таким же правдивым и честным, каким он был и до той злополучной для него встречи с Ковалевым.

Иесли бы не его честность, то сегодня вместо него мог бы стоять перед судом ни в чем не повинный Дельников.

Коллектив школы ходатайствует перед вами об оставлении Елисеева на свободе, об оставлении его в той же самой школе. Школа не считает его, как видите, таким человеком, которого обязательно надо изолировать от общества. Наоборот,

вмужественном поступке Елисеева, в его готовности спасти

11

невиновного и самому понести заслуженное наказание школа видит проявление самых лучших сторон характера Елисеева, а потому и просит вас о возвращении его обратно в школу.

Я уверен, товарищи судьи, что вы, как инженеры человеческих душ, вникните в душу этого подростка, разделите мнение школьного коллектива, согласитесь с тем, что я сказал в своей речи, и признаете возможным применить к Елисееву условное наказание.

12

Речь члена Ленинградской городской коллегии адвокатов Е.Б. Зайцева по делу Фокина

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДЕЛА

Обстоятельства дела подробно изложены в речи адвоката. Суд не согласился с доводами защиты, признал Фокина виновным в неосторожном убийстве Сухова и осудил его к лише-

нию свободы сроком на полтора года.

На этот приговор была принесена кассационная жалоба, основанная на тех же доводах, которые изложены в защитительной речи.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского городского суда согласилась с доводами защиты, признала, что в данном деле представители ОРУДа не могут быть единственными экспертами, и передала дело на новое рассмотрение с предложением назначить повторную экспертизу с участием специалиста-дорожника. Однако спор по этому редкому и своеобразному делу был прекращен Указом Президиума Верховного Совета СССР об амнистии от 27 марта 1953 г.

Товарищи судьи!

Сейчас, когда закончено судебное следствие, необходимо признать, что исследуемое дело является исключительно своеобразным как по своему характеру, так и по сочетанию доказательств.

Согласитесь, что оно мало похоже на обычные дела, связанные с автомобильными катастрофами, рассматриваемыми

13

в суде. Эти дела являются печальным спутником широкого развития автомобильного движения в стране. Во все возрастающих потоках автомобильного транспорта встречаются подчас недостаточно дисциплинированные водители, а по улицам

ишоссейным дорогам движется еще немало пешеходов, не соблюдающих установленных правил предосторожности.

Вданном случае все это отсутствует и причина случившегося совсем иная. Когда анализируешь предъявленное Фокину обвинение, когда вдумываешься в сложное переплетение обстоятельств этого события, невольно вспоминаешь полные глубокого смысла слова А.Ф. Копи, что одним из самых недопустимых для судебного работника недостатков является «лень ума, отказывающегося проникать в глубь вещей

ипробивать себе дорогу среди кажущихся видимостей и поверхностных противоречий... ибо в деле суда достоверность вырабатывается из правдоподобности и добывается последовательным устранением возникающих сомнений».

Эта «лень ума» особенно недопустима для судебного работника в таком деле, как наше. В век бурно растущей и все развивающейся науки и техники неправильное обслуживание и эксплуатация достижений научно-технической мысли обусловливают возникновение новых форм преступной неосторожности и сильно затрудняют разрешение специальных и сложных технических вопросов, неизбежно возникающих по делу. Ведь нельзя забывать неукоснительного и справедливого требования закона о том, чтобы судья, пользуясь всесторонней помощью экспертов, ни в коем случае не уступал им своих судейских функций. В самом деле, по закону факт, установленный экспертизой, – одно из доказательств, пусть особое по своей значимости, но подлежащее такому же анализу и оценке, как и все остальные. Вот особенности, о которых в настоящем деле надо все время помнить.

Как же разворачивались события, причины которых мы призваны установить?

14

Инженер Фокин – научный работник и сотрудник одного из исследовательских институтов вместе со своим молодым сослуживцем Суховым находились в длительной командировке в колхозах и совхозах Ленинградской области. Выполнение задания требовало частых разъездов на значительные расстояния, и поэтому решено было использовать личную машину Фокина. Несколько недель Фокин и Сухов путешествовали по Ленинградской области и сблизились за это время так, как можно сблизиться в дальней дороге, когда двадцать четыре часа в сутки люди проводят вместе. Дружба и взаимное уважение, которые существовали между ними и до этой командировки и о которых показывали свидетели, еще более укрепились и углубились.

Но вот интересная и поучительная командировка пришла к концу.

Решено было выехать очень рано, чтобы в середине дня быть дома. Около 3 часов утра в конце августа, когда очарование белых ночей уже давно кончилось и темнота вступила в свои права, друзья покинули Европейскую гостиницу и сели

вмашину – Фокин за руль, Сухов рядом с ним. Проехав Невский проспект, машина повернула на Лиговскую улицу и пошла по направлению к Московскому шоссе.

Каждый ленинградец знает эту улицу, где произошла авария. Мы с вами ее дополнительно изучали по имеющейся в деле схеме дорожного происшествия.

Лиговская улица – одна из основных ленинградских магистралей – широкая прямолинейная, разделенная бульваром, по середине которого движется трамвай. Каждая половина улицы предназначена для движения транспорта только

водну сторону. Прямолинейность и большая ширина проезжей части создают у водителя уверенность в безопасности движения по этому благоустроенному проспекту. Улица была освещена, и Фокин вел свою машину с небольшой скоростью – около 30 км в час.

15

Итак, следуя по Лиговской улице и не меняя направления движения на перекрестке, там, где улица пересекается проемом Обводного канала, машина Фокина неожиданно свалилась в канал и ушла на дно. Придя в себя, Фокин, хороший пловец, нашел в себе силы выбраться из машины через разбитое боковое стекло и выплыть. Иначе сложилась судьба его молодого друга Сухова.

По словам Фокина, Сухов в момент катастрофы дремал рядом с ним и, очевидно, не сразу сумел сориентироваться в обстановке. Так или иначе, он остался внутри машины. Фокин, выплыв, несколько раз нырял, пытаясь извлечь Сухова из автомашины. Однако под водой ему не удалось открыть заклинившуюся дверь машины и вытащить Сухова. Потрясенный случившимся, теряя силы, еще недостаточно сознавая происшедшее, Фокин выбрался на берег и бросился к пожарной команде, расположенной рядом. Прошло несколько минут, пока дежурный понял его сбивчивый рассказ и вместе с группой пожарных бросился к воде, но было уже поздно. Пожарным удалось извлечь лишь труп Сухова.

Заключение судебно-медицинского эксперта показало, что никаких телесных повреждений у погибшего не было. Смерть наступила от удушья в результате утопления.

Началось следствие. Была произведена техническая экспертиза, которую, как вам известно, поручили представителю Отдела регулирования уличного движения (ОРУДа).

Фокин заявил протест против кандидатуры работника ОРУДа в качестве эксперта, не считая его лицом беспристрастным, когда надлежит решать вопрос, кому сидеть на скамье подсудимых – водителю или тем должностным лицам Отдела регулирования уличного движения, которые по закону обязаны отвечать за правильное оборудование дорожными знаками и обеспечить безопасность движения транспорта на перекрестке Лиговская улица – Обводный канал. Вот основание для того отвода, который заявил Фокин эксперту,

16

и нельзя не согласиться, что такое основание строго вытекает из закона.

Однако и на следствии, а затем и в суде этот отвод был отклонен.

Тогда Фокин ходатайствовал о пополнении состава экспертов сведущими людьми, не имеющими отношения к Отделу регулирования уличного движения, но на следствии и в этом ему было отказано. Фокину пришлось прибегнуть к своеобразному приему для того, чтобы обеспечить защиту своих законных прав: он обратился в Москву в Центральный автомотоклуб, объединяющий спортсменов-любителей, с просьбой создать общественную экспертную комиссию из авторитетных специалистов, которая установила бы истинные причины аварии и ее виновника.

Центральный автомотоклуб создал экспертную комиссию из трех человек, которая выезжала на место катастрофы, детально его обследовала и фотографировала. Специалисты – участники этой комиссии составили подробное письменное заключение, в котором пришли к выводу о невиновности Фокина, и установили, что перекресток Лиговская улица – Обводный канал не оборудован дорожными знаками в соответствии с правилами, обеспечивающими безопасность движения транспорта, что и явилось причиной аварии.

Правление автомотоклуба направило в ваше распоряжение это письменное заключение еще до судебного разбирательства, и оно было приобщено к делу.

Когда началось судебное заседание, защита возбудила ходатайство о вызове всех участников этой комиссии в суд в качестве экспертов. Вы отказали нам в этом ходатайстве, удовлетворив его только частично: был вызван и дал свое экспертное заключение один из членов этой комиссии – специалист по вопросам светотехники инженер-капитан 1-го ранга кандидат технических наук А.Е. Левитан.

17

Таким образом, не по вине защиты не удалось проверить

входе судебного следствия заключение специалистов автомотоклуба в целом. Разрешены только те вопросы, которые связаны со светотехникой. Только они получили свое отражение

вэкспертном заключении Левитана.

Тем не менее письменное заключение специалистов автомотоклуба приобщено к делу. Оно кардинально расходится с мнением эксперта – представителя ОРУДа. Закон допускает использование в уголовном процессе для установления фактических данных только таких источников, которые могут подвергаться проверке и оценке. В этом смысле заключение специалистов автомотоклуба имеет определенное процессуальное значение.

Вот почему необосновано утверждение товарища прокурора, что заключение специалистов автомотоклуба не имеет никакого процессуального значения, что оно выходит за круг собранных доказательств. Защита и в дальнейшем будет прибегать к выводам этого заключения, для обоснования тех положений, которые, по ее мнению, доказывают невиновность Фокина.

В чем же выражается вина Фокина по мнению экспертаработника ОРУДа и солидаризировавшегося с ним представителя государственного обвинения?

Вина Фокина заключается только в одном: он вел автомобиль в ночное время со скоростью, якобы не обеспечивающей безопасности движения, и вследствие этого своевременно не заметил проема Обводного канала.

Таково единственное нарушение правил движения транспорта, вмененное моему подзащитному и положенное в основу обвинения в неосторожном убийстве Сухова.

Но раньше чем перейти к его анализу, я позволю себе остановиться на другом вопросе, который, на мой взгляд, является решающим для правильной оценки обстоятельств дела.

Защита утверждает, что перекресток Лиговская улица – Обводный канал не был оборудован в соответствии с требо-

18

ваниями безопасности движения и это, и только это явилось единственной причиной происшедшей катастрофы.

Всамом деле, как уже указывалось, Лиговская улица – широкая благоустроенная магистраль. Такая планировка улицы при ее прямолинейности и большой ширине проезжей части и при одностороннем движении создает у водителя уверенность

вбезопасности вождения. Однако у перекрестка Лиговская улица – Обводный канал шофера ожидает внезапная и серьезная опасность: ширина проезжей части, равная 14 метрам, вдруг резко сужается до 4 метров на Ново-Каменном мосту и пересекается под прямым углом проемом Обводного канала, который в момент аварии не имел ограждений. К этому следует добавить, что канал в этом месте имеет значительную глубину и расстояние от поверхности дороги до уровня воды около 8 метров. Никакой световой сигнализации, предупреждающей: водителя об опасности, здесь также не было.

Из заключения эксперта-светотехника на суде установлено, что, хотя проезжая часть моста в этом месте в три с лишним раза сужается по сравнению с проезжей частью магистрали, фонари уличного освещения подвешены на Лиговской улице и на мосту строго в створе, то есть по одной прямой линии. Как подтвердил эксперт-светотехник, это создает у водителя при подъезде к проему Обводного канала полную зрительную иллюзию прямолинейно продолжающейся улицы.

Вэтих условиях Фокин вел машину по совершенно пустынной магистрали со скоростью 25–30 км в час, держась ближе к ее правой части. Конечно, если бы в это время впереди шли машины, то подсудимый по красному свету их подфарков увидел бы, что автомобили совершают поворот для въезда на мост. Но в эти поздние ночные часы улица была пуста и ничто не предупреждало водителя о грозящей опасности. То, что привычно для ленинградских шоферов, хорошо знающих особенности этого перекрестка, оказалось совершенно неожиданным для Фокина, который ехал по этой улице впервые. Не-

19

льзя забывать также и того, что набережная Обводного канала в этом месте не имеет тротуара и проезжая часть Лиговской улицы прямо обрывается у моста в канал.

На следствии эксперты признали, правда с оговоркой, что место, где случилась авария, является опасным для движения транспорта. Но на суде они просто ушли от обсуждения этого вопроса, ссылаясь на свою некомпетентность, о чем подробно будет еще сказано.

Прокурор пытался в своей речи представить этот вопрос очень просто.

Простота, конечно, соблазнительна, но только в тех случаях, когда она содействует раскрытию истины, а не тогда, когда в силу крайней элементарности рассуждений хотят таким путем уклониться от разрешения сложных вопросов.

В самом деле, вот как аргументирует этот вопрос представитель государственного обвинения.

– Если бы Фокин, – говорит прокурор, – принял все необходимые меры при езде в сложных условиях, то он видел бы все опасные места... Поскольку он является владельцем машины и водителем, ему разрешается ездить по любым дорогам Советского Союза, поэтому, зная правила, он должен предвидеть все опасные места.

Вопрос о том, должен ли был Фокин предвидеть опасность, ожидавшую его на перекрестке Лиговская улица – Обводный канал, вы, товарищи судьи, сумеете решить лишь тогда, когда вы ответите на вопрос – мог ли он ее предвидеть, исходя из совокупности всех тех особенностей места и времени, в которых подсудимый вел машину.

Если мы обратимся к специальным актам, регулирующим технические условия и нормы проектирования искусственных сооружений на городских путях сообщения, то увидим, что постоянные мосты и подходы к ним должны обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение транспорта без ограничения скорости с тем, чтобы на самом мосту и на подхо-

20