Судебные речи советских адвокатов

Следовательно, заключение эксперта объективно подтверждает факт неполучения Осиновым товаров, указанных в фотоснимке накладной № 935. Поэтому если даже допустить, что Хабов давал бы в суде такие же показания, какие он давал на предварительном следствии, то и в этом случае его показания не могли бы быть признаны достоверными, ибо они опровергнуты заключением бухгалтера-эксперта.

Из сказанного ясно, что показания Хабова на предварительном следствии не могут служить источником доказательств виновности Осинова.

Осинова ни я чем не уличает и акт так называемой проверки товаров, поступивших в магазин по накладной № 935, составленный сотрудниками ОБХСС в момент опечатывания магазина. Осматривая торговое помещение, сотрудники ОБХСС в одном из его углов обнаружили сложенные различные товары, среди которых были и такие, какие значились в накладной № 935. И вот все те товары, которые находились в углу магазина и наименования которых совпадали с указанными в накладной № 935, работники органов дознания ошибочно посчитали как поступившие в магазин по этой накладной. И опять по отношению к Осинову была допущена очередная неточность, заключавшаяся в том, что без всяких к тому оснований в акте указали, что все эти товары якобы поступили по накладной № 935.

Такие выводы в акте не соответствуют действительности, и это видно из простого, сопоставления количества товаров, указанных в нем, с одной стороны, и количества товара, указанного в накладной № 935 и фотоснимке накладной, с другой стороны. Вы помните, товарищи судьи, что количество товаров

вакте не совпадает с количеством товаров по оприходованной

вмагазине накладной. Но гораздо важнее другое, важно то, что по трем из четырех видов товаров в акте указано в несколько раз большее количество, чем на фотоснимке накладной № 935. А ведь, по мнению обвинения, в магазин поступило именно то

161

количество товаров, какое указано на этом фотоснимке. Но на фото количество меньшее, чем указано в акте!

Вполне естественно, что такое несовпадение количества товаров заставляет настороженно относиться к акту, подрывает веру в правильность утверждений в акте о том, что товары получены по накладной № 935. Нельзя забыть ту весьма критическую оценку, которую дал акту бухгалтер-эксперт на предварительном следствии, указав в своем заключении в самой категорической форме, что несовпадение количеств товара в акте и в накладной не дает оснований считать выводы составителей акта правильными.

Более того, в столь важном процессуальном документе, каким является обвинительное заключение, его автор признает, что в акт оказались включенными не только товары, поступившие по накладной № 935, но и товары, ранее находившиеся

вмагазине, в связи с чем указание в акте на поступление этих товаров по названной накладной неправильно. Сказано довольно ясно, и не без оснований, что акт отражает лишь факт нахождения в определенном месте магазина определенного количества товаров, и только.

После такого утверждения совершенно неубедительно звучит попытка представителя обвинения в своей речи опираться на акт, как на доказательство виновности Осинова.

Приходится еще раз напомнить о заключении бухгалтераэксперта: 25 июня в магазине было всего-навсего 59 банок масляной краски производства районного Промкомбината. Такое заключение неоспоримо свидетельствует о том, что

вколичество 150 банок, указанных в акте, включена краска другого изготовителя, также поставлявшего ее в магазин. И, действительно, бухгалтер-эксперт установил наличие в магазине большого количества такого же товара, который неоднократно поступал из артели «Техпокраска».

Иными словами, можно и должно признать: акт не устанавливает факта совершения Осиновым каких-либо преступлений.

162

И, наконец, последнее, на что мне хочется обратить ваше внимание: это показания свидетельницы Андреевой, которым ни следователь, ни товарищ прокурор не придали никакого значения, Конечно, от того, что столь важное для решения судьбы Осинова доказательство осталось не замеченным, оно не потеряло своей силы, не перестало существовать.

Показания этой свидетельницы достойны вашего внимания, закон обязывает вас дать им оценку. Андреева на предварительном и судебном следствии утверждала, что 25 июня 1954 года в магазин поступили из райпромкомбината всего 4 ящика с товарами, которые она лично отгружала. Заметьте, четыре ящика. Если Осинов получил бы товары, которые значатся в фотоснимке накладной № 935, то в магазин должно было поступить не менее 20 ящиков, а их поступило только 4. Они могли вместить только то количество товаров, которое указано в оприходованной накладной. Это еще одно доказательство, исключающее обвинение Осинова.

Вот все доказательства за и против обвинения Осинова. Я постарался не забыть ни об одном, подвергнуть каждое из них оценке, приводящей к единственно правильному выводу о недоказанности вины Осинова.

Осинов понимает, что невиновный человек не может быть осужден. И это порождает то внешнее спокойствие, с которым он держался в судебном заседании.

Но, несмотря на это кажущееся спокойствие, было бы неправильно утверждать, что он без волнения ждет вашего приговора. Он не может не испытывать волнения.

Ведь на предварительном следствии он также был убежден в своей невиновности, тем не менее он не смог убедить в этом следователя и был предан суду.

Но он продолжает верить в то, что правда восторжествует. Эта вера, эта надежда ни на минуту не покидали его здесь, в этом судебном зале. Вашим оправдательным приговором вы,

163

товарищи судьи, не только вернете ему честное имя и свободу, но и укрепите в нем его веру в торжество правосудия.

О таком оправдательном приговоре я вас и прошу.

164

Речь члена Ленинградской городской коллегии адвокатов Ф.В. Матлова, представлявшего интересы гражданского истца по делу Шелеховых

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДЕЛА

Дело по обвинению Анны Шелеховой и Степана Шелехова в умышленном убийстве Натальи Борисовны Малкиной слушалось в Ленинградском городском суде дважды.

Первоначально была предана суду только Анна Шелехова

ипризнана приговором судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского городского суда виновной в убийстве Малкиной.

По кассационной жалобе этот приговор был отменен

идело было направлено для нового рассмотрения со стадии предварительного расследования.

При новом рассмотрении дела суду были преданы Анна Шелехова и Степан Шелехов. На суде оба Шелеховы были признаны виновными в убийстве Малкиной и осуждены к длительным срокам лишения свободы.

Речь адвоката Ф.В. Матлова была произнесена при вторичном рассмотрении дела.

Обстоятельства дела подробно изложены в речи.

Товарищи судьи!

От имени моих доверителей Александра Дмитриевича Стогова и Надежды Дмитриевны Ремиз я поддерживаю заявленный ими гражданский иск к подсудимым Шелеховым.

165

Я обязан доказать не только право на иск моих доверителей (это право никем не оспаривалось и не может быть оспорено), но, и это главное, доказать, что иск предъявлен к настоящим ответчикам. Другими словами, я должен доказать, что именно оба Шелеховы являются убийцами Натальи Борисовны Малкиной и должны нести не только уголовную, но и материальную ответственность за свое преступление.

Обратимся к фактам и обстоятельствам, установленным материалами предварительного и судебного следствия.

Пятого мая прошлого года около трех-четырех часов дня на квартиру моего доверителя Стогова явился Петр Степанович Шелехов, фактический муж племянницы Стогова – врача Малкиной Натальи Борисовны – и сообщил, что его жена исчезла из дому.

Со слов матери Петра Шелехова – Анны Шелеховой, Малкина 3 мая, после отъезда мужа к месту службы в город Пушкин, в час дня ушла из дому, намереваясь поехать на Предтеченский рынок для покупки берета. Затем, по словам Шелеховой, она предполагала зайти к подруге и к дяде Стогову. Домой Малкина не вернулась ни 3, ни 4 мая. 5 мая старик Степан Шелехов сообщил сыну в Пушкин об исчезновении Натальи Борисовны, и тот, приехав в Ленинград, совместно с Александром Дмитриевичем Стоговым принялся за розыски жены в больницах и моргах.

В этот же день из Невы у 8-й линии Васильевского острова был извлечен рыбаками сверток, завернутый в тряпки и увязанный веревками. В нем оказалась грудная клетка с частью внутренностей (в частности, с желудком), принадлежавшая трупу женщины 30–35 лет, находившейся в состоянии беременности.

12 июня у 14-й линии Васильевского острова из реки был извлечен второй сверток, содержавший тазо-брюшную часть трупа беременной женщины.

166

И, наконец, 22 июня в Финском заливе близ Зеленогорска был найден третий сверток с конечностями трупа молодой женщины.

Тогда же судебно-медицинские эксперты установили, что эти страшные находки являются частями одного и того же трупа молодой женщины в возрасте около 30 лет, беременной на седьмом месяце, имевшей в прошлом осколочное ранение правого бедра.

Части трупа, по мере их нахождения, предъявлялись Петру Шелехову для опознания.

В расчлененном трупе он опознал исчезнувшую Малкину. Головы, как известно, ни в одном из свертков не было.

Кроме того, при исследовании содержимого желудка были обнаружены остатки не переварившейся пищи: лапши, котлет и кофе. По заявлению Шелеховых, именно эту пищу принимала Малкина утром 3 мая во время завтрака.

Не было сомнений, что несчастная Малкина действительно зверски убита и найденный труп – ее труп.

Казалось бы, возможность каких-либо сомнений в гибели именно Малкиной исключена, и если я позволил себе весьма подробно остановиться на этом вопросе, то только потому, что в настоящем судебном заседании кое-кто пытается вновь посеять эти сомнения.

К великому горю моих доверителей сомнениям нет места. Наталья Борисовна Малкина действительно стала жертвой кровавого преступления.

А теперь встает вопрос, кем совершено убийство?

Для этого прежде всего надо установить: когда и где оно совершено.

Ответ на этот вопрос с исчерпывающей полнотой дают материалы предварительного и судебного следствия.

Свидетели Васильевы и Пилевина – соседи по квартире – показали, что 3 мая видели Наталью Борисовну на кухне дважды: вначале умывающейся, а затем после завтрака, когда

167

она мыла посуду. Было это между 10–11 часами утра. После 11 часов никто из свидетелей Натальи Борисовны не видел. Следовательно, убийство было совершено не ранее 11 часов утра 3 мая.

Анализ содержимого желудка – остатков не переварившейся пищи – дал возможность экспертам установить, что прием пищи происходил примерно за 1–2 часа до смерти. Другими словами, если Наталья Борисовна завтракала между 10–11 часами, то смерть ее последовала между 12–13 часами того же дня, может быть, часом раньше или позже.

Где же находилась она в это время?

Анна Шелехова утверждает, что Малкина в 13 часов (по другим ее показаниям, около 14 часов) уехала на Предтеченский рынок. Попробуем последовать за нею. От квартиры Шелеховых на 2-й линии Васильевского острова до трамвайной остановки примерно 100 – 150 метров. Вряд ли что-либо с Малкиной могло произойти на этом отрезке пути. При поездке на трамвае это расстояние до рынка отнимает 40–60 минут. Следовательно, прибыть на рынок Малкина могла между 14–15 часами.

Шелехова выдвинула версию о том, что на рынке, под предлогом продажи берета, Малкину могли заманить на квартиру и убить. Версия эта маловероятна. У Малкиной не было ни набитой деньгами сумочки, ни дорогих колец, сережек, часов, всего того, что могло бы привлечь внимание грабителей. Да и одежда ее – более чем скромное демисезонное пальто – вряд ли вызывала соблазн ею, да еще ценой убийства. Нет, конечно, эта версия несостоятельна. Если следовать ей, то убийство могло быть совершено спустя 4–5 часов после завтрака, что противоречит заключению экспертов.

Опровергает эту версию и заключение эксперта-гид- ролога. Мы знаем, что два свертка с частями трупа были извлечены из Невы у 7-й и 14-й линий Васильевского острова и третий сверток – в районе Зеленогорска из Финского залива.

168

Спрашивается, с какого берега Невы и на каком участке реки могли быть сброшены эти свертки?

Гидролог, на основании данных о течении реки, направления струй, дал заключение о том, что части трупа могли быть выброшены только с Васильевского острова на участке от Биржевой стрелки до моста имени лейтенанта Шмидта. Трудно поверить, чтобы убийца, совершивший убийство Малкиной где-то в районе рынка, как утверждает Шелехова, повез упакованные части трупа через весь город специально с целью сбросить их в Неву и именно на Васильевском острове.

Да и сам характер убийства таков, что опровергает версию о случайности. Наоборот, судебно-следственная практика говорит о том, что убийства, связанные с расчленением трупа, как правило, являются преднамеренными, заранее обдуманными, когда убийцы стремятся затруднить, если не сделать невозможным, опознание жертвы, и могут быть совершены только в квартире, когда нет опасения появления случайных свидетелей.

Таким образом, время совершения убийства, место обнаружения частей трупа, способ сокрытия следов преступления указывают на то, что убийство Малкиной совершено 3 мая около 12–13 часов дня, совершено на Васильевском острове и не на улице, а на квартире.

Логика фактов неумолима! Она возвращает нас обратно в квартиру Шелеховых для разгадки тайны исчезновения Малкиной. Так и поступили органы расследования, произведя 8 мая первый обыск в квартире Шелеховых.

Следует признать, что этот обыск, как и последующее первое расследование, был проведен поверхностно. И хотя при обыске были найдены улики – многочисленные пятна бурого цвета на подзоре, обоях, паркете, топорище, коврике и пр., хотя отдельные пятна эксперты признали пятнами крови человека, хотя в кладовой Шелеховых были найдены веревки, сходные с теми, которыми были обвязаны свертки, – все же

169

виновность Шелеховых вызвала сомнение даже у органов расследования.

Шелехов после нескольких месяцев пребывания под стражей был освобожден, дело прекращено производством за недостаточностью собранных улик, а Верховный суд РСФСР отменил приговор в отношении Анны Шелеховой.

Ведь помимо тех сомнений, о которых я говорил ранее, оставалось непонятным, как могла Анна Шелехова без участия мужа одна убить Малкину, расчленить труп, упаковать его

ивыбросить в Неву?

Инадо отдать справедливость другому следователю, начавшему повторное расследование и собравшему недостающие звенья в цепи улик, сумевшему замкнуть их в неумолимый круг доказательств.

Повторный обыск, произведенный следствием спустя год дал исключительные результаты. Был найден золотой крестик, тот крестик – память покойной матери, – который Наталья Борисовна никогда не снимала с груди. Об этом говорили свидетели Стогов, Ремиз, сестры Басалаевы и другие.

В комоде Шелеховых, в белье, было найдено домотканое полотенце, тождественное тому, которым была обернута одна из частей трупа. Полная тождественность подтверждена заключением эксперта. И, наконец,– самое главное и самое страшное – была разгадана тайна отсутствия головы. В большой печи Шелеховых, по показаниям свидетелей, топившейся 3 мая, в золе и пепле были обнаружены полуистлевшие остатки костей

изубы. По заключению экспертов – это остатки костей теменной части черепа человека, а зубы– зубы взрослого человека, по всей вероятности, женщины.

Итак, то, что во время первого рассмотрения дела нами высказывалось как предположение, – сейчас нашло свое законченное подтверждение. Стремясь скрыть следы преступления и боясь разоблачения, преступники сожгли голову своей жертвы.

170