Проблемы соотношения досудебного и судебного производства в уголовном процессе России

принцип объективной истины, независимость судей и подчинение их только закону, принцип национального языка, состязательность судебного разбирательства, гласность судебного разбирательства, равенство граждан перед законом и судом, непосредственность исследования доказательств1.

Из приведённого перечня видно, что в качестве принципов рассматривались и положения, действовавшие лишь в рамках одной стадии – судебного разбирательства (аналог современных «общих условий»).

Проведённое исследование позволило классифицировать основания деления уголовного процесса на два основных этапа (досудебное и судебное производство). К таким основаниям мы относим формально-правовые и фактические. Формально-правовым основанием деления российского уголовного процесса на досудебное и судебное производство является закрепление в нормативно-правовых актах организационных и функциональных характеристик именно досудебного (предварительного)

производства. В свою очередь фактические основания представляют собой совокупность объективных условий, сложившихся в результате развития российского общества и государства, диктующих необходимость формирования первоначальной доказательственной базы (в том или ином объёме) для рассмотрения уголовного дела в суде.

Подробный анализ эволюции российского уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что досудебное производство как таковое (то есть необходимость в осуществлении предварительных поисковых мероприятий,

направленных на собирание доказательств) фактически начало формироваться

одновременно с зарождением уголовно-процессуальных отношений, что обусловлено самой природой уголовного процесса. По мере развития государственных и общественных институтов досудебное производство организационно и функционально усложняется. Высокой степени правовой

1 См., напр.: Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. – М., 1971;. Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. – М., 1960.; Давыдов П. М. Принципы советского уголовного процесса. – Свердловск, 1957; Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. – М, 1956; К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. – 1950. − № 1. – С. 45 и др.

60

регламентации оно достигает тогда, когда государство осознаёт необходимость не только в раскрытии преступления и наказании виновных, но и в обеспечении защиты прав личности, вовлекаемой в уголовный процесс в том или ином качестве.

Проведённое исследование эволюции досудебного и судебного производства в их взаимосвязи позволило предложить следующую

периодизацию основных этапов в становлении и развитии рассматриваемых фаз процесса:

1. Период раннефеодального обвинительного уголовного процесса (X– XV вв.), который характеризуется тем, что досудебное производство только начинает формироваться, ещё не носит обособленного характера.

Специализированные государственные органы, формирующие доказательственную базу для суда, отсутствуют. Их функции возлагаются непосредственно на стороны, которые являются инициаторами и «хозяевами» процесса. В источниках уголовного процесса того времени не содержится подробной регламентации досудебного производства как государственной деятельности, однако имеются упоминания об элементарных розыскных мероприятиях, осуществляемых частными лицами.

2. Период перехода российского уголовного процесса от обвинительного к розыскному (конец XV в. – начало XVIII в.), для которого характерно активное внедрение розыскных начал в уголовное судопроизводство, расширение круга деяний, признаваемых в качестве преступлений против государства. Это, в свою очередь, детерминировало необходимость создания специализированных сыскных государственных органов, призванных собирать доказательства преступного поведения лица.

Вместе с тем указанные органы ещё совмещают функции по розыску и осуществлению правосудия, в том числе аккумулируя в своих руках функции уголовного преследования, защиты и принятия решения по существу.

3. Период окончательного утверждения розыскных начал в уголовном судопроизводстве (начало XVIII в. – середина XIX в.), связанный с реформами Петра I, коснувшихся, в том числе, и уголовного

61

судопроизводства. В России создаётся регулярная полиция – специальный орган, производящий дознание по уголовным преступлениям, отделённый от административно-судебных органов. Полицейские органы выполняют функцию по преследованию лица, совершившего преступление, при этом, не разрешая дело по существу. Таким образом, досудебное производство приобретает уже характер автономного и самостоятельного этапа уголовного процесса.

4. Период становления в России смешанного типа уголовного процесса

(середина XIX в. – начало XX в.), который характеризуется завершением процесса формирования досудебного и судебного этапов процесса. Уголовное судопроизводство распадается на «предварительное исследование» и «окончательное производство в суде». При этом досудебному производству присущи черты розыскного процесса (письменность, тайность, отсутствие равноправия сторон), судебное разбирательство, напротив, характеризуется гласностью, устностью, равенством сторон.

5.Период возврата российского уголовного процесса к инквизиционному типу (начало XX в. – середина XX в.). Характеризуется внедрением розыскных элементов как в досудебное, так и в судебное производство (функционирование чрезвычайных судов, существенное ограничение права на защиту (а иногда и полный отказ от участия защитника), возложение различных по своей правовой природе функций на один и тот же орган (должностное лицо) и т. д.

6.Период окончательного утверждения смешанного типа уголовного процесса (середина XX в. – начало XXI в.), связанный с принятием УПК РСФСР 1960 г. Расширяются процессуальные права сторон, допускается к участию в уголовном деле защитник, правосудие осуществляется только судом.

7.Период постепенного перехода российского уголовного процесса от смешанного к состязательному (начало XXI в. – настоящее время),

отличительной особенностью которого является перманентное усиление

состязательных начал, их активным проникновение в досудебное

62

производство (что, в свою очередь, актуализирует вопрос о модели российского уголовного процесса). В качестве принципов уголовного судопроизводства провозглашены такие положения как состязательность,

свобода оценки доказательств, презумпция невиновности, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, обжалование процессуальных действий и решений. Существенно изменилось содержание досудебного этапа производства по делу путём внедрения судебных процедур как формы реализации функции судебного контроля.

§3. Соотношение назначения досудебного и судебного производства

Всоциальных системах, которые функционируют и развиваются с определённой целью, цель выступает как системообразующий фактор.

Именно она объединяет отдельные элементы в целостную систему. В

системе «уголовный процесс» правильное определение задач её элементов – досудебного и судебного производства – служит необходимым условием для выяснения эффективности средств их достижения, выработки критериев оценки качества деятельности соответствующих государственных органов и должностных лиц, для чёткого и конкретного определения их ответственности за невыполнение установленных задач.

П. С. Элькинд, характеризуя и классифицируя цели уголовного процесса, отмечала, что «на пути достижения конечной цели имеются ближайшие цели, вне осуществления которых не может быть достигнута конечная цель… именно ближайшие, а не конечные цели, выражают differentia specifica конкретных видов правового регулирования»1.

Поскольку уголовный процесс есть движение уголовного дела через два основных этапа (досудебное и судебное производство), постольку общим целям уголовного судопроизводства соответствуют производные от общих конкретные цели (предназначение), типичные для каждой из названных фаз.

1 Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. – Ленинград, 1976. – С. 29–30.

63

Формированию теоретической модели оптимального соотношения досудебного и судебного производства в российском уголовном процессе,

как представляется, будет во многом способствовать определение их целеполагания. Особенности рассматриваемых этапов становятся более очевидными, когда известно их предназначение, что, в свою очередь,

существенно способствует познанию их правовой природы. Чёткое понимание цели уголовного судопроизводства и целей его отдельных фаз

«позволит с большей объективностью оценивать многочисленные предложения de lege ferenda в сфере уголовно-процессуального законодательства»1.

Назначение всех частей, составляющих уголовное судопроизводство, «должно соответствовать назначению всей данной системы и ни в коем случае ему не противоречить»2. Каждая стадия любой деятельности, в том числе и уголовно-процессуальной, может быть правильно организована лишь при определёнии её чёткой и ясной цели, соответствующей цели всего процесса.

Одной из принципиальных новелл УПК РФ стали отказ законодателя от формулировки задач уголовного процесса и предложение специальной нормы, определяющей назначение уголовного судопроизводства. Так,

ч.1 ст.6 УПК РФ относит к нему: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; в соответствии с ч.2 ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Безусловно, подобное определение назначения отечественного уголовного судопроизводства соответствует международно-правовым

1Томин В. Т. Избранные труды. – СПб., 2004. – С. 41.

2Деришев Ю. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. – С. 48.

64

стандартам, но заметно противоречит российским правовым традициям, так как и материальное, и процессуальное законодательство (Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Трудовой кодекс РФ, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ и др.) сохраняет нормы,

содержащие задачи нормативно-правового акта либо регулируемой им деятельности.

В связи с этим следует отметить, что «замена целей и задач уголовно-

процессуальной деятельности на ее назначение привела ученых-

процессуалистов к смешению (отождествлению) указанных понятий»1. Так,

ряд авторов пришли к выводу, что назначение уголовно-процессуальной деятельности возведено в ранг принципа, о чем свидетельствует место ст.6 в

тексте УПК РФ 2 , однако «данное понятие определяется также через философские категории целей и задач, которые, говоря упрощенно, означают

“то, ради чего»3. Другие авторы уточняют: «…в ст.6 УПК РФ речь идет о цели судопроизводства»4.

По общему правилу, назначение – это основная функция чего-либо,

предназначенность для чего-либо5. Как в теории права и государства, где признается так называемое функциональное назначение отдельных институтов и категорий 6 , так и в науке уголовного судопроизводства сохраняется тесная взаимосвязь указанных категорий (назначение и функция). Под процессуальными функциями понимаются виды или направления деятельности отдельных субъектов, обусловленные их ролью,

назначением или целью участия в деле7.

1Калинин В.Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. – 2003. – № 3. – С.9.

2См., напр.: ХимичеваГ.П., Химичева О.В. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства // Закон и право. – 2002. – № 10. – С.35-37; Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В.Мозякова. – М., 2002. – С.42; и др.

3См.: Безлепкин Б.Т.Комментарий к УПК РФ. –М., 2002. – С.14.

4Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к УПК РФ. – СПб., 2003. – С.72.

5См.: Словарь русского языка: в 4 т.– М., 1963. –Т.2. – С.354.

6См.: Теория государства и права / Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. – М., 1997. – С.143.

7См.: Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. П.А.Лупинской. – М., 1998. –

С.74.

65

В самом общем виде цель – это «предвосхищение в мышлении результата деятельности и пути его реализации с помощью определенных средств... способ интеграции различных действий человека в некоторую последовательность или систему»1. В более развернутом определении под целью понимается “явление объективного вида, которое: а) не существует в настоящем, но предполагается, что может существовать в будущем,

следовательно, б) отражается в сознании человека, причем, естественно,

отражается заранее, т.е. заранее учитывается; в) рассматривается как возможный результат возможной деятельности...»2. «… Цель есть идеально выдержанный результат предстоящих действий…» – тонко заметил А.В.Борзенко3.

Другими словами, цель – то, к чему стремятся, чего хотят достичь4, а

задача – то, что дано, предложено для выполнения, разрешения; то, что требует выполнения, разрешения5. Как уже было установлено, по своему содержанию категории цели и задачи взаимосвязаны в семантическом и философском смысле. Цель представляет собой ожидаемые результаты, на достижение которых направлены действия, а под задачей понимается цель,

достижение которой желательно к определенному моменту времени. Задача – это ближайшая цель, а цель – это задача на перспективу6.

Таким образом, с позиции прикладного значения категории

«назначение», «цели» и «задачи» уголовного судопроизводства следует признать тождественными и служащими определению конечного результата уголовно-процессуальной деятельности. При этом необходимо отметить, что

96,5% опрошенных прокурорских работников и следователей не противопоставляют понятие «назначение» категориям «цели» и «задачи» уголовного судопроизводства.

1Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. – С.762.

2Багдасарян В. Х. Причина и цель: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – Ереван, 1967. –

С.3.

3Борзенко А.В. Проблема цели в общественном развитии.– М., 1963. –С.34.

4См.: Словарь русского языка: В 4 т. – М., 1985. – Т.1. –С.514.

5Там же. –Т.4. – С.638.

6См.: Безлепкин Б.Т.Уголовный процесс России.– М., 2000. – С.47.

66

Изменение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством,

переориентация отечественного уголовного процесса и его переход от

«карательного» к «охранительному» типу1 существенным образом повлияли на соотношение назначения досудебного и судебного производства. Так, в

середине 1970-х гг. Ю. В. Кореневский обращал внимание на существующую недооценку судебного разбирательства как центральной части уголовного процесса. «Вера в непогрешимость предварительного следствия, – писал он,

– это, так сказать, презумпция истинности обвинительного заключения,

предрасполагает некоторых судей к поверхностной, нетщательной проверке обоснованности обвинения, что приводит иногда к односторонности судебного разбирательства, к проявлению обвинительного уклона и нередко служит источником судебных ошибок» 2 . В УПК РФ законодатель предпринял попытку построить уголовное судопроизводство по англо-

саксонскому типу, где предварительное расследование не предполагает глубокого и всестороннего исследования обстоятельств дела, а все наиболее значимое для уголовного дела происходит именно в суде3. Таким образом,

сменились акценты относительно роли и значения двух основных этапов уголовного процесса – досудебного и судебного производства.

Исследование эволюции деления уголовного судопроизводства на досудебное и судебное показало, что в случае совершения преступления даже на самых ранних этапах становления и развития российской государственности уже существовала необходимость в проведёнии определённых действий, направленных на формирование доказательственной базы для дальнейшего представления судье.

Действительно, если суд начнёт самостоятельно осуществлять функции органов расследования, то «он во многом утратит черты, свойственные органам правосудия, а судебное разбирательство просто перестанет быть

1 См.: Баранов А. М., Деришев Ю. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. – Омск, 2003. –

С. 22.

2Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. – М., 1974. – С. 15.

3См.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. – СПб, 2000. – С. 18–58.

67

самим собой»1 . Таким образом, исторически осуществление досудебной деятельности было обусловлено необходимостью обеспечения органов правосудия собранным и исследованным доказательственным материалом.

Определяя исключительное право суда на осуществление правосудия и применение наказания к лицам, признанным им виновными в совершении преступления, законодатель исходит из того, что для обеспечения работы суда и вынесения справедливого и обоснованного приговора по большинству уголовных дел необходимо производство предварительного расследования.

Это обусловлено тем, что суд без досудебной подготовки материалов не может должным образом решить возложенные на него задачи по осуществлению правосудия.

Предварительное расследование играет существенную роль в достижении целей уголовного судопроизводства. Именно на этом этапе осуществляется раскрытие основной части преступлений, изобличение виновного. На этой стадии уголовного процесса, используя доказательства,

собранные по делу, проводится квалификация преступления,

устанавливается объём обвинения, решаются вопросы направления расследования и т. д. И хотя согласно закону данные предварительного расследования не являются обязательными для суда, значение их достаточно велико. Кроме того, законодатель допускает во время следствия внесудебное применение мер государственного принуждения, ограничение в определённых случаях конституционных прав и свобод граждан. И, наконец,

не каждое лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, предстаёт перед судом. Такое возможно в силу существования правового института прекращения уголовных дел и уголовного преследования. Определяя цели,

стоящие перед стадией предварительного расследования по УПК РСФСР,

П. С. Элькинд отмечала, что стадия предварительного расследования предназначена для детального раскрытия обстоятельств преступления и изобличения виновных, собирания, закрепления и предварительной оценки

1 Шадрин В. С. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. − Волгоград, 1989. – С. 5.

68

доказательств до суда и главным образом для суда, уточнения степени необходимости уголовно-правового воздействия1.

В условиях действия УПК РФ, подчеркнувшего определяющую роль суда при производстве по уголовному делу, распространившего (пусть формально) на все этапы судопроизводства действие принципа состязательности, особую актуальность приобретают вопросы о том, в каком объёме должна проводиться досудебная подготовка по уголовному делу, и

какое значение материалы предварительного расследования как основной стадии досудебного производства имеют для принятия решения по существу в ходе судебного разбирательства.

М. С. Строгович ещё в 30-х гг. XX в. указывал на субсидиарное

(подсобное) значение предварительного расследования. «Основная задача предварительного расследования, – писал он, – заключается в том, чтобы обеспечить представление суду достаточно полного и доброкачественного материала, и с этой точки зрения правильная постановка предварительного расследования имеет громадное значение для правильной работы всей системы органов юстиции в целом» 2 . Приведенное высказывание не утрачивает своей актуальности и в условиях действия УПК РФ.

Сегодня, как никогда, именно от качества работы органов уголовного преследования в значительной мере зависит и качество работы суда. Отказ законодателя от института возвращения дела судом для производства дополнительного расследования лишил суд возможности в случаях некачественно или неполно проведённого предварительного следствия или дознания обеспечить вынесение справедливого приговора. Если в период действия УПК РСФСР 1960 г. в случае невозможности исправления ошибок,

допущенных в ходе предварительного расследования, непосредственно в судебном заседании суд мог направить дело для производства дополнительного расследования (и тем самым обеспечить вынесение в дальнейшем действительно правосудного решения), то по УПК РФ в

1См.: Элькинд П. С. Указ. соч. – С. 44.

2Строгович М. С. Учебник уголовного процесса. – М., 1938. – С. 114.

69