Проблемы соотношения досудебного и судебного производства в уголовном процессе России

судопроизводства)1. Сторонниками отнесения функции судебного контроля

именно к ряду уголовно-процессуальных являются В. А. Азаров и

И. Ю. Таричко, отмечающие, что данный институт «обслуживает правильное течение уголовного судопроизводства»2.

Следующим принципиальным, требующим осмысления, является вопрос о том, какое место в системе процессуальных производств занимают процедуры, связанные с осуществлением функции судебного контроля.

Ю. К. Якимович и Т. Д. Пан относят производства, возникающие по поводу реализации полномочий суда, предусмотренных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ к числу

особых (наряду с основными и дополнительными), которые «нанизываются на древо» основного производства – производства по уголовному делу»3.

Согласно теории процессуальных производств, разработанной группой авторов томской школы процессуалистов, особые производства существуют лишь при наличии основного 4 . Вместе с тем они являются абсолютно самостоятельными. Предназначение производства, связанного с реализацией судебного контроля, состоит в обеспечении задач основного – досудебного производства (именно досудебного, а не судебного). Характеризуя правовую природу судебного контроля, А. С. Сбоев справедливо отмечает, что он представляет собой «особую функцию судебной власти по разрешению социально-правовых конфликтов, возникающих в ходе досудебного производства (курсив наш – Ю.Д., О. В.)»5.

В настоящее время ряд ключевых решений, имеющих принципиальное значение для обеспечения процесса доказывания на этапе предварительного расследования, принимается по решению суда. Таким образом, налицо попытка законодателя приблизить в определённой степени российское

1Якимович Ю. К., Ленский А. В., Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса. – Томск, 2001. – С. 71.

2Азаров В. А. Указ. соч. – С. 9; Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России : моногр. – Омск, 2004. – С. 324.

3Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. –

СПб., 2005. – С. 29.

4Якимович Ю. К., Ленский А. В., Трубникова Т. В. Указ. соч. – С. 73.

5Сбоев А. С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Челябинск, 2004. – С. 7.

20

досудебное производство по уголовным делам к его англо-саксонской модели. В странах англо-саксонской модели уголовного процесса эффективно действует институт судебного контроля за соблюдением конституционных прав личности при производстве по уголовному делу,

который осуществляется путём судебной проверки действий полиции и санкционирования ряда принудительных мер 1 . Кроме того, характерной особенностью англо-американской модели является то, что в ней отсутствует деление на досудебное и окончательное производство, предварительное расследование в рамках состязательного процесса не предусматривает глубокого и всестороннего исследования обстоятельств дела, а собранные доказательства приобретают юридическую силу лишь после исследования их в суде2 . Однако к российскому уголовному процессу указанная модель неприменима в силу ряда объективных факторов – исторического,

территориального, климатического и др.

Активное проникновение судебного контроля на досудебные стадии уголовного судопроизводства существенно модифицирует содержание указанного этапа уголовного процесса. Досудебное производство приобрело с принятием УПК РФ качественно новые очертания по сравнению с аналогичным этапом, регламентированным УПК РСФСР. С. А. Шейфер,

рассуждая о модели современного российского уголовного судопроизводства, справедливо отмечает, что в настоящее время «наше предварительное расследование без существенных оговорок нельзя признать розыскным, ибо в нём, несомненно, присутствуют состязательные элементы»3 . Действительно, правовая регламентация стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования свидетельствует о

1 См.: Деришев Ю. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. – Омск, 2004. – С. 86.

2 См.: Деришев Ю. В. Указ. соч. – С. 81–82; Оболкина А. Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительноправовой анализ) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Омск, 2005. – С. 17–18.

3 Шейфер С. А. Куда движется российское уголовное судопроизводство? (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. – 2007. – № 1. – С. 30.

21

формировании новой формы досудебного производства, сочетающей в себе как розыскные, так и состязательные начала.

Глубокую взаимосвязь и взаимозависимость досудебного и судебного производства подтверждает тот факт, что в ряде случаев традиционный порядок последовательной смены одного этапа (стадии) другим изменяется.

Речь идёт об институте возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Главный вопрос в контексте исследуемой проблемы

– какое место в системе уголовно-процессуальных производств занимает деятельность, осуществляемая в рамках ст. 237 УПК РФ.

Статья 237 УПК РФ расположена в гл. 34 УПК РФ, регламентирующей предварительное слушание, которое является судебной деятельностью.

Кроме того, как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ, в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебном производстве и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд возвращает дело прокурору, т. е. вправе принять такое решение не только на предварительном слушании, но и во время разбирательства дела по существу. Данный тезис подтверждается и системным толкованием норм УПК РФ, поскольку ст. 256 УПК РФ,

предусматривающая возможность возвращения дела прокурору, включена в гл. 35 «Общие условия судебного разбирательства». Изучение уголовных дел, возвращенных прокурору за 2003-2008 гг. в районных судах г. Омска показало, что такое решение судьи принимали, как правило (78 %), уже после назначения судебного заседания, хотя для реализации рассматриваемого института УПК РФ предусмотрена особая процедура в форме предварительного слушания.

Вместе с тем производство по возвращённому делу протекает в условиях досудебного производства, поскольку, во-первых, исполнителями являются прокурор, следователь, дознаватель – субъекты досудебных стадий уголовного процесса, во-вторых, решение поставленных задач достигается путём производства следственных действий, т. е. налицо использование

«инструментов» стадии предварительного расследования. Характеризуя

22

правовую природу института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, регламентированного УПК РСФСР 1960 г.

А. А. Петуховский и Р. Х. Якупов особо подчёркивали, что «для возвращения дела на доследование характерен возврат, движение назад в более раннюю стадию или этап процесса (ретроспективное направление дела) 1 . Таким образом, процессуальная деятельность, осуществляемая в рамках ст. 237

УПК РФ, реализуется в условиях досудебного производства.

Исходя из анализа содержания УПК РФ, судебное производство включает в себя производство в суде первой инстанции, где разрешается уголовное дело по существу; производство по проверке законности и обоснованности решений суда (включая производство в суде второй инстанции и пересмотр вступивших в законную силу решений суда) и

производство по разрешению процессуальных вопросов, возникающих при

исполнении приговора.

Новой относительно структуры УПК РФ представляется позиция

А. П. Гуськовой, которая видит причину дифференциации уголовного процесса на досудебное и судебное производство в тех переменах, которые были заложены ещё в Концепции судебно-правовой реформы, в частности, в

утверждении состязательных начал. Так, «направлениями уголовно-

процессуальной деятельности становятся основные функции судопроизводства (обвинения, защиты, разрешения дела по существу),

которые призваны решать задачи, обозначенные в ст. 6 УПК РФ на уровне поступательного движения уголовно-процессуальной деятельности её субъектов в досудебном и судебном производстве»2.

В своё время Я. О. Мотовиловкер указывал на то, что «движение уголовного дела означает его переход из одного состояния в другое»3. Смена

1Петуховский А. А., Якупов Р. Х. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование. – Горький, 1979. – С. 8.

2Гуськова А. П. Структурное построение УПК РФ на досудебное и судебное производство – новая процессуальная форма // Актуальные проблемы права России и стран СНГ–2004. – Челябинск, 2004. – Ч. 1. – С. 114.

3Мотовиловкер Я. О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение. − 1987. − № 6. – С. 81.

23

состояния уголовно-процессуальной деятельности определяется уровнем решения задач уголовного судопроизводства. На определённых этапах уголовно-процессуальной деятельности субъектами процесса решается ряд задач, которые характеризуют функциональную направленность их деятельности.

В этой связи теоретически обоснованной и логически выстроенной представляется позиция Н. С. Мановой, которая последовательно проводит идею о функциональной обусловленности деления судопроизводства на досудебное и судебное. Так, по мнению автора, переход уголовного дела из одного производства в другое происходит при полном разрешении задач,

составляющих содержание конкретной процессуальной функции, и означает качественный скачок в развитии уголовного судопроизводства1.

Анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих общие положения и порядок досудебного производства, позволяет выделить основные задачи, которые должны быть разрешены на данном этапе процессуальной деятельности. Это возбуждение уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков состава преступления, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, изобличение виновных лиц,

обеспечение возмещения гражданам и организациям ущерба, причинённого преступлением и т. д. В ходе судебного производства решаются задачи своевременного рассмотрения дела по существу, разрешение вопросов об обоснованности, доказанности предъявленного лицу обвинения и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания и т.д.

Именно «развёртывание полезных различий в деятельности участников процесса», «функциональная дифференциация их непосредственных задач»2

обеспечивают достижение назначения уголовного судопроизводства.

Представленная система процессуальных производств выражает функциональную характеристику уголовного процесса.

1См.: Манова Н. С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. − М., 2004. – С. 14.

2Смирнов А. В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Советское государство и право. − 1989. − № 5.– С. 59.

24

Помимо уже представленных аргументов в пользу обособления двух процессуальных производств – досудебного и судебного, можно привести ещё и следующие положения.

Так, А. П. Гуськова аргументирует новый подход к структуре современного судопроизводства острой необходимостью создания нового процессуального режима досудебного производства, который бы выражался в унификации процессуальной формы1.

Действительно, в последнее время все больше учёных склоняются к тому, что стадия возбуждения уголовного дела должна быть вынесена за рамки уголовного процесса. В. В. Николюк и Ю. В. Деришев, проведя анализ генезиса и дальнейшего развития института возбуждения уголовного дела,

приходят к выводу о том, что «современная стадия возбуждения уголовного дела должна обратно трансформироваться в дознание, проводимое по правилам административного производства»2. Авторы отмечают, что при проведёнии доследственной проверки используются средства, присущие административной, но не процессуальной деятельности. В современном зарубежном (равно как и в российском дореволюционном) праве проверка сообщений о преступлении – административная или оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая в рамках так называемого «полицейского дознания» и предшествующая уголовно-процессуальному производству по делу3. Отсюда В. В. Николюк и Ю. В. Деришев делают окончательный вывод о том, что досудебное производство должно рассматривать в виде единой

(унитарной) фазы уголовного процесса, предшествующей судебному рассмотрению уголовного дела4.

За единую стадию – стадию досудебного (предварительного)

производства выступает также А. В. Ленский, который считает, что данная

1Гуськова А. П. Указ. соч. – С. 114.

2Николюк В. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России : монография. – Красноярск : Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2003 – С. 110.

3См.: Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела – реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. – 2003. – № 8.– С. 36.

4См.: Николюк В. В., Деришев Ю. В. Указ. соч. – С. 112.

25

часть уголовного процесса обладаёт определёнными особенностями,

отграничивающими его от судебной части уголовного судопроизводства. К

их числу он относит: 1) специфику задач; 2) специфику субъектов и их процессуального положения; 3) специфику реализации принципов уголовного процесса1. В связи с этим автор утверждает, что «досудебное

(предварительное) производство – это часть уголовного процесса, задачами которого является подготовка материалов для рассмотрения дела в суде и разрешения его по существу, характеризующаяся спецификой субъектов деятельности и их процессуального положения, своеобразием реализации принципов уголовного судопроизводства, спецификой процессуальной деятельности и её правового регулирования»2.

Таким образом, можно констатировать, что современный российский уголовный процесс состоит из двух основных этапов (или фаз) – досудебного и судебного производств, которые, в свою очередь, дробятся на отдельные стадии. Как было показано выше, такой подход к структуре уголовного судопроизводства поддерживается как учёными-процессуалистами, так и самим законодателем. Как справедливо указывает А. П. Гуськова – структурное построение УПК РФ на досудебное и судебное производство представляет собой новую процессуальную форму3.

В свою очередь, выяснение особенностей каждой из названных фаз уголовного процесса, конкретизация задач, стоящих перед ними на современном этапе развития уголовно-правовой политики российского государства, выявление взаимосвязи и взаимозависимости досудебного и судебного производств, создание модели их оптимального сочетания имеют исключительно важное значение для улучшения качества следственной и судебной работы.

Теоретико-функциональный анализ взаимосвязи рассматриваемых производств можно проводить по различным критериям, раскрытие

1Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1998. –

С. 8–13.

2Ленский А. В. Указ. соч. – С. 14.

3См.: Гуськова А. П. Указ. соч. – С. 114.

26

содержания которых, в конечном итоге, позволит получить правильное представление о путях наиболее эффективной и успешной реализации уголовно-процессуальных норм.

Критерий (от греч. kriterion – средство для решения) – отличительный признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо; оценочное мерило 1 . Критерии любой деятельности, в том числе и уголовно-процессуальной, выступают в качестве основания для её анализа и оценки. Соотношение досудебного и судебного производств по определённым критериям позволит обеспечить правильное понимание и оптимальное применение норм современного уголовно-

процессуального закона. Компаративный анализ двух подсистем

(досудебного и судебного производств), существующих в рамках единой системы (уголовного процесса), как представляется, поможет достичь

следующих целей: 1) познавательной (информационной) цели,

2) аналитической цели.

Исследование проблем уголовного процесса посредством выбранной методики позволяет выявить условия его оптимального функционирования,

охарактеризовать связи, существующие между его структурными элементами

(досудебным и судебным производством), гармонизировать их взаимодействие.

Проведение теоретико-функционального анализа взаимосвязи досудебного и судебного производства позволит глубоко и масштабно изучить их правовую природу и предназначение, определить механизм минимизации противоречий действия отдельных принципов, сформировать теоретическую модель их оптимального сочетания.

Критериев для проведения такого анализа можно выделить несколько.

1. Назначение досудебного и судебного производства. Статья 6 УПК РФ вместо формулировки задач вводит новый термин – «назначение уголовного судопроизводства». Семантически «назначение» определяется

1 См.: Новейший словарь иностранных слов и выражений. − Мн. ; М., 2001. – С. 447.

27

как цель, предназначение 1 . В данной норме указаны общие цели, на достижение которых направлена деятельность компетентных органов в рамках обоих производств. Необходимо особо подчеркнуть, что УПК РФ в корне изменил задачи, стоящие перед органами уголовного преследования и суда. На основании анализа ст. 6 УПК РФ можно сделать вывод о переориентации отечественного уголовного процесса и его переходе от

«карательного» к «охранительному» типу2.

В связи с изменением общей концепции УПК РФ, определённой модификации подверглись и задачи, стоящие перед досудебным и судебным этапами уголовного судопроизводства.

Назначение досудебного производства определяется посредством установления целей и задач, стоящих сегодня перед его центральной фигурой

– следователем. Указанный участник процесса отнесен УПК РФ к стороне обвинения и осуществляет, как того требует принцип состязательности,

соответствующую функцию. Но, как верно подчёркивает С. А. Шейфер, «законность и обоснованность предъявляемого им (следователем – Ю.Д.,

О. В.) обвинения может быть обеспечена только при беспристрастном, но, в

то же время, всестороннем подходе к исследованию обстоятельств дела»3.

Иными словами, для того, чтобы не допустить необоснованного обвинения,

следователь должен тщательным образом исследовать не только обстоятельства, уличающие лицо в совершении преступления, но также и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния,

смягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Вышесказанное свидетельствует о некоторой непоследовательности законодателя в отказе от принципа всестороннего, полного и объективного

1 См.: Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. – Екатеринбург, 1994. – С. 324.

2См.: Баранов А. М., Деришев Ю. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. – Омск, 2003. – С. 22.

3Шейфер С. А. Проблемы соотношения предварительного и судебного следствия по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. – 2003. − № 4. – С. 5.

28

исследования обстоятельств дела и исключении из перечня задач уголовного судопроизводства задачи быстрого и полного раскрытия преступления.

Что касается судебного производства, то его назначение, как и прежде,

состоит в рассмотрении уголовного дела по существу и принятии законного

исправедливого решения.

Всвязи с этим представляется, что законодатель в ст. 6 УПК РФ не совсем точно определил назначение уголовного судопроизводства. Ещё во второй половине XIX века И. Я. Фойницкий, давая определение уголовному процессу, отмечал: «Право наказания создаёт для государства право на деятельность, имеющую задачей (курсив наш) осуществление карательной власти в каждом отдельном случае»1.

Безусловно, и после принятия УПК РФ аксиомой остаётся положение о том, что предварительное следствие – это деятельность «до суда и для суда».

Доказательственная база, необходимая для правильного разрешения дела,

формируется, в основном, на предварительном следствии. Однако изменение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) сделало актуальным вопрос о качественной характеристике представляемых в суд материалов расследования: достаточно ли обеспечить судебные органы материалами, собранными в результате уголовного преследования, или необходимо формировать доказательственную базу на основе всестороннего,

полного и объективного исследования обстоятельств дела. Кроме того,

отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о том, являются ли для суда материалы досудебного производства обязательными, насколько суд связан результатами предварительного расследования.

Правильное определение цели и адекватная ей постановка соответствующих задач в уголовном судопроизводстве – это залог эффективной реализации норм УПК РФ. Как верно отмечает А. И. Александров: «…благодаря целеполаганию устанавливается конкретная взаимосвязь средства достижения цели и результата

1 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2т. Т. 1. – СПб., 1996. – С. 3.

29