Проблемы равноправия сторон в досудебном производстве по уголовным делам. Монография

опровержении позиции противной стороны. Автономизация и персонификация функций это и обеспечивает.

Таким образом, в отечественном уголовном процессе присутствует классическая формула типологии уголовного судопроизводства, предложенная С. Д. Шестаковой. Состязательный уголовный процесс характеризуется одновременным присутствием двух признаков: автономизацией уголовно-процессуальных функций и равенством процессуальных возможностей сторон. Смешанный уголовный процесс требует присутствия данных элементов лишь на судебных стадиях и допускает отсутствие одного из них в досудебном производстве1 . Отсюда вывод: российский уголовный процесс остается состязательнорозыскным (смешанным), т.к. полного равенства процессуальных возможностей сторон в досудебном производстве не гарантирует.

3. Как представляется, в пользу наличия состязательности, а соответственно необходимости равных процессуальных возможностей сторон в досудебном производстве, свидетельствует исследование несколько забытой концепции уголовного иска, которая в современном уголовном судопроизводстве России, безусловно, становится снова востребованной. Более того, «последовательное проведение идеи состязательности с неизбежностью ставит вопрос о придании обвинению исковой формы»2 . И наоборот, еще представители русского дореволюционного уголовного процесса утверждали, что категория «уголовный иск» неразрывно связана с состязательной формой уголовного судопроизводства3 .

Уголовное преследование (и его составляющее – обвинение) в состязательном процессе выступает движущей силой всего судопроизводства4 , т.е. его возникновение порождает действие других

1 Шестакова С. Д. Проблемы реализации принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании //Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений : межвуз. сб. науч. труд. – Красноярск, 2002. – Вып. 4. – С. 14.

2 Александров А. С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. – 2006. – ¹ 2. – С. 38.

3 См., напр.: Кулишер А. М. Защита субъективных публичных прав посредством иска // Юрид. вестник. – 1913. – Кн. 4. – С. 123, 124, 126; Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. – СПб., 1910, – С. 72.

4 См.: Строгович М. С. Уголовный процесс. – М., 1946. – С. 105.; Советский уголовный процесс / ред. Д. С. Карев. – М., 1968. – С. 25; Давыдов П. М. Обвинение в советском уголовном процессе. – Свердловск, 1974. – С. 29; Комментарий к УПК РФ / ред. В. В. Мозяков. – М., 2002. – С. 43; и др.

51

функций. Уголовное преследование обеспечивается публичной обязанностью государства «искать и презюмировать виновность лица в совершении преступления»1 .

Состязательный процесс принципиально отличается от розыскной формы судопроизводства тем, что предполагает разделение обязанностей сторон: государственной обвинительной власти в лице прокуратуры противостоит самостоятельная защита, а посредником между ними выступает независимый суд. В инквизиционном процессе обвиняемый как объект уголовного преследования противостоит всей мощи обвинительной власти государства в лице следователя и судьи.

Вместе с тем, суд как арбитр и стороны, как соотносительные, не противостоящие друг другу, понятия, присущи только исковой форме, когда наличие одной стороны предполагает деятельность другой, выполняющей противоположную функцию (обвинение и защита). Противоположность интересов (см. об этом § 1 главы 1), вызванная конфликтом при исследовании одного и того же объекта, всегда означает спорное состояние

èобъекта и сторон, которые ведут состязание. Для разрешения подобных конфликтных ситуаций и призвано правосудие2 . В связи с этим, и уголовное судопроизводство представляет собой процесс рассмотрения и разрешения правового спора между обвинителем и подсудимым по поводу виновности подсудимого в совершенном деянии и меры наказания за содеянное3 .

Наличие юридического спора об обладании правом, о наличии интереса, их нарушении или ограничении преступлением становится ключевым признаком уголовного иска как требования о защите, предполагающего, соответственно, наличие противоборствующих сторон

èарбитра, разрешающего данный правовой конфликт.

Âсвязи с этим возвращение в теорию судопроизводства концепции уголовного иска определяется тем, что состязательный процесс стал не только теоретической реальностью применительно к российскому уголовному судопроизводству, но и активно входит в его практику.

Возможность применения категории «уголовный иск» рассматривалась, в первую очередь, представителями либерального

1 Мизулина Е. Б. Технология власти: уголовный процесс. – Ярославль, 1992. – С. 25.

2 См.: Савицкий В. М. Правосудие и перестройка // Гос-во и право. – 1987. –

¹ 9. – Ñ. 29.

3 См.: Осокина Г .Л. Иск (теория и практика). – М., 2000. – С. 42.

52

течения в уголовном судопроизводстве1 . Однако, необходимо признать, что в результате вытеснения из уголовного судопроизводства частноправовых (диспозитивных) начал публичными интересами государства уголовный иск был постепенно заменен понятием обвинения.

Если в период широкого признания исковой формы судопроизводства обвинение рассматривалось как «иск, который принадлежит обществу для наказания посягательств на общественный порядок»2 , при этом признавалось, что «понятию обвинения в уголовном процессе аналогично понятие иска в гражданском»3 , то советской процессуальной наукой данная доктрина в большей степени отвергалась в связи с тем, что она выражала либеральные буржуазные ценности применительно к форме и порядку уголовного судопроизводства4 .

Вместе с тем, идея, посеянная в русской процессуальной науке А. Квачевским,которыйутверждал,что«вобвинительномпроцессе,гдестороны самиготовятдоказательственныйматериал,судьяявляетсямеждунимикакбы посредником, разрешающим их спор, уголовный иск»5 , была активно поддержанадругимиавторитетнымипроцессуалистами.Так,Н. Н. Полянский утверждал, что «уголовный иск дает процессу его содержание»6 . М. С. Строгович писал: «Обвинение, поддерживаемое прокурором на суде, может быть названо уголовным иском… Прокурор ищет в суде признания своихобвинительныхтребований,следовательно,онвыступаетвсудекакистец, от имени государства поддерживающий уголовный иск»7 .

Исследовавший опыт зарубежных стран, где принципы состязательности и равноправия сторон стали обыденным явлением, Л. В. Виницкий обоснованно полагает, что наиболее надежно способен гарантировать одновременно и права человека и меткость уголовной репрессии уголовный процесс, конструируемый адекватно природе своего предмета – уголовно-правового спора, предусматривающей наличие

1 См., напр.: Духовской М. В. Русский уголовный процесс. – М., 1910. – С. 164. 2 Mangin. Traite de l’action publique et de l’action civile en matiere criminale. –

Paris, 1837. – H. 7

3 Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. – СПб., 1916. – С. 268.

4 См.: Мокичев К. А. Против буржуазных влияний в советском уголовном процессе // Соц. законность. – 1949. – ¹ 2. – С. 7–9; Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. – М., 1963. – С. 152–167.

5 Квачевский А. Об уголовном преследовании. – СПб., 1869. – Ч. 3. – С. 11.

6Полянский Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. – М., 1927. –

Ñ.25.

7 Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. – М., 1939. – С. 124.

53

Функцию искового заявления, образно говоря, выполняет обвинительное заключение или частная жалоба (по делам частного обвинения), как требование, обличенное в соответствующую форму, предварительно тщательно подготовленное в ходе расследования1 .

Методологической основой уголовного иска является вывод о том, что иск – это родовое понятие, присущее всем процессуальным отраслям права, в том числе и уголовному процессу, где обвинение по юридической природе и социальной сущности представляет собой именно уголовный иск2 .

Исковая деятельность обвинителя – это, главным образом, его деятельность перед судом. Однако совершенно очевидно, что предъявление и поддержание уголовного иска в суде является продолжением обвинительной деятельности (уголовного преследования), начатой в досудебный период.

При этом теория уголовного иска, по мнению А. С. Александрова, действительно позволяет представить структуру состязательного уголовного процесса, где досудебное производство – это деятельность по подготовке оснований уголовного иска стороной обвинения и деятельность стороны защиты по подготовке возражений против него. Кроме того, это дает возможность последовательно представить положение прокурора как равноправной стороны в уголовном судопроизводстве, а также статус обвиняемого, имеющего право на признание иска (гл. 40 УПК РФ)3.

Вместе с тем, автоматически подобные идеи в действующем уголовном процессе реализоваться не смогут. Более того, рассматриваемые проблемы теоретически довольно сложны и однозначного толкования не имеют. Так, ставя вопрос о возможности трактовать современное уголовное преследование как предъявляемый к обвиняемому уголовный иск, признание которого делает не нужным установление истины по делу, С. А. Шейфер связывает перспективы подобных преобразований с изменением типологии российского уголовного процесса и его приближением к англосаксонскому типу4 .

1 См.: Иванов А. В. О сущности и видах судебного следствия // Следователь. – 2002. – ¹ 1. – С. 39.

2 См.: Полянский Н. Н. Проблемы судебного права. – М., 1981. – С. 126; Осокина Г. Л. Указ. соч. – С. 44.

3 См.: Александров А. С. Указ. соч. – С. 41.

4 См.: Шейфер С. А. Пути развития российского судопроизводства // Правовые проблемы российской государственности : сб. статей / ред. М. К. Свиридов. – Томск, 2005. – Ч. 29. – С. 6. Выше уже приводилось данное условие автора, но как общая предпосылка распространения состязательности на досудебное производство.

55

Действительно, можно и нужно согласиться, что в современных условиях общей тенденции ослабления функции уголовного преследования, ее слабой эффективности в борьбе с преступностью коренным образом ломать отечественное уголовное судопроизводство нельзя. Однако сам автор и предлагает совершенствовать российский уголовный процесс на основе разумного укрепления и публичных, и состязательных начал1 .

Теория уголовного иска, на наш взгляд, и создает подобную возможность: эволюционно, без радикальных революционных изменений («до основания, а затем…») органически и взвешенно ввести элементы состязательности в уголовное судопроизводство, в том числе и на стадии предварительного расследования.

Исследование концепции уголовного иска применительно к современному уголовному судопроизводству России позволяет определить его перспективную структуру и содержание. Досудебное производство (уголовное преследование) – это регламентированная уголовнопроцессуальным законом обвинительная деятельность органов уголовного преследования, выдвинувших уголовный иск в связи с обнаружением преступления, по его обоснованию и предъявлению суду, а также защитительная деятельность противоположной стороны по опровержению данных притязаний. Судебное производство – это рассмотрение и разрешение судом уголовного иска, заключающееся в проверке и удовлетворении (не удовлетворении) выдвинутых обвинительной властью требований по реализации уголовных репрессий к обвиняемому.

Проведенное выше исследование принципа равноправия сторон как процессуальной гарантии, условий его реализации в современном уголовном процессе России, проблем соотношения (уравновешивания) процессуальных возможностей сторон в досудебном производстве позволяет сделать ряд выводов, необходимость которых обусловливается потребностью дальнейшего исследования поставленных проблем.

1.Равенство прав сторон выступает процессуальной гарантией состязательного уголовного судопроизводства при наличии трех условий: а) активного действия данного положения на все этапах уголовного преследования; б) автономизации и персонификации процессуальных функций участников досудебного производства; в) исковой формы уголовного преследования.

2.Равенство процессуальных прав и возможностей сторон действует на стадиях досудебного производства за счет предоставления обвиняемому

167 Òàì æå.

56

(подозреваемому) права на защиту (ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 16, 46 и 47 УПК РФ), а также допуска защитника на самых ранних этапах досудебного производства с начала фактического уголовного преследования (ст. 48 Конституции РФ и ст.ст. 49, 50 УПК РФ), установления судебного контроля за законностью и обоснованностью досудебного производства (ст. 29 УПК РФ); определения порядка обжалования любых действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование (ст. 125 УПК РФ).

3.В рамках современного уголовно-процессуального законодательства России действие принципов состязательности и равноправия сторон в досудебном производстве ограничено по ряду объективных и субъективных факторов, но полностью не исключается, допуская при определенной перспективной модернизации организационного и процедурного построения предварительного расследования реальное состязание равновозможных соперников.

Состязательный уголовный процесс характеризуется одновременным присутствием двух признаков: автономизацией уголовнопроцессуальных функций и равенством процессуальных возможностей сторон. Смешанный уголовный процесс требует присутствия данных элементов лишь на судебных стадиях и допускает отсутствие одного из них

âдосудебном производстве. В связи с этим российский уголовный процесс остается состязательно-розыскным (смешанным), т.к. полного равенства процессуальных возможностей сторон в досудебном производстве не гарантирует.

4.Построение уголовного судопроизводства, в том числе его досудебной фазы, на основе состязательности и равноправии сторон требует, в свою очередь, перестройки уголовного преследования (обвинения) по типу уголовного иска. В свою очередь исковая форма уголовного преследования органически связана с состязательной формой уголовного судопроизводства.

5.Досудебное уголовное преследование – это обвинительная деятельность специально уполномоченных органов государства (от его имени и по его поручению) по осуществлению процессуальной подготовки и обоснованию уголовного иска к лицу, совершившему преступление.

Защитительная деятельность стороны защиты в досудебном производстве – это опровержение позиции стороны обвинения по выдвинутому уголовному иску путем подготовки возражений против его положений и (или) отстаивания иной позиции.

6.Теоретическое и практическое признание проникновения в досудебное производство элементов состязательности и равноправия

57

сторон позволит определить пределы возможного уравновешивания процессуальных прав и возможностей сторон; совершенствовать средства и методы уголовного преследования и профессиональной защиты от него на данной стадии уголовного судопроизводства; позитивно скажется на правосознании профессиональных представителей стороны обвинения, на потребности самосовершенствоваться при осуществлении своей деятельности в условиях реальной состязательности; послужит стимулом для улучшения качества профессиональной защиты от уголовного преследования.

58

§ 3. Ретроспектива равноправия сторон в отечественном и зарубежном досудебном производстве

Современная эпоха характеризуется нарастающей тенденцией к сближению и взаимозависимости отдельных государств мирового сообщества, интеграционными процессами в экономике, культуре, праве. Современные цивилизации не могут существовать вне контактов друг с другом и, соответственно, без исследования и учета взаимного опыта развития. Юридическая наука, обращенная, прежде всего, к национальному праву, тем не менее, должна знать, как решаются актуальные для развития отечественного права проблемы в иных странах. «В настоящее время без учета данных сравнительного правоведения общетеоретические выводы не могут претендовать на универсальный и обобщающий характер»1 .

Вместе с тем, нельзя отрицать, что при формировании отечественного уголовно-процессуального законодательства опыт законотворчества и функционирования правовых систем других государств воспринимается несколько односторонне, без учета его реальной рецепции в русское право в связи с препятствиями экономического, социальнополитического, географического, демографического, культурного и психологического характера. При этом игнорируется исторический подход, что приводит к забвению собственного опыта правового строительства, а также отрывает компаративный взгляд на зарубежное законодательство от его эволюционной оценки и не позволяет учитывать ошибки и просчеты предшествующего законотворчества.

Сравнительно-правовые исследования в сочетании с традиционными историческим, нормативным и социологическим видением права позволяют не только выйти за национальные рамки своей правовой системы, но и оценить по-особому традиционные проблемы правоведения с учетом тенденций развития права в современном мире2 .

Безусловно, право действует во времени и в пространстве, имея прошлое, настоящее и будущее. В связи с этим сравнительное правоведение может носить исторический (диахронный) характер. Вполне очевидно, что исследование соотношения истории и современности – это один из самых продуктивных путей познания правовых идей при формировании нового законодательства. Сравнение действующих правовых систем

1 Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) : учеб. / ред. В. А. Туманов. – М., 2005. – С. 32.

2 См.: Саидов А. Х. Указ. соч. – С. 31.

59

(синхронное сравнение) позволяет выявить тенденции к их сближению, избежать повторения ошибок и просчетов, обобщить положительный и наиболее рациональный опыт правового строительства.

Исследование процессов развития состязательности и равноправия сторон отечественного уголовного судопроизводства (в том числе и его досудебной фазы) вряд ли можно представить без широкого обращения к взыскательной, но взвешенной оценке соответствующих уголовнопроцессуальных институтов зарубежных государств. Как известно, «вся цивилизация в области процесса определяется англо-французскими положениями»1 . Вместе с тем «при характеристике уголовного судопроизводства, сложившегося в разных странах современного мира, нельзя не видеть устойчивую тенденцию к сближению содержания и формы его институтов и их гармонизации»2 . Учитывая интеграционные процессы в праве, в западной науке всерьез заговорили о «размывании границ» в типологии судопроизводства3 .

По мнению А. И. Александрова, «система уголовного процесса в современной России еще только складывается, она далека от совершенства. Ее развитие должно происходить как с ориентацией на исторические традиции России, так и с учетом богатого зарубежного опыта в этой области. Этот опыт учит, что кризисные явления в сфере права должны разрешаться цивилизованным путем»4 .

Безусловно, это взвешенная и последовательная судебно-правовая реформа, которая должна осуществляться, прежде всего, с учетом и на базе собственного исторического опыта, исходя из национальных особенностей, культуры и традиций5 .

Процессы эволюции уголовного судопроизводства большинства западных государств, в первую очередь, учитывали концептуальные идеи демократизации и либерализации его конструкции. Основными реформаторскими направлениями при этом выступали: расширение

1Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1996. – Т. 1. –

Ñ.44.

2 Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств. – М., 2001. – С. 32. 3 См.: Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном

процессе Франции. – М., 1995. – С. 4.

4 Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / под ред. В.З. Лукашевича. – СПб., 2003. – С. 280.

5 Кононенко В. Мировой суд как зеркало судебно-правовой реформы // Рос. юстиция. – 1998. – ¹ 11. – С. 6.

60