Проблемы равноправия сторон в досудебном производстве по уголовным делам. Монография

Министерство образования и науки Российской Федерации Омский юридический институт

Деришев Ю. В. Романовский М. Э.

ПРОБЛЕМЫ РАВНОПРАВИЯ СТОРОН ВДОСУДЕБНОМПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Îìñê – 2007

1

ÁÁÊ67.629.37 Ä 36

Деришев Ю. В. Проблемы равноправия сторон в досудебном производстве по уголовным делам : монография / Ю. В. Деришев, М. Э. Романовский. – Омск : Омский юридический институт, 2007. –

ISBN ___________________

Рецензенты:

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В.А. Азаров;

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В.М. Бозров;

почетный работник прокуратуры Российской Федерации, заместитель прокурора Омской области, советник юстиции В.И. Штейнбах.

В монографии проводится комплексное исследование действующей модели уголовного досудебного производства Российской Федерации в контексте возможности распространения положений о состязательности и равноправии сторон.

На основе системного исторического и сравнительно-правового исследования проблемы сбалансирования процессуальных возможностей сторон в досудебном производстве России и зарубежных стран определены основные условия и пути реформирования процедурного и организационно-правового построения данной фазы отечественного уголовного процесса. Равноправие сторон предложено рассматривать в качестве самостоятельного принципа, действующего на всех этапах уголовного судопроизводства и, соответственно, требующего нормативного урегулирования.

Книга предназначена для студентов, слушателей и курсантов юридических высших учебных заведений, аспирантов, адъюнктов и преподавателей,атакжевсехученых,комунебезразличныпроблемыдействия принципов состязательности и равноправия сторон, а также совершенствования досудебного производства в уголовном процессе России.

ISBN ____________

©

© Деришев Ю. В. Романовский М. Э.

2

ГЛАВА 1. Равенство прав сторон как самостоятельный принцип

3

ВВЕДЕНИЕ

…Равенство прав не в том, что все ими воспользуются, а в

том, что они всем предоставлены

Сенека

Современная уголовно-правовая и как ее составляющее уголовнопроцессуальная политика Российского государства формируется из ряда стратегических направлений, одним из которых постоянно актуальным остается обеспечение процессуального паритета сторон правового спора на основе предоставления субъектам, вовлеченным в орбиту уголовного судопроизводства, реальных гарантий защиты их прав и законных интересов, как от возможных необоснованных притязаний со стороны профессиональных обвинителей, так и от незаконных действий стороны защиты.

Сугубо карательная стратегия в реализации данной политики, когда из сферы уголовной юстиции исключаются все меры социального воздействия, за исключением уголовно-правового реагирования, как известно, грозит не только дегуманизацией системы, но и может вести к подчинению уголовного процесса только цели классической уголовной репрессии. Не менее опасен и другой, с большим энтузиазмом воспринятый частью юридического сообщества на фоне кризиса уголовной юстиции, либеральный, подход, который ведет к ослаблению борьбы с преступностью в целом, к созданию юстиции без процесса, в высшей степени способный учитывать интересы сторон в уголовном процессе, но не готовый в той же мере обеспечивать поддержание общественного правопорядка.

В связи с этим объективным критерием демократичности и гуманности существующего политического режима государства, а с ним и господствующей модели уголовного процесса, всегда выступает наличие реальных средств разрешения проблемы конкуренции эффективности судопроизводства и необходимости обеспечения правовых гарантий и законных интересов лиц, в него вовлекаемых. Однако в последнее десятилетие развития отечественного уголовного судопроизводства данное противоречие уголовной юстиции серьезно обострилось, что требует поиска оптимального баланса интересов общества и государства.

Одним из продуктивных способов создания подобного правового паритета применительно к уголовному судопроизводству является установление оптимального равенства прав и процессуального потенциала сторон, участвующих в правовом споре и отстаивающих свои интересы, но при условии, что принципы состязательности и равноправия сторон будут взвешенно действовать на всех этапах судопроизводства, обеспечивая

4

при этом не только правовой баланс участников процесса, но и эффективность достижения целей уголовной юстиции.

Идеи состязательности и равноправия сторон как демократические начала судоустройства и судопроизводства в современной российской действительности стали правовой реальностью, особенно на фоне усиления авторитета и независимости судебной власти, стоящей на страже защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса. Кроме того, однимизключевыхусловийдляпрактической реализацииданныхположений выступает также эффективность действия принципа обеспечения права на защиту и квалифицированную юридическую помощь.

Руководствуясь положениями состязательности и равноправия сторон, законодатель исходит из требования предоставления стороне защиты ровно столько полномочий, сколько ей потребуется для противодействия подозрению или обвинению, в том числе и необоснованному. При этом учитывается и объективная «слабость» уголовного преследования, и не всегда признается, особенно представителями «обвинительно цеха», что профессионально организованная защита объективно стимулирует повышение эффективности деятельности стороны обвинения.

В связи с этим, нельзя не признать несколько условный характер равноправия сторон в отечественном уголовном досудебном производстве

âреалиях действующего уголовно-процессуального законодательства.

В российском уголовном процессе смешанного типа отношения между обвинением и защитой продолжают сохранять субординационный характер, когда защита, которая объективно может ограничить возможности своего правового противника, оказывается «дозированной» со стороны обвинения.

Ñдругой стороны, в результате развития концепции «охранительного» типа, в последние годы существенно возросли роль и возможности защиты в стадии расследования при конструировании уголовно-процессуального законодательства России, однако, как показало исследование, ее противодействие обвинению далеко не всегда адекватно,

âсвязи с чем не удовлетворяет подзащитных. Результатами защитительной деятельности удовлетворен лишь каждый четвертый опрошенный, достаточно критически отнеслись к выполнению данной функции около 60% респондентов, причем более половины из них причину слабости защиты видят в отсутствии у нее надлежащих процессуальных возможностей противостоять обвинению.

Вместе с тем очевидно, что право обвиняемого (подозреваемого)

на защиту, во многом определяющее равноправие сторон в уголовном

5

положение о равноправии сторон рассматривалось скорее факультативно и чаще всего лишь как условие состязательного процесса. Очень дозировано рассматривался вопрос организационно-правового пути решения проблемы сбалансирования прав сторон в состязательном процессе.

Перед авторами монографии стояла единая цель определить и обосновать концептуальные положения и предложения по определению оптимального баланса прав и процессуальных возможностей сторон в досудебном производстве по уголовным делам. Для этого сделана попытка уточнить научную трактовку категорий «состязательность сторон» и «равноправие сторон», установить их соотношение в теории и практике уголовного судопроизводства; определить гносеологическую и историкоправовую природу положений о состязательности и равноправии сторон применительно к досудебному производству по уголовным делам; проследить тенденции становления и развития состязательных начал и равноправия сторон в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве; выявить основные объективные и субъективные факторы, ограничивающие распространение состязательности и равноправия сторон в досудебном производстве; на основе ретроспективного и компаративного анализа организации и процедур предварительного производства по уголовным делам установить и исследовать основные механизмы сбалансирования процессуальных возможностей сторон для их инкорпорации в современный уголовный процесс России; сформировать предложения о совершенствовании нормативного регулирования реализации принципов состязательности и равноправия сторон в современном досудебном производстве; разработать прагматичный вариант организационно-правового построения досудебного производства, позволяющего создать оптимальный процессуальный баланс прав и интересов сторон; предложить современный научный взгляд на развитие состязательности и равноправия сторон в отечественном уголовном судопроизводстве.

7

ГЛАВА 1. РАВЕНСТВО ПРАВ СТОРОН КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ПРИНЦИП УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Принцип равноправности представляется тем существенным основанием, по которому развивается состязательность сторон… Полная равноправность сторон – это идеал, к которому стремятся законодательства, его, однако же, никогда полностью не достигая.

Для жизненного осуществления этого принципа недостаточно признания равенства в правах сторон, а нужно, чтобы оно проявлялось и в равенстве средств их действий… Вл. Случевский

§ 1. Состязательностьиравноправиесторон:природасоотношения

Основными идеями Концепции судебной реформы в Российской Федерации выступали положения, призванные создать в стране демократическую и цивилизованную систему судоустройства и судопроизводства: разделение властей, создание сильной и независимой судебной власти, состязательность судопроизводства, равенство прав сторон и презумпция невиновности, обеспечение прав всех участников судопроизводства через усиление судебного контроля в стадиях

предсудебного производства1 .

Авторами программы реформирования отечественного судопроизводства предлагалось построить уголовный процесс на началах подлинной состязательности, что предполагает не только разделение и персонификацию функций обвинения, защиты и разрешения дела, не только равноправие сторон обвинения и защиты, но и предоставление им в законодательном порядке равных возможностей по воздействию на окончательное решение суда2 .

Данные концептуальные положения нашли полное отражение в Конституции России 1993 г., где, в частности, было провозглашено одно из ключевых направлений реформы отечественного уголовного судопроизводства, согласно которому оно должно строиться на основе

состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ). Следует признать, что с этого момента начался новый этап в развитии отечественного уголовно-процессуального права и законодатель стал последовательно претворять в жизнь идею состязательного процесса.

1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М., 1992. 2 Òàì æå. – Ñ. 32.

8

Действительно, конец XX в. – начало XXI в. ознаменовались не только теоретическим, но и практическим признанием состязательности в качестве принципа российского уголовного судопроизводства, за чем последовало его закрепление не тольковКонституции, но и в новом уголовно-процессуальном законодательствеРоссийскойФедерации (ст.ст. 15–17, 19 и др.).

Для установления истоков и предпосылок современного состояния состязательности уголовного судопроизводства России, а также определения ее онтологической и правовой природы необходимо обратиться к исследованию эволюции научных взглядов на данную проблему.

Необходимо признать, что откровенных сторонников и идеологов принципа состязательности в русском уголовном судопроизводстве в процессуальной науке XIX в. выделить достаточно трудно. Вместе с тем, подчеркивая три существенных признака состязательного судопроизводства: наличность в процессе сторон, стоящих отдельно от суда и пользующихся правами участия в деле; равноправность сторон; освобождение суда от процессуальных функций сторон, И. Я. Фойницкий признавал, что при этих условиях«судейскаядеятельность,освобожденнаяотчуждыхейобязанностей сторон, сводится к естественной для нее функции оценки предъявленных ими требований на основании собранного доказательственного материала»1 .

В основном исследование столкнулось с позицией отрицания вторжения состязательности в русское судопроизводство. Не разделяя специфики действия данного принципа в уголовном и гражданском судопроизводстве, некоторые процессуалисты XIX века весьма негативно относились к идее его расширения при разрешении дел. Так, Т. М. Яблочков считал, что «состязательный метод в раскрытии истины есть метод ложный, в нем скорее помеха правосудию, нежели его орудие. Чисто состязательный процесс может в иных делах, а именно публичного интереса, всегда угрожать материальной правде, то же самое может иметь место… и в делах частного интереса, при известной обстановке»2 . Автора поддерживал С. А. Плевако, считавший состязательность «одним из больных мест российского правосудия», и подчеркивавший несправедливость последствий ее действия: судебный процесс может выиграть более опытная и ловкая сторона3 .

1Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1996. – Т. 1. –

Ñ.63–64.

2 Яблочков Т. М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г. Ф. Шершеневича. – М., 1915. – С. 133.

3 См.: Плевако С. А. Одно из больных мест российского правосудия // Юрист. – 1904. – ¹ 6. – С. 225–226.

9

Выступая против распространения состязательности на стадии досудебного производства, В. К. Случевский отмечал: «нельзя принцип, лежащий в основании современного судебного следствия, признавать одновременно целесообразным и вредным для предшествующего ему следствия предварительного, не впадая в противоречия, т.к. последнее оказывает самое решительное влияние на первое»1 .

Проблемы теории и практики реализации данного положения в уголовном судопроизводстве были предметом внимания процессуалистов и послереволюционной России и достаточно своеобразно оценивались наукой советского уголовного процесса соизмеримо с общей идеологией государства: от полного отрицания данного положения в отечественном уголовном процессе, до признания его действия в различных стадиях судопроизводства.

Так, один из сторонников действия состязательности в советском уголовном процессе В. М. Галкин фактически отождествлял данный принцип уголовного процесса с состязательной формой его проведения2.

Несколько позже В. Г. Даев выступил за отрицание объективного наличия принципа состязательности в советском уголовном процессе на том основании, что все его структурные элементы составляют содержание других самостоятельных принципов уголовного процесса3. Так, отделение функции разрешения дела по существу вытекает из принципа осуществления правосудия только судом; наличие функций обвинения и защиты – из принципов презумпции невиновности и обеспечения обвиняемому права на защиту; равенство прав сторон – из равноправия участников судопроизводства. В связи с этим автор связывал сущность принципа состязательности не в простом разделении функций сторон, а в их противопоставлении, в выделении противоборствующих, «состязающихся» групп4 .

Группа авторов учебно-методического пособия «Уголовный процесс» (1996 г.) сделала заключение, что принципа состязательности в уголовном

1Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. – СПб., 1892. –

Ñ.273.

2См.: Галкин В. М. Принцип состязательности в советском уголовном процессе

:äèñ. … êàíä. þðèä. íàóê. – Ì., 1951. – Ñ. 26.

3 На этих же позициях находились другие процессуалисты. См., напр.: Советский уголовный процесс / ред. Д. С. Карев. – М., 1975. – С. 225–229; Алексеев Н. С. и др. [рец. на кн.: Якуб Л. М. Демократические основы уголовно-

процессуального права] // Вестник Ленингр. ун-та. – 1962. – ¹ 17. – С. 135.

4 См.: Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. – 1974. – ¹ 1. – С. 71.

10