Проблемы равноправия сторон в досудебном производстве по уголовным делам. Монография

процессе не может быть уже потому, что, во-первых, он не обладает необходимымииприсущимидлякатегории«принциппроцесса»признаками, и, во вторых, то, что понимается под принципом состязательности, является не следствием, а причиной, источником принципов процесса. В связи с этим утверждается, что принципы уголовного процесса лишь проявление его формыи,следовательно,системапринциповдолжнаформироватьсясучетом именно формы уголовного судопроизводства1 .

Аналогичную позицию высказал А. С. Александров, считающий, что «состязательность является не принципом уголовно-процессуальной деятельности, а ее формой»2 , представляющей собой способ разрешения спора между сторонами3.

Практически к подобному выводу пришла и С. Д. Шестакова, заключив, что «хронологически форма процесса возникает раньше, чем процессуальные принципы», а «поскольку категории формы и принципа соотносятся как общее и частное, постольку в законе следует закрепить не «принцип состязательности», а принципы состязательности в зависимости от избранной законодателем формы российского уголовного судопроизводства»4 .

В связи с этим автор предлагает при установлении состязательной формы отечественного уголовного процесса закрепить в законе следующие положения: «Уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и иных предусмотренных настоящим законом принципов. Состязательность – это порядок уголовного судопроизводства,

гарантирующий на всех его стадиях равноправие стороны обвинения и стороны защиты (курсив наш. – М. Р.).

Принципы состязательности5: 1) принцип осуществления правосудия, утверждения обвинения (решения о привлечении лица в качестве обвиняемого) и других решений, ограничивающих

1См.: Вандышев В. В. Уголовный процесс : учеб.-метод. пособие. – СПб., 1996. –

×.1. – Ñ. 25–34.

2 Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе : дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1995. – С. 73.

3 Òàì æå. – Ñ. 76.

4 См.: Шестакова С. Д.Состязательностьуголовногопроцесса.СПб.,2001.–С. 55. 14 Эти положения некоторые авторы связывают с содержанием или структурой принципа состязательности. См., напр.: Гусаков Э. Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе : дис. … канд. юрид. наук. – СПб. : С.-Петерб. юрид. ин-т. 2000. – С. 35; Кречетова Л. В. Механизм функции защиты в судебном разбирательстве : дис. … канд. юрид. наук. –

Оренбург, 2000. – С. 22.

11

конституционные права и свободы граждан только судом; 2) принцип осуществления уголовного преследования только стороной обвинения; 3) принцип обеспечения обвиняемому права на защиту; 4) принцип равноправия сторон»1. При этом, в случае определения для русского уголовного процесса модели смешанного типа, данные положения предлагается распространить только на судебное разбирательство2.

Отрицая место состязательности среди принципов уголовного процесса, С. Д. Шестакова видит это положение в качестве метода правового регулирования, а также свойства, характеризующего уголовное судопроизводство в целом, его отдельные стадии либо конкретные процессуальные действия, которое выражается в равенстве процессуальных статусов участников со стороны обвинения и защиты3.

Ряд процессуалистов связывают сущность состязательности со способом или методом, процедурой осуществления уголовнопроцессуальной деятельности, при этом подчеркивая целеполагание данного положения, как гарантии равноправия сторон процесса4. Так, А. В. Долгушин предлагает представить состязательность в самом общем виде как принцип организации совместной деятельности сторон обвинения и защиты, как «способ взаимодействия процессуально равных сторон, осуществляющих противоположные функции обвинения и защиты под надзором суда»5. А. В. Смирнов определяет состязательность также и «как рациональную мотивированную процедуру принятия публичного решения после свободного, открытого обсуждения с участием заинтересованных лиц на основе принципа равной значимости личной воли всех и уважения взаимных интересов»6.

Проследив исторический путь становления и развития принципа состязательности в российском уголовном судопроизводстве, О. В. Вишневская приходит к выводу о том, что сущность принципа состязательности заключается в способе построения, способе организации уголовного процесса, поскольку состязательность в историческом плане

1 Шестакова С. Д. Указ. соч. – С. 55–56.

2 Òàì æå. – Ñ. 56.

3 Òàì æå. – Ñ. 68–69.

4 В данном контексте равноправие сторон будет рассмотрено в следующем параграфе работы.

4Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности : дис. … канд. юрид. наук. – М., 1995. – С. 51–52. См.: также Доровских С. М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России. – Челябинск, 2001. – С. 17.

4Смирнов А. В. Состязательный процесс. – СПб., 2001. – С. 253–254.

12

утверждает новый тип уголовного процесса вместо инквизиционного. При этом, как утверждает автор, смешанный процесс близок к состязательному, но в нем нет широкой свободы для состязательности сторон, такой процесс несет в себе некоторые черты инквизиционного процесса и различие здесь именно в его построении1.

Заслуживает внимания позиция А. Ю. Егорова, который представляет состязательность как правовой режим уголовного судопроизводства, идеологической основой которого выступают наличие сторон и независимого суда, специфика правоотношений и метода правового регулирования, содержания и процессуальной формы судопроизводства. В связи с этим автор приходит к выводу, что состязательность это комплексное явление, а не только тип, форма или принцип уголовного судопроизводства2 .

Серьезная дискуссия в процессуальной науке велась (и ведется) вокруг определения содержания (структуры) и правовой природы состязательности.

Так, М. С. Строгович и Я. О. Мотовиловкер видели основную идею состязательности в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между судом и сторонами3 . Вместе с тем, по мнению В. М. Галкина, «отделение функций сторон от функций суда само по себе еще не предопределяет способа выполнения этих функций. Значит – это предпосылки, а не элемент состязательности»4 . В связи с этим автор, наряду с отделением процессуальных функций, к числу условий состязательности относил также наличие сторон, выполняющих функции обвинения и защиты, наделенных для этого равными процессуальными правами5 .

Выступая противником пассивной роли суда в состязательном процессе, М. Л. Якуб связывал состязательность с определенным порядком исследования доказательств в судебном заседании и организацией возникающих при этом процессуальных отношений, но не с разделением

1 Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ижевск, 2004. – С. 8.

2 См.: Егоров А. Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 5–6.

3См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – Т. 1. –

Ñ.151; Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. – Ярославль, 1976. – С. 5–8.

4 Галкин В. М. Указ. соч. – С. 31.

5 Òàì æå. – Ñ. 29.

13

полномочий суда и сторон1 . Активную роль суда как государственного органа, призванного стремиться установить истину по делу в состязательном процессе, подчеркивали также Т. Н. Добровольская2 и П. А. Лупинская3. Данный вывод объективно вытекал из анализа положений ст. 243, ч. 4 ст.ст. 248, 251, 255, 256 и 258 УПК РСФСР и иным практически быть не мог. В противном случае теория существенно бы расходилась с позицией законодателя.

Как уже отмечалось, В. Г. Даев также связывал состязательность не с формальным разделением функций, а с их противостоянием4 . Вместе с тем автор не отрицал значения разделения уголовно-процессуальных функций для определения сущности состязательности. По заключению Е. А. Зайцевой, В. Г. Даев наиболее близок к правильному определению движущих начал состязательного процесса (противопоставление и противостояние функций защиты и обвинения), так как глубже улавливает суть состязательных начал уголовного судопроизводства, диалектические закономерности его функционирования – единство и борьбу противоположностей, которые выражаются в противостоянии стороны защиты и обвинения5 .

Исследовавший состязательность применительно к производству предварительного следствия, А. И. Макаркин более предпочтительным считает вывод о состязательности как о модели или форме уголовного судопроизводства6 . Причем в основе состязательной модели процесса, по его мнению, лежит структурный (или системообразующий) принцип разделения основных уголовно-процессуальных функций. Все принципы уголовного процесса, по мнению автора, следует признать сущностными (или содержательными), так как они наполняют состязательную конструкцию конкретно-историческим содержанием7 .

1 См.: Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовнопроцессуального права. – М., 1960. – С. 158.

2 См.: Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. – М., 1971. – С. 136.

3 См.: Лупинская П. А.Юридическийэнциклопедическийсловарь.–М.,1987.–С. 439. 4 См.: Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в

уголовном судопроизводстве // Правоведение. – 1974. – ¹ 1. – С. 71.

5 См.: Зайцева Е. А. Понятие принципа состязательности сторон и его соотношение с состязательными началами уголовного производства // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2005. – ¹ 3. – С. 254.

6 См. Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии : дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2001. – С. 13–14.

7 Òàì æå. – Ñ. 8.

14

Представляя состязательность в качестве принципа судопроизводства, А. О. Машовец выделила функциональную, предметную и субъектную составляющие данного положения. Так, «функционально структура принципа состязательности представлена взаимосвязанными и взаимообусловленными функциямиобвинения(уголовногопреследования),защитыиразрешениядела. Предметная структура принципа выражена обвинительным тезисом, защитительнымантитезисомирешениемсудаопризнаниитезиса(илиантитезиса)

èотрицании антитезиса (или тезиса). Субъектная структура состязательности состоит из процессуально равных сторон обвинения и защиты, независимого суда»1.АвторвыступилапоследователемпозицииВ. Г. Даева,такжеутверждая, чтосостязательностьвыражаетсянепростовразграничениифункцийобвинения

èзащиты,авихпротивоположности,противостояниидругдругу2 . Действительно, согласно Толковому словарю В. И. Даля,

«состязаться – спорить, споровать, бороться, противоборствовать, тягаться, стараться осилить, вступать в прение, в борьбу, в спор, в распрю»3 .

Применительно к уголовному судопроизводству данные выводы в более мягкой форме интерпретировал Н. П. Кузнецов, который считает, что принцип состязательности «благодаря разделению процессуальных функций и равноправности сторон, стимулирует стороны наиболее активно отстаивать свою позицию, в результате чего возникает полемика, спор, в ходе которых устанавливаются обстоятельства уголовного дела»4 .

Определенный компромисс для сближения разных взглядов и позиций на сущность и содержание состязательности предложил Н. К. Панько, который предложил данное положение считать по форме способом организации судопроизводства; по методу – системой приемов, используемых уголовно-процессуальным правом для решения стоящих перед уголовным процессом задач, а как принцип – основным правилом, установкой для уголовно-процессуальной деятельности, являющейся содержанием уголовного процесса. При этом каждое из употребляемых понятий, присущих состязательности, является ее свойством, способным

ñразных сторон раскрывать феномен состязательности5 .

1 Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии : дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 1994. – С. 50.

2 Ñì.: Òàì æå. – Ñ. 24.

3 Даль В. И. Толковый словарь. – М., 1991. – Т. 4. – С. 280.

4 Уголовный процесс России / ред. З. Ф. Коврига, Н. П. Кузнецов. – Воронеж, 2003. – С. 46.

5 См.: Панько Н. К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката защитника в ее обеспечении : дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2000. – С. 26.

15

Таким образом, отечественная уголовно-процессуальная наука в обобщенном виде рассматривает состязательность либо как модель, формуилитиппостроениясудопроизводства1 , либо как принцип уголовного процесса2 , хотя соотношение этих категорий можно представить как связь общего и частного. Действительно, модель (форма) определяет общее построение уголовного судопроизводства конкретной эпохи, а принцип – одно из частных, хотя и фундаментальных начал, этого построения3 .

Вместе с тем обе рассматриваемые категории характеризуются в первую очередь размежеванием уголовно-процессуальных функций и равноправием сторон, и проявляются во взаимосвязи трех правил:

1)осуществление уголовного преследования только стороной обвинения;

2)осуществление правосудия только судом; 3) обеспечение обвиняемому права на защиту4 .

À.В. Смирнов выделяет три признака, которые самодостаточны для состязательности – наличие сторон, их процессуальное равенство и независимость отделенного от сторон суда. «Если эти признаки собраны воедино, перед нами, без сомнения, – состязательная модель процесса.

1 См., напр.: Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. – СПб., 2001. – С. 49–58; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. – СПб., 2000. –

Ñ.3–25; Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. – Минск, 1974. – С. 110; Макарова З. Состязательность нужна, но какая? // Законность. – 1999. – ¹ 3. – С. 24; и др.

2 См., напр.: Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. –

М., 1983. – С. 45; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. – Ярославль, 1978. – С. 62– 79; Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1995. – С. 9–12; Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация на предварительном следствии : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 1994. – С. 8–14; Гусаков Э. Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2002. – С. 10; Резепкин А. М. Элементы состязательности в российском досудебном производстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2005. – С. 11;Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман // Законность. – 2001. – ¹ 12. – С. 27; и др.

3 Необходимо признать, что отдельные представители науки гражданского права рассматривают подобную связь иначе, а точнее наоборот: общим определяют принцип, а частным – форму (см.: Гражданско-процессуальное право России : учебник / отв. ред. М. С. Шакарян. – М., 1996. – С. 42.), с чем согласиться достаточно трудно.

4 См.: Шестакова С. Д. Указ. соч. – С. 53.

16

Таким образом, состязательность можно юридически определить как такой

идеальный тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом»1 .

Современный законодатель при конструировании УПК РФ и, соответственно, модели построения нового уголовного судопроизводства исходил из посылки понятия состязательности как принципа. Вместе с тем идеология пореформенного отечественного уголовного судопроизводства в полной мере связана именно с переходом его на «рельсы» состязательной формы построения.

Для дальнейшего исследования соотношения категорий «состязательность» и «равноправие сторон» следует, на наш взгляд, проанализировать нормы современного российского законодательства, регулирующего правовые отношения, возникающие при реализации данных феноменов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. УПК РФ детализирует данные положения, но вносит и свои элементы их толкования. В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). И, наконец, согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, нельзя не обратить внимания на некоторую противоречивость анализируемых норм Конституции РФ и УПК РФ при формулировании данного конституционного принципа. При применении грамматического способа толкования ст. 123 Конституции РФ рассматриваемую норму можно представить следующим образом: судопроизводство осуществляется на основе двух принципов – с одной стороны состязательности, с другой – равноправия сторон. Если предположить, что в анализируемой норме упоминается один принцип, составляющими или структурными элементами которого являются состязательность и равноправие сторон, в любом случае, разделительный союз «и», свидетельствует о различном смысловом значении этих понятий.

1 Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. – СПб., 2000. – С. 19.

17

По распространенному мнению, состязательность предполагает отделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела друг от друга, где равноправие сторон презюмируется. Обладание сторонами равными юридическими возможностями для отстаивания своих интересов – это основа, без которой принцип состязательности теряет свой смысл и превращается в фикцию. В связи с этим Н. А. Лукичев заметил, что формулировка этого принципа в Конституции РФ с точки зрения логики некорректна, поскольку нарушается закон соотношения целого (состязательности) и его составных частей (равноправие сторон). Равноправие сторон оказывается в одной плоскости с состязательностью1 .

Причину подобного положения О. А. Вишневская видит в некорректном нормативном регулировании принципа состязательности. По мнению автора, в ст. 15 УПК РФ «соединены разные идеи и принципы, хотя и связанные с принципом состязательности, но имеющие самостоятельное значение»2 . Вместе с тем, равенство прав сторон рассматривается О. А. Вишневской лишь в качестве условия реализации принципа состязательности, при этом отмечается, что «уголовный процесс только тогда признается состязательным, когда стороны могут активно и на равных доказывать свою правоту, оспаривая любое утверждение, любой факт, любое доказательство, давать им свою интерпретацию, собирать и представлять доказательства, способствуя тем самым поиску истины и принятию обоснованного решения суда»3 .

Рассматривая состязательность как принцип уголовного судопроизводства, А. М. Резепкин считает, что равноправие сторон выступает лишь одним из элементов его реализации4 . Аналогичную позицию занимают Т. Н. Добро-вольская5 и П. А. Лупинская6 .

Таким образом, коренным остается вопрос: является ли положение о равноправии сторон самостоятельным принципом либо это структурная часть содержания принципа состязательности, условие (предпосылка) для его реализации.

Как известно, подготовке и принятию УПК РФ, законодательно утвердившего тенденцию к укреплению состязательных начал в уголовном

1 См.: Лукичев Н. А. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон // Следователь. – 2002. – ¹ 4. – С. 56.

2 Вишневская О. В. Указ. соч. – С. 9–10.

3 Òàì æå. – Ñ. 8.

4 Резепкин А. М. Указ. соч. – С. 7–8.

5 Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. – С. 138.

6Уголовное процессуальное право Российской Федерации : учеб. / ред.

Ï.А. Лупинская. – М., 1999 – С. 119.

18

судопроизводстве, предшествовала активная деятельность Конституционного Суда РФ, которую В. П. Божьев образно назвал «тихой революцией»1. Приняв ряд постановлений и определений, которые были направлены либо на укрепление равноправия сторон, либо на создание такого режима осуществления судебной деятельности, который бы исключал любую возможность выполнения судом несвойственной ему функции обвинения, Конституционный Суд РФ достаточно последовательно обозначил тенденцию на расширение действия принципа состязательности в уголовном процессе.

Так, в постановлении от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности ч.ч. 3, 4, 5 ст. 377 УПК РСФСР четко определено: «Принципы состязательности и равноправия сторон (курсив наш. – М. Р.) распространяются на все стадии уголовного судопроизводства… Это означает, что на разных стадиях уголовного процесса … прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными правами»2 . Тем самым Конституционный Суд РФ так или иначе признал, что ст. 123 Конституции РФ предлагает осуществлять судопроизводство на основе двух относительно автономных принципов: состязательности и равноправия сторон.

К разряду самостоятельных принципов состязательного уголовного судопроизводства относят равноправие сторон А. В. Смирнов и К. Б. Кали-новский, которые видят в данном положении условие справедливого юридического поединка. Отмечая, что равенство сторон предполагает гарантирование каждому свободного доступа к правосудию, предоставлением им в процессе расследования равновеликих возможностей, авторы прогнозируют случаи, когда данное положение нарушается. Это, например: применение одной стороны к другой физического или психического принуждения без законных и достаточных оснований, применение таких методов, которые могут нарушить способность другой стороны к правильным суждениям и принятию адекватных решений; умолчание о правах другой стороны, введение ее в заблуждение по поводу реализации своих процессуальных возможностей; нарушение права на защиту; нарушение права обвиняемого пользоваться родным языком и услугами переводчика; нарушение требований презумпции невиновности; незаконное лишение возможности непосредственно участвовать в производстве по делу; предоставление

1 Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. – 2000. – ¹ 10. – С. 9.

2 Собрание законодательства РФ. – 2000. – ¹ 8. – Ст. 991.

19

другой стороне не предусмотренных законом льгот и преимуществ (необоснованное продление сроков расследования, например) и др1 .

Очевидно, что подобные нарушения равноправия исходят от профессиональной стороны (органов уголовного преследования) состязания, касаются и досудебного и судебного производства.

Необходимо отметить, что еще в 70-е годы прошлого столетия автономность принципа равноправия сторон в уголовном судопроизводстве признавали Н. С. Алексеев, В. З. Лукашевич, П. С. Элькинд2 , Â. Ã. Äàåâ3 è äð.

Вместе с тем в УПК РФ принцип равенства сторон юридически гарантирован применительно только к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1–6 ч. 1 ст. 299 УПК: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, данная норма закрепляет принцип равенства прав сторон, обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства, то есть перед судом. При этом констатируется, что стороны имеют равные права при осуществлении процессуальных действий и реализации предоставленных прав, но очевидно также, что равенство прав сторон по представлению доказательств не означает их равные возможности. Так, сторона обвинения представляет доказательства, собранные в ходе досудебного производства и положенные в основу обвинительного заключения или обвинительного акта. Сторона защиты также может

1 Cм.: Уголовный процесс : учеб. для вузов / ред. А. В. Смирнов. – СПб., 2004. – С. 79; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. – СПб., 2000. – С. 77.

2См.: Уголовный процесс : учеб. / ред. Н. С. Алексеев, В. З. Лукашевич,

Ï.С. Элькинд. – М., 1972. – С. 91–93.

3 См.: Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. – 1974. – ¹ 1. – С. 71.

20