Проблемы применения семейного законодательства и защита прав членов семьи. Учебное пособие

долей, а доля умершего включается в состав наслед- ственного имущества.

Всоответствии с положениями ст. 1150 ГК после смерти одного из супругов лишь изменяется вид общей собственности (с совместной на долевую), но право соб- ственности у пережившего супруга этим не прекраща- ется. Переживший супруг становится участником общей долевой собственности. Данное изменение правового режима может сопровождаться выдачей пережившему супругу свидетельства на долю в общем имуществе.

Всоответствии со ст. 75 Основ законодательства

онотариате в случае смерти одного из супругов свиде- тельствооправесобственностинадолювобщемимуще- стве супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших на- следство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пере- жившему супругу на половину общего имущества, на- житого во время брака.

Совершение указанного нотариального действия находится в самой непосредственной взаимосвязи с по- ложениями ст. 1150 ГК. Свидетельство на долю в об- щем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, является лишь подтверждением права соб- ственности. Вместе с тем отказ или нежелание пере- жившего супруга получить свидетельство на долю в по- рядке ст. 75 Основ законодательства о нотариате вовсе не означает, что переживший супруг утрачивает право собственности на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК право собственности прекращается при от- чуждении собственником своего имущества другим ли- цам, отказе собственника от права собственности, ги- бели или уничтожении имущества и при утрате права

131

собственности на имущество в иных случаях, предусмо- тренных законом. Отказ пережившего супруга полу- чить документ, подтверждающий наличие у него доли в праве собственности, при возникновении права доле- вой собственности в силу закона не является отказом от права собственности.

Вывод о сохранении за пережившим супругом права собственности в случае смерти другого супру- га подтверждается позицией Конституционного Суда РФ. Так, Определением Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нару- шение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» была признана не соответствующей Конституции правоприменительная практика, кото- рая по существу отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супру- гов в семье (ст. 1 СК), а реализация права на пред- усмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК налоговый вы- чет ставится в зависимость от правоподтверждающих документов, а не от правоустанавливающих обстоя- тельств, в частности от основания и момента возник- новения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, хотя «смерть супру-

га, на чье имя была сделана запись в системе ведения реестра, не прекращает право собственности на ак- ции пережившего супруга, а предполагает после разде- ла совместного имущества приобретение доли в еди- ноличную собственность, т. е. лишь преобразование общей собственности в индивидуальную» (выделено нами. — С.Ч.).

132

В связи с чем вызывает недоумение позиция Верховного Суда РФ, которая нашла свое отраже- ние в недавно принятом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Согласно п. 33 на- званного постановления в состав наследства, открыв- шегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК, ст. 36 СК), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из су- пругов оно приобретено либо на имя кого или кем из су- пругов внесены денежные средства, если брачным до- говором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК, ст. 33, 34 СК). При этом переживший супруг вправе подать заяв- ление об отсутствии его доли в имуществе, приобретен- ном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Не вызывает сомнений, что позиция, высказывае- маявпостановленияхПленумаВерховногоСудаРФ, не может менять положения действующего законодатель- ства и должна приниматься участниками гражданско- го оборота и правоприменителями к вниманию в пол- ном соответствии с ним. Согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам приме- нения законодательства Российской Федерации в це- лях обеспечения единства судебной практики. Данные разъяснения, таким образом, не являются обязатель- ными при применении законодательства другими ор- ганами и должностными лицами.

133

В соответствии со ст. 33, 34 СК, п. 3 ст. 244, п. 1 ст. 256 ГК имущество, наживаемое супругами в браке, всилузаконастановитсяихобщейсовместнойсобствен- ностью. Опровержение данной презумпции возможно посредством представления документов, устанавли- вающих возникновение права раздельной собственно- сти каждого из супругов на такое имущество (ст. 36 СК, п. 2 ст. 256 ГК). Кроме того, супруги могут изменить ре- жим общей совместной собственности путем заключе- ния брачного договора либо прекратить право общей совместной собственности путем раздела имущества на основании соглашения о разделе либо в судебном порядке.

Как было отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2011. № 352-О-О «Об от- казе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Церюты Елены Петровны на нарушение ее конститу- ционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодек- са Российской Федерации»63, п. 2 ст. 34 СК не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе дей- ствующего семейно-правового регулирования (в част- ности, ст. 36 «Имущество каждого из супругов» и ст. 37 «Признание имущества каждого из супругов их совмест- ной собственностью» СК) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супру- гов. Ктакимкритериямотносятсямоментприобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие дохо- ды супругов или доходы одного из них). Данное толко- вание Конституционного Суда РФ позволяет заключить, что критерии определения правового режима имущества

63 Документ опубликован не был.Доступ из справочной правовой систе- мы «КонсультантПлюс».

134

супругов установлены законом. Следовательно, воля одного из участников общей собственности не может стать основанием изменения (устранения) возникшего в силу закона правового режима.

Таким образом, подача пережившим супругом заявления нотариусу об отсутствии его доли в имуще- стве, приобретенном во время брака, не является дей- ствием, с которым закон связывает опровержение пре- зумпции возникновения права общей совместной соб- ственности на имущество, нажитое супругами в браке. В соответствии со ст. 5 Основ законодательства о но- тариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией, кон- ституциями (уставами) субъектов РФ, Основами за- конодательства о нотариате и иными нормативными правовыми актами РФ, принятыми органами государ- ственной власти в пределах их компетенции. Из чего следует, что нотариус является независимым право- применителем, несущим полную имущественную от- ветственность за вред, причиненный совершением но- тариального действия, противоречащего действующе- му законодательству. При получении от пережившего супруга заявления об отсутствии его доли в имуще- стве, приобретенном в период брака, нотариус должен предложить ему представить помимо заявления пра- воустанавливающие документы, опровергающие пре- зумпцию общей совместной собственности. В случае непредставления таких документов следует руковод- ствоваться правилами о законном режиме имущества супругов.

Представляется, что заявление пережившего су- пруга об отсутствии его доли в имуществе, нажитом в период брака, не может быть квалифицировано как отказ от права собственности, так как отказаться можно

135

только от имеющегося у лица права. Отказ от права соб- ственности происходит в порядке, установленном зако- ном. В соответствии со ст. 236 ГК гражданин или юри- дическое лицо может отказаться от права собственно- сти на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свиде- тельствующие о его устранении от владения, пользо- вания и распоряжения имуществом без намерения со- хранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответству- ющего имущества до приобретения права собственно- сти на него другим лицом.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» речь идет о констатации пережившим супругом факта отсутствия его доли в праве собственности на имуще- ство, нажитое супругами в период брака.

Получение свидетельства на долю в общем иму- ществе пережившего супруга не является обязанно- стью пережившего супруга, как следует из заявитель- ного порядка совершения нотариального действия. Нотариус должен разъяснить пережившему супругу его право получить свидетельство о праве собственно- сти на долю в общем имуществе, так как это позволит пережившему супругу подтверждать перед всеми тре- тьими лицами свое участие в праве долевой собствен- ности. Вместе с тем если переживший супруг отказыва- ется получать такое свидетельство, так как это его пра- во, состав наследственного имущества в связи с этим не меняется. В состав наследственного имущества умер- шего по-прежнему, помимо его личного (раздельно- го) имущества, входит доля умершего супруга в общем имуществе.

136

Сказанное подтверждается судебной практикой. Так, в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2009 № 18-В09-5464 сказано следующее: «…получение свиде- тельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью… Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, яв- ляется совместно нажитым в силу ст. 34 Семейного ко- декса Российской Федерации, если не будут представ- лены доказательства того, что это имущество было при- обретено за счет личных средств одного из супругов».

Статья 1150 ГК прямо ответ о размере долей в воз- никшем праве общей долевой собственности не дает, однако она отсылает к положениям ст. 256 ГК, соглас- но п. 4 которой правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок тако- го раздела устанавливается семейным законодатель- ством (ст. 38, 39 СК). Однако в ситуации с приватизи- рованным в общую совместную собственность жилым помещением законодатель прямо указал на равенство долей, возникающих в связи со смертью одного участ- ников общей собственности (ст. 3.1 Закона о приватиза- ции жилищного фонда).

В соответствии с ч. 2 ст. 75 Основ законодатель- ства о нотариате свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выда- но пережившему супругу на половину общего имуще- ства, нажитого во время брака.

64 См.: БВС. 2010. № 3.

137

Представляется, что положения Основ законода- тельства о нотариате и ГК не противоречат друг другу и могут применяться совместно. Как следует из ст. 75 Основ пережившему супругу может быть выдано сви- детельство на половину общего имущества. Если же супруг либо наследники полагают, что доля пережив- шего супруга не соответствует ½, а соответственно, яв- ляется большей или меньшей, то установление разме- ра долей должно осуществляться в судебном порядке. Следовательно, совершение такого нотариального дей- ствия, как выдача свидетельства на долю переживше- му супругу, приостанавливается в соответствии со ст. 41 Основ законодательства о нотариате.

Полагаем, что соглашение о размере долей пере- жившего супруга и умершего супруга не может быть за- ключено, так как положения ст. 39 СК, в которых идет речь о договорном порядке определения долей в супру- жеском имуществе, рассчитаны на специальный субъ- ектный состав — супругов. Поскольку наследники не являются по отношению к пережившему супругу тако- выми, то соглашения о размере долей в общей собствен- ности супругов между ними заключено быть не может.

Как показывает нотариальная практика, нотариу- сы зачастую при определении доли умершего супруга в составе наследственной массы игнорируют положения ст. 34 СК, согласно которым имущество признается об- щим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов вне- сеныденежныесредства. Проявляетсяэтовтом, чтопри розыске имущества наследодателя нотариус запраши- вает только сведения об имуществе на имя умершего.

Таким образом, выдача свидетельств о пра- ве собственности, которыми определяется доля в об- щем имуществе умершего супруга, не предполагается.

138

Фактическая отмена ч. 3 ст. 75 Основ законодательства о нотариате не меняет ситуации, так как не имеет зна- чения, кто из супругов является титульным собствен- ником имущества. Если, например, автотранспортное средство по данным технического учета зарегистриро- вано на пережившем супруге, недвижимое имущество приобретено на имя пережившего супруга или на его имя внесены денежные средства, то это имущество вхо- дит в состав имущества, из которого следует выделять долю умершего для ее включения в состав наследствен- ной массы.

Вэтой связи следует рекомендовать нотариусам

впорядке п. 3 ст. 1171 ГК запрашивать в ЕГРП, банках, других кредитных учреждениях и юридических лицах сведения об имуществе, принадлежащем наследодате- лю, но зарегистрированном, учтенном, оформленном и т. п. на имя пережившего супруга. В противном слу- чае состав наследственного имущества будет определен неполно.

2.3. Осуществление и защита прав лица на установление родительских прав и прав на репродукцию

2.3.1. Общая характеристика и защита прав лица на установление материнства

Природе человека присуща потребность, свя- занная с продолжением рода и реализацией роди- тельства в отношении собственного ребенка. Данные интересы всегда и во всех правовых системах нахо- дили охрану и защиту со стороны права и государ- ства. Неотъемлемым способом такой защиты является

139

признание права отцовства и материнства в отноше- нии конкретного ребенка. Вместе с тем правовая си- стема предоставляет лицу возможность не только при- знавать свое родительство в ситуации, когда это кем-то оспаривается или не признается, т. е. существует спор о таком праве. Напротив, существующие правила о со- вершении записей об отце и матери ребенка свидетель- ствуют о том, что создана целая система благоприят- ствования тем лицам, которые хотят установить отцов- ство и материнство в отношении своих детей.

Кроме того, данные правила в качестве основного объектаохраныимеютинтересыребенка, заключающи- еся в возникновении у него обоих родительских право- отношений. Вместе с тем данная цель является приори- тетной и для ее достижения законодатель использовал целую систему фикций и презумпций, которые способ- ствуют защите прав ребенка, но могут привести к нару- шению прав иных лиц. Возникший в результате их ис- пользования конфликт представляет собой конфликт между социальным и биологическим родительством, разрешаемый путем оспаривания родительских прав.

Как можно предположить, целью правового регу- лирования данной сферы отношений является установ- ление родительских правоотношений между ребенком и его биологическими родителями, так как это отвеча- ет объективным потребностям и интересам ребенка. Полагаем, что и биологические родители ребенка заин- тересованы в том, чтобы сведения именно о них были внесены в актовую запись о его рождении. И если инте- ресам ребенка служат как раз фикции и презумпции, то интересам биологических родителей служат пра- вила, позволяющие определить действительное про- исхождение ребенка от конкретного лица, в частно- сти правила об опровержениях презумпций, правила,

140