Применение Инкотермс в международном и внутреннем торговом обороте. Монография

В недавнем судебном деле, рассмотренном американским судом1, был сделан вывод о том, что Инкотермс могут применять' ся для толкования договора, даже если имеется ссылка на соот' ветствующий термин, но при этом отсутствует упоминание о са' мих Правилах, при условии, что термины Инкотермс являются широко известными в соответствующей отрасли международ' ной торговли.

Вслед за судебной практикой американские ученые также подтверждают тот факт, что Инкотермс могут применяться в от' ношении договоров купли'продажи (даже при отсутствии ссыл' ки на них) в качестве «подразумеваемых условий»2.

Американские суды подтвердили, что в случае, когда сторо' ны в договоре желают установить, что их отношения должны регулироваться в соответствии с положениями Инкотермс, ус' ловия Правил будут превалировать над нормами внутреннего права США, касающимися базисных условий3.

Важно еще раз остановиться на вопросе отличий в содер' жании, предписываемом терминам с одинаковой аббревиатурой согласно Инкотермс и ЕТК. Так, в изначальном варианте ЕТК термин FOB понимался как «FOB место отгрузки» («FOB place of shipment»), то есть моментом перехода рисков являлся момент предоставления товара перевозчику (трактовка, в общем схожая с FCA по Инкотермс), но не момент пересечения поручней суд' на, как это полагается в Правилах. Более того, часто FOB, соглас' но американской практике, рассматривается как термин, обес' печивающий договоры доставки («FOB place of destination») (схо' же с DDU). Такие толкования часто используются при торговле внутри США.

При пересмотре ЕТК в 2003 году положения, относящиеся к характеристике торговых терминов, были исключены из текста ввиду их несоответствия современной коммерческой практике (в том числе и Инкотермс). Несмотря на это многие американс' кие коммерсанты продолжают использовать старое толкование термина, что приводит к недоразумениям и спорам.

1 B.P. Int’l, Ltd. v. Empressa Estatal Petroleos de Ecuador (5th Cir. 2003).

2 Gabriel H. Op. cit. P. 242; Walt S. Novelty and the Risks of Uniform Sales Law. 39 VA. J. Int. L. 671 (1999).

3 Phillips Puerto Rico Core, Inc. v. Tradex Petroleum Ltd., 782 F.2d 314 (2d. Cir. 1985).

112 Глава II. Применение Инкотермс в зарубежном торговом обороте

Судебная практика США выявила несколько вариантов ис' пользования термина FOB. Так, стороны в договорах согласуют поставку на условиях «FOB завод» («FOB plant»)1 , указывающе' го на обязанность продавца доставить товар перевозчику, «FOB нефтеперерабатывающий завод» («FOB Refinery»)2, означающе' го, что продавец несет расходы по погрузке нефти на транспорт' ные средства покупателя, и «FOB доставлено» («FOB Del’d»)3, со' гласно которому продавец несет расходы и риски до момента доставки товара покупателю. Это еще раз свидетельствует в пользу факта широкого распространения Инкотермс, использо' вание измененных терминов которых не всегда может быть удач' ным и оправданным.

Нередко в США можно встретить употребление давно ис' ключенного из Инкотермс термина «FOB аэропорт» или FOA, термина C&F, в настоящее время измененного в Правилах на CFR. Это примеры некорректного, ошибочного применения тор' говых терминов.

Проведенное исследование позволяет выделить следующие пути дальнейшего совершенствования положений Инкотермс:

—в связи с необходимостью единообразного понимания ис' пользуемых в Инкотермс исходных категорий, с учетом накоп' ленной практики представляется необходимым дополнить Пра' вила предварительным пояснением значения основных понятий, как это делается в современных российских и зарубежных за' конах;

—следует исключить из текста некоторые устаревшие тер' мины, которые не соответствуют современной торговой прак' тике и практике осуществления перевозок (например, FOB, FAS);

—представляется необходимым предложить дополнить су' ществующие термины Инкотермс и/или ввести новые, которые отражали бы довольно распространенные в последнее время ба' зисы поставки, в частности — условия «франко'склад продав' ца» и «франко'узел учета».

1 A.M. Knitwear Corp. v. All Am. Export'Import Corp., 359 N.E. 2d 342 (N.Y. 1976).

2 L&L Trading Co. v. Tenneco Oil Co., 693 F. Supp. 470 (E.D. La. 1988).

3 Milwaukee Valve Co. v. Mishawaka Brass Mfg., 319 N.W. 2d 885 (Wis. Ct. App. 1982).

Г Л А В А III

ПРИМЕНЕНИЕ ИНКОТЕРМС В РОССИЙСКОМ ТОРГОВОМ ОБОРОТЕ

§ 1. Соотношение прав и обязанностей сторон договора купли продажи по Инкотермс

ипо российскому законодательству

Внастоящее время актуален вопрос о соотношении Инко# термс и российского законодательства о купле#продаже, изло# женного в ГК. Эта актуальность обусловливается тем, что оба названных акта постоянно применяются коммерсантами на прак# тике при заключении договоров купли#продажи товаров. О зна# чимости изучения данных аспектов, особенно в связи с приня# тием третьей части ГК, в последнее время говорят некоторые российские юристы1. Однако несмотря на актуальность и сла# бую исследованность названной проблемы в правовой литера# туре, детального анализа и соотношения этих актов до сих пор в отечественной юридической науке предложено не было.

Прежде чем приступить к рассмотрению регулирования прав и обязанностей сторон по договору купли#продажи, оста# новимся на некоторых общих проблемах, являющихся исходны# ми для определения соотношения Правил и гражданского зако# нодательства России.

Первым в данной связи встает вопрос о юридической силе, правовой природе данных документов, ответ на который позво# лит определить обязательность для участников торгового оборо#

1См., напр.: Зеленин А.Д. Указ. соч.; Зеленин А.Д., Рыбаков С.А. Указ. соч.

С.143—150.

114 Глава III. Применение Инкотермс в российском торговом обороте

та соответствующих норм и возможность волей сторон изменить их предписания.

Особенности Инкотермс определяются их местом в общей системе нормативных актов и источников права. Квалификация правовой природы Инкотермс была дана в главе первой настоя# щей работы, где содержится вывод о том, что этот сборник сле# дует считать собранием обычаев делового (торгового) оборота. Поэтому Инкотермс применяются исходя из общих принципов частного права и с учетом особенностей природы сборника, вне зависимости от ссылки в договоре на сам документ. При этом положения договора являются превалирующими по отношению к тому или иному условию Инкотермс, а императивные нормы (включая соответствующие нормы ГК) и принципы законодатель# ства имеют над ними очевидный приоритет. Отсюда также сле# дует не ограничиваемое Инкотермс право сторон вносить в до# говоре изменения и дополнения в базисные условия.

В отношении действующего ГК не вызывает никаких спо# ров и расхождений то, что данный документ является главным и основным национальным правовым актом, посвященным иму# щественным отношениям. Как указано в ст. 3 Кодекса, он пред# ставляет собой федеральный закон, которому должны соответ# ствовать нормы других федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации. Приоритет над ГК могут иметь лишь нормы международного договора России, которым он про# тиворечит (ст. 7 ГК).

Провозглашая и признавая принцип свободы договора (ст. 421), ГК, тем не менее, подчеркивает обязательность и приори# тетность содержащихся в нем норм, которые должны в любом случае строго соблюдаться и учитываться под угрозой возник# новения негативных последствий для нарушителей данного по# ложения. Центральному институту отечественного договорного права — купле#продаже — посвящена в Кодексе глава 30, поло# жения которой прямо указывают на такие моменты выражени# ями «продавец обязан», «покупатель обязан…», «если продавец отказывается…, покупатель вправе…», «продавец отвечает за…» и подобными им.

Вместе с тем Кодекс не только формально разрешает, но и создает все условия для широкого применения и учета воли и

интересов участников правоотношений. Например, названная ст. 421 придает определяющее значение «усмотрению сторон», возможности соглашением исключить применение диспозитив# ной нормы или изменить ее и т. д. Развивая это правило, глава 30 ГК в целом ряде случаев предваряет изложение содержания ка# кой#либо нормы словами «…если иное не предусмотрено дого# вором купли#продажи…», «…при отсутствии в договоре купли# продажи условий…», «…по соглашению между продавцом и по# купателем…» и т. п.

Как пишет В.А. Канашевский, в России «…вопрос соотно# шения положений Инкотермс и национального законодатель# ства… это вопрос соотношения конкретного договора с указан# ными источниками права. Таким образом, юридическая возмож# ность существования и применения Инкотермс заложена в принципе диспозитивности регулирования прав и обязаннос# тей по… сделке»1.

По нашему мнению, данное высказывание слишком кате# горично и не соответствует действительности. Во#первых, суще# ствование Инкотермс никак нельзя поставить в зависимость от какого#либо указания в законе, поскольку нормы, включенные в Правила, формировались под влиянием фактических отношений в области торговли.

Во#вторых, правильнее было бы говорить о том, что именно обычаи делового оборота (включая Инкотермс) дополняют зако# нодательство, помогают более гибко регулировать отношения в области купли#продажи, так что скорее законодательство зави# сит от обычаев, а не наоборот. Анализ норм ГК, касающихся куп# ли#продажи товаров, позволяет выявить общий подход — диспо# зитивные положения Кодекса применяются только в случае, если иное не вытекает из договора или обычая. «Это справедливо, — отмечает А.С. Комаров, — потому что обычай является более ди# намичной формой регулирования, особенно в таких правоотно# шениях, как купля#продажа, и уверенно ставит этот договор на прочный фундамент положительного развития»2. Розенберг М.Г. также считает, что «…применяя отечественное законодательство

1 Канашевский В.А. Указ. соч. С. 130.

2 Комаров А.С. Свобода договора: в законе и на практике // ЭЖ#Юрист. 2006. № 7. Февраль. С. 4.

116 Глава III. Применение Инкотермс в российском торговом обороте

котношениям по договору… купли#продажи, следовало бы исхо# дить из приоритета обычая делового оборота над диспозитив# ной нормой закона»1.

В#третьих, более точным было бы говорить о дозволитель# ности, а не диспозитивности правового регулирования граждан# ского оборота. Практически общепризнанным является понима# ние дозволительного метода гражданского права. Диспозитив# ность служит лишь одним из проявлений дозволительности.

В#четвертых, даже в советское время, когда принцип дозво# лительности не действовал в том объеме, в каком это имеет мес# то в современной России, никто не оспаривал факт существова# ния и возможность использования торговых терминов (обычаев или обыкновений).

Статья 431 ГК прямо предусматривает, что при толковании договора должны приниматься во внимание обычаи делового оборота, а Инкотермс как раз признаны в России торговыми обы# чаями. Как отмечают А.С. Комаров и М.Г. Розенберг2, при рас# смотрении споров МКАС нередко применяет обычаи делового оборота, основываясь, в частности, на прямых указаниях в ГК о применении соответствующих положений, если иное не предус# мотрено обычаями делового оборота (например, в ст. 309, 311, 312, 314—316, 513).

Подтверждением нашей позиции является констатируемое А.С. Комаровым3 обстоятельство, что при формировании поло# жений Кодекса большое внимание уделялось международным актам. Именно поэтому, как заверяет ученый, нормы ГК, регу# лирующие куплю#продажу, применяются довольно успешно.

Каждый из рассматриваемых актов имеет свои особеннос# ти с точки зрения территории, на которой он применяется, и круга лиц, к отношениям между которыми он применяется.

Так, ГК, являясь актом национального законодательства, на# правлен на регулирование отношений между гражданами (фи#

1 Розенберг М.Г. Международная купля#продажа товаров (Комментарий

кзаконодательству и практике разрешения споров). М.: Контракт#ИнфраМ,

2001. С. 30.

2 Розенберг М.Г., Комаров А.С. ГК РФ в практике МКАС // ЭЖ#Юрист. 2004. № 46. Ноябрь. С. 8.

3 Комаров А.С. Указ. соч. С. 4.

зическими лицами) и юридическими лицами, а также некоторы# ми иными участниками в первую очередь в рамках территории России. Конечно, это не исключает возможности его примене# ния к отношениям с участием «иностранного элемента» и в меж# дународном торговом обороте (например, когда стороны дого# ворились использовать положения российского гражданского за# конодательства, и в ряде других случаев).

Положения, закрепленные в Инкотермс, наоборот, изна# чально формировались как международные торговые обыкно# вения, перерастая затем в международные торговые обычаи. Современная практика показывает, что все чаще нормы Правил стали включаться в условия регулирования взаимоотношений сторон также в рамках внутренней купли и продажи. Данная об# щая мировая тенденция постепенно находит свое отражение и в нашей стране. Подобная возможность не отрицается, а даже по# ощряется Кодексом. Имеющиеся в данный момент результаты такого использования Инкотермс и предполагаемые тенденции дальнейшего развития данного направления являются предме# том рассмотрения последующих частей настоящей главы.

Важно отметить еще одну особенность — круг вещей, това# ров, на приобретение или отчуждение которых ориентированы документы. Как было показано ранее, Инкотермс весьма специ# фичны в данном аспекте. Сфера их действия в целом ограниче# на вопросами, связанными с правами и обязанностями сторон только в отношении «материальных товаров», исключая соот# ветственно «нематериальные товары», такие как, к примеру, ком# пьютерное программное обеспечение, информация, электричес# кая и тепловая энергия и т. п. Напротив, ГК ориентирован на ре# гулирование обращения максимально широкого круга объектов, включаемых в имущественный оборот. Данная особенность обус# ловлена тем, что Инкотермс разрабатывались в сфере междуна# родного коммерческого права и предназначены преимуществен# но для обслуживания коммерческой деятельности с учетом спе# цифики ее объектов.

Итак, мы рассмотрели самые общие моменты, характеризу# ющие современное российское гражданское законодательство и правила Инкотермс. Особенности ГК и Инкотермс не сводят# ся только к рассмотренным вопросам. Наибольшее значение в

Проводимое в предлагаемом порядке исследование позво# лит выявить основные сложности, возникающие при использо# вании соответствующих положений Инкотермс, пробелы и се# рьезные проблемы, возникающие из#за несогласованности в со# держании двух документов. Следует отметить, что подобного сопоставительного анализа, несмотря на его очевидную необхо# димость и значимость, ранее в отечественной теории и практи# ке не проводилось.

Согласно Инкотермс продавец в соответст# вии с договором купли#продажи обязан пре# доставить покупателю товар и требующиеся доказательства соответствия (такие как, на# пример, коммерческий счет#фактура или эк#

вивалентное ему электронное сообщение).

Место предоставления товара изменяется в зависимости от выбранного условия, всего таких вариантов 13 — столько же, сколько и самих терминов. Например, в соответствии с базисом EXW таким местом является предприятие продавца или иное ука# занное в договоре место (например, завод, фабрика, склад), по базису FAS — причал или лихтер в указанном порту отгрузки, по CPT — место передачи товара названному продавцом пере# возчику (или первому перевозчику), по DDP — названное место назначения в стране покупателя.

Вообще, только по условиям терминов группы «D» обязан# ность продавца по передаче товара перемещается в страну на# значения, по всем другим терминам продавец исполняет свои обязанности по передаче товара в собственной стране путем пре# доставления товара покупателю в месте нахождения продавца, либо путем передачи товара для отгрузки перевозчику.

Впонятии договора купли#продажи по ГК и в его ст. 456 го# ворится об обязанности продавца передать вещь (товар), пре# дусмотренную договором, другой стороне. Общее требование о передаче товара покупателю распространяется также на принад# лежности передаваемой вещи, а также на относящиеся к ней до# кументы (например, сертификат соответствия).

Вцелом можно отметить, что обязанность по передаче то# вара регламентирована в ГК, в отличие от Инкотермс, недоста#