Применение Инкотермс в международном и внутреннем торговом обороте. Монография

Как отмечают российские ученые и практикующие юрис# ты, «…отсутствие в тексте контракта всего лишь одного слова может стоить тысячи, а то и сотни тысяч долларов. Порой таким “золотым” словом может оказаться слово “Инкотермс”»1. При# ведем пример. Между американским продавцом и российским покупателем возник спор о распределении расходов на погруз# ку товаров, договор предусматривал поставку на условиях «FOB Elizabeth, New Jersey, USA»2. Российская компания настаивала на том, что договор предусматривает поставку на условии FOB Инкотермс, и поэтому продавец должен оплачивать все расходы до момента пересечения товаром поручней судна, включая по# грузку. Продавец же утверждал, что его обязанности по догово# ру исчерпываются передачей товара перевозчику в портовом терминале, а дальнейшие расходы несет покупатель.

Решение было вынесено в пользу продавца по следующим основаниям. Так как стороны не оговорили материальное пра# во, суд применил коллизионную норму, согласно которой при# менимым правом является право страны продавца, то есть право США. Как установил арбитраж, по законодательству США при поставке на условиях FOB продавец действительно не обязан оплачивать погрузку. Этот спор можно было бы предотвратить при надлежащем внимании к оформлению договора, указав не просто FOB, а «FOB Elizabeth, New Jersey, USA Incoterms 1990».

Данный и многие аналогичные примеры подтверждают важ# ную для практики роль сборника Инкотермс и необходимость его изучения и применения в договорной работе.

В завершение отметим, что нельзя согласиться с точкой зре# ния И. Никифорова о том, что «применение Инкотермс на прак# тике особых сложностей не представляет»3. Множество некор# ректно составленных договоров купли#продажи, а также боль# шое количество споров прямо свидетельствуют об обратном.

По нашему мнению, при разработке и составлении проек# тов договоров недостаточно правильно сослаться на термин и держать в уме круг вопросов, который урегулирован Правила#

1 Никифоров И., Маскин М. «Золотое» слово Инкотермс (http://www. friends#partners.org).

2 Там же.

3 Там же.

152 Глава III. Применение Инкотермс в российском торговом обороте

ми. Положения Инкотермс, практика их применения, включая практику судов и арбитражей, равно как и возможности для из# менения и дополнения условий и многое другое должны быть досконально изучены сторонами и их консультантами, а усло# вия Инкотермс применены для регулирования отношений во из# бежание неблагоприятных ситуаций с учетом всего вышеизло# женного.

§ 3. Применение Инкотермс в практике МКАС при ТПП

С момента создания в 1932 году отечественного междуна# родного коммерческого арбитража торговые обычаи применя# лись им при разрешении споров, возникающих из договоров международной купли#продажи товаров. Инкотермс, в частно# сти, находили применение в практике и в решениях ВТАК при ТПП.

В настоящее время Инкотермс успешно применяются при разрешении споров в МКАС при ТПП. Статистика показывает, что наибольшее количество споров, связанных с применением Инкотермс, рассматривается именно в МКАС. Это связано преж# де всего со спецификой данного органа, главной задачей кото# рого является разрешение споров, возникающих между лица# ми, осуществляющими коммерческую деятельность на террито# рии разных государств.

Обоснованность и необходимость применения торговых обычаев при рассмотрении споров следует из п. 3 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и § 26 Регла# мента МКАС (в ранее действовавшей редакции Регламента — § 13). В названных актах выделяется три основания вынесения арбитрами решений: на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, при отсутствии тако# го соглашения — руководствуясь правом, установленным арбит# ражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми; во всех случаях — обязательно с учетом торговых обычаев, применимых к каждой конкретной сделке1.

1 Отметим, что подобное положение содержится также в регламентах большинства других центров международного коммерческого арбитража.

Практика МКАС показывает, что применение Инкотермс имеет место в двух случаях: во#первых, когда для разрешения спора, возникшего между сторонами договора международной купли#продажи, необходимо обращение к конкретному торго# вому термину; во#вторых, когда такого непосредственного обра# щения не требуется, однако Инкотермс принимаются во внима# ние для оценки выполнения стороной своих обязанностей.

Рассматривая споры, арбитры прежде всего изучают усло# вия договора, к положениям Инкотермс же в большинстве слу# чаев обращаются для уточнения круга обязанностей и прав контрагентов. Последнее происходит довольно часто.

Несмотря на то, что, как правило, применение каждого из 13 условий Инкотермс определяется наличием ссылки на тер# мин и Инкотермс в соглашении сторон, отечественной практи# ке третейских судов известны случаи применения Инкотермс при отсутствии в договоре ссылки на сам сборник.

Это обосновано не только тем, что Инкотермс признаются в нашей стране сборником торговых обычаев, но и тем, что Россия, как и многие другие страны, не имеет законодатель# ства, регулирующего базисы поставки товаров в том многооб# разии, какое содержится в Правилах. Как отмечает А.П. Белов, «…в качестве материального права Инкотермс 2000 применяют# ся третейскими судами в России независимо от того, предус# мотрели стороны в контракте обращение к данному документу или нет»1.

Среди всего массива решений МКАС особого внимания зас# луживают случаи, когда Инкотермс применяются при отсутствии ссылки на сам документ в договоре. Тем самым подтверждается обычно#правовая природа сборника. Так, например, в деле № 255/1994, решение от 11 июня 1997 года2, при наличии в дого# воре сторон указания только на термин CIF арбитры сочли, что данное условие и прочие обязанности сторон, не оговоренные в договоре (в частности, спор касался распределения расходов по уплате импортной пошлины), следует трактовать в соответствии с толкованием условия CIF Инкотермс 1990.

1 Белов А.П. Указ. соч. С. 70.

2 Арбитражная практика за 1996—1997 гг. С. 212—215.

154 Глава III. Применение Инкотермс в российском торговом обороте

Примером также может служить решение от 12 ноября 2003 года по делу № 226/20011. Иск был заявлен российским об# ществом с ограниченной ответственностью о взыскании с ин# дийской компании#продавца определенной денежной суммы. По# ставка осуществлялась на условиях FOB, при этом сторонами не было указано, на основе какого документа понимается назван# ный базис. Рассматривая спор о качестве товара, МКАС приме# нил толкование, «являющееся общепризнанным в практике меж# дународной торговли, которое содержится в действующих на данный момент правилах Инкотермс 2000», и в соответствии с ним урегулировал спор.

Однажды в практике МКАС имел место исключительный случай, когда для применения арбитражем Правил не потребо# валось не только ссылки на Инкотермс, но даже ссылки на конк# ретный термин. В деле по иску российской организации к ин# дийской компании, основываясь на ст. 8 Венской конвенции, МКАС подверг сопоставительному анализу условия договора, не содержащие указаний на базис поставки, и поведение сторон при его исполнении. Арбитры пришли к выводу, что продажа товара была осуществлена на широко практикуемых в между# народной торговле условиях CIF или CIP, отраженных в Инко# термс2 . Поскольку такой случай является скорее исключением, нежели правилом, нельзя его рассматривать как отражающий некую тенденцию, закономерность.

Традиционным для МКАС является ознакомление деловых кругов и научной общественности с практикой разрешения спо# ров, включая применение Инкотермс, в двух видах издаваемых секцией права при ТПП сборниках: «Арбитражная практика» и «Сборник информационных материалов секции права».

Интересно привести статистику рассмотрения МКАС дел, связанных с применением Инкотермс. За последние 10 лет (1995—2004) профессором М.Г. Розенбергом было отобрано и опубликовано всего 461 решение МКАС3, большинство дел воз#

1 Практика МКАС при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 34—243.

2 См.: Решение от 30 декабря 1998 г. по делу № 62/1998 (Арбитражная практика МКАС при ТПП РФ за 1998 г. С. 250—256).

3 См.: Практика МКАС: Научно#практический комментарий / Сост. и авт. коммент. М.Г. Розенберг. М., 1997; Арбитражная практика за 1996—

никли в связи с договорами международной купли#продажи товаров. В 49 из указанных случаев спор касался именно приме# нения Инкотермс (главным образом в редакции 1990 года)1.

Спорные ситуации в указанных решениях затрагивали: одно решение по условиям EXW2; 21 решение по условиям группы F: 19 дел по термину FCA3, девять дел по термину FOB4; 20 реше# ний по базисным условиям группы С: десять дел по термину CIF5, два дела по термину CFR6, пять — по термину CPT7, три — по термину CIP8; пять дел по терминам группы D: два по тер# мину DAF9, три — по DDU10. Несколько споров касалось усло# вий, не оговоренных в Инкотермс, или одновременно несколь# ких из вышеуказанных11. Подобное распределение спорных си# туаций отражает не только наиболее распространенные в международной торговле способы транспортировки товара, но и сложности в применении и толковании отдельных базисных условий.

1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 1998; Арбитражная практика МКАС при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 1999; Практика МКАС при ТПП РФ за 1999—2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2002. Практика МКАС при ТПП РФ за 2001—2002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004; Практика МКАС при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004; Практи# ка МКАС при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2005.

1 В приведенных цифрах не учтены дела, по которым спор затрагивал обязанность покупателя по оплате товара и не касался конкретного базисного условия; решения по таким делам выносились на основе общей оценки факта исполнения продавцом своей обязанности по передаче товара, определяемой либо по дате коносамента (FOB, FAS, CIF, CFR), либо по дате железнодорож# ной или автомобильной накладной (FCA, CIP, CPT).

2 № 191/2000.

3 № 40/1995, 225/1996, 487/1996, 104/1997, 432/1998, 054/1999, 1/1998, 217/ 2001, 168/2001, 55/2003, 138/2003, 4/2004.

4 № 328/1994, 448/1995, 211/1995, 302/1996, 071/1999, 222/2000, 226/2001, 56/2003, 107/2002.

5 № 74/1995, 231/1989, 255/1994, 378/1995, 265/1997, 266/1997, 211/1998, 406/1998, 058/1999, 16/1999.

6 № 166/1995, 108/2002.

7 № 373/1994, 220/1996, 142/1998, 94/2000, 164/2003.

8 № 142/1998, 27/2001, 187/2001.

9 № 334/1998, 94/2003.

10№ 108/1994, 276/1999, 167/2003.

11№ 173/2000 («станция назначения в России (без оплаты пошлины)»), 125/2000 (термины FOB и DAF).

156 Глава III. Применение Инкотермс в российском торговом обороте

Недавние исследования в этой области свидетельствуют о том, что около 16—30% от общего числа вынесенных МКАС за 2000—2002 годы решений содержат в мотивировочной части ссылки на Инкотермс1. При этом число рассмотренных МКАС споров с участием российских экспортеров значительно превы# шает число споров с участием российских импортеров.

Рассмотрим некоторые общие проблемы, которые имели ме# сто в практике МКАС.

Прежде всего, ряд споров возник в связи с неодинаковым пониманием продавцом и покупателем содержания базисного ус# ловия. По делу № 255/1996, решение от 2 сентября 1997 года2, покупатель полагал, что товар продан на условиях FCA, а прода# вец — на условиях EXW, спорная ситуация потребовала от ар# битров ответа на вопрос, на какую из сторон возлагалось выпол# нение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Интересным в данной связи представляется также следую# щий случай. В деле № 334/1998, решение от 27 августа 1999 года3, спор между сторонами был вызван неодинаковым пониманием условия «DAF российско#эстонская или российско#финляндская граница». В частности, ссылаясь на то, что по договору датой по# ставки считается дата пересечения товаром указанной границы, покупатель считал, что продавец обязан также предоставить все документы, необходимые для вывоза товара из указанного мес# та или, при необходимости, для его транзита в третьи страны. Продавец, ссылаясь на Инкотермс 1990, полагал, что у покупате# ля нет права требовать документального подтверждения факта пересечения товаром границы.

Вынося решение по делу, МКАС исходил из следующего. Для разрешения спора существенно то обстоятельство, что по# купатель не отрицает факта доставки товаров продавцом, их та# моженной очистки для отправки через границу, наличия экспорт#

1 Вилкова Н.Г. Применение Инкотермс в практике МКАС при ТПП РФ // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 1.

2 Арбитражная практика за 1996—1997 гг. С. 219—223.

3 Международная купля#продажа товаров: Комментарий к правовому ре# гулированию и практике разрешения споров / Розенберг М.Г. М.: Статут, 2004. С. 106.

ной лицензии. Что же касается выполнения всех таможенных формальностей для импорта товара, то это является обязаннос# тью покупателя. Данное правило не изменяется внесением в до# говор купли#продажи условия о завершении договора в момент фактического пересечения товаром границы. Таким условием покупатель, уже ставший собственником товара при его переда# че на пограничной станции, просто продлевает возложение на продавца риска случайной гибели или повреждения имущества.

Часто споры затрагивали вопросы согласования продавцом и покупателем дополнений в конкретное базисное условие. Так же как и во многих зарубежных арбитражных учреждениях, в практике МКАС обычно учитывалось, что Инкотермс подлежат применению лишь в той мере, в какой иное не предусмотрено в договоре сторон. «Поэтому если стороны предусматривали в кон# тракте применение базисного условия согласно Инкотермс, но при этом оговаривали специальное положение, отличающееся от Инкотермс, то признавалось применимым такое специальное положение контракта, а не Инкотермс»1, — констатирует член Президиума и арбитр МКАС М.Г. Розенберг.

Например, в деле № 40/1995, решение от 22 января 1996 го# да2, условие FCA было уточнено указанием на склад продавца («FCA Warehouse of the Seller»). Арбитрами было признано ис# полнение продавцом обязанности по передаче товара покупате# лю, поскольку имелась подпись водителя грузовой автомашины на товарно#транспортной накладной. В деле № 385/1998, реше# ние от 18 октября 1999 года3, стороны согласовали уточнение тер# мина CIF по сравнению с Инкотермс, поэтому при вынесении решения судьи принимали во внимание соответствующие усло# вия договора.

Аналогичным образом при рассмотрении спора по делу № 164/2003, решение от 5 ноября 2004 года, арбитры, признав, что установление в договоре со ссылкой на Инкотермс 2000 ба# зисного условия, отличающегося по своему содержанию от ука# занного в Инкотермс (расширяющего объем обязанностей про#

1 Розенберг М.Г. Практика разрешения споров в МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2005. С. 103.

2 Арбитражная практика за 1996—1997 гг. С. 12—15.

3 Практика МКАС при ТПП РФ за 1999—2000 гг. С. 159—153.

цом — одной европейской фирмой. В договоре было предусмот# рено, что цены на товар определяются на условиях «со склада фирмы в ее стране». Арбитры сочли данное условие соответству# ющим термину EXW Инкотермс 1990, несмотря на некоторое несоответствие формулировки.

В договоре указывалось, что продавец должен был органи# зовать транспортировку товара автотранспортом в адрес поку# пателя. Товар не был поставлен в предусмотренный срок.

Разрешая спор, арбитры на основе сопоставительного ана# лиза пунктов договора, а также исходя из переписки сторон в процессе его исполнения и заявлений ответчика в ходе слушания дела, пришли к выводу о том, что расходы по транспортировке товара не включались в цену, определенную на условиях ЕXW, и должны были возмещаться покупателем продавцу отдельно.

Принимая во внимание разное понимание сторонами по делу положений договора о транспортировке и бремени связан# ных с ней расходов, МКАС, учитывая толкование по Инкотермс 1990, полагал, что продавец считался бы выполнившим свои обя# зательства по договору, если бы он в согласованный срок отгру# зил товар покупателю. В этом случае продавец, по мнению ар# битража, имел бы право предъявить покупателю требование о возмещении продавцу суммы, уплаченной последним перевоз# чику.

Арбитражная практика по терминам группы «F» весьма об# ширна. Обратимся к наиболее интересным случаям.

По условию FCA: в деле № 487/1996, решение от 11 марта 1998 года1, спор возник в связи с неоплатой покупателем недо# стающего товара, что подтверждалось документами, составлен# ными таможней страны покупателя. Поскольку сторонами было согласовано условие FCA, арбитры исходили из определенного данным термином момента исполнения продавцом своей обязан# ности по передаче товара и полагали, что покупателю следовало доказать, что утрата товара была вызвана упущениями продавца.

В другом деле (№ 104/1997, решение от 25 мая 1998 года2 ) сторонами было согласовано условие «FCA причал отправите# ля», спор возник по тому же основанию, что и в предыдущем

1 Арбитражная практика МКАС при ТПП РФ за 1998 г. С. 79—81. 2 Там же. С. 112—116.