Применение Инкотермс в международном и внутреннем торговом обороте. Монография

торговые обычаи вне зависимости от того, имеется ли в догово' ре сторон ссылка на сборник, и должны рассматриваться поэто' му как имеющие силу закона для сторон1.

Влияние обычных правил на регулирование отношений сто' рон по сделкам во внешней торговле на исход того или иного спора по такого рода сделкам может быть очень велико. Это и определяет практическое значение обычаев и обыкновений. При этом порой такие правила могут применяться независимо от зна' ния их сторонами по сделке.

Торговые обыкновения в английском праве применяются по общему правилу для толкования тех или иных терминов и вы' ражений, употребляемых в торговых договорах, а также для до' полнения договоров положениями, не нашедшими в них отра' жения. В Англии вопросы, связанные с применением торгового обыкновения к отношениям сторон по договору, регулируются почти исключительно прецедентным правом.

Условия, определяющие допустимость применения торго' вого обыкновения с точки зрения самого договора, изложены в решении по делу 1958 г. London Export Corporation, Ltd. v. Jubillee Coffee Roasting Co., Ltd., в котором судья Дженкинс определил: «Доказанное обыкновение может быть включено в договор, лишь если ничто в прямо выраженных и подразумеваемых условиях договора не препятствует такому включению, и, далее, обыкно' вение может быть включено в договор только тогда, когда оно находится в соответствии с общим содержанием документа в це' лом»2. Из данного высказывания ясно, что обыкновение не мо' жет применяться, если оно противоречит облеченным в пись' менную форму условиям договора.

В целом в Англии применение обыкновений для восполне' ния договора условиями, не нашедшими в нем отражения, до' пускается весьма широко.

По законодательству Франции торговые обычаи могут ис' пользоваться для толкования договоров и для их исполнения. При этом применение обычного правила, независимо от его право' вой квалификации как источника или неисточника права, мо'

1 Spanolge J. A. Incoterms and UCC Article 2 — Conflict and Confusion. 31 Int’l Law. 111, 113 (1997).

2 The Law Quarterly Review. Vol. 74. 1958. No. 296. P. 471.

102 Глава II. Применение Инкотермс в зарубежном торговом обороте

жет иметь место лишь в случае его соответствия договорным ус' ловиям и намерениям сторон.

Национальные суды многих стран нередко обращаются к Инкотермс и при отсутствии упоминания в договоре об этом до' кументе, они принимаются во внимание арбитрами в качестве авторитетного источника, отражающего, в частности, принятые в деловом обороте обычные правила.

При этом нужно отметить, что многие страны не имеют за' конодательства, регулирующего базис поставки товара в том многообразии, какое содержится в Инкотермс. Исключением является небольшое число государств, в которых базис постав' ки имеет (или имел) законодательную основу, например США, где этот вопрос регулировался ЕТК1.

Как известно, в англосаксонской правовой системе основ' ным источником права является судебный прецедент. Поэтому зачастую суды принимают решение на основе конкретных дел, в которых был описан обычай. Таким образом, нормы обычного права в результате их применения судами превращаются в нор' му прецедентного права и становятся частью общего права. Как свидетельствует Я.Н. Караваева2, в Англии широко распростра' нено мнение о том, что общее право по сути своей является ни' чем иным, как «системой общих обычаев». Еще в 1350 году было объявлено, что общий обычай и есть общее право.

«Существенной особенностью применения судами обыча' ев, возникающих в торговом обороте, является то, что суды не требуют доказательств существования такого правила с незапа' мятных времен»3. Таким образом упрощается их применение, в том числе это относится к применению в Англии обычаев, зак' репленных в международных актах, в частности, Инкотермс.

1 Нормы ЕТК о базисе поставки (бывшие ст. 2'319 — 2'322) носили дис' позитивный характер, и стороны могли предусмотреть в договоре приме' нение Инкотермс. Если они этого не делали, то к отношениям сторон приме' нялись положения ЕТК (если применимым правом являлось право США), ко' торые существенно отличались от соответствующих норм, содержащихся в Инкотермс 2000.

2 Караваева Я.Н. Указ. соч. С. 35.

3 Гражданское и торговое право зарубежных государств / Под ред. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. М.: Международные отношения, 2004. С. 71.

Важно обратить внимание на то, что в Англии Инкотермс не имеют силы закона и официально не признаются в качестве торговых обычаев. Это означает, что если в договоре стороны, согласовав определенное торговое условие, забыли упомянуть о том, что его интерпретация должна соответствовать Инкотермс, английский суд будет толковать данный термин в соответствии с принятыми в Англии обычаями. При этом такое толкование может существенно отличаться от предлагаемого в Правилах.

При использовании термина EXW может указываться ад' рес помещения, в котором находится товар, или город, в кото' ром расположен завод, склад или фабрика продавца. Последний вариант предпочтительней для случаев, когда продавец осущест' вляет предпринимательскую деятельность в нескольких пунктах одной местности и можно избежать перевозки товара из одного пункта в другой для окончательной передачи покупателю. В этом случае продавец должен вовремя сообщить покупателю или его агенту точное место нахождения готовых к отправке товаров. Если такого извещения нет, продавец может не только утратить право на возмещение убытков, вызванных непринятием това' ра, но и обязан сам возместить убытки. Судья Бретт по данному спору указал: «Контрактом предусмотрена поставка “Франко пристань или склад Ливерпуль”. Поскольку Ливерпуль — боль' шой город, нет ли здесь подразумеваемого условия о том, что должно быть дано соответствующее дополнительное сообще' ние?»1

Ванглийской практике термин FOB нередко применяется для договоров внутренней продажи товаров. Однако, как отме' чает К. Шмиттгофф, «при заключении договора на условиях FOB по договору внутренней поставки могут возникнуть случайные дополнительные обязательства, отличающиеся от тех, которые возникают при реализации экспортной сделки»2.

Вотношении применения некоторых терминов Правил, тес' но связанных с наличием у судна поручней, необходимо уточ' нить следующее. Ян Рамберг обращает внимание на то, что «с течением веков поручни судна получили неординарное значе' ние в качестве воображаемой границы между территориями про'

1 Davies v. McLean (1873) 21 W.R. 264 at p. 265.

2 Экспорт: право и практика международной торговли. Указ. соч. C. 20.

104 Глава II. Применение Инкотермс в зарубежном торговом обороте

давца и покупателя. Однако использование поручней судна как критерия для распределения между сторонами функций, расхо' дов и рисков никогда не было и не является надлежащим крите' рием»1. Распределение между сторонами функций в момент, ког' да груз «завис» над поручнями, не совсем точно. Согласно ком' ментарию английского суда, «…только фанатичный юрист смог бы с удовлетворением наблюдать спектакль с перемещением от' ветственности, когда груз, раскачиваясь на конце стрелы крана, пересекает воображаемый перпендикуляр, восстановленный от бортового поручня судна»2.

Для прояснения вопроса следует обратить внимание на две группы правовых отношений: договор купли'продажи и договор морской перевозки.

В договоре морской перевозки погрузочные операции дол' жны рассматриваться как неделимое целое, и ответственность за небрежность возлагается на перевозчика на всех стадиях этой операции независимо от момента, когда произошло поврежде' ние товара.

Что касается купли'продажи, то К. Шмиттгофф приводит две следующие точки зрения. Согласно первой покупатель не' сет риск в отношении купленных товаров на условиях FOB с мо' мента пересечения грузом борта судна, причем не имеет значе' ния, достигли ли товары благополучно судна по завершении по' грузки или просто упали на борт в результате несчастного случая. Согласно этой точке зрения термин «погрузка» имеет в догово' ре купли'продажи иное значение, чем в договоре перевозки. С другой стороны, полагают, что продавец выполнил свои обязан' ности по договору на условиях FOB только после того, как това' ры в целостности размещены на борту судна, а погрузочные опе' рации завершены. При этом обоим типам договоров свойствен' но одинаковое понимание погрузки.

Иногда полагают, что вторая точка зрения является более правильной. Тогда решающий момент — пересечения поруч' ней — должен быть отвергнут для договора купли'продажи3.

1 Комментарий МТП к Инкотермс 2000. Указ. соч. С. 119. 2 Pyrene v. Scindia Navigation [1954] 2 Q.B. 402 at p. 419.

3Schmitthoff’s Export Trade. The Law And Practice of International Trade // L. D’Arcy, C. Murray, B. Cleave. London, Sweet&Maxwell, 2000. P. 25.

Формулировка пункта А 4 Правил, согласно которой «…про' давец должен погрузить товар на борт судна… в соответствии с обычаями порта» отражает проблему отношения на практике к моменту перехода поручней судна в качестве основного факто' ра. Таким образом, единообразный подход к решению пробле' мы отсутствует, каждый спор должен рассматриваться судом с учетом соответствующих применимых обычаев.

Для ряда терминов Инкотермс важным моментом является определение «надлежащего» судна, на котором будет осуществ' ляться перевозка товара, то есть такого, которое способно, гото' во и намерено осуществить планируемую перевозку соответству' ющего груза из порта отгрузки в порт назначения. В одном су' дебном деле, цитируемом К. Шмиттгоффом, груз состоял из огромных дренажных труб, которые разрезали на крупные кус' ки. Они были проданы как металлолом и должны были быть пе' ревезены по договору на условиях FOB из определенного пунк' та в Южной Африке в Турцию на прокатный завод. Покупатель номинировал для перевозки определенное судно, которое про' давец одобрил. Судья Мастилл указал: «Здесь есть только прин' ципиальный короткий вопрос, но весьма и весьма непростой. Как я отмечал, судно Vicmar не подходило для выполнения постав' ленной задачи, и предоставление такого судна было на первый взгляд нарушением договора. Тем не менее продавец недвусмыс' ленно согласился принять это судно, когда оно было подготовле' но к перевозке, при условии, что оно будет одобрено»1.

Вотношении полноты и удобства употребления термина FCA в редакции Правил К. Шмиттгофф пишет: «Если стороны договора экспортной торговли согласовали, что будут использо' вать… FCA и предусматривают при этом применение Инкотермс, их взаимные права и обязанности определены с высокой степе' нью точности»2.

Ванглийском праве официально существуют три типа дого' воров на условиях FOB; применение того или иного типа в каж' дом конкретном случае зависит от намерения сторон.

1 Campagnie de Renflouement de Recuperation et de Travaux Sous'Marins VS Baroukh et Cie v. W. Seymour Plant Sales and Hire Ltd [1981] 2 Lloyd’s Rep. 466, HL at p. 482.

2 Экспорт: право и практика международной торговли / Шмиттгофф К., Комаров А.С., Басистый Б.А. и др. М.: Юрид. лит., 1993. С. 44.

108 Глава II. Применение Инкотермс в зарубежном торговом обороте

Термин CIF представляет собой наиболее типичное экспор' тное условие, разработанное торговой практикой. Лорд Райт ут' верждал, что условие CIF «…представляет вид договора, который наиболее широко и часто по сравнению с другими видами дого' воров применяется для целей внешней торговли. На условиях CIF ежегодно совершается огромное число сделок, стоимость которых составляет немыслимые суммы»1.

Важно обратить внимание на то, что в английском обычном праве присутствует несколько иное, нежели в Инкотермс, пони' мание условия CIF. Судья МакНейер определяет обычный дого' вор на условиях CIF как договор, по которому «…продавец счи' тается выполнившим свои обязанности по поставке при пере' даче коносамента, выписанного на соответствующий товар»2. С коммерческой точки зрения целью такого договора в понима' нии английских специалистов является не сама продажа товара,

апродажа документов, относящихся к этому товару.

Ванглийском праве в договоре на условиях CIF различают право на отказ от товара и право на отказ от документов. В ре' шении по делу Kwei Tek Chao v. British Traders and Shippers Ltd. судья Девлин отмечал, что «…право на отказ от документов воз' никает в случае передачи этих документов, а право на отказ от товара возникает после разгрузки и осмотра товаров, в резуль' тате которого обнаружено их несоответствие условиям догово' ра»3. При этом важно уточнить следующее. Лорд судья Деннинг указал: «После принятия документов и их оплаты покупатель и банк практически отказались от каких'либо исков в связи с опоз' данием в поставке и в связи с недостатками, имеющимися в ко' носаменте»4. При этом утрата права на отказ от документов не означает утраты права на отказ от товара по его прибытии, если товар не соответствует условиям договора.

Отказ должен быть ясным и недвусмысленным, в нем долж' но быть указано, что продавец не намерен ничего предприни'

1 T.D. Bailey Son & Co v. Ross T. Smith & Co Ltd (1940) 56 T.L.R. 825 at p. 828. 2 Gardano and Giampieri v. Greek Petroleum George Mamidakis & Co [1962]

1 W.L.R. 40 at p. 52.

3Kwei Tek Chao v. British Traders and Shippers Ltd. [1954] 2 Q.B. 459 at

p. 481.

4 Panchaud Freres SA v. Establissements General Grain Co [1970] 1 Lloyd’s Rep. 53, CA.

мать ни в отношении товаров, ни в отношении документов. Если же такой отказ сформулирован недостаточно четко или покупа' телем совершены определенные действия, например, с целью перепродать товар, отказ не может быть реализован. Однако ан' глийская судебная практика показывает, что в исключительных случаях, когда покупатель или его агент не могут знать о том, что документы не в порядке, покупатель не утрачивает права на воз' мещение убытков, причиненных нарушением существенного условия договора относительно документов, на том основании, что он уже утратил право на отказ до договора.

Одна из особенностей договора на условиях CIF заключает' ся в том, что, если товар отгружен, но затем утрачен во время перевозки морем, за продавцом сохраняется право передать по' купателю соответствующие отгрузочные документы и потребо' вать от него уплаты цены. Судья Дональдсон отмечал: «…факт гибели судна и груза после отгрузки… не является основанием для непринятия документов и отказа от осуществления оплаты по ним»1.

Как пишет К. Шмиттгофф, некоторые договоры на услови' ях CIF не являются таковыми в полном и строгом смысле слова. Это касается, например, случаев перевозки товара воздушным транспортом. Многие правила английского CIF не применимы к таким договорам, несмотря на наличие указания в тексте согла' шения на CIF2.

В английской практике присутствуют различные варианты термина CIF. Это такие условия, как «CIF and C» («стоимость, страхование, фрахт и комиссия»), «CIF and E» («стоимость, стра' хование, фрахт и обмен») и «CIF and C and I» («стоимость, стра' хование, фрахт, комиссия и проценты»). Каждое дополнение к CIF отражает дополнительную обязанность продавца в отноше' нии несения соответствующих расходов. Поскольку возможны различные толкования при согласовании данных условий, необ' ходимо, чтобы другая сторона была как можно подробнее озна' комлена с их значением.

1 Golodetz & Co Inc v. Czarnikow'Rionda Co Inc; The Galatia [1979] 2 Lloyd’s Rep. 452 at p. 455.

2 Pyrene v. Scindia Navigation [1954] 2 Q.B. 402 at p. 419.

110 Глава II. Применение Инкотермс в зарубежном торговом обороте

Например, входящее в состав термина «CIF and E» выра' жение «обмен» («…and E») довольно расплывчато. В некоторых случаях оно обозначает банковскую комиссию или сборы, в других случаях связано с колебаниями обменных курсов. В пос' леднем случае это означает, что цена товара не зависит от пос' ледующего повышения или падения курса валюты, в которой выражена эта цена, по сравнению с фунтом стерлингов. Как пишет К. Шмиттгофф, «…принято считать, что первое понима' ние является более употребительным, а что касается договорен' ности о колебании валют, обычно она должна быть ясно выра' жена»1.

Понимание обычая как источника торгового права право' вой системой США несколько отлично от права Англии. В США обычай является субсидиарным источником права. «Прежде все' го, суды США признают, что торговые обычаи должны быть пра' вилами поведения, применяющимися в сходных обстоятельствах длительное время лицами, занятыми в одной и той же сфере де' ятельности или бизнеса на одной и той же территории. Правило поведения, чтобы стать обычаем, должно длительно применять' ся, однако в США не требуется их столь древнее происхожде' ние, как в Англии. В силу длительности применения обычая воз' никает презумпция знания обычая всеми лицами, действующи' ми в данной сфере деятельности или проживающими на данной территории»2.

Большое значение в этой стране имеют торговые обыкно' вения, которые признаются судами в качестве сложившейся практики. Легальное определение торгового обыкновения дает' ся в ЕТК США: «Торговым обыкновением является любая прак' тика или порядок деловых отношений, соблюдение которых в тех или иных местах, профессии или сфере деятельности носит постоянный характер, что оправдывает ожидание их соблюде' ния также и в связи с данной сделкой». Его содержание и суще' ствование подлежит доказыванию стороной по делу. Торговые обыкновения США также объединяются в своды различных пра' вил, что облегчает их применение судами.

1 Экспорт: право и практика международной торговли. Указ. соч. С. 41.

2 Гражданское и торговое право зарубежных государств. Указ. соч. С. 84.