Применение Инкотермс в международном и внутреннем торговом обороте. Монография
.pdf
§ 3. Применение Инкотермс в практике МКАС при ТПП |
161 |
мещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим каче# ством полученных по договору товаров. При этом специалисты отмечают особое значение, которое приобретает установление арбитрами момента, с которого риск повреждения товаров пе# реходит от продавца к покупателю1. Данный момент, как прави# ло, определяется МКАС с учетом толкования терминов Правил.
Например, в деле № 222/2000, решение от 20 августа 2001 го# да2, истец потребовал взыскания с ответчика задолженности по оплате товаров, которые были отгружены в адрес ответчика на условиях FOB Санкт#Петербург и были оплачены покупателем лишь частично. Ответчик в обоснование своих действий ссылался на то, что часть груза была получена в ненадлежащем состоя# нии. Истец, со своей стороны, ссылался на то, что товаросопро# водительные документы указывают на пересечение товаром бор# та судна в порту в надлежащем состоянии. И если товар и был в дальнейшем поврежден в пути, то истец не несет за это ответ# ственности, так как в соответствии с избранным базисом постав# ки риск повреждения переходит с продавца на покупателя с мо# мента пересечения товаром поручней судна. МКАС в своем ре# шении согласился с аргументацией истца и взыскал с ответчика требуемые суммы.
В другом деле № 328/1994, решение от 2 октября 1996 года, спор возник в связи с неисполнением договора, заключенного также на условиях «FOB порт отгрузки» (Инкотермс 1990). Заф# рахтованное иностранным покупателем — ответчиком судно не прибыло в порт отгрузки по истечении срока поставки, согласо# ванного как период времени с 1 февраля по 15 марта 1994 года. Российский продавец — истец доставил товар в порт в согласо# ванный срок. В связи с получением извещения о задержке при# бытия судна под погрузку и учитывая неопределенность време# ни прибытия, он выгрузил груз из вагонов: частично на причал, частично в плавсклад. При таких условиях продавец полагал, что он принял все доступные ему меры по обеспечению сохраннос# ти груза в порту отгрузки и надлежащим образом выполнил воз# ложенные на него по условиям FOB обязанности.
1 Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Некоторые актуальные вопросы прак# тики МКАС при ТПП РФ в 2001 г. СПС «Гарант».
2 Практика МКАС при ТПП РФ за 2001—2002 гг. С. 130—133.
162 Глава III. Применение Инкотермс в российском торговом обороте
Получив товар, влажность которого превышала норму, по# купатель отказался от его оплаты. В связи с этим перед арбитра# ми встал вопрос о том, кто в такой ситуации несет риск случай# ного повреждения товара.
Поскольку покупатель не выполнил возложенную на него условиями FOB обязанность заключить договор перевозки та# ким образом, чтобы товар в согласованный срок был размешен на борту судна, товар был частично размещен на складе порта. Согласно толкованию FOB с момента истечения установленной даты поставки (а именно с 16 марта 1994 года) покупатель несет риск случайной гибели или повреждения товара при условии, что товар был должным образом индивидуализирован, то есть обозначен как товар, являющийся предметом договора. Таким доказательством индивидуализации товара стал телекс продав# ца от 10 марта 1994 года.
В деле № 071/1999, решение от 2 февраля 2000 года1, сторо# нами было согласовано базисное условие «FOB Stowed». Арбит# ры, исходя из принятого понимания данного условия (в частно# сти, возлагающего на продавца обязанность оплатить расходы по погрузке товара на судно) и учитывая отсутствие согласова# ния о том, кто именно (продавец или покупатель) несет риск воз# никновения неблагоприятных последствий при осуществлении погрузки, с учетом положений Венской конвенции, возложили данные расходы на стороны в равных долях.
Говоря о категории «С», отечественные ученые предлага# ют обращать особое внимание на употребление термина CIF, ко# торый может использоваться только в отношении морского транспорта. Вилкова Н.Г. в связи с этим пишет: «Неточным по# этому следует признать указание на базис поставки в деле МКАС при ТПП РФ № 34/1992, решение от 13 сентября 1994 года: по# ставка товара из Западной Европы в Москву на условиях “CIF советская граница Совавто Брест”; в деле № 192/1993, решение от 5 апреля 1994: поставка товара из США на условиях “CIF Са# мара”»2.
1 Практика МКАС при ТПП РФ за 1999—2000 гг. С. 204—206.
2Вилкова Н.Г. Инкотермс 90 и особенности его применения // Хозяйство
иправо. 1999. № 1. С. 107.
§ 3. Применение Инкотермс в практике МКАС при ТПП |
163 |
Исследуя проблемы применения правил Инкотермс в прак# тике МКАС, М.Г. Розенберг, в частности, обращается к следую# щему спору. В договоре было оговорено условие «CIF Москва», при этом перевозка товара осуществлялась смешанным видом транспорта (железнодорожным и автомобильным). Продавец за# являл, что обязательство по поставке считается выполненным в момент отгрузки товара из пункта первоначального отправле# ния. С точки зрения покупателя, обязательство не должно счи# таться исполненным до момента сдачи товара перевозчиком по# купателю в конечном пункте назначения (в Москве). Товар был отгружен в установленный срок, но прибыл в Москву на четыре недели позже определенного в договоре срока. В результате раз# ного понимания базисных условий покупатель расторг договор с продавцом, ссылаясь на просрочку поставки, и отказался от приемки товара1.
Анализ договорной практики российских коммерческих организаций показывает, что для определения базисных усло# вий поставки ими нередко используются торговые термины, ко# торые не предназначены для согласованного вида перевозки. Приведенный выше пример свидетельствует о необходимости оговаривать смысл, который стороны вкладывают в избранный ими торговый термин. В рассмотренном случае целесообразно было бы установить, что условия поставки определяются в соот# ветствии с термином CIP Инкотермс (согласно трактовке обя# занностей, представленной продавцом) или DDU Инкотермс (для отражения позиции покупателя). Такой подход исключил бы воз# можность сложившегося недоразумения.
Одним из первых опубликованных в нашей стране реше# ний по условиям CIF является решение от 26 января 1940 года по иску покупателя — египетской фирмы к продавцу — внешне# торговому объединению2. Суть спора была такова. В 1936 году покупатель приобрел у объединения сульфат#аммоний с отправ# кой несколькими партиями начиная с 16 мая 1936 года с пере# грузкой в порту Стамбул. По прибытии в Стамбул мешки с това#
1Розенберг М.Г. Международная купля#продажа товаров: Комментарий
кправовому регулированию и практике разрешения споров. М.: Статут, 2004. С. 108.
2 См.: Арбитражная практика. Ч. 1. 1934—1951. М., 1972. С. 55—60.
164 Глава III. Применение Инкотермс в российском торговом обороте
ром оказались в плохом состоянии, и капитан судна, на который товар должен был быть перегружен, отказался перегрузить его на свое судно и сделал это только после того, как получил от аген# та продавца гарантийное письмо, освобождающее его от ответ# ственности.
Продавец ссылался на то, что по международным торговым обычаям на условиях CIF состояние товара и его упаковка рас# сматриваются на момент погрузки. Покупатель полагал, что из# менения, констатированные при выгрузке в порту назначения, произошли вследствие морских обстоятельств или в связи с опе# рациями по перегрузке товара в пути. Экспертиза выявила, что недостача товара вследствие повреждения мешков вызвана тем, что мешки были разрушены разъедающим действием сульфат# аммония и разорвались при перегрузке.
Проанализировав обстоятельства дела, арбитры пришли к выводу, что ответчик, продавший товар на условиях CIF, отвеча# ет за соответствие товара договорному описанию на момент его первоначальной погрузки для перевозки и не несет ответствен# ности за повреждения, которые могут возникнуть впоследствии, если эти повреждения не произошли по его вине. При отсутствии каких#либо оговорок в коносаментах можно считать установлен# ным, что товар и тара были в надлежащем состоянии. Поэтому основания иска против продавца отпадают.
В деле № 266/1997, решение от 17 мая 1999 года1, арбитры исходили из того, что при поставке на условиях CIF риск слу# чайной гибели или повреждения товара переходит с продавца на покупателя с момента перехода товара в порту отгрузки че# рез поручни судна. Покупатель требовал возложения на продав# ца ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. Арбитры определили, что в данном случае для удовлетворения требований покупатель должен доказать, что на момент перехо# да риска товар не соответствовал качественным характеристи# кам, обусловленным в договоре, либо имелись иные причины, за которые несет ответственность продавец.
Аналогичные вопросы возникли при разрешении спора по делу № 16/1999, решение от 17 сентября 2001 года2. МКАС не
1 Практика МКАС при ТПП РФ за 1999—2000 гг. С. 93—95.
2 Практика МКАС при ТПП РФ за 2001—2002 гг. С. 134—138.
§ 3. Применение Инкотермс в практике МКАС при ТПП |
165 |
согласился с требованием ответчика о взыскании с истца убыт# ков, связанных с повреждением товара в порту назначения, так как товар был поставлен на условиях CIF. Как следствие этого, в случае повреждения товара при разгрузке ответчик должен был обратиться к страховщику и лишь в случае отказа последнего от возмещения убытков имел бы право требовать их возмещения за счет продавца товара. В данном деле ответчик не представил доказательств отказа страховщика от возмещения убытков, свя# занных c повреждением товара в порту назначения, вследствие чего стоимость поставленного товара была взыскана с ответчи# ка в полном объеме, несмотря на то, что товар был поврежден при разгрузке.
Более сложная ситуация возникла при разрешении спора по делу № 96/20001. В деле речь шла о поставке продуктов пита# ния, упакованных в мешки и отгруженных ответчиком в адрес истца на условиях CIF Новороссийск (Инкотермс 1990). По при# бытии в порт Новороссийска выяснилось, что часть товара ис# порчена, так как стены и крышки трюмов корабля, куда были погружены мешки, покрыты ржавчиной, и эта ржавчина про# никла сквозь мешки. Истец обратился за возмещением убытков к страховой компании, но она отказалась их возместить. Стра# ховщик при этом ссылался на то, что оформленная продавцом страховка не покрывает затрат, связанных с задержкой, а в дан# ном случае убытки обусловлены задержкой судна в пути на 22 дня. Кроме того, страховка не покрывает потерь, вызванных не# пригодностью судна к транспортировке соответствующего груза на момент погрузки, если продавец об этом осведомлен заранее. Ответчик не мог не знать, что трюм судна покрыт ржавчиной, а это также является причиной отказа страховщика возместить убытки.
Виске к ответчику истец потребовал, чтобы первый возме# стил убытки, так как он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по страхованию груза и по соблюдению условий страхового полиса. МКАС согласился с аргументами истца и удовлетворил его требования.
Вотечественной договорной практике особо отмечается до# вольно частое и не вполне оправданное использование условия
1 Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Указ. соч.
166 Глава III. Применение Инкотермс в российском торговом обороте
«франко граница», вместо которого более правильным было бы применять DAF Инкотермс. О проблемах, связанных с примене# нием указанного условия, свидетельствуют следующие приме# ры из арбитражной практики.
Вделе № 449/1991, решение от 3 мая 1994 года, между рос# сийским продавцом — истцом и фирмой Германии — покупате# лем был заключен контракт на поставку в 1990 году товара на условиях «франко граница Брест» (Инкотермс 1990). Продавец потребовал от покупателя возмещения задолженности за товар, от которого покупатель отказался; последний считал свой отказ от исполнения договора обоснованным вследствие утраты инте# реса из#за длительной просрочки поставки товара со стороны продавца.
При вынесении решения арбитры признали, что, несмотря на неточное наименование в договоре, между сторонами было согласовано условие DAF. Согласно этому термину в обязаннос# ти продавца входит поставка очищенного от таможенных пошлин для вывоза товара на согласованное место на границе, а также предоставление за свой счет и на свой риск всех документов, требуемых для вывоза товара в указанном месте поставки на гра# нице или, при необходимости, для его транзита через третьи стра# ны. При этом продавец обязан предоставить товар в распоряже# ние покупателя в согласованном пункте на границе в установ# ленную дату или период.
Поскольку товар не был поставлен в срок, и задержка про# изошла по вине продавца, который не выполнил надлежащим образом согласованные базисные условия (не предоставил не# обходимые ветеринарные свидетельства), а также учитывая со# ответствующие положения Венской конвенции, арбитры при# знали обоснованным право покупателя на отказ от договора вследствие утраты интереса.
Вдругом деле МКАС № 433/1994 (истец — покупатель, дат# ская агрофирма, ответчик — продавец, В/О «Агрохимэкспорт») поставка удобрений осуществлялась также на условиях «фран# ко граница согласованный пункт на границе Россия — Литва». Спор состоял в установлении того, кто именно из сторон ответ# ственен за просрочку поставки и определенные убытки, возник# шие у покупателя в связи с простоем судна в порту и т.д.
§ 3. Применение Инкотермс в практике МКАС при ТПП |
167 |
По договору купли#продажи вагоны для отгрузки товара дол# жен был подавать покупатель; отгрузка должна была произво# диться в течение двух дней после подачи покупателем вагонов на грузовую станцию изготовителя и поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Покупатель вагоны вовремя не пре# доставил. Вместе с тем по обстоятельствам дела арбитрами была установлена обязанность продавца проинформировать покупа# теля о том, что товар готов к отгрузке, чего он не сделал. Несмот# ря на нарушение со стороны покупателя, а также на то, что он не предпринял всех разумных мер по выяснению наличия у про# давца товара и его готовности к отгрузке, МКАС счел возмож# ным уменьшить размер ответственности продавца.
Основываясь на решении по данному делу, можно сделать вывод о важности взаимного информирования сторон в целях наилучшего исполнения ими своих обязательств и о том, что не только существенные положения Инкотермс, но и не столь зна# чимые могут оказать серьезное влияние на отношения сторон.
В деле № 344/1995, решение МКАС от 5 сентября 1996 года, российский продавец должен был поставить зарубежному по# купателю битум на условиях «DAF граница Россия — Украина» (Инкотермс 1990). Часть требования покупателя — истца состо# яла во взыскании с продавца транспортных расходов за провоз товара по территории Украины. По мнению покупателя, он осу# ществил такой платеж по устной просьбе продавца, поскольку, согласно приложению к договору, расходы по оплате транспор# тного тарифа на территории Украины несет ответчик.
Проанализировав условие договора об определении цены товара, а также исходя из толкования Правил, арбитраж устано# вил, что при заключении договора стороны имели в виду оплату транспортных расходов по территории Украины покупателем. Продавец должен был нести расходы только по экспедированию товара на территории этого государства (даже если их факти# чески не было). На этом основании МКАС пришел к выводу, что требования истца в части взыскания транспортных расходов удовлетворению не подлежат.
Этот случай еще раз подтверждает, что во избежание спор# ных ситуаций сторонам всегда необходимо максимально четко и точно определять необходимые детали базисного условия, осо# бенно когда содержание условия ими меняется или дополняется.
168Глава III. Применение Инкотермс в российском торговом обороте
Вкачестве общего вывода следует отметить, что опублико# вание практики МКАС по разрешению споров, затрагивающих применение Инкотермс, призвано не только обеспечить инфор# мированность деловых кругов относительно содержания конк# ретных терминов, способствовать единообразному толкованию Правил сторонами договоров, арбитрами и судьями, но и помо# гает выявить и установить проблемные моменты Инкотермс, что# бы помочь сторонам избежать возможных ошибок.
Анализ условий, которые вызвали споры, дает возможность определить, какие положения Правил недостаточно ясно изло# жены, а значит, требуют пересмотра и корректировки в буду# щем. На подобные моменты в данном разделе было обращено особое внимание.
§ 4. Применение Инкотермс в практике российских арбитражных судов
Новый АПК РФ, вступивший в силу с 1 сентября 2002 года, уделил особое внимание обычаям делового оборота. Во#первых, в нем специально указано на необходимость применения обы# чаев делового оборота арбитражными судами (ст. 13), в то время как в предыдущей редакции кодекса об обычае делового оборо# та не упоминалось вовсе. Во#вторых, в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах названо содействие фор# мированию обычаев делового оборота (ст. 2).
Основные проблемы применения обычаев российскими ар# битражными судами исследует в одной из своих работ Н.И. Ми# клашевская. В частности, она пишет, что указанные положения АПК «…должны побудить арбитражные суды серьезнее отно# ситься к применению обычаев делового оборота при рассмот# рении дел. Пока же приходится констатировать, что проблеме правильного применения обычаев делового оборота суды не уде# ляют должного внимания»1. Мнение Н.И. Миклашевской совер# шенно верно, поскольку со времени «легализации» обычаев де#
1 Миклашевская Н.И. Проблемы применения арбитражными судами обы# чаев делового оборота // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. Вып. 3. С. 414.
§ 4. Применение Инкотермс в практике арбитражных судов |
169 |
лового оборота в ГК прошло уже более десяти лет, а отмеченные проблемы остались до сих пор не урегулированными.
Если в первые годы после принятия части первой действую# щего ГК случаи применения арбитражными судами обычаев де# лового оборота носили единичный характер, и поэтому специ# ального детального регулирования не требовалось, то сейчас все чаще стороны в обоснование своей позиции в споре ссылаются на обычаи делового оборота, а суды их применяют.
Арбитражная практика в целом показывает, что в последнее время при разрешении судами дел все большее значение приоб# ретают именно торговые обычаи. Миклашевская Н.И. совершен# но справедливо считает, что такие обстоятельства «…свидетельст# вуют о необходимости тщательного анализа практики, связанной с обычаями делового оборота, и выработки научных рекоменда# ций по их судебному применению»1.
Как верно отмечают О. Мекка и Н. Штыкова, «…в настоя# щее время одной из актуальных задач, стоящих перед арбитраж# ными судами и судами общей юрисдикции, является установле# ние порядка применения обычаев делового оборота и торговых обыкновений при разрешении конкретных споров между пред# принимателями или с их участием»2. Судам сейчас все чаще при# ходится искать ответы на вопросы: как установить существова# ние и содержание того или иного обычая делового или торгово# го оборота, торгового обыкновения; каким образом определить, насколько прочно сложился и как широко применяется конк# ретный обычай; обязана ли сторона спора доказывать существо# вание того или иного обычая либо обыкновения и другие.
Некоторые исследователи склонны считать, что в настоя# щее время в большинстве случаев инициаторами применения торговых обычаев в процессе судебного рассмотрения спора вы# ступают сами стороны. Высказывалось мнение, что «примене# ние обычаев делового оборота по инициативе суда на сегодняш# ний день маловероятно»3. На наш взгляд, это высказывание мож# но отнести лишь к тем обычаям делового оборота, которые только
1 Миклашевская Н.И. Применение судами обычаев делового оборота // Хозяйство и право. 2004. № 7. С. 93.
2 Мекка О., Штыкова Н. Указ. соч. C. 33.
3 Миклашевская Н.И. Указ. соч. С. 94.
170 Глава III. Применение Инкотермс в российском торговом обороте
начинают складываться и нигде не зафиксированы. И поэтому, принимая во внимание современную позицию Инкотермс, с выс# казанным заявлением можно поспорить.
Еще Г.Ф. Шершеневич писал: «Несомненно, что если обы# чай носит юридический характер, если он является источником права, — суд должен знать его (jura novit curia), а следовательно, и применять, не ожидая ссылки сторон»1.
Следует согласиться с высказыванием О.М. Родионовой, ко# торая отмечает: «Специфика правотворчества обычного права заключается в том, что содержание обычая… не обозначается в самом нормативном акте, санкционирующем его»2. Это подтвер# ждается судебной практикой. Так, в п. 4 постановления Плену# ма ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 говорится, что обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком#либо документе. Напри# мер, он может быть опубликован в печати, изложен во вступив# шем в законную силу решении суда по конкретному делу, со# держащему схожие обстоятельства, и т. д.
Определение в ГК обычая делового оборота как сложивше# гося правила поведения подразумевает необходимость уточне# ния содержания, которое вкладывается в обычай на момент при# менения. В данной связи справедливо мнение О.М. Родионовой о том, что «…суд должен именно уточнить содержание обычая, а не требовать доказательств его существования»3. Подобную точ# ку зрения встречаем у О. Мекка и Н. Штыковой4.
Обычаи, включая торговые обычаи, — это нормы права, «ко# торые не могут подлежать доказыванию в суде, как и нормы зако# нов»5. Цитович П.П. писал: «Судья должен применить обычай, если его знает и понимает. Если же не знает и не понимает, дол# жен справиться, узнать о существовании обычая, узнать его смысл»6.
1 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1998. Т.1. С. 80.
2 Родионова О.М. Природа и признаки обычаев делового оборота // Ак# туальные проблемы правоведения: Научно#теоретический журнал. Самара: Изд#во Самар. гос. эконом. акад., 2003. № 1—2. С. 210.
3 Там же. С. 211.
4 Мекка О., Штыкова Н. Указ. соч. С. 34.
5 Там же. С. 33.
6 Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. С. 74.