Преемственность и новации в юридической науке. Выпуск 9. Материалы межвузовской научной конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей (Омск, 28 март

На наш взгляд, отграничивать массовые мероприятия от немассовых, основываясь на количестве человек, принимающих участие в том или ином мероприятии, не вполне оправданно. Массовые мероприятия должны характеризоваться и другими признаками.

Например,в РеспубликеХакасияопределениепонятия«массовоемероприятие» базируется на критерии открытости и доступности12, наличие которого позволяет отнести публичное мероприятие к массовому мероприятию.

Исследовав нормы российского и зарубежного законодательства, мы пришли к выводу, чтосуществуют различные подходы к определению понятий «массовые мероприятия» и «публичные мероприятия». В ряде стран массовое мероприятие включает в себя публичное мероприятие, в других они разграничиваются по определенным признакам. Следует отметить, что некоторые ученые отождествляют данные понятия13, что, на наш взгляд, не вполне оправданно, поскольку понятие «массовые мероприятия» шире, чем «публичные мероприятия».

Таким образом, существует необходимость в конкретизации понятия «массовое мероприятие», которое, считаем, должно характеризоваться следующими признаками:

–присутствием значительного количества людей;

–открытостью, мирным характером, доступностью;

–проведением в установленном законом порядке;

–наличием политической, зрелищной, спортивной, религиозной и иной общественно полезной цели.

Определение массового мероприятия необходимо закрепить на федеральномуровне, чтопозволитусовершенствоватьдеятельность органоввнутренних дел по применению административного и уголовного законодательства в исследуемой сфере.

Е. А. Мосолов

(Омскаяюридическая академия)

ПОРЯДОКОРГАНИЗАЦИИИ ПРОВЕДЕНИЯПУБЛИЧНЫХ

МЕРОПРИЯТИЙ НАТЕРРИТОРИИ ОМСКА

Права и свободы человека и гражданина являются основой демократического гражданского общества и правового государства. Статья 19 Декла-

12Об утверждении примерного положения о порядке организации и проведениямассовых мероприятий :постановление Республики Хакасияот25 января2011 г.

№16 // Вестник Хакасии. 2011. № 73.

13См., напр.: Редкоус В. М. Правовое регулирование организации и проведения массовых мероприятий: опыт РФ и СНГ. М., 2008. С. 52.

31

рации прав и свобод человека и гражданина1 провозглашает, а ст. 31 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Названные публичные мероприятия имеют общую цель – это выражение коллективного или индивидуального мнения по любому вопросу общественной или государственной жизни, норазличаются способами организации, формами предъявления своих требований.

Анализ статистических данных о публичных мероприятиях, проходящих на территории города Омска, свидетельствует отенденции к снижению числа мероприятий, проводимых общественными объединениями, политическими партиями, и увеличению числа мероприятий, организуемых инициативными группами.

В2012 г. инициативнымигруппамижителей города проведено339 публичных мероприятий, что составляет 47% от общего количества мероприятий2011 г. (714 публичных мероприятий). Впервомквартале2013 г. поинициативе жителей города Омска состоялось 84 публичных мероприятия.

Внастоящее время правовое регулирование порядка организации и проведения публичных мероприятий отстает от потребностей практики. Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»2 (далее – Федеральный закон о собраниях) регулируются вопросы организации и проведения обще- ственно-политических публичных акций, в том числе с использованием транспортных средств. Его положения также распространяются на религиозныемероприятия, проводимые внекультовых зданий, относящихся кним территорий, жилых помещений и других мест, специально оговоренных в ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»3. Порядок организации и проведения иных акций (спортивных, культурно-массовых, рекламно-коммер- ческих) на федеральном уровне практически не регламентирован. Определение каких-либо обязанностей и запретов на местном уровне противоречит Конституции Российской Федерации, так как ограничение прав и свобод граждан и организаций возможно только на основании Федерального закона4.

1Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52, ст. 1865. С. 2101–2107.

2Рос. газета. 2004. 23 июня.

3Там же. 1997. 1 окт.

4Коротченков Д. А. Проблемы правового регулирования организации и проведения публичных мероприятий // Закон и право. 2006. № 7. С. 30–31.

32

Вразвитие Федерального закона о собраниях отношения, связанные с проведением публичных мероприятий на территории Омской области, урегулированыЗакономОмской областиот9 февраля2005 г. № 606-ОЗ«О проведении публичных мероприятий на территории Омской области»5 (далее – Закон о проведении публичных мероприятий), который определяет порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, а также порядок ихпроведения натерритории объектов, являющихся памятниками истории и культуры, объектах транспортной инфраструктуры.

Вцелях упорядочения организации и проведения культурно-зрелищ- ных, спортивно-массовых и иных массовых мероприятий, улучшения координации работы органов власти и органов местного самоуправления, правоохранительных органов с организаторами массовых мероприятий, обеспечения безопасности и общественного порядка при их проведении решением Омского городского Совета от 5 июля 2006 г. № 378 «Об утверждении Порядка организации и проведения культурно-зрелищных, спортивно-мас- совых и иных массовых мероприятий на территории города Омска»6 (далее – Порядок) дано определение понятию массового мероприятия, а также обозначены виды массовых мероприятий.

Вчастности, согласно п. 2 Порядка под массовым мероприятием понимается осуществляемое с согласия структурного подразделения администрации города Омска, уполномоченного мэром, разовое культурно-зрелищ- ное, спортивно-массовоеили иноемассовоемероприятие, проводимоес8.00 до 22.00 в парках, садах, скверах, на бульварах, улицах, площадях и водоемах, расположенных на территории города, с числом возможных участников (посетителей, зрителей и т. п.) более 100 человек.

Неопределенность данной формулировки позволяет отнести к числу массовых мероприятий свадьбы, юбилеи, торжества, спортивные игры и прочие мероприятия, обязав при этом их организаторов к подаче предусмотренного Порядком уведомления, что является для последних обременением их прав.

Статья 4 Федерального закона о собраниях к организации публичного мероприятия относит подачу уведомления в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, оповещение его возможных участников, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации и другие действия, не противоречащие законодательствуРоссийской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичной акции. Обоснованной является точка зрения Л. Мачковского, что под ины-

5Омский вестник. 2005. 11 февр.

6Третья столица (спец. выпуск). 2006. 13 июля.

33

ми действиями стоит понимать оформление при необходимости права на использование помещения для проведения собрания7.

Федеральным законом о собраниях определено, что организатор вправе принять или не принять обоснованное предложение уполномоченного органа власти об изменении места или времени проведения публичного мероприятия, о чем обязан уведомить не позднее чем за три дня до проведения такой акции (кроме собрания и пикетирования, проводимого одним участником).

Анализ указанной правовой нормы показал, что предложения органа исполнительной власти субъекта или органа местного самоуправления, рассматривающего уведомления, поустранению несоответствия целей, форм и иных условий проведения мероприятия требованиям законодательства, изменению места и времени егопроведения не носят обязательногохарактера для его организаторов и, как следствие, в большинстве случаев влекут несогласованность действий как инициаторов публичных мероприятий, так и правоохранительных органов.

Кроме того, ст. 4 Федерального закона о собраниях не исключается оповещение о публичном мероприятии его возможных участников как до, так и послеподачиворганисполнительнойвластиРоссийскойФедерацииилиорган местного самоуправления соответствующего уведомления. Оповещение возможных участников публичного мероприятия, в отличие от предварительной агитации, которая, по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2003 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” в связи с запросом группы депутатов Государственной Думыи жалобами граждан С. А. Бунтмана,К. А. КатанянаиК. С. Рожкова»8,имеетцельюпобудитьгражданиихобъединения принять участие в публичном мероприятии, позволяет его организаторамзаблаговременнодовестидовозможныхучастниковпубличногомероприятияинформациюопланируемыхмитинге,демонстрации, шествииилипикетировании, а также в случае необходимости – о ходе согласования. Осуществляя такое оповещение, организатор публичного мероприятия вправе любым способом распространять сведения о целях, форме, заявленных месте и других деталях публичного мероприятия, однако эти сведения не должны содержать приглашений и призывов принять в нем участие.

Нарушение установленного порядка проведения массовых и публичныхмероприятийи участиявнихвлечетадминистративнуюответственность, предусмотренную ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7Мачковский Л. Уголовная ответственность за воспрепятствование проведению публичных мероприятий // Уголовное право. 2004. № 1. С. 31.

8Рос. газета. 2003. 31 окт.

34

РАЗДЕЛ II. УГОЛОВНОЕ ПРАВО

ИКРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНОИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

С. А. Андреев

(Омскаяюридическая академия)

СОУЧАСТИЕСПЕЦИАЛЬНЫХСУБЪЕКТОВПРЕСТУПЛЕНИЯ

КАКОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ОТЯГЧАЮЩЕЕНАКАЗАНИЕ

Всвязис преобразованиями, происходящимисегодняв различныхсферах общества, возникает необходимость всестороннегоисследованияинститутов уголовного права в целях их совершенствования. Одним из них является институт соучастия. Как утверждалА. О. Жиряев, учениеосоучастии в преступлении началось с примитивного представления о нем как о совершении преступления скопом, шайкой, бандой1. В настоящий момент одной из причин повышенной общественной опасности преступления выступает совершение деянияспециальными субъектами в соучастии. Несмотря на достаточно большое количество составов преступлений со специальным субъектом, действующий Уголовный кодексРоссийской Федерации (далее – УКРФ) не рассматривает соучастие специальных субъектов преступления как обстоятельство,отягчающеенаказание.Следовательно,нужноопределитьсясюридической природой соучастия специальных субъектов преступления.

Законодательная конструкция составов преступлений, предусмотренных в статьях Особенной части УК РФ, предполагает возможность совершения преступления как одним, так и двумя и более лицами. В Особенной части УК РФ содержится 66% статей со специальным субъектом преступления. Если субъекты преступления объединяют усилия для достижения общего преступного результата, то при наличии определенных признаков образуется соучастие в преступлении, ведь в качестве соучастников преступления необходимо рассматривать лиц, которые совместными усилиями со-

1 Жиряев А. О. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850. С. 45.

35

вершают преступления. Повышенная общественная опасность преступлений, совершенных в соучастии, отражается в соответствующих квалифицированных составах преступлений. Стержнем определения самого понятия соучастия, как заметил И. Э. Звечаровский, выступаетуказание на совершение одного и того же преступления не одним, а двумя и более лицами2. Понятие соучастия, содержащееся в ст. 32 УК РФ, представляет собой, как отмечает С. А. Балеев3, обобщенную характеристику всех проявлений совместногосовершения преступления как в формепростого, так и в формесложного соучастия. В процессе регламентации данного института законодатель целенаправленно установил повышенную уголовную ответственность для лиц, которые совершают преступления в соучастии. Тем самым он показал повышенную общественную опасность подобных деяний.

В случае совершения уголовно наказуемого деяния специальными субъектами преступления в соучастии происходит как минимум удвоение его общественной опасности. Законодатель целенаправленно оговаривает круг лиц, которые могут быть исполнителями конкретного преступления и нести за него уголовную ответственность, чтобы подчеркнуть специфические черты деяния, показать его повышенную общественную опасность. В диспозициях некоторых статей УК РФ характеристика специального субъекта даетсякосвенно, путем указания наспособ, местосовершения преступления и другиеобъективные признаки. Независимо от того, названы ли эти признаки специального субъекта в самой статье или они выводятся путем толкования, их наличие обязательнодля данного состава преступления. Так или иначе все сводится к тому, что соучастие специальных субъектов преступления должно стать обстоятельством, отягчающим наказание. Как заметил А. Э. Жалинский, нормы уголовного права, выраженные в текстах, должны быть поняты, истолкованы, конкретизированы и переведены в форму, пригодную к реализации4. В качестве примера можно привести определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 1997 г.5 Согласноматериалам дела, Гуров, являясь и. о. начальника отдела сбора недоимок по Кировскому району, а также Гашев, работая старшим налоговым инспекторомотделанедоимок поэтомуже району, по пред-

2Звечаровский И. Э. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. № 11. С. 31.

3Балеев С. А. О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Рос. следователь. 2010. № 13. С. 18.

4Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен. М., 2009. С. 8.

5Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 1997 г. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 5. С. 8–9.

36

варительному сговору между собой, пользуясь своим должностным положением, получили взятку от частного предпринимателя. В результате они были осуждены по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. В подобных случаях следует ужесточать наказание, так как преступление совершается не просто группой лиц по предварительному сговору, а специальными субъектами преступления в соучастии. Следует учитывать все обстоятельства совершенного преступления, не толькопредварительный сговор, но и должность, правовое положение лица. Эти признаки существенно повышают общественную опасность преступления. Ведь указанные субъекты в силусвоего должностного положения, статуса могут не только совершать подобные деяния, но и скрывать их следы, которые доказывают вину, тем самым помогая как себе, так и другим участникам преступления, причиняя все больший вред охраняемым общественным отношениям. Повышенная общественная опасность преступлений, совершенных специальными субъектами в соучастии, состоит в том, что вред общественному отношению, т. е. объекту преступления, наносится изнутри одним из субъектов правоотношения, являющимся впоследствии субъектом преступления. Сформулируем некоторые выводы и предложения.

Во-первых, ст. 19 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Субъектом преступления признается физическое вменяемоелицо, достигшее возраста,установленного настоящим Кодексом.

2. Физическое лицо, обладающее, помимо признаков общего субъекта преступления, изложенных в первой части настоящей статьи, еще и дополнительнымидемографическимипризнаками либопризнаками,характеризующими профессию, должность, правовое положение лица, которые повышают общественную опасность деяния, признается специальным субъектомпреступления».

Уголовное законодательство не должно идти по пути увеличения терминов, но понятие и признаки специального субъекта должны быть строго определены и закреплены в норме уголовного закона, так как специальный субъект преступления является одним из элементов состава преступления.

Во-вторых, в целях противодействия групповой организованной преступностиследует усилитьуголовную ответственностьза деяния, совершенные специальными субъектами преступления в соучастии, признать это обстоятельством, отягчающим наказание, атакже указать в качестве квалифицированного признака состава преступления в соответствующих статьях Особенной части УК РФ.

37

В. А. Андрюшенков

(Омский государственный университетим. Ф. М. Достоевского)

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ

МИГРАЦИОННОГОЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАВ НОРМАХ

ЗАРУБЕЖНОГОПРАВА

Правовая регламентация незаконного пересечения государственной границы и иных деяний, непосредственно связанных с ним, не менее актуальна для зарубежного законодательства, в котором предусматриваются различные виды ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Наиболее частым деянием в данной сфере, за которое установлена уголовная ответственность, является незаконное пересечение государственной границы. Такой вид ответственностиимеется вТаджикистане1, Казахстане2, Армении3, Грузии, Литве, Беларуси, Болгарии, Кыргызии4. Эстонский законодатель вносит некоторые уточнения, определяя наказание за незаконное пересечение не только государственной границы, но и временной контрольной линии (ст. 81.1 УК Эстонской Республики). Следует заметить, чтов ряде стран предусмотрены и квалифицирующие признаки, увеличивающие размери срок наказания. Так, незаконноепересечениегосударственнойграницы Республики Таджикистан, совершенное по предварительному сговору группой лиц или организованной группой, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет (ст. 335 УК Республики Таджикистан). Заподобное деяниезаконодательКазахстана устанавливаетответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет, Армении, Республики Беларусь – от трех до семи лет.

Незаконное перемещение лица через государственную границу является уголовно наказуемым в Эстонии, Латвии, Украине. Так, законодатель Эстонской Республики закрепляет в п. 1 ст. 81.1 УК ответственность за совершение данного деяния в виде штрафа или ареста. Однако, если оно совершается с использованием транспортногосредства в непредусмотренном для этого месте либо совершается группой лиц, то виновному грозит наказание в виде лишения свободы на срок от одного года до пяти лет. В нормах УК Украины данный состав именуется как «незаконное переправление через государственную границу» (ст. 332)5. За совершение подобного рода общественно опасных деяний повторно или группой лиц по предваритель-

1Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. 410 с.

2Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001. 466 с.

3Уголовный кодекс Армении. СПб., 2003. 342 с.

4Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002. 352 с.

5Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. 393 с.

38

ному сговору виновный подлежит ответственности в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией средств совершения преступления.

Наиболее адекватно, на наш взгляд, подошел к решению данного вопроса латвийский законодатель, устанавливая ответственность за пересечениегосударственнойграницы, совершенноегосударственным должностным лицом с использованием своегослужебного положения (п. 2ст. 285 УК Латвии)6, в виде лишения свободы на срок до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.

Аналогичный состав законодатель Молдовы именует незаконным переходом государственной границы и устанавливает ответственность виновномув совершении подобного рода деяний в виде лишения свободы на срок до трех лет. Однакоза совершениетакого преступления повторнонаказание увеличивается до пяти лет лишения свободы, а с применением оружия – до восьми лет (пп. 1–3 ст. 362 УК Республики Молдова). Законодатель Литовской Республики определяет данный состав как «незаконное переправление лиц через государственную границу» (ст. 292 УК Литовской Республики) и определяет виновному ответственность в виде лишения свободы на срок до шести лет. Следует заметить, что в ч. 3 указанной статьи законодатель Литвы акцентирует вниманиена том, что ответственность за данноепреступление несет и юридическое лицо. Такое положение существенным образом отличает позицию Литовского законодателя в деле охраны государственной границы. Оригинальность в деле охраны государственной границы литовский законодатель проявил, установив уголовную ответственность за организацию поездок на границу граждан Литовской Республики либо ее постоянных жителей в целях их нелегального пребывания в этом иностранном государстве либо оставления их без помощи (ст. 293 УК Литовской Республики).

Несколько иначе к вопросу ответственности за противоправное пересечениегосударственной границыподошелболгарскийзаконодатель. Впункте 1 ст. 279 УК Республики Болгарии закреплено: тот, ктовыедет за границу или въедет в страну без разрешения надлежащих органов власти или с разрешения, но не через установленные для этого места, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет и штрафом. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что если данное деяние было совершено повторно, то виновному грозит наказание в виде лишения свободы на срок от одного года дошести лет. Болгарскимзаконодателемтакжеустановленаответственность за приготовление к рассматриваемому преступлению в виде лишения свободы на срок до двух лет или исправительных работ (п. 4 ст. 279).

6 Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001. 313 с.

39

В законодательстве Республике Таджикистан установлена уголовная ответственностьза нарушениережима государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через государственную границу лишь в том случае, если оно было совершено повторно в течение года и посленаложенияадминистративного взысканияза деянияподобногохарактера(ст. 336УК Таджикистана). Ответственностьопределеназа данноепреступлениеввидештрафаили арестаот трехдошести месяцев, илилишения свободы на срок до двух лет.

На наш взгляд, наиболее разработанным с точки зрения разновидностей противоправных деяний является УК Китайской Народной Республики, посколькузаконодатель выделил самостоятельный § 3 главы 6 «Преступления против управления государственной границей (границей приграничного района)». Так, ст. 318 данного параграфа устанавливает ответственность за организацию нелегального пересечения государственной границы (границы приграничного района) третьими лицами, виновному грозит наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Однако, если деяния совершаютсяприналичии хотябыодногоиз квалифицирующихобстоятельств (например, руководство группой, организовавшей такое пересечение; организация многократных пересечений; причинение последствий в виде тяжелых увечий или смерти лицам; наличие большогообщего числа нарушений; приготовление к совершению данного преступления и т. д.), то виновный наказывается лишением свободы на срок свыше семи лет или бессрочным лишением свободы, а также штрафом или конфискацией имущества. Статья 319 предусматривает ответственность за мошеннические действия, получение обманным путем паспортов, виз или других въездных документов под видом экспорта рабочей силы. Данные деяния наказываются лишением свободы на срок дотрех лет и штрафом, а при наличии отягчающих обстоятельств ответственность возрастает до десяти лет лишения свободы. В статье 320 УК КНР законодатель определяет ответственность за предоставление, а также продажуфальшивых, поддельных паспортов, виз и иных документов на въезд или выезд.

Также в нормах УК КНР предусмотрена ответственность за нелегальное пересечение государственной границы (границы приграничного района) (ст. 322) и за умышленное повреждение межевых столбов, межевых кольев, отмечающих государственную границу (ст. 323).

Раскрывая иные возможные виды противоправных деяний, китайский законодатель устанавливает ответственность за нелегальнуюперевозкутретьих лиц через государственную границу (границу приграничного района) (ст. 321). Аналогичная норма имеется в УК Болгарии: кто переместит через границу страны лицо или группу лиц без разрешения надлежащих органов власти, тот подлежит наказанию в виде лишения свободы от одного года до

40