Преемственность и новации в юридической науке. Выпуск 9. Материалы межвузовской научной конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей (Омск, 28 март

А. Б. Кашкаров

(Омская академия МВД России)

ОСОБЕННОСТИИССЛЕДОВАНИЯЗАПОРНО-ПЛОМБИРОВОЧНЫХ

УСТРОЙСТВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ КРАЖ ГРУЗОВ

НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ

Пломбы существовали, по мнению некоторых исследователей, задолго до появления письма. Они всегда находили применение во многих областях жизнедеятельности человека и выполняли функции регистрации несанкционированного доступа к охраняемому объекту1.

В90-х гг. прошлого века контрольная функция пломб дополнилась запирающей и сама пломба в томвиде, в каком она используется при перевозке грузов на железнодорожном транспортев настоящее время, трансформировалась в запорно-пломбировочное устройство (далее – ЗПУ). На начальном этапе их использование для пломбирования вагонов позволило значительно снизить убытки от перевозок на железных дорогах2.

Сегодня всегрузы, перевозимыев крытых вагонах и железнодорожных контейнерах, опломбируются пломбами 6-гокласса (запорно-пломбировоч- ные устройства с силовым тросом диаметром от 2,0 до 6,0 мм). Однако в последнее время в практической деятельности ОВД все чаще встречаются случаи криминального вскрытия ЗПУ без нарушения целостности его конструкции.

Всвязи с этим на предприятиях-производителях ЗПУ пытаются усилить сигнальную функцию пломб включением в их корпус электронного блока, с помощью которогоможно проследить местонахождениевагона в то или иное время, а также проконтролировать целостность навешанного на вагон ЗПУ. Однако широкому внедрению подобного новшества препятствует ряд объективных причин:

– высокая стоимость одного электронного ЗПУ;

– отсутствие информации у грузоперевозчиков о наличии, возможностях, стоимости и условиях их эксплуатации;

– наличие на вагоне электронных ЗПУ не гарантирует 100% сохранности груза.

Поэтому в настоящее время самыми распространенными образцами запорно-пломбировочных устройств являются моноблочные конструкции с

1Монин А. Г., Сухарев А. Г., Стальмахов А. В., Трубицын Р. Ю. Технические аспекты экспертного исследования запорно-пломбировочных устройств // Судебная экспертиза. 2011. № 2(26). С. 80.

2Чугунов А. М., Морозов Б. Н. Запорно-пломбировочные устройства и их криминалистическое исследование : учеб.-справ. пособие. Саратов, 2001. С. 3.

111

гибким фиксирующим элементом (например, канатного типа). Обычно базовым несущим элементом конструкции ЗПУ данного типа является металлический корпус, внутри которого расположен механизм запирания и закреплены отдельные элементы конструкции (ярлык, гибкий фиксирующий элемент, электронный блок и др.).

Исследование ЗПУ проводится по стандартной методике. На стадии предварительного исследования представленные объекты оцениваются. На стадии детального (раздельного) исследования определяются: тип и вид устройства; правильность навешивания; состояние; наличие следов орудий взлома и их маскировки. В синтезирующей части эксперт оценивает обнаруженныепризнакии формулируетвывод. При имеющихся явныхпризнаках вскрытия ЗПУ (нарушение механизма, наличие следов распила, взлома и т. п.) трудностей с ответами на поставленные вопросы, как правило, не возникает, и исследование ЗПУ осуществляется по методике производства экспертизы орудий взлома. Встречаются случаи снятия и повторногонавешиванияЗПУ, заключающиесяввысверливанииместкреплениятроса, каналов, в которых помещаются пружина и упорные шарики, с последующим восстановлением поврежденных мест современными высокопрочными шпаклевочными материалами и клеями (типа«холодная сварка» и т. п.). В некоторых случаях перечисленные материалы могут применяться и для изменения маркировочного обозначения при полной замене ЗПУ на новое. Данные способы имеют ярко выраженные следы, поэтому, как правило, не вызывают трудностей и выявляются на стадиях детального исследования и сравнительного исследования с образцами. Как правило, при отсутствии повреждений корпуса ЗПУ и гибкогофиксирующего элемента в ходе исследования, проводимого на стадии предварительной проверки, специалистом ЭКЦвопросопримененииразрушающих(видоизменяющих) методов исследования перед инициатором не ставится. Поэтому корпус ЗПУ не распиливается, его внутренние полости, а также поверхности деталей запирающего механизманеизучаются, инеобоснованноделается вывод, чтоЗПУ невскрывалось и повторно не навешивалось. Иногда в справке по результатам исследования ЗПУ специалист ЭКЦ ошибочно ссылается на то, что распил корпуса ЗПУ на данной стадии не предусмотрен методикой, и вывод о том, что ЗПУ невскрывалось и повторноне навешивалось, дает в вероятностной форме.

Неправильностьподобного подходаможнопроиллюстрировать на ЗПУ «Спрут-М4». Запирающий механизм данноготипа ЗПУчрезвычайнопрост, состоит из двух металлических шариков, подпираемых спиралевидной пружиной, и расположен в продольном канале, один конец которого закрыт, а второй выходит в канал для помещения троса. Доступ к деталям запираю-

112

щего механизма свободен и осуществляется через названный канал. Входное отверстие корпуса ЗПУ превышает диаметр троса, что позволяет после навешивания ЗПУ ввести в его корпус тонкую металлическую пластину, имеющую сегментную форму поперечного сечения и совпадающую по размерамсдиаметромтроса, котораяпри помещенииеевкорпусвыводитупорные шарики из контакта стросом, послечего он с незначительным усилием извлекается из корпуса ЗПУ. Толщина и материалпластины зависят от твердости корпуса ЗПУ и жесткости пружины. Для «СПРУТ-М4» необходима пластина из пружинной стали.

При исследованииЗПУ, вскрытогоподобнымобразом, без распилакорпуса, можно ошибочно сделать вывод, что устройство не вскрывалось и повторно не навешивалось. Однако при распиле ЗПУ на поверхности канала, предназначенного для помещения троса, в большинстве случаев наблюдаются группы следов, образуемые при:

1)помещении пластины в отверстие;

2)извлечении пластины из отверстия.

Следы, образуемые при помещении пластины в отверстие. Помеще-

ние пластины в канал происходит в направлении сверху вниз путем ее поступательного движения вдоль продольной оси канала. Пластина помещается между тросом и корпусом ЗПУ в месте расположения запирающего механизма. В связи стем, чтодля помещения пластины необходимо определенное усилие, а корпус ЗПУ изготовлен из более мягкого, чем помещаемая пластина, металла, и в устье отверстия имеются участки лакокрасочного вещества, образованные в результате покраски корпуса ЗПУ, в данном месте отображаются царапины, образованные боковыми гранями пластины и неровностями, имеющимися на ее передней грани. Данные следы образуются при введении (или попытке введения) пластины и могут свидетельствовать о попытке вскрытия ЗПУ.

Следы, образуемые при извлечении пластиныиз отверстия.Послепо-

мещения пластины в корпус ЗПУ происходит вытягивание троса. Однако для этого необходимо приложить достаточно большое усилие, обусловленное тем, что после ввода пластины диаметр отверстия уменьшается на ее толщину и подпружиненный шарик давит на пластину, которая теперь сама препятствует извлечению троса.

Вмомент извлечениятроса изотверстия пластинаосвобождается и под действием шарика своими боковыми гранями входит в контакт с боковой поверхностью отверстия в месте, расположенном напротив запирающего механизма. При дальнейшем извлечении самой пластины ее боковые грани оставляютхорошо заметныепродольныеборозды.Данныеследысвидетельствуют о перемещении троса. На поверхности шарика обычно следы не ос-

113

таются, так как он для увеличения трения имеет шершавую поверхность и изготовлен из твердого нержавеющего металла.

Причем следы второй группы наиболее заметны и информативны, так как они локализованы в месте контакта шарика с поверхностью троса. В связи с этим в указанном месте трос находится в статичном положении и не образует динамических следов на поверхности канала. Следы же от помещения пластины, расположенные в устье канала, чаще всего уничтожаются при трении троса с поверхностью канала при перевозке вагона, а также при снятии ЗПУ на станции назначения непредназначенными для этого предметами.

Описанный способ снятия ЗПУ нельзя исключать и при исследовании других моделей, имеющих прямой доступ к фиксирующему механизму («СПРУТ 777», «Транс-Пломбир ТП2800-02», СКЦ«Охра-1»).

Взаключение остановимся на последствиях ошибочного вывода эксперта о том, подвергалось ли ЗПУ вскрытию и повторному навешиванию. Наиболее вероятным развитием событий в данной ситуации будет возбуждениетерриториальным органом уголовногодела поместуобнаружения хищения. При этом следственные органы территориального ОВД не имеют возможности передать уголовное дело для расследования в ОВД на транспорте, так как не могут установить фактическое место хищения груза.

Всвязи с этим подобные случаи не имеют каких-либо шансов на раскрытие и поимкупреступников. Как показывает практика, такие преступления сопряжены с большим материальным ущербом и обычно совершаются организованными преступными группами, включающими в себя работников железнодорожного транспорта и, как следствие, информированными о содержимом вагонов.

Н. А. Колода

(Омскаяюридическая академия)

КВОПРОСУОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИУЧАСТНИКОВ

ДОРОЖНОГОДВИЖЕНИЯ

В2010 г. Всемирной организацией здравоохранения был опубликован доклад, в которомпредставлена статистикагибели людей врезультатедорож- но-транспортных происшествий: более 1,2 млн человек гибнет и еще 50 млн получают травмы. Предполагается, что к 2020 г. они обгонят в качестве причин смертности СПИД и инсульты.

Внастоящее время проблема обеспечения безопасности дорожного движения является одной из первоочередных в уголовной политике России. Анализ статистики ДТП показывает ежегодное увеличение тяжести послед-

114

ствий и количества пострадавших. Так, ежегодно на российских дорогах гибнет 30 тыс. людей, около 200 тыс. получают травмы различной степени тяжести.

В 2012 г. в России совершено 37 530 дорожно-транспортных преступлений. Зафиксировано 64 960 311 нарушений правил дорожного движения, в том числе59 617 222 – по вине водителей, 3 968 405 – повинепешеходов, 123 815 – по вине пассажиров, 405 216 – по вине иных участников дорожного движения (велосипедисты, погонщики скота, возчики гужевого транспорта, лица, управляющие мопедами, скутерами). Увеличилось количество водителей, совершивших ДТП в состоянии алкогольного опьянения, также среди нарушителей возросло количество пешеходов, в том числе находящихся в состоянии алкогольного опьянения, по вине которых было совершено ДТП со смертельным исходом. В некоторых случаях дорожно-транс- портных преступлений по вине пешеходов зафиксировано одновременно несколько нарушений правил дорожного движения одним человеком.

Основной причиной совершения ДТП является несоблюдение правил дорожного движения. К типичным нарушениям водителей относятся: превышение скорости движения, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Причины совершения ДТП по вине пешеходов следующие: невнимательность на проезжейчасти, нетрезвоесостояние, переход улицы в неустановленном месте, передвижение по проезжей части дороги при наличии тротуара. Такжек немаловажным факторам ДТП можно отнести: плохое состояние дорог, недостаточное количество пешеходных переходов и, конечно, мягкость наказаний для участников дорожного движения, в частности пешеходов.

В Уголовном кодексе РФ законодателем введена ст. 268 «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта». Среди перечисленных в ее диспозиции лиц пешеход как субъект данного преступления встречается наиболее часто, так как это наиболее многочисленная группа участников дорожного движения. Наказание зависит от тяжести наступивших последствий и предполагает: ограничение свободы на срок до 4 лет, принудительные работы – до 5 лет, арест – на срок до 4 месяцев, лишение свободы – до 7 лет.

Сегодня случаи привлечения пешеходов к уголовной ответственности в судебной практике встречаются крайне редко. Причиной такой ситуации является то, что часто пешеход, нарушивший правила, сам становится жертвой им же созданной ситуации либо скрывается с места дорожно-транс- портного преступления, оставаясь неустановленным.

Согласно ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» наказание для водителя в зависимости от наступивших последствий может составить до9 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

115

Наказаниеза нарушение ПДД пешеходом варьируется от предупреждения до штрафа в размере до 1500 рублей.

К лицу, управляющемутранспортным средством, законотносится гораздостроже. Действует презумпция вины водителя транспортного средства как источника повышенной опасности, в то время как нарушения пешехода учитываются лишь как обстоятельства, смягчающие наказание водителя.

В2010 г. вышло постановление Пленума Верховного Суда № 1, где говорится, чтов ситуациях, когдаводитель совершил наезд на пешехода, перебегавшего дорогу в нарушение Правил дорожного движения, ответственность (вплоть до уголовной) будет нести водитель транспортного средства.

Конституционный Суд РФ определил, что если водитель транспортного средства сбил пешехода, перебегающего дорогу в неположенном месте, то первый может лишь взыскать со второго денежную сумму за ремонт.

В2013–2014 гг. в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г.

№60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»* предлагается радикально ужесточить уголовную ответственность для водителей. За нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкоговреда здоровью, предлагаетсянаказыватьреальным лишениемсвободы на срок до 4 лет. Также предлагается ввести уголовную ответственность за факт управления транспортным средствомв состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Средний вред здоровью при ДТП повлечет лишение свободы на срок до трех лет.

Вянваре 2013 г. в КоАП РФ было внесено около 20 изменений, касающихся участников дорожного движения. В частности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлен штраф в размере 50 тыс. рублей и лишение прав, за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью, – штраф 5 тыс. рублей или лишение прав. Для пешеходов и пассажиров за нарушение ПДД увеличен штраф с 200 до 500 рублей, за нарушение ПДД, создавшее помехи движению автомобилей, предусмотрен штраф до 1000 рублей.

На сегодняшний день ответственность водителей несоразмерна ответственности пешеходов. С каждым годом возрастает число нарушений и преступлений по вине пешеходов. Далеко не каждый знает свои обязанности в соответствии с ПДД, которые едины для всех участников дорожного движения.

Всвязи с этим предлагается ужесточить ответственность для пешеходов следующим образом:

1) исключить такой вид наказания, какпредупреждение, дляпешеходов и иных участников дорожного движения;

*Рос. газета. 2013. 10 апр.

116

2)ввести административную ответственность за нарушение ПДД пешеходом или иным участником дорожногодвижения в присутствии ребенка

ввозрасте до 12 лет;

3)увеличить штраф до 3 тыс. рублей за нарушение ПДД пешеходом, пассажиром или иным участником движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств;

4)увеличить штраф до 5 тыс. рублей за нарушение ПДД пешеходом, пассажиром или иным участником движения, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью;

5)увеличить штраф до 5 тыс. рублей за нарушение ПДД пешеходом, пассажиром или иным участником дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения.

В настоящее время действует Федеральная целевая программа «Повы- шениебезопасностидорожногодвиженияв2013–2020 годах». Главнойпринцип этой программы – недопустимость ДТП со смертельным исходом. Достигнуть такого результата невозможно без законодательного регулирования ответственности всех участников дорожного движения.

В. А. Коллантай

(Омская академия МВД России)

О ПРОВЕДЕНИИ ГЛАСНОГО ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОГО МЕРОПРИЯТИЯ«ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ,ЗДАНИЙ,

СООРУЖЕНИЙ,УЧАСТКОВ МЕСТНОСТИ ИТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

Большоезначениепри выявленииираскрытиихищений всфережилищ- но-коммунальногохозяйства(далее –ЖКХ)имеют результаты, полученныев ходепроведения оперативно-розыскногомероприятия(далее – ОРМ)«обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»1.Таккак,нарядусмероприятием«наведениесправок», рассматриваемое ОРМ часто применяется оперативными сотрудниками в целях получения документов и иных материальных носителей информации, которые могут служить доказательствами преступной деятельности расхитителей.

При проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, направленного на выявление и раскрытие хищений в ЖКХ, решаются следующие задачи:

– выявление и осмотр документов (содержащихся на бумажных и электронных носителях) и предметов, которые могут быть использованы в качестве доказательств преступной деятельности;

1 В научной литературе встречается также термин «оперативный осмотр».

117

–выявление мест хранения документов, имеющих значение, а также имущества и ценностей, приобретенных преступным путем;

–сохранение выявленных документов и предметов до производства их изъятия гласным путем;

–обеспечение проведения иных ОРМ в гласной и негласной форме. Анализ судебно-следственной практики по уголовным делам о хище-

ниях в ЖКХ позволяет установить, что 78% случаев обследования проводится в служебных помещениях организаций и предприятий, занятых в сфере ЖКХ, 19 – в жилищах руководителей и сотрудников данных организаций и 3% – в транспортных средствах, принадлежащих им на праве собственности или находящихся в доверительном управлении. Это обусловлено тем, что документы, имеющие значение для выявления и раскрытия рассматриваемого вида преступлений, в основном находятся в помещениях организаций.

Кроме того, нами установлено, что в 67% случаев данное ОРМ проводится в гласной форме. Это связано с тем, что обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проходит на завершающем этапе проверки в целях фиксации преступной деятельности, поэтомугласная формапроведения рассматриваемогомероприятия наиболее приемлема.

В настоящее время после принятия Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД России от 30 марта 2010 г. № 2492 (далее – Инструкция), процесс подготовки и проведенияэтогоОРМвродебыдетальнорегламентирован,однако,на нашвзгляд, некоторые положения нуждаются в существенной доработке.

Так, в Инструкции предусмотрен процесс подготовки ОРМ, который включает в себя написание оперативным сотрудником с согласия непосредственногоначальникамотивированного рапорта на имяруководителя, уполномоченного на рассмотрение и принятие решения по существупроведения оперативного осмотра. При этом, согласно п. 3 Инструкции, оперативный сотрудник в рапорте излагает основания, указанные в ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»3 (далее – ФЗ «Об ОРД»),

2Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» : приказ МВД России от 30 марта 2010 г. № 249 // Рос. газета. 2010. 7 июля.

3Об оперативно-розыскной деятельности : федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ : в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ // Там же. 1995. 18 авг. ; 2012. 3 дек.

118

принятыемеры пополучениюинформации, подтверждающейдостоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования, называет дату, время и место проведения обследования, а также лиц (в том числе специалистов), помощь которых предполагается использовать при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

После написания указанного рапорта руководитель определяет состав сотрудниковвнутренних дел, которыебудут проводить оперативныйосмотр, и выносит распоряжение.

На наш взгляд, нельзя не согласиться с мнением Н. С. Железняка, что гласное обследование любых объектов (кроме жилища), в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ «Об ОРД», является мероприятием несанкционируемым4. При этом требования п. 3 Инструкции лишают оперативного сотрудника не только самостоятельности в проведении ОРМ, нетребующего санкционирования, но и оперативности в осуществлении ОРД5. Полагаем, что в Инструкции закреплено новое условие проведения обследования, выражающееся в отнесении гласной формы этого мероприятия к ОРМ ведомственного санкционирования. При этом процесс подготовки к проведению обследования становится более длительным по времени, а принцип наступательности в ходе подготовки и проведения ОРМ сводится к минимуму.

Опрос оперативных сотрудников органов внутренних дел показал, что в процессе деятельности по выявлению хищений, совершенных в ЖКХ, у95%из них возникала необходимость срочнопровестиизъятиематериальных носителей информации, так каксуществовала реальнаяугроза ихуничтожения. Скорость принимаемых оперативными сотрудниками решений о проведении ОРМ часто играет важную роль при получении доказательств. Но условия, продиктованные рассматриваемой инструкцией, снижают оперативность принимаемых решений о проведении ОРМ.

Ввиду важности решения этого вопроса полагаем необходимым предусмотреть в анализируемой Инструкции возможность проведения гласного обследования в случаях, не терпящих отлагательств. По аналогии с производствомследственныхдействийвтакихслучаях,определенныхч.5ст. 165 УПК РФ, и оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека, предусмотренных ст. 8 ФЗ «Об ОРД», в Инструкции следует закрепить порядок проведения обследования помещений,

4Железняк Н. С. О недостатках проекта инструкции о порядке проведения сотрудниками ОВД гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»// Оперативник (сыщик). 2010. № 3(24). С. 25.

5Там же.

119

зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств при наличии сходных оснований, а именно: в случаях, не терпящих отлагательств, проводить данное ОРМ без предоставления руководителю рапорта оперативного сотрудника.

Внастоящее время большинствоорганизаций и учреждений осуществляют бухгалтерский учет посредством специализированных электронных систем, такихкак «1С», «Парус» и т. д. Неявляются исключением иорганизации, занятые в сфере ЖКХ, сотрудники которых в полном объеме используют возможность данных программ.

Проведенное интервьюирование сотрудников отделов бухгалтерских экспертизэкспертно-криминалистических центровпоказало, что83% изних склоняется к мнению онеобходимости предоставления в распоряжениеспециалиста, помимо бумажных, и электронных версий бухгалтерских документов в целях детального и всестороннего исследования финансово-хозяй- ственной деятельности организаций. Это обстоятельство обусловлено отсутствием бумажных аналогов электронных документов бухгалтерского учета.

Впункте 11 Инструкциипредпринятапопыткаописания процессаизъятия электронных носителей информации. В анализируемом пункте указано, что «перед изъятием информации, находящейся на электронных носителях, сотрудник, производящий изъятие, предоставляет возможность изготовить копии изымаемой информации. При этом сотрудник принимает меры к недопущению уничтожения информации, находящейся на электронных носителях». На наш взгляд, данное обстоятельство создает реальную возможность уничтожения электронных документов заинтересованными лицами.

Встатье 15 ФЗ«ОбОРД» законодательпопыталсяболееподробноописать процесс изъятия документов. При этом остался законодательно не урегулирован основной вопрос: «Кто должен производить копирование электронной информации: оперативный сотрудник, лицо, у которого изымается информация, или специалист?» Сотрудник оперативного подразделения, не имея специальных навыков, может при копировании информации случайно повредить или стереть ее. Лицо, у которого производится изъятие, может специально при копировании уничтожить информацию. А о необходимости привлечения специалиста в ст. 15 не говорится. По нашему мнению, в рассматриваемой норме необходимо после слов «Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации» указать «лицом, обладающим специ-

альнымипознаниями вобластикомпьютерныхтехнологий ипривлеченным

кучастиювпроизводствеОРМ в качестве специалиста изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы».

120