Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве. Монография

§ 2. Активная роль взыскателя как основа его процессуального поведения

нашего исследования отметим лишь ряд моментов, касающихся содержания принципа преимущественной защиты прав взыскателя.

Принцип преимущественной защиты прав взыскателя был признан Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, однако прямого закрепления в Законе об исполнительном производстве не получил, что позволяет считать его принципом, вытекающим из содержания отдельных норм права.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ еще в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве1, рассматривая вопрос о первоочередном порядке взыскания в рамках исполнительного производства исполнительского сбора, четко указал, что данный порядок «нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе права собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства». Очевидно, что тем самым Суд подчеркнул первоочередность в исполнительном производстве требований взыскателя перед требованиями государства.

В советское время Ю. И. Гринько указывал, что «нельзя считать, что взыскатель пользуется в исполнительном производстве каким-то преимуществом перед должником, занимает по отношению к последнему господствующее положение»2. С этим утверждением не соглашался П. П. Заворотько, считающий, что «преимущество взыскателя перед должником очевидно и выражается в том, что

(в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П) // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» / отв. ред. Е. И. Носырева. Воронеж, 2008. С. 236–249; Валеев Д. Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1999. С. 12; Панкратова Н. А. Система принципов исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития / под ред. В. В. Яркова, М. А. Викут, Г. А. Жилина. Екатеринбург, 2000. С. 505; Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. … д-ра юрид. наук. С. 102–111; Юдельсон К. С. Советское гражданское процессуальное право. М., 1965. С. 32; Малюшин К. А. Принципы гражданского исполнительного права: проблемы понятия и системы. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 141.

1См.: РГ. 8 августа 2001 г. № 150.

2Гринько Ю. И. Исполнение судебных решений в советском гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1960. С. 7.

51

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

вего интересах осуществляется принудительное исполнение против должника»1. Сегодня «доминирующее» положение взыскателя при заключении мирового соглашения отмечают Т. А. Григорьева и Л. Г. Щербакова2. Р. Е. Пивовар полагает, что преимущественным правом в гражданском праве является субъективное право, «выражающееся в предоставлении управомоченному лицу возможности удовлетворения своего имущественного интереса в первоочередном порядке по сравнению с третьими лицами»3.

Всвязи с изложенным представляется верным под преимущественным положением взыскателя понимать первоочередность интереса взыскателя перед интересами должника и, как следствие, констатировать при этом отступление от начал равенства их прав.

Раскрывают содержание данного принципа следующие общие положения:

1) взыскателю предоставляется право на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не исполненного должником;

2) одним из способов реализации права на принудительное исполнение является возбуждаемое судебным приставом-исполнителем

винтересах взыскателя исполнительное производство.

Также содержание поименованного принципа раскрывается через такие положения Закона об исполнительном производстве, как общедоступность сведений о должнике (ст. 6.1), право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 23), обязание должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставить документы, подтверждающие его имущественное положение, и предупреждение о возможности установления в отношении его временных ограничений (ст. 30), исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые в отношении должника (ст. 64, 68), первоочередность распределения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства (ст. 110), возможность применения

вотношении должника несоразмерных требованиям взыскателя мер принудительного исполнения при отсутствии сведений об ином его

1Заворотько П. П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. С. 246.

2См.: Григорьева Т. А., Щербакова Л. Г. Указ. соч. С. 47.

3Пивовар Р. Е. Понятие, виды, осуществление и защита преимущественных прав

вгражданском праве: автореф. дис. ... канд. наук. М., 2007. С. 9.

52

§ 3. Влияние статуса должника на правовое положение взыскателя

имуществе (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 г. № 41) и др.

Таким образом, в содержании принципа преимущественной защиты прав взыскателя можно выделить элементы, относимые к взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю.

Элементы в отношении взыскателя: права взыскателя имеют преимущество перед правами должника, поскольку принцип равенства сторон здесь не действует в полной мере из-за необходимости ограничения имущественных прав должника.

Элементы в отношении должника: права должника могут ограничиваться в целях реализации прав взыскателя; пределы ограничений правового статуса должника в исполнительном производстве и минимальные стандарты его правовой защиты могут быть установлены только федеральным законом; такие ограничения не могут определяться на основании усмотрения взыскателя и (или) судебного пристава-ис- полнителя; в исполнительном производстве должник должен пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Элементы в отношении судебного пристава-исполнителя: в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан действовать с целью защиты прав взыскателя.

§ 3. Влияние статуса должника на правовое положение взыскателя

Общеизвестно, что должники подразделяются на две большие группы: частные и публичные (государство и его органы). При этом «следует учитывать, что Европейским Судом по правам человека принято более 145 постановлений, в которых подчеркнуто существование в России серьезных структурных проблем, влекущих неисполнение актов национальных судов, вынесенных против государства или его органов»2.

В связи с этим обращает на себя внимание изменение правового положения взыскателя в том случае, когда должником выступает го-

1СПС «КонсультантПлюс».

2См.: Письмо ФНС РФ от 31 марта 2010 г. № СН-17-8/47@ «О направлении информации» (вместе с письмом ВАС РФ от 25 декабря 2009 г. № ВАС-С01/КАУ-2609) // СПС «КонсультантПлюс».

53

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

сударство. Исполнение решений в отношении публичных субъектов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, регулируется специальными нормами, а именно гл. 24.1 БК. Такое решение законодателя подвергается обоснованной критике в литературе1. Во-первых, Закон об исполнительном производстве содержит ряд примеров дифференцированного подхода к исполнению, например, по неимущественным спорам2, что подтверждает возможность инкорпорации соответствующих институтов в указанный закон. Во-вторых, закрепление положений о реализации права на принудительное исполнение в различных правовых актах усложняет реализацию прав взыскателя. В-третьих, деятельность по принудительному исполнению как в отношении публичных субъектов, так и в отношении частных субъектов имеет если не единое, то схожее содержание, единые правовые институты (что прямо подтверждается отсылочным характером п. 1, 3, 4 ст. 242.1 БК).

Одной из причин специфичности возникающих в такой ситуации взаимосвязей является то, что отношения по взысканию денежных средств с казны3 относятся к бюджетным. Специфика эта проявляется в различных аспектах. Например, органом, осуществляющим исполнение взыскания, выступает не служба судебных приставов, а Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования (ст. 242.2 БК)4. Причем Конституционный Суд РФ по этому вопросу отмечает, что проблемы взыскания денежных средств через Министерство финансов РФ и органы Казначейства возникают не только у граждан и их объединений, но и у публично-правовых субъектов5.

1См. подробнее: Лескова Ю. Г. Некоторые проблемы обращения взыскания на имущество бюджетных учреждений // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. С. 80; Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 65.

2Об особенностях принудительного исполнения требований неимущественного характера см., например: Кудрявцева В. П. Исполнение требований неимущественного характера. М., 2015.

3См.: Бюджетное право: учебник / под ред. Н. А. Саттаровой. М., 2009. С. 23.

4На данную особенность обращает внимание, например, И. Ш. Файзутдинов. См.: Гражданское право: учебник. Т. 2 / под ред. О. Н. Садикова. М., 2007. С. 202 (автор главы – И. Ш. Файзутдинов).

5См.: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003, 2004 и 2005 гг. и Постановления Правительства РФ «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов

54

§ 3. Влияние статуса должника на правовое положение взыскателя

Но чем правовое положение взыскателя при реализации права на принудительное исполнение в отношении субъекта публичной власти отличается от правового положения взыскателя в исполнительном производстве в отношении частного субъекта? Так, в стадии возбуждения1 в обоих случаях взыскатель предъявляет исполнительный документ в орган, осуществляющий принудительное исполнение. Это позволяет не согласиться с мнением ряда авторов о невозможности отнесения исполнения взыскания в соответствии с бюджетным законодательством к форме принудительного исполнения. Если исполнение

всоответствии с бюджетным законодательством не является формой реализации права на принудительное исполнение, требование о направлении исполнительного листа неоправданно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»2 механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, при этом не используется, кроме случаев, установленных БК. Эта формулировка позволяет считать исполнение в соответствии с бюджетным законодательством самостоятельным механизмом принудительного исполнения. Об этом свидетельствует и возможность

вряде случаев применения мер ограничительного характера, направленных на принуждение должника к исполнению, – приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах до момента устранения допущенного нарушения (п. 3 и 8 ст. 242.3 БК).

Висполнительном производстве в отношении субъекта публичной власти взыскатель должен представить копию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Отметим, что сегодня п. 2 ст. 242.1 БК не конкретизирует требования к копии судебного акта, хотя ранее действующая редакция (2012 г.) этой нормы предусматривала иную формулировку («надлежащим образом заверенная

по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // СПС «КонсультантПлюс».

1См.: Малешин Д. Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: дис. ...

канд. юрид. наук. М., 2002. С. 5.

2См.: РГ. 7 июня 2019 г. № 123.

55

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

судом копия судебного акта»). В связи с этим на практике зачастую исполнительные документы возвращаются взыскателю по причине неприложения надлежащей формы копии судебного акта1.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 марта 2010 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 242.1 БК отметил: «Обязанности взыскателя приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право получить такой судебный акт в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке на основании постановления о прекращении уголовного преследования, реабилитации и производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием».

Данная позиция видится дискуссионной: действующая модель принудительного исполнения в отношении частных должников не предполагает обязанности взыскателя по представлению копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, при этом право взыскателя получить копию судебного акта, на основании которого выдается исполнительный лист, предоставлено ему гражданским и арбитражным процессуальным законодательством (это именно право, а не обязанность).

Следующие дополнительные требования для взыскателей в отношении публичных должников – указание в исполнительном листе сумм, подлежащих взысканию, в валюте РФ2, а в заявлении об исполнении – своих банковских реквизитов3. Во втором случае обращает на себя внимание то, что даже если исполнительный лист направляется

1См. определения Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 303-КГ16-21302 по делу № А51-13250/2016; от 10 февраля 2017 г. № 303-КГ16-21289 по делу № А5113247/2016; от 10 февраля 2017 г. № 303-КГ16-21287 по делу № А51-13093/2016; от 11 июля 2017 г. № 303-КГ17-8042 по делу № А51-20363/2016 (СПС «КонсультантПлюс»).

2Данную особенность выделяют Д. Е. Фадеев, Р. В. Зайцев. См: Финансовое право: учебник. 2-е изд., испр. и доп. / отв. ред. С. В. Запольский. М., 2011. С. 104 (автор главы – Д. Е. Фадеев); Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 64.

3Об оценке указанных требований см. подробнее: Суворова И. М., Мирза Л. С., Алимова Ю. В. Анализ основных проблем, приводящих к неисполнению судебных решений, вынесенных против публично-правовых образований // Исполнительное право. 2011.

№4; Гуреев В. А. Принудительное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации // Практика исполнительного производства. 2009. № 1.

56

§ 3. Влияние статуса должника на правовое положение взыскателя

по просьбе взыскателя судом, взыскатель обязан указать свои банковские реквизиты в ходатайстве о направлении исполнительного листа1. В традиционном исполнительном производстве в отношении частного субъекта взыскателя также просят указать банковские реквизиты, однако их отсутствие не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю2.

В исполнительном производстве взыскатель вправе участвовать самостоятельно и (или) посредством действий представителя. Данная норма действует и в принудительном исполнении в отношении публичного субъекта (абз. 2 п. 2 ст. 242.1 БК). Но здесь тоже есть различия.

Так, в исполнительном производстве право получения присужденного является специальным полномочием, которое должно быть прямо оговорено в доверенности. Реализация данного права предполагает возможность получения представителем присужденного по своим банковским реквизитам. Вместе с тем со складывающейся здесь судебной практикой трудно согласиться, так как для перечисления на счет представителя поступивших на депозитный счет судебных приставов-ис- полнителей денежных средств должника в доверенности представителя помимо полномочия на получение присужденного требуется указывать реквизиты его счета3. Однако странно было бы полагать иное – специальное полномочие на получение присужденного у представителя есть, а полномочие получить присужденное путем перевода денежных средств на его счет у него отсутствует.

Видимо, данное полномочие в столь суженном понимании предполагает возможность получения присужденной денежной суммы наличными на руки. Наши рассуждения имеют практическое значение: взыскатель может быть не заинтересован в перечислении денежных средств на счет, открытый на его имя, например, при наличии возбуж-

1Более подробно см.: Письмо Казначейства России от 6 октября 2015 г. № 07-04- 05/09-676 «Об организации исполнения исполнительных документов, направляемых судом по просьбе взыскателя» // СПС «КонсультантПлюс».

2Указание банковских реквизитов взыскателя направлено на облегчение деятельности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства (См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-8594/2014 // СПС «КонсультантПлюс»).

3См., например, определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. № 305-КГ17- 5508 по делу № А40-142145/2016; апелляционные определения Московского городского суда от 10 октября 2017 г. № 33а-6120/2017, от 12 августа 2019 г. по делу № 33а-4194/2019; Свердловского областного суда от 5 сентября 2018 г. по делу № 33а-14982/2018 (СПС «КонсультантПлюс»).

57

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

денных в отношении него исполнительных производств либо решений налогового органа о приостановлении операций по счетам.

В свою очередь, при принудительном исполнении в отношении публичного субъекта указание реквизитов банковского счета представителя взыскателя невозможно даже при закреплении данного специального полномочия в доверенности (в том числе при указании в ней реквизитов представителя). Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» подчеркивается, что «в целях исключения риска недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов взыскателя исходя из положений пункта 2 статьи 242.1 БК РФ перечисление сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на счет представителя взыскателя или по просьбе взыскателя на счет иного лица не допускается независимо от наличия этого полномочия в доверенности». Эта особенность распространяется и на форму реализации права на принудительное исполнение посредством обращения в банк или иную кредитную организацию. Согласно сложившейся судебной практике ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не предполагает, что взыскатель при обращении с исполнительным листом в банк вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя1.

Анализ других стадий исполнительного производства, т. е. дальнейшего движения деятельности по принудительному исполнению требования исполнительного документа в отношении публичного субъекта, также позволяет выявить существенные отличия в правовом положении взыскателя. Так, после принятия финансовым органом соответствующего обращения взыскателя он не становится обладателем прав, аналогичных правам взыскателя в исполнительном производстве (общих и специальных). Вместе с тем у него есть и некоторые права, не нашедшие отражения в рамках модели принудительного исполнения в отношении частного субъекта. Так, п. 2 ст. 242.1 БК преду-

1 См. решения Верховного Суда РФ от 20 января 2014 г. № АКПИ13-1211, от 16 сентября 2014 г. № АКПИ14-784; апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № АПЛ14-659 (СПС «КонсультантПлюс»).

58

§ 3. Влияние статуса должника на правовое положение взыскателя

сматривает возможность направления взыскателем иных реквизитов взамен ранее указанных, т. е. уточнения своих банковских реквизитов при невозможности перечисления денежных средств по ранее представленным реквизитам.

Вто же время принудительное исполнение в отношении публичноправового должника имеет единые черты с реализацией права на принудительное исполнение посредством самостоятельных действий взыскателя – обращения с исполнительным документом в банк или иную кредитную организацию, в которой у должника открыт счет. Сходство заключается в том, что и в этой модели у взыскателя отсутствуют права, предоставленные взыскателю в исполнительном производстве (например, право на ознакомление с материалами исполнительного производства, право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства). Однако при сравнении указанных форм реализации права (самостоятельное обращение в банк и принудительное исполнение в отношении публичного субъекта) можно выделить следующее их существенное отличие (помимо иного характера правоотношений

исубъектного состава): банк должен исполнить требования исполнительного документа незамедлительно, в то время как соответствующему финансовому органу на это предоставляется три месяца.

Таким образом, налицо несоответствие предпосылок для реализации взыскателем права на принудительное исполнение в отношении публично-правовых образований и частных субъектов. В отношениях с публично-правовым образованием взыскатель находится в более невыгодном положении, чем в ситуации, когда должником выступает частный субъект. На это обращается внимание и в доктрине1. В 2017 г. Россия стала лидером по сумме компенсаций, присужденных ЕСПЧ: ее гражданам удалось отсудить 14,6 млн евро. Всего в 2017 г. ЕСПЧ присудил 60 млн евро, т. е. на Россию пришлась четверть всех выплат. По состоянию на 31 декабря 2017 г. Россия не отчиталась о выплате компенсаций по 493 делам. Годом ранее таких дел было гораздо меньше – 1982.

Всвязи с этим справедливо мнение В. М. Жуйкова о том, что «государство, от имени которого выносятся судебные решения, должно делать все для него возможное к их исполнению независимо от того, кто по ним является должником, а кто – взыскателем; в тех же случаях,

1См. подробнее: Болдырев В. А. Юридические лица-несобственники в системе субъектов гражданского права: монография / под ред. В. А. Сысоева. Омск, 2010. С. 223.

2URL: https://www.google.ru/amp/s/pravo.ru/news/201577/amp.

59

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

когда должником является оно само, – подавать пример добросовестного исполнения»1.

Важно отметить, что и сам процесс исполнения в отношении данных должников длится дольше. Так, в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-испол- нителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п. 6 ст. 242.2, п. 6 и 8 ст. 242.3 БК задолженность, установленная судебными решениями, должна быть погашена

втечение трех месяцев со дня поступления в органы Федерального казначейства исполнительных документов.

Но какой должна быть правовая модель поведения взыскателя, если исполнительный документ в течение трехмесячного срока не был исполнен?

Как считает Высший Арбитражный Суд РФ, «вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства без предъявления исполнительного листа на исполнение в соответствующий финансовый орган и до истечения установленного законом срока противоречит положениям бюджетного законодательства»2. В связи с этим в ранее действовавшем п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»3 делался вывод, что «исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-право- вого образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета

втечение указанного трехмесячного срока».

Подчеркнем, что с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» действие п. 3

1Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. С. 67.

2Цит. по: Селезнев В. А. Вопросы исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации // Практика исполнительного производства. 2010. № 2–3. С. 3; См. также определения ВАС РФ от 27 февраля 2009 г. № 2052/09 по делу № А51-2336/2008-27-56, от 26 февраля 2009 г. № 1653/09 по делу № А51-2340/200822-3, от 19 февраля 2009 г. № 1717/09 по делу № А51-961-200822-1 (СПС «КонсультантПлюс»).

3См.: Вестник ВАС РФ. 2006. № 8, август.

60