Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве. Монография

§ 3. Полномочия взыскателя при участии судебного пристава-исполнителя

приставов, взыскатель, по общему правилу, вместе с исполнительным документом направляет заявление о возбуждении исполнительного производства. При этом, как отмечалось выше, целью взыскателя является получение присужденного с помощью действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем остается неясным, почему взыскатель подает заявление о возбуждении исполнительного производства, а не о принудительном исполнении требований исполнительного документа. Так, обращаясь за судебной защитой, истец в исковом заявлении формулирует свое конкретное требование, а не просит суд принять дело к производству и возбудить гражданское дело. Данные действия совершаются судом в силу указания закона. Думается, для усиления общей направленности исполнительного производства и унификации законодательных подходов, отраженных в ГПК и АПК, необходимо изменить правовое регулирование стадии возбуждения исполнительного производства, с тем чтобы взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении требования исполнительного документа, а не о возбуждении исполнительного производства.

Л. В. Белоусов пишет, что «исполнение исполнительного документа не делится на добровольное или принудительное, а является только принудительным»1. Очевидно, что это утверждение верно и в отношении реализации права на принудительное исполнение посредством действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, повторим, если должник желает исполнить свои обязательства перед кредитором (взыскателем), то он может сделать это и до появления в их правоотношениях судебного пристава-исполнителя. Соответственно, в рамках исполнительного производства должник если и выполняет требование исполнительного документа в срок, предусмотренный для его добровольного исполнения, то делает это под страхом наступления ответственности. Таким образом, использование понятия «добровольное исполнение» в Законе об исполнительном производстве нельзя признать удачным.

Общие права взыскателя закреплены в ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве. В ней говорится, что «стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы,

1 Белоусов Л. В. Распределение приставом-исполнителем взысканных денежных средств: проблемы судебной арбитражной практики // Вестник ВАС РФ. 2013. № 3. С. 60.

101

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного при- става-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как справедливо утверждает Ю. В. Гепп, «для взыскателя, которому эти права и принадлежат, разыскать их в ФЗ “Об исполнительном производстве” достаточно непросто»1, поскольку помимо прав, указанных в ст. 50 Закона об исполнительном производстве, многие права взыскателя рассредоточены по разным статьям и главам Закона. Кроме того, поскольку взыскатель вправе принимать участие

всовершении исполнительных действий, перечень которых, как известно, не является исчерпывающим, постольку каждое отдельное исполнительное действие предоставляет взыскателю различные правовые возможности.

Многие права взыскателя могут быть выведены из обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В частности, содержание его норм позволяет сформулировать следующие права взыскателя:

–требовать правильного и своевременного исполнения судебных актов (ст. 2);

–требовать своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4);

–в случае невыполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя требовать от пристава применения мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ст. 6);

–просить судебного пристава-исполнителя продлить установленный срок (ч. 1 ст. 20 Закона об исполнительном производстве), возражать против продления установленного срока по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве, обжаловать постановление об отказе в продлении соответствующего срока, обжаловать постановление о продлении соответствующего срока лицу, участвующему

висполнительном производстве (ч. 2 ст. 20);

–в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления

1 Гепп Ю. В. Указ. соч. С. 124.

102

§3. Полномочия взыскателя при участии судебного пристава-исполнителя

идругие сведения, необходимые для своевременного информирования о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24);

–оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) в случае, если его права и интересы нарушены такими действиями (ст. 121).

Статья 50 Закона об исполнительном производстве не дает прямого ответа на вопрос и об объеме обязанностей взыскателя. Однако в содержании отдельных статей можно выявить некоторые из них, например: обязанность сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства; обязанность при реализации права на принудительное исполнение представлять, наряду с исполнительным документом, заявление; предъявление исполнительного документа, по общему правилу, по месту совершения исполнительных действий; непрепятствование исполнению исполнительного документа и иные.

Одной из немногих прямо сформулированных в Законе об исполнительном производстве обязанностей взыскателя является предусмотренная ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве обязанность взыскателя уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой в течение пяти дней со дня получения соответствующего предложения, если стоимость имущества превышает подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу сумму, при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем рамках настоящей работы с точки зрения последовательного проведения принципа преимущественной защиты прав взыскателя в механизме исполнительного производства особый интерес представляют права взыскателя.

Охарактеризуем отдельные права взыскателя более подробно.

Взыскатель вправе требовать от судебного пристава-исполнителя

представления доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 3 ст. 12, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Названное право, несмотря на свою кажущуюся несущественность, имеет важное значение в связи с рассмотренными изменениями, касающимися срока на добровольное исполнение. Напомним, что ранее судебный пристав-исполнитель мог установить срок на добровольное исполнение исполнительного документа до пяти дней, т. е. и один день, и два дня. Вместе с тем, как пишет А. И. Райлян, в Англии, на-

103

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

пример, сложилась практика давать ответчику 14-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта1.

ВРоссийской Федерации сегодня этот срок установлен императивно и составляет пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что безусловно ухудшает правовое положение взыскателя. Фактически для взыскателя прежде всего имеет существенное значение именно дата получения должником данного постановления, поскольку только после истечения

сэтой даты пяти дней он может обратиться к судебному приставу-ис- полнителю с целью получения какой-либо помощи или информации о движении исполнительного производства.

Вто же время судебная практика свидетельствует о том, что приведенная норма не всегда соблюдается, и должник не получает такого постановления2. По большинству дел суды правильно устанавливают предмет доказывания и возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по доказыванию факта направления должнику и взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом следует критически отнестись к позиции, по которой сам должник должен доказать факт неполучения такой копии3.

Интересным представляется финансовый аспект обозначенной проблемы. В письме ФССП России от 8 декабря 2016 г. № 00087/16/103492-ВМ «О требованиях по исполнению сметы расходов федерального бюджета на 2017 год»4 говорится, что предельные объемы бюджетных ассигнований, предусмотренные на оплату почтовых расходов в 2017–2019 гг. из расчета на одно исполнительное производство, без учета остатка прошлых лет, составляют по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов, 35 руб. С. Ю. Гусаков, анализируя количество документов, необходимых для отправки в рамках одного исполнительного про-

1См.: Райлян А. И. Исполнительное производство в Англии // Исполнительное право. 2015. № 1. С. 39–44.

2См. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. № 09АП-20714/2012 по делу № А40-34353/12-79-323; определение ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. № ВАС-3055/09 по делу № А65-4883/2008-СА3-47 (СПС «КонсультантПлюс»).

3Например, в определении ВАС РФ от 17 марта 2010 г. № 3499/10 по делу № А566604/2008 указано, что «согласно пункту постановления о возбуждении исполнительного производства его копия направлена в адрес должника. Доказательств неполучения данного постановления не представлено».

4СПС «КонсультантПлюс».

104

§ 3. Полномочия взыскателя при участии судебного пристава-исполнителя

изводства, делает вывод, что на одно исполнительное производство необходимо затратить 151 руб.1

Представляется, что названный аспект должен способствовать расширению электронного документооборота в сфере исполнительного производства, способствовать полноценному использованию электронного извещения его участников в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникацион- ных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным2. Использование данной формы направления процессуальных документов, извещения участников, во-первых, может быть автоматизировано, что снизит нагрузку судебного пристава-исполнителя, во-вторых, сделает исполнительное производство более открытым для его участников, в-третьих, сократит временные и финансовые затраты судебных при- ставов-исполнителей, в-четвертых, будет способствовать улучшению правового положения взыскателя, усилению его активности в исполнительном производстве (своевременно узнав о проведении исполнительных действий, взыскатель сможет принять в них участие).

Но любые финансовые недостатки действующей системы принудительного исполнения, в частности высокие затраты на заработную плату значительного штата судебных приставов-исполнителей (22 126 судебных приставов-исполнителей на третий квартал 2017 г.3), затраты на их материальное оснащение, на почтовую корреспонденцию, не могут и не должны негативно влиять на правовое положение взыскателя, не слагают с судебного пристава-исполнителя обязанности направлять процессуальные документы участникам исполнительного производства, играть активную роль в ходе исполнительного производства.

В связи с этим в Законе об исполнительном производстве важно предусмотреть, что судебный пристав-исполнитель после получения

1См.: Гусаков С. Ю. Круговорот денег в государстве // ЭЖ-Юрист. 2017. № 10. С. 8.

2См.: Постановление Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполните- лем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы “Единый портал государственных

имуниципальных услуг (функций)” для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» // СПС «КонсультантПлюс».

3URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/299909-7 (дата обращения: 20.01.2023).

105

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

информации о дате вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства сообщает эту информацию взыскателю.

Другой мерой повышения эффективности исполнительного производства и улучшения правового положения взыскателя является так называемое дистанционное взыскание1, которое представляет собой работу с должником посредством телефонной связи, интернета, социальных сетей, направленную на воздействие на должника с целью скорейшего погашения им возникшей задолженности. Дистанционное взыскание предполагает создание обособленного подразделения судебных приста- вов-исполнителей, обучение по специальной программе сотрудников службы судебных приставов-исполнителей, их определенное техническое оснащение с целью организации работы по систематическому информированию должника о последствиях неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, получения от должника информации о его имущественном положении для координации дальнейшей деятельности судебного пристава-исполнителя.

Так, если должник сообщает сведения о наличии у него имущества, целесообразно осуществить выход на место нахождения данного имущества и произвести его арест для исполнения требований исполнительного документа. При получении информации о том, что должник направляется за пределы Российской Федерации, должен ставиться вопрос об ограничении ему выезда из страны. Получение от должника информации об источниках его дохода также позволит судебному приставу-исполнителю скоординировать свою работу.

Таким образом, преимуществами предлагаемого дистанционного взыскания, не используемого широко судебными приставами-ис- полнителями, являются скорость получения информации, возможность реального изменения жизнедеятельности должника посредством телефонных информирований, что представляется перспективным направлением развития системы принудительного исполнения.

Взыскатель вправе требовать вынесения судебным приставом-испол-

нителем мотивированных постановлений.

С. С. Алексеев справедливо отмечал, что исполнительное производство сопровождается изданием актов, направленных на реализацию юрисдикционных решений. В них претворяется в жизнь властный при-

1 См. подробнее: Саблин М. Т. Как выбраться из долговой ямы (на примере ипотечного кредита) // Библиотечка «Российской газеты». М.: Библиотечка Российской газеты, 2013. Вып. 18. С. 41; Сарнаков И. В. Правовые формы взаимодействия кредитных организаций и коллекторских агентств на рынке банковских услуг. С. 4.

106

§ 3. Полномочия взыскателя при участии судебного пристава-исполнителя

каз, содержащийся в юрисдикционном акте, реально обеспечивается применение государственного принуждения к конкретному лицу1.

Вместе с тем Д. Х. Валеев подчеркивает, что многие из таких постановлений по своему характеру являются организационными (например, постановление о возбуждении исполнительного производства)2. Но судебная практика свидетельствует о большом числе нарушений требований, предъявляемых к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя3 (например, указание на вынесение постановления лицом, не обладающим соответствующими полномочиями; отсутствие в постановлении оснований его принятия, отсутствие ссылки на фактически примененные нормативные акты; отсутствие обоснования вывода судебного пристава-исполнителя).

С. К. Загайнова верно полагает, что неотъемлемым требованием судебного решения как акта правосудия является мотивированность, поскольку в этом качестве отражается природа судебной власти4. В свою очередь, В. А. Пономаренко подчеркивает, что «мотив судебного решения можно определить как суждение, приводимое судом в мотивировочной части решения в обоснование вывода по каждому из вопросов, подлежащих разрешению в ходе принятия решения»5. Конституционный Суд РФ отмечает, что если закон требует указания мотивов решения, то тем самым предполагается и возможность их последующей проверки6.

1См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 171.

2См.: Валеев Д. Х. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» // Вестник гражданского процесса. 2012. № 1, 2, 3, 4, 5, 6; 2013. № 1, 2, 3, 4, 5.

3См., например, апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу № 33-8461; постановления ФАС Уральского округа от 2 мая 2012 г. № Ф09-2956/12 по делу № А50-20768/2011, от 24 февраля 2012 г. № Ф09-444/12 по делу № А76-21185/2010, от 10 октября 2011 г. № Ф09-6084/11 по делу № А76-19273/2010 г.; апелляционные определения Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. № 33а14407/2017, от 29 июня 2017 г. № 33а-9951/2017, от 15 декабря 2016 г. по делу № 33а21867/2016, от 8 декабря 2016 г. по делу № 33а-21159/2016, от 6 апреля 2016 г. по делу

№33а-5820/2016, от 5 августа 2015 г. по делу № 33-10786/2015, от 12 ноября 2014 г. по делу

№33-14810/2014; определения Свердловского областного суда от 6 декабря 2012 г. по делу

№33-14640/2012, от 1 марта 2012 г. по делу № 33-2914/2012 (СПС «КонсультантПлюс»).

4См.: Загайнова С. К. Указ. соч. С. 137, 138.

5Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 5.

6См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237,

107

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

Поэтому представляется, что по аналогии с требованиями, предъявляемыми к описательной части решения суда (ч. 4 ст. 170 АПК), п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве необходимо дополнить, зафиксировать в нем следующие положения:

–фактические и иные обстоятельства дела, установленные при- ставом-исполнителем;

–доказательства, на которых основаны выводы пристава-испол- нителя об обстоятельствах исполнительного производства, и доводы

впользу принятого решения;

–мотивы, по которым пристав-исполнитель отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в исполнительном производстве; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался пристав-исполнитель при принятии решения, и мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в исполнительном производстве1.

Предлагаемые изменения обяжут судебного пристава-исполнителя мотивировать свои постановления. И хотя данные изменения приведут к усложнению документооборота, они будут иметь положительный эффект: постановления судебных приставов-исполнителей зачастую обжалуются, оспариваются должниками в связи с несогласием с обстоятельствами, на которые указывает судебный пристав-исполнитель, либо в связи с несогласием с его выводами. Это обусловлено в том числе недостаточной осведомленностью лиц, участвующих в исполнительном производстве, о мотивах принятия решения и доказательствах, на которых оно базируется.

Думается также, что эти изменения позволят сократить количество необоснованных постановлений судебных приставов-исполнителей и количество обращений лиц, участвующих в исполнительном производстве, к процедурам их обжалования и оспаривания. Они помогут ускорить процедуру подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в ряде случаев дадут суду возможность не истребовать материалы исполнительного производства.

239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СПС «КонсультантПлюс».

1 См. также: Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения (постатейный) / отв. ред. И. В. Решетникова. С. 197 (автор главы – Е. А. Царегородцева).

108

§ 3. Полномочия взыскателя при участии судебного пристава-исполнителя

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ закон не запрещает принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления1. Также очевидна и непоследовательность законодателя в этой сфере.

Так, в ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что «при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства

оналожении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении

овозбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа». Вместе с тем общая норма, регулирующая содержание постановлений приставов-исполнителей, указания на необходимость приведения мотивов, по которым пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на то или иное имущество должника, не содержит. Это, в свою очередь, приводит к вынесению немотивированных постановлений, из-за чего взыскатель, который не может установить из содержания постановления фактические обстоятельства отказа, вынужден обращаться за судебной защитой своих прав. Изложенное позволяет констатировать, что отсутствие в Законе об исполнительном производстве требования о мотивированности постановлений судебных приставов-исполнителей не только влечет ухудшение правового положения взыскателя, но и является катализатором роста числа обращений взыскателей к институту обжалования, оспаривания постановлений. Поэтому представляется необходимым предусмотреть обязательность указания судебным приставом-исполнителем мотивов принимаемых решений.

При этом видится дискуссионным отождествление понятий «основания принятого решения» и «мотивы». На их различие указывалось как в правоприменительной практике2, так и в литературе3.

1См. подробнее п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (СПС «КонсультантПлюс»).

2См., например, п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (СПС «КонсультантПлюс»).

3См., например: Фадеева Е. И. Коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной инстанции // Адвокат. 2011. № 8. С. 6; Ворожцов С. А.

109

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

Отдельного внимания заслуживает неразрешенность вопроса о возможности судебного пристава-исполнителя отменять постановление, вынесенное им самим. Как уже говорилось, по мнению Президиума ВАС РФ, закон не запрещает судебному приставу-ис- полнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» говорится, что «судебный пристависполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление». Очевидно, что перед нами диаметрально противоположные позиции. Вместе с тем более правильным видится традиционно выделяемый принцип nemo judex in cause sua (никто не может быть судьей в своем собственном деле)1, в связи с чем необходимо исключить возможность самостоятельной отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления.

Взыскатель вправе заявлять ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных

Законом об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Закрепляя соответствующее право взыскателя, Закон в очередной раз подчеркивает его активное положение в деле и высокую значимость его действий для судебного пристава-исполнителя. Тем не менее эти намерения законодателя остаются декларативными, поскольку Закон не содержит оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Очевидно, что такие основания могут быть предусмотрены. Например, это нарушение принципа соразмерности, ведь зачастую стоимость имущества должника значительно превышает сумму взы-

Форма и содержание кассационного определения // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 3; Кузнецов А. П., Ковтун Н. Н. Судебный контроль законности и обоснованности задержания подозреваемого // Российский судья. 2004. № 7. С. 1.

1 См. например: Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации М. И. Клеандрова к определению Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2013 г. № 1713-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Шамиля Солтановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”» // СПС «КонсультантПлюс».

110