Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве. Монография

§ 2. Полномочия взыскателя без обращения к ФССП или к коллектору

явление. В такой ситуации, как правильно подчеркивает Б. Журбин, «взыскание не осуществляется, а исполнительный документ подлежит возврату»1.

В то же время ранее п. 12.7 ч. 1 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»2 обязывал банки поместить инкассовое поручение с исполнительным документом в картотеку, а списание средств производить по мере их поступления на счет – как при недостаточности (для погашения требований), так и при отсутствии средств на счете. В настоящий момент указанное Положение ЦБ РФ не действует.

Ю. В. Гепп верно полагает, что необходимо предусмотреть максимальные гарантии уже предоставленных взыскателю прав в процессе исполнения3. Поэтому думается, что оптимальным решением данного вопроса станет возложение на банк обязанности в течение трех дней сообщить взыскателю и при наличии его волеизъявления возвратить поступивший исполнительный документ взыскателю, если на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства. Такое правовое регулирование будет направлено на защиту интересов взыскателя, который может располагать сведениями о расчетных счетах должника

вдругих банках и, соответственно, обратиться в них, а если у него нет таких сведений – в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, к полномочиям взыскателя при реализации права на исполнение исполнительного документа без обращения к Федеральной службе судебных приставов или к коллекторам следует отнести:

–право обратиться в налоговый орган (ч. 8, 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) с заявлением о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении

вбанках и иных кредитных организациях4. Обратиться за получением указанных сведений взыскатель может в любой территориальный на-

1См.: Журбин Б. Пристав в банке // ЭЖ-Юрист. 2008. № 29. С. 1.

2См.: Вестник Банка России. 28 декабря 2002 г. № 74.

3См.: Гепп Ю. В. Указ. соч. С. 130.

4См. письмо Минфина России от 26 октября 2015 г. № 03-02-08/61403; письмо ФНС России от 24 июля 2017 г. № СА-4-9/14444@ (СПС «КонсультантПлюс»).

91

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

логовый орган, в том числе в ИФНС России (либо УФНС России) по месту своего нахождения;

– право направить исполнительный документ о списании с лицевого счета или со счета депо должника и о зачислении на свой лицевой счет или счет депо эмиссионных ценных бумаг непосредственно эмитенту, если он самостоятельно осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев таких ценных бумаг, или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг по поручению эмитента, либо депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника, если он располагает сведениями об имеющихся на указанных счетах должника ценных бумагах (ч. 1 ст. 8.1 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель вправе направить исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 100 000 руб., в организацию или иному лицу, выплачивающим

должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве).

Как отмечается в литературе, «указанная возможность актуальна для взыскания долгов в сфере ЖКХ, сотовой связи, микропотребительских кредитов, долгов между гражданами, поскольку максимальный размер долга присущ далеко не всем сферам»1.

Следует отметить, что законодатель с 2013 г. постепенно увеличивает число предпосылок для реализации прав взыскателей. Так, им введен критерий суммы, подлежащей взысканию, для возникновения у взыскателя тех или иных прав, и применяемые законодателем суммы носят вариативный характер (3 000, 10 000, 30 000, 100 000 руб.). В связи с этим представляется целесообразным пересмотреть размер суммы по исполнительному документу, ограничивающий право взыскателя на обращение с исполнительным документом к организации либо иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи.

Так, если исполнительный документ выдан взыскателю – физическому лицу, то ограничение размера суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, применяться не должно. Иначе говоря, критерий суммы, подлежащей взысканию, целесообразно сохранить лишь в отношении взыскателей – юридических лиц. Однако для

1 Саблин М. Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 139.

92

§ 2. Полномочия взыскателя без обращения к ФССП или к коллектору

выстраивания некоторой последовательности имеет смысл увеличить данный критерий до 500 000 руб. (ст. 229.2 АПК).

Кстати сказать, сумма 100 тыс. руб. появилась после принятия в декабре 2018 г. Государственной Думой РФ Закона «О внесении изменений

встатью 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве”»1. Это положительный факт, однако ряд вопросов вызывает пояснительная записка к соответствующему законопроекту (№ 519890-7). В частности,

вней говорится, что остаток исполнительных производств на 1 января 2018 г. составлял 26,7 млн на сумму 5,5 трлн руб. Из этого остатка 16,7 % составляют суммы взыскания от 25 до 100 тыс. руб. С учетом того, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника составляют значительную часть процессуальных документов, выносимых и направляемых судебными приставами-испол- нителями, трудозатраты по указанной категории производств с размером взыскиваемой суммы менее 100 тыс. руб. являются неоправданными. В результате делается вывод, что «такой способ исполнения является наиболее удобным и оперативным для взыскателя»2.

Во-первых, нужно подчеркнуть, что одна из двух основных задач судебных приставов-исполнителей – принудительное исполнение требований исполнительных документов. А потому выделение проблемы «трудозатрат» представляется необоснованным, тем более в контексте обсуждения вопроса о недостижении положительного результата по 26,7 млн исполнительных производств.

Во-вторых, эти исполнительные производства составляли на 1 января 2018 г. всего 16,7 % от общего остатка неоконченных фактическим исполнением исполнительных производств. То есть налицо 83,3 % неоконченных исполнительных производств (примерно 22 млн), по которым, возможно (поскольку не ясен процент неоконченных исполнительных производств на сумму менее 25 тыс. руб., а также не по всем исполнительным производствам принимаются постановления об обращении взыскания на заработную плату), принимаются постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. С учетом приведенной статистики в качестве аргументации для принятия законопроекта целесообразнее было бы выявить сумму (более 100 тыс. руб.), которая бы составляла больший процент неоконченных исполнительных производств, например 50 % от общего их числа.

1См.: Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 539-ФЗ // РГ. 29 декабря 2018 г. № 295.

2URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/519890-7 (дата обращения: 23.01.2023).

93

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

В-третьих, вызывает серьезные опасения положение о том, что самостоятельное предъявление взыскателем исполнительного документа является для него «более удобным и оперативным способом». Напомним, что положения ст. 9 Закона об исполнительном производстве не лишают взыскателя права обратиться с исполнительным документом к судебному приставу-исполнителю. Другими словами, данный способ является факультативным. Изложенная же формулировка может привести к принятию изменений об обязательном предварительном обращении взыскателя (при сумме задолженности менее 100 тыс. руб. по денежным обязательствам) к работодателю должника, что является недопустимым ущемлением права взыскателя на принудительное исполнение.

Кроме того, целесообразно увеличить число способов самостоятельной реализации взыскателем права на исполнение исполнительных документов, что будет отвечать задаче «модернизации системы принудительного исполнения судебных актов» (предусмотренной государственной программой РФ «Юстиция»).

Так, в 2012 г. на исполнении в ФССП России находилось порядка 217,4 тыс. исполнительных производств с суммами взысканий от 0 до 10 руб., взыскателями по которым являлись внебюджетные фонды. По сведениям ФССП России (fssp.gov.ru), в 2013 г. на 615,9 тыс. (на 5,7 %), в 2016 г. на 7,5 млн, в 2017 г. на 1,4 млн увеличилось количество исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений органов Госавтоинспекции (в 2019 г. от Госавтоинспекции поступило 25,6 млн исполнительных документов). Работа по таким взысканиям отвлекает судебных приставов-исполнителей от выполнения основной обязанности – принудительного судебного исполнения. Причем затраты государства на взыскание указанных платежей (в том числе оплата труда судебных приставов, почтовые и транспортные расходы и т. д.), которые «в среднем составляют 518 руб. на одно производство»1, значительно превышают суммы взысканий, что делает эту их деятельность экономически нерентабельной.

Всвязи со сказанным интересно письмо ФССП от 17 декабря 2009 г.

№12/02-20758-АП «Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи»2, в котором говорится, что «в случае наличия у должника денежных средств, внесенных им в качестве аван-

1URL: https://pravo.ru/news/view/48655 (дата обращения 20.01.2023).

2См.: Бюллетень ФССП. 2010. № 2.

94

§ 2. Полномочия взыскателя без обращения к ФССП или к коллектору

са на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, тем самым блокировав предоставление должнику услуг связи и денежные средства на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи».

Однако судебная практика сделала реализацию приведенных положений невозможной. Согласно определению ВАС РФ от 5 августа 2011 г. № ВАС-7896/11 по делу № А32-8892/2010-3/158-24СП1 «денежные средства, внесенные абонентом в качестве оплаты оказанных услуг оператору связи, не являются имуществом должника, кроме того, такие денежные средства не могут рассматриваться как дебиторская задолженность оператора связи перед абонентом в смысле статьи 76 Закона об исполнительном производстве и, как следствие, на эти денежные средства не может быть обращено взыскание»2.

Однако в последние годы судебная система в России подверглась изменениям, после объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ3, была утверждена Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ. Как верно утверждают В. А. Азаров и В. А. Константинова, необходимость подобной унификации была вызвана тем, что эти отрасли процессуального права регламентируют различные порядки осуществления единого в своей основе правосудия4. Все это поставило на повестку дня вопрос об унификации правовых позиций арбитражных судов и судов общей юрисдикции, так как мнения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по ряду проблем кардинально различались.

1СПС «КонсультантПлюс».

2См. также: Определение ВАС РФ от 5 августа 2011 г. № ВАС-7893/11 по делу

№А32-8883/2010-3/155-21 // СПС «КонсультантПлюс».

3См., например: Кузьмин А. Г. Создание единого Верховного Суда Российской Федерации: взгляд сквозь призму конституционализма // Российская юстиция. 2014. № 8. С. 43; Соловьев В. Ю. Процессуальная революция Верховного Суда Российской Федерации // Мировой судья. 2018. № 1. С. 20; Жуйков В. М. О некоторых проблемах развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2017. № 8. С. 135; Бондарь Н. С., Джагарян А. А. Прямое действие Конституции: генерация и гарантирование конституционным правосудием // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 3. С. 12.

4Азаров В. А., Константинова В. А. Унификация правовых норм о судебных решениях в свете концепции судебного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 11. С. 6.

95

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

Следует отметить, что согласно подп. «д» п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», «абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса». Данное право абонента свидетельствует о его возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете оператора. В частности, денежные средства, находящиеся на абонентском счете, могут быть использованы абонентом для оплаты административных штрафов через Единый портал государственных и муниципальных услуг, для оплаты задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства1.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации ПБУ 9/99»2 авансы не признаются доходами организаций и не относятся к выручке. Данное указание позволяет разграничить два момента движения денежных средств: перечисление денежных средств абонентом оператору сотовой связи, но до их списания последним за оказанные услуги, а также перечисление указанных денежных средств оператором на уже свой расчетный счет в качестве оплаты оказанных услуг. Более оптимальной видится следующая модель в отношении денежных средств, внесенных абонентом оператору сотовой связи: направление денежных средств не прекращает права собственности на них абонента, а только устанавливает возможность оператора погашать указанными денежными средствами возникающую задолженность абонента за предоставляемые ему услуги. То есть оператора сотовой связи нужно рассматривать в качестве держателя денежных средств абонента.

В связи с изложенным предлагается закрепить новый способ реализации взыскателем права на исполнение требований исполнительного документа – направление им исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно оператору сотовой связи, с которым у должника заключен договор. При этом от взыскателя не надо требовать представления сведений о наличии договорных отношений между должником и оператором.

1См., например, п. 6.2 совместного Соглашения ФССП России, Росреестра от 10 июля 2015 г. «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов

иФедеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» (СПС «КонсультантПлюс»).

2Приказ Минфина России от 6 мая 1999 г. № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации” ПБУ 9/99» // СПС «КонсультантПлюс».

96

§ 2. Полномочия взыскателя без обращения к ФССП или к коллектору

Реализация этого предложения позволит значительно сократить нагрузку на службу судебных приставов, поскольку все исполнительные документы на незначительные суммы можно будет направлять операторам сотовой связи. Кроме того, аналогичное правовое регулирование необходимо предусмотреть в отношении интернет-провайдеров, операторов кабельного телевидения и иных субъектов, с которыми

удолжника сложились договорные отношения.

Овозможности изменения по данному вопросу позиции судов свидетельствует и появляющаяся судебная практика. Так, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 г. по делу № 33-6261-2015 было отказано в удовлетворении заявления ОАО «ВымпелКом» об оспаривании постановления судебного при- става-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, причем со ссылкой на указанное письмо ФССП от 17 декабря 2009 г. К сожалению, Новосибирский областной суд отменил решение суда первой инстанции.

В Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2008 г.1 отмечается, что в Сахалинской области судами вынесено два решения (от 22 декабря 2008 г. и от 20 января 2009 г.) об отказе в удовлетворении заявлений операторов связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл» об оспаривании действий судебного при- става-исполнителя «по аресту права требования должников на предоставление услуг связи, запрете указанным операторам связи исполнять требования должников и обращению взыскания на имущественные права должников». В Материалах к заседанию Научно-консультатив- ного совета ФССП России 31 марта 2010 г. на тему «Правовая природа денежных средств, зачисляемых должниками-абонентами на счета операторов сотовой связи» подчеркивается, что «некоторые суды склонны рассматривать денежные средства на лицевом счете абонента в качестве имущества, находящегося у третьих лиц». Причем уже в 2018 г. Московским городским судом неоднократно указывалось на необходимость использования судебными приставами-исполнителями разъяснений, содержащихся в письме ФССП от 17 декабря 2009 г. № 12/02-20758-АП2.

1См.: Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2008 году: приложение к письму ФССП от 27 марта 2009 г. № 12/07-3906-СВС // СПС «КонсультантПлюс».

2См., например: Апелляционные определения Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу № 33а-9578/2018, от 12 сентября 2018 г. по делу № 33а5078/2018, от 22 марта 2018 г. по делу № 33а-2044/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

97

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

А. А. Парфенчикова, анализируя проблемы в сфере исполнительного производства, верно пишет, что «ограничения личных прав наряду с имущественными не смещают центр тяжести на личность должника, личность остается неприкосновенна»1. Поэтому еще одним способом стимулирования должника к исполнению требований исполнительного документа может стать введение запрета на оказание ему некоторых государственных услуг. Так, видится правильным и заслуживающим внимания предложение Министерства юстиции РФ о лишении должников права на подачу документов в органы загса, отказе им в регистрации ряда сделок, например с недвижимостью, или в получении каких-то справок2, запрете сдавать экзамены на получение водительских прав3.

Взыскатель вправе своими самостоятельными действиями побуждать

должника к исполнению обязательства.

В зависимости от характера обязательства, субъектного состава указанная деятельность взыскателя подразделяется на два вида:

–деятельность по понуждению должника к исполнению обязательства, аналогичная деятельности коллекторов с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом № 230-ФЗ;

–деятельность по понуждению должника к исполнению обязательства, не входящая в предмет правового регулирования Федерального закона № 230-ФЗ и, соответственно, ограниченная лишь общими требованиями законодательства. Сюда можно отнести непосредственное и опосредованное взаимодействие с должником, не ограниченное ни временными, ни количественными требованиями ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Здесь нужно подчеркнуть, что ряд ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ, распространяются и на данную деятельность, так как он вобрал в себя ряд положений, которые урегулированы иными отраслями права. Например, ч. 2 ст. 6 Закона содержит указание на невозможность применения к должнику и иным лицам физической силы либо угрозы ее применения, угрозы убийством или причинения вреда здоровью. Иначе говоря, несмотря на обозначенный

вст. 1 Закона предмет правового регулирования, различного рода преступления типа умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,

1Парфенчикова А. А. Указ. соч. С. 88.

2URL: http://minjust.ru/ru/press/news/dlya-dolzhnikov-pridumali-novoe-nakazanie (дата обращения: 18.06.2019).

3URL: http://www.uralinform.ru/news/society/294472-alimentshikam-ne-vydadut-pra- va (дата обращения: 20.01.2023).

98

§ 2. Полномочия взыскателя без обращения к ФССП или к коллектору

умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 111, 112, 119 УК) не могут совершаться в отношении должника в любом случае.

Отдельно следует подчеркнуть, что правовое регулирование исполнительного производства постоянно изменяется, в том числе путем введения законодателем отдельных норм и институтов, конкретизирующих процесс исполнительного производства по отдельным требованиям исполнительных документов. Так, Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 102-ФЗ Закон об исполнительном производстве был дополнен ст. 109.4, предусматривающей особенности исполнения судебными приставами-исполнителями требований об удалении распространяемой в интернете информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Важно подчеркнуть, что непосредственно принудительное исполнение данных требований осуществляет не Федеральная служба судебных приставов, а федеральный орган исполнительной власти, реализующий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, – Роскомнадзор.

Однако принятая здесь законодателем модель принудительного исполнения характеризуется рядом недостатков.

Во-первых, законодатель предусматривает необходимость обращения по данным исполнительным документам в службу судебных приставов. Лишь после прохождения длительной процедуры возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа непосредственно их исполнение поручается Роскомнадзору. При этом законодателю известны конструкции и иных видов принудительного исполнения. Например, в отношении публичных субъектов оно осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством и не Федеральной службой судебных приставов.

Во-вторых, действующая модель не регламентирует порядок передачи сведений из службы судебных приставов-исполнителей в Роскомнадзор, сроки передачи и сроки осуществления действий Роскомнадзором, порядок дальнейшего движения исполнительного производства.

В-третьих, в отношении столь специфических требований исполнительного документа законодатель не предусмотрел детального порядка проверки судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должником (очевидно, что разрешение

99

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

приведенных вопросов требует специальных познаний и не может подтверждаться устным сообщением должника об удалении соответствующей информации). Должна ли такая проверка добровольного исполнения проводиться непосредственно приставом-исполнителем либо с привлечением специалиста; какова судьба исполнительного производства в случае, если удаленная из сети информация в дальнейшем вновь в ней появляется?

Таким образом, для достижения цели принудительного исполнения

вцелом и снижения нагрузки на судебных приставов-исполнителей

вчастности, повышения оперативности процесса исполнения будет более обоснованным предусмотреть в Законе правило об обращении взыскателя с исполнительным документом непосредственно в Роскомнадзор, минуя судебных приставов-исполнителей (по аналогии с правом обратиться в банк в соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве). Принятие данного предложения расширит границы самостоятельной реализации им права на принудительное исполнение, повысит эффективность последнего.

Взаключение отметим, что дальнейшее развитие способов самостоятельной реализации взыскателем права на исполнение исполнительных документов позволит сократить нагрузку на службы судебных приставов-исполнителей1, приведет к более оперативной реализации требований исполнительных документов, к конкуренции форм реализации права на принудительное исполнение и, как следствие, к усилению защиты интересов взыскателя в отношениях принудительного исполнения.

§ 3. Полномочия взыскателя при реализации права на исполнение исполнительного документа посредством действий судебного пристава-исполнителя

Полномочия взыскателя при данной форме принудительного исполнения связаны с исполнительным производством, возбуждаемым судебным приставом-исполнителем. Обращаясь в службу судебных

1 В 2018 г. в среднем у одного судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось 4,3 тыс. исполнительных производств, что в 16,3 раза превышает норму нагрузки судебного пристава-исполнителя, установленную постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минюста России от 15 августа 2002 г. № 60/1 «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов» (URL: http://fssprus.ru/files/fssp/db/files/032020/ itogovyj_doklad_za_2019_god_20203181958.pdf (дата обращения: 20.01.2023)).

100