Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве. Монография

Введение

глубоко изучила общие теоретические проблемы исполнительного производства1. А. В. Ермаков и С. Н. Бочарова посвятили исследования прокурорскому надзору в исполнительном производстве2. Ряд работ направлен анализ и сравнение исполнительных производств России и зарубежных стран3. Также были проведены исследования, посвященные отдельным вопросам исполнительного производства4. Появляющиеся же в специальной периодической печати статьи и сообщения, прямо или косвенно затрагивающие отдельные, частные вопросы прав взыскателя, рассматривают, как правило, вопросы, имеющие преимущественно прикладное значение.

Особенность настоящей книги заключается в том, что в ней впервые

внауке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права проведено исследование правового положения взыска-

1См.: Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2003.

2См.: Ермаков А. В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999; Бочарова С. Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.

3См.: Гладышев С. И. Исполнительное производство в английском и российском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001; Кузнецов Е. Н. Исполнительное производство Франции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

4См.: Натахина Е. Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999; Фролова О. В. Проблемы исполнения судебных решений в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2000; Агеев А. Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Шакитько Т. В. Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Щепалов С. В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005; Костюшин Е. К. Гражданско-правовые сделки в исполнительном производстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2005; Яловая Е. С. Исполнительные правоотношения в сфере арбитражной юрисдикции (генезис и пути совершенствования): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006; Дячук Е. В. Отклонение от последовательного развития исполнительного производства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006; Фомичева Р. В. Меры по обеспечению исполнения решений

варбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007; Конторова

Д. Г. Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполните- лей в арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007; Ширяева Т. В. Производство по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного при- става-исполнителя: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007; Валеев Д. Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

11

Глава 1

ВЗЫСКАТЕЛЬ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

§ 1. Влияние модели исполнительного производства на правовой статус взыскателя в исполнительном производстве

Всвое время Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ

В.Ф. Яковлев отмечал: «То, что отсутствует надлежащая система исполнения судебных решений, это факт. Если не исполняются решения судов, значит не исполняются законы. Если не исполняются законы, то наступает преступность»1. Данное утверждение было высказано еще в 1996 г., однако система исполнения судебных решений и в настоящее время испытывает значительные трудности, поскольку, как указывал А. А. Иванов, «в стране пока не создана современная институциональная система, которая выталкивает из общества людей, не желающих платить по долгам»2.

О наличии проблем в области исполнения требований исполнительных документов говорит не только официальная статистика, согласно которой доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств по всей России в 2014 г. составила 40,1 %3, в 2015 г. – 38,6 %4, в 2016 г. – 41,3 %5, в 2017 г. – 46,5 %, в 2018 г. – 45,4 %6. Об этом

1Яковлев В. Ф. Повышение эффективности правосудия и усиление действенности судебной защиты // Вестн. ВАС РФ. 1996. № 3. С. 9.

2К решению суда надо относиться с фатализмом: интервью Председателя ВАС РФ

А.А. Иванова // Родная газета. 2005. № 13. URL: http://www.arbitr.ru/arxiv/press-centr/ news/2104.html (дата обращения: 20.01.2023).

3См.: URL: https://fssp.gov.ru/files/fssp/db/files/00infografika/pub_declaracia_otchet_2014_20151261741.pdf (дата обращения: 20.01.2023).

4См.: URL: https://fssp.gov.ru/files/fssp/db/files/201603/doklad_fssp_2015_201632939. pdf (дата обращения: 20.01.2023).

5См.: URL: https://fssp.gov.ru/files/fssp/db/files/201704/itogovyj_doklad_za_2016_ god_2017441647.pdf (дата обращения: 20.01.2023)

6См.: URL: http://fssp.gov.ru (дата обращения: 20.01.2023).

13

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

также свидетельствует и все более расширяющаяся область исполнения требований исполнительных документов при помощи различных организаций и лиц, именующихся коллекторами1. Развитие рынка коллекторов в Российской Федерации непосредственно связано со снижением эффективности исполнения требований исполнительных документов при помощи действий судебных приставов-исполнителей. Деятельность коллекторов является ответом на возникший в обществе запрос на совершенствование и развитие модели реализации права на принудительное исполнение, без обращения к судебному приставу-исполнителю.

В настоящий момент правовое регулирование в сфере коллекторской деятельности значительно ужесточено, принят Федеральный закон № 230-ФЗ2. И хотя совершенствование правового регулирования однозначно является положительным явлением, у данной деятельности в исполнительном производстве нет осязаемого предела3.

Значительную массу исполнительных производств (по количеству они уступают лишь исполнительным производствам, возбуждаемым по исполнительным документам, выданным по административным делам) составляют производства, возбуждаемые на основании исполнительных листов, выданных на основании решений судов по искам

оприсуждении, поскольку исполнение судебных решений по искам

опризнании и преобразовательным «вообще выходит за рамки привычного исполнительного производства»4. По большинству исков

оприсуждении (с учетом того, что некоторые истцы могут, исходя из принципа диспозитивности, не пожелать обращать вынесенное решение суда к принудительному исполнению) заинтересованное лицо рассчитывает получить именно присуждаемое ему решением суда, а не только само решение. Как и не интересует большинство взыскателей возможность признания ряда должников банкротами со вступлением

1Подробнее см. § 5 настоящей главы.

2Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату про-сроченной задолженности» // СЗ РФ. 4 июля 2016 г. № 27 (ч. I). Ст. 4163 (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

3См. подробнее: Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. … д-ра юрид. наук. С. 163; Викут М. А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. С. 506.

4Воложанин В. П., Шумкова И. В. Об одной из проблем российского исполнительного производства // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М.: Статут, 2009. С. 16.

14

§1. Модель исполнительного производства и правовой статус взыскателя

взаконную силу с 1 октября 2015 г. соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»1. В свое время Е. В. Васьковский не зря отмечал, что «для полного удовлетворения истца необходимо еще, чтобы ответчик подчинился судебному решению и в действительности совершил то, к чему его обязал суд»2. Как верно считает С. К. Загайнова, «только после того, как судебный акт реально исполнен, можно констатировать, что нарушенные права получили реальную защиту»3.

Таким образом, именно реальное исполнение решения суда является целью большинства лиц, обращающихся за судебной защитой. Реальная же возможность получения присужденного во многом связана с той ролью, которая предусмотрена для взыскателя в законодательстве об исполнительном производстве, с теми правами и обязанностями, которые ему предоставляются и на него возлагаются, т. е. с его правовым положением.

Отметим, что в рамках настоящей работы под исполнительным производством понимается не только производство, возбуждаемое судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Так, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что «при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере»4. В связи с этим под исполнительным производством надо понимать деятельность по реализации права на принудительное исполнение

вразличных формах5.

Многие авторы отождествляют понятия «правовое положение» и «правовой статус»6. Г. Т. Чернобель полагает, что «правовой статус

1См.: РГ. 2 ноября 2002 г. № 209–210.

2Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / под ред. и с предисл.

В.А. Томсинова. М., 2003. С. 376.

3Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С.167.

4См., например: Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2018 г. № 33-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П; Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. № 1312-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

5Подробнее см. § 2 настоящей главы.

6См. подробнее: Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / науч. ред. Ю. И. Скуратов. 2-е изд., изм. и доп. М., 2013. С. 236; Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. М., 2004. С. 87.

15

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

личности – это система гарантированных прав личности, ее правовых обязанностей»1. Аналогичную позицию занимает и Н. В. Витрук2. С. С. Алексеев отмечал, что «конкретные права и обязанности отражают специфику реального правового положения лица»3.

Таким образом, правовое положение взыскателя – это система его прав и обязанностей, которые закреплены и гарантированы государством.

1. Правовая категория «взыскатель»

Начиная рассмотрение вопроса о правовом положении взыскателя, отметим, что в литературе сложились различные подходы к определению понятия «взыскатель» и момента, с которого субъект приобретает соответствующий статус.

Согласно ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, «в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ». К. С. Юдельсон полагал, что «взыскатель – это лицо, которое в предшествующих стадиях гражданского процесса именовалось истцом»4. М. Г. Авдюков определял взыскателя как «сторону, в чью пользу произведено взыскание и требуется приведение в исполнение решения суда или другого акта»5. П. П. Заворотько считал, что «взыскатель – это лицо, которое имеет присуждение, подтвержденное исполнительным документом и в пользу которого возбуждено судебное исполнение»6, причем соответствующий статус возникает у такого лица лишь после возбуждения исполнительного производства. Л. Ф. Лесницкая, Л. В. Филатова, М. К. Юков указывали на взыскателя как на сторону, в пользу которой производится взыскание, подчеркивая, что стороны появляются только после возбуждения исполнительного производ-

1Теория государства и права: учебник для юрид. вузов / под ред. А. С. Пиголкина. М., 2003. С. 78 (автор главы – Г. Т. Чернобель).

2См.: Витрук В. Н. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 8.

3Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2002. С. 142–143.

4Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 382; См. также: Рындзюнский Г. Исполнение судебных решений по Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (ст. 155–316). 2-е изд., испр. М., 1927. С. 6.

5Авдюков М. Г. Исполнение судебных решений. М., 1960. С. 81.

6Заворотько П. П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 190.

16

§ 1. Модель исполнительного производства и правовой статус взыскателя

ства1. В. П. Чапурский определяет взыскателя как «сторону, требующую приведения решения в исполнение»2. А. М. Ширшиков писал, что только «после вынесения решения одна сторона становится взыскателем, а другая должником»3. И. В. Шумкова акцентирует внимание на том, что «вне рамок исполнительного производства не может быть ни взыскателя, ни должника»4. Более того, отметим, что использование законодателем категории «взыскатель» в приказном производстве расширяет данную правовую категорию еще более значительно. Представляется, что для построения понятия «взыскатель» с точки зрения механизма исполнительного производства не может приниматься во внимание правовое положение аналогичного по наименованию субъекта в приказном производстве по ряду обстоятельств, в частности: правовое положение взыскателя в приказном производстве тяготеет к правовому положению сторон гражданского судопроизводства; взыскатель в приказном производстве до вступления в законную силу судебного приказа не обладает правами, предоставляемыми взыскателю в рамках механизма исполнительного производства.

Вместе с тем подходы к определению понятия «взыскатель» могут быть скорректированы в связи с эволюцией механизма исполнительного производства. Определение взыскателя только через возбуждаемое судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не охватывает всех правоотношений, возникающих при реализации права на принудительное исполнение, в частности не учитывает возможность взыскателя предъявить исполнительный документ в банк или иную кредитную организацию, а также к работодателю должника. Более того, ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает право взыскателя обратиться с неисполненным исполнительным листом в налоговый орган.

Таким образом, можно выделить правовое положение взыскателя до предъявления исполнительного документа судебному приставуисполнителю, которое включает в себя помимо вышеперечисленных прав, в частности, право на разъяснение исполнительного документа (ст. 433 ГПК).

1См.: Лесницкая Л. Ф., Филатова Л. В., Юков М. К. Исполнительное производство. М., 1983. С. 8–9.

2Чапурский В. П. Исполнение судебных решений. М., 1944. С. 4.

3Ширшиков А. М. Исполнение судебных решений. М., 1966. С. 24.

4Шумкова И. В. О пробелах и проблемах исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 12. С. 5.

17

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

Обратим внимание и на несовершенство приведенного в ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве легального определения. В АПК и ГПК предусмотрено, что, по общему правилу, исполнительный лист выдается при наличии волеизъявления взыскателя, выраженного в ходатайстве (ч. 3 ст. 319 АПК), заявлении (ч. 1 ст. 428 ГПК). Данные положения закона позволяют говорить о приобретении лицом статуса взыскателя до выдачи, в частности, исполнительного листа.

Приведенный вывод также следует из п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»1, согласно которому «сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон». Однако и это положение, подтверждая довод о возникновении процессуальной фигуры взыскателя, в том числе до выдачи исполнительного листа, также не лишено недостатков. Так, первая часть разъяснения указывает на такого субъекта, как «взыскатель», в то время как его вторая часть, предусматривающая возможность судебного заседания по вопросу о выдаче исполнительного листа на неисполненное мировое соглашение для уточнения суммы задолженности, обозначает других субъектов – «стороны». Безусловно, здесь имеются

ввиду стороны арбитражного процесса, а не стороны исполнительного производства, которые отсутствуют как таковые исходя из содержания самого разъяснения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 13 октября 2009 г. № 1286-О-О подчеркнул, что «сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника».

Всвязи с изложенным считаем целесообразным рассматривать

вкачестве взыскателя субъекта, обладающего правом на получение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенное действие или воздержаться от совершения определенного действия.

Врамках данного подхода следует критически отнестись к положению п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, согласно которой «по делам, исполнительный лист по которым не выдается (например, по делам о признании), в решении арбитражного

1 См.: Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9, сентябрь.

18

§ 1. Модель исполнительного производства и правовой статус взыскателя

суда должны быть указаны сведения, перечисленные в пункте 5 части 1 статьи 13 ФЗ “Об исполнительном производстве”»1. Другими словами, правоприменитель отмечает, что в решении суда, которое не подлежит принудительному исполнению, в частности в решении суда о признании, должны содержаться сведения о должнике и взыскателе. Предложенный подход приводит к возникновению правовой модели, в которой взыскатель возникает без наличия исполнительного документа

ибез требования, которое может быть исполнено принудительно. Этот подход интересен и тем, что ст. 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует требования, предъявляемые к исполнительному документу, который в соответствии с процитированной правовой позицией ВАС РФ не выдается. Обозначенные противоречия могут либо свидетельствовать о недостатке правоприменительной техники, либо являться предпосылкой для развития альтернативной правовой категории взыскателя, отличной от ранее предложенной.

Важным представляется и рассмотрение вопроса о правовой категории «взыскатель» при правопреемстве.

После принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об исполнительном производстве”»2 содержание ст. 52 Закона об исполнительном производстве изменилось: теперь судебный пристав-исполнитель в ряде случаев может самостоятельно принимать решение о правопреемстве. Однако, как верно считает Л. А. Грось, решение вопросов о правопреемстве «требует хороших познаний в области материального

ипроцессуального права»3.

Безусловно, решение вопроса о правопреемстве требует глубоких познаний в области материального права, в связи с чем возложение на судебных приставов-исполнителей обязанности по его решению в ряде случаев видится неверным, так как может способствовать не ускорению исполнительного производства, а возрастанию числа неправомерных постановлений. Поскольку ранее наличие высшего юридического образования для занятия должности судебного при- става-исполнителя не являлось обязательным, возложение на него

1См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» // РГ. 5 ноября 2004 г. № 246.

2См.: РГ. 30 декабря 2013 г. № 295.

3Грось Л. А. Основанием правопреемства в исполнительном производстве является правопреемство, осуществленное в материальном правоотношении, подтвержденном судебным актом либо актом иного органа // Исполнительное право. 2010. № 4. С. 2.

19

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

данной обязанности было преждевременным (в РСФСР 74 % судебных исполнителей имели среднее образование1).

Интерес представляет п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

оперемене лиц в обязательстве на основании сделки»2.

Впервом абзаце данного пункта Верховный Суд РФ указывает, что процессуальное правопреемство возможно, если не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Если же указанный срок истек, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Процитированное разъяснение представляет интерес с точки зрения самой правовой модели. Например, между двумя субъектами заключен договор цессии без отлагательного условия. В п. 2 ст. 389.1 ГК предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Цедент получает от цессионария оплату по договору цессии. Далее обнаруживается, что на момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек.

Представляется, что в такой ситуации истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влечет прекращения самого материального обязательства, а только лишает взыскателя права на принудительное исполнение. Соответственно, сама сделка между цессионарием и цедентом видится непорочной. В связи с этим возникает вопрос: кто в данной ситуации вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа?

Вопрос этот имеет проблемный характер, поскольку ст. 23 Закона об исполнительном производстве закрепляет право на обращение с заявлением о восстановлении срока именно за взыскателем. В свою очередь, у цедента явно отсутствует юридическая заинтересованность в совершении этого действия. Рассматривая в качестве возможного заявителя цессионария, отметим, что сложность вызывает его процессуальная роль. Поскольку Верховный Суд РФ указывает на недопустимость осуществления правопреемства до восстановления срока на предъявление исполнительного листа, постольку цессионарий еще

1См.: Митин В. Забота о кадрах судебных исполнителей // Сов. юстиция. 1980.

№14. С. 1.

2См.: РГ. 29 декабря 2017 г. № 297.

20