Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве. Монография

§ 4. Отдельные аспекты участия взыскателя в процедурах исполнения

На судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства возлагается больший объем обязанностей, чем на банки и иные кредитные организации. Так, в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве помимо фактов, проверяемых банком при обращении к нему взыскателя, судебный при- став-исполнитель обязан проверить следующие юридические факты:

–предъявлен ли исполнительный документ по месту совершения исполнительных действий (территориальная компетенция ФССП);

–не был ли исполнительный документ ранее предъявлен к исполнению и не было ли исполнительное производство по нему прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 Закона об исполнительном производстве;

–не был ли исполнительный документ ранее предъявлен к исполнению и не было ли исполнительное производство по нему окончено по основаниям, установленным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 Закона об исполнительном производстве;

–вступил ли в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Однако перечисленные обязанности в силу их небольшой трудоемкости, наличия у судебных приставов-исполнителей специальных познаний, их информационного обеспечения могут быть исполнены

вдостаточно короткие сроки. Поэтому полагаем, что с целью усиления защиты прав взыскателя требуется разработка новой правовой модели возбуждения исполнительного производства.

В частности, целесообразно предусмотреть в Законе, что вопрос о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства должен быть рассмотрен в течение 24 часов с момента поступления документов взыскателя. В случае, если окончание указанного срока приходится на нерабочий день, вопрос о возбуждении исполнительного производства должен быть решен в последний рабочий день.

8 марта 2015 г. в Закон об исполнительном производстве были внесены изменения. В настоящее время в соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт,

71

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

с усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ1.

Данное нововведение представляет собой огромный прорыв в совершенствовании законодательства об исполнительном производстве и безусловно положительно влияет на правовое положение взыскателя. Принятые изменения соответствуют тенденции развития в нашей стране электронного правосудия2 и направлены прежде всего на повышение эффективности деятельности службы судебных приставов.

Тем не менее необходимо разрешить следующий вопрос: какова судьба исполнительных документов, которые выдаются взыскателям на бумажных носителях? Сегодня всех взыскателей можно разделить на две группы:

1)взыскатели, которые имеют исполнительные документы на бумажных носителях (в том числе исполнительные документы, которые уже предъявлялись в службу судебных приставов-исполнителей);

2)взыскатели, которые еще не получили исполнительные документы на руки и которые обладают правом просить направить исполнительный лист в электронной форме. Здесь нельзя признать верным использование в Законе словосочетания «может быть направлен». Такая диспозитивная формулировка свидетельствует о том, что взыскателю могут отказать в направлении исполнительного документа в электронной форме. Но основания этого отказа в Законе не указываются. Можно предположить, что это обусловлено необходимостью технического оснащения аппаратов судов и служб судебных приставов, позволяющего реализовать данное право взыскателя. Но права взыскателя не должны ущемляться в связи с недостаточной подготовкой к реализации названных изменений. Соответственно, более предпочтительно предусмотреть иное правовое регулирование обозначенного вопроса и закрепить в Законе либо обязанность суда направлять исполнительный лист по заявлению взыскателя

вэлектронной форме, либо основания для отказа взыскателю в его направлении.

1Автор еще в начале 2014 г. предлагал предусмотреть электронный порядок подачи исполнительного документа в исполнительном производстве. См. подробнее: Мамаев А. А. Отдельные аспекты правового положения взыскателя на стадии возбуждения исполнительного производства (анализ изменений 2013 г.) // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 1. С. 2.

2О преимуществах электронного правосудия см. подробнее: Пономаренко В. А. Будущее гражданское судопроизводство как электронная коммуникативная система обработки информации // Закон. 2010. № 6. С. 71.

72

§ 4. Отдельные аспекты участия взыскателя в процедурах исполнения

Вернемся к поставленному выше вопросу и первой группе взыскателей. Как быть им? Становятся ли они полноценными обладателями данного права – права просить направить исполнительный документ

вэлектронной форме в службу судебных приставов-исполнителей? Закон не предусматривает никаких ограничений этого права в отношении указанных лиц. Более того, если предположить, что они таким правом не обладают, то нарушается равенство прав взыскателей.

Первым вариантом решения данного вопроса может стать подготовка информационного письма, разработка процедуры рассмотрения обращений взыскателей о направлении исполнительного документа

вэлектронной форме, даже если исполнительный документ уже был выдан на бумажном носителе.

Однако зачем вообще рассматривать вопрос об электронной форме исполнительного документа для взыскателей, у которых он имеется на руках в бумажной форме?

Во-первых, полагаем, что речь должна идти о равенстве прав взыскателей.

Во-вторых, налицо быстрота направления электронной формы документа, т. е. сокращенное до минимума время получения исполнительного документа приставом-исполнителем.

В-третьих, использование электронной формы исполнительных документов значительно повышает эффективность работы службы судебных приставов-исполнителей, усиливает «гарантии исполнения»1 и, соответственно, благотворно сказывается на правовом положении взыскателя. Обусловлено это следующим:

–повышается производительность деятельности ФССП. На поиск нужных документов и информации при наличии электронного исполнительного документа тратится значительно меньше времени, чем

втрадиционном бумажном делопроизводстве. Доступ к электронному исполнительному документу можно получить с любого персонального компьютера службы судебных приставов-исполнителей, где установлено соответствующее программное обеспечение;

–уменьшается число ошибок типа «человеческий фактор». При бумажном документообороте на поиск пропавших документов уходят часы, в то время как при правильной организации электронного документооборота решить подобную задачу можно всего за несколько секунд;

1 См. подробнее: Натахина Е. Г. Указ. соч. С. 9.

73

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

–уменьшаются материальные издержки. Электронные исполнительные документы и электронные исполнительные производства значительно сокращают расходы службы судебных приставов-испол- нителей: во-первых, увеличивается производительность труда судебных приставов-исполнителей за счет автоматизации работы, во-вторых, снижаются издержки на расходные материалы, которые используются при бумажном документообороте;

–улучшается взаимодействие соответствующих субъектов, в том числе между районными, межрайонными, специализированными отделами службы судебных приставов-исполнителей, управлениями службы судебных приставов-исполнителей1. Внедрение системы электронного документооборота облегчает коммуникацию, обмен информацией, а также помогает разрушить барьеры между различными отделами;

–появляется возможность коллективной работы с документами. Автоматизация документооборота позволяет одновременно нескольким судебным приставам-исполнителям работать с одним и тем же файлом, а также осуществлять поиск по единой базе;

–снижаются расходы на хранение документов;

–исполнительные документы защищены от повреждений и подделок, в частности от рисков вследствие пожара или других форсмажорных обстоятельств.

К сожалению, полностью перейти на электронный документооборот и избавиться от бумажного делопроизводства невозможно, однако постепенно процент «бумаги» в этой сфере значительно сократится.

Второй вариант решения обозначенного вопроса – изменение его правового регулирования. Необходимо законодательно предусмотреть возможность электронной подачи исполнительного документа самим взыскателем – направление им электронного образа исполнительного документа со своей электронной цифровой подписью2.

Вместе с тем реализация возможности электронной подачи исполнительного документа непосредственно взыскателем сегодня явно сложно выполнима, так как потребует создания базы данных, которая:

1О структуре службы судебных приставов-исполнителей см. подробнее: https://fssp. gov.ru/structure (дата обращения: 20.01.2023).

2В гражданском процессе Германии признаются допустимыми доказательства без квалифицированной электронной подписи: Брановицкий К. Л. Информационные технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 5.

74

§4. Отдельные аспекты участия взыскателя в процедурах исполнения

1)должна обеспечить первичную обработку всех поступающих документов, чтобы установить, является ли документ, направленный

вслужбу судебных приставов, исполнительным;

2)позволит установить неоднократность подачи одного и того же исполнительного документа (взыскатель может сделать это как из-за «компьютерной неграмотности», так и в связи со злоупотреблением правом);

3)может выявить подделку исполнительного документа. О подделках в исполнительном производстве говорилось, в частности, на заседании Координационного совета председателей судов Центрального федерального округа РФ1. А это свидетельствует о том, что перед службой судебных приставов-исполнителей в любом случае стоит задача по их выявлению;

4)позволит принять и обработать документы, полученные от любого человека, имеющего доступ в интернет и электронно-цифровую подпись, даже если данное лицо не является взыскателем.

Однако, несмотря на все риски и сложности, внедрение предлагаемой формы позволит значительно сократить нагрузку судов, что

внастоящее время чрезвычайно актуально.

5 апреля 2013 г. были внесены изменения в ч. 12, 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми возможность установления должнику срока до пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа была заменена на обязательность установления такого пятидневного срока2.

Таким образом, в настоящее время Закон об исполнительном производстве предусматривает следующие сроки: до трех дней на передачу конкретному судебному приставу-исполнителю поданных взыскателем документов, до трех дней для решения им вопроса о возбуждении ис-

1URL: http://rapsinews.ru/incident_news/20150512/273699072.html (дата обращения: 20.01.2023). На случаи подделки исполнительных документов указывалось и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) (СПС «КонсультантПлюс»). Также имеется отдельное письмо ВАС РФ от 12 апреля 1996 г. № С1-7/ОУ-219 «О мерах по предотвращению использования поддельных документов арбитражных судов» (СПС «КонсультантПлюс»).

2Положение о том, что судебный пристав-исполнитель может установить для должника до пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также было отражено в гл. I Инструкции об исполнительном производстве, утв. приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 г. № 22 (Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. № 11) и в ст. 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

75

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

полнительного производства; пять дней – на добровольное исполнение1, т. е. фактически этот срок составляет до одиннадцати рабочих дней после обращения взыскателя в службу судебных приставов, в течение которых должник может скрыть свое имущество.

Очевидно, что чем более длительный срок на добровольное исполнение предоставляется должнику, тем дольше судебный пристависполнитель не сможет осуществлять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав взыскателя2. Более того, если должник желал бы исполнить свои обязательства перед кредитором, он мог бы сделать это и до обращения кредитора в суд, и в процессе рассмотрения дела, в том числе с применением института заключения мирового соглашения. В связи с изложенным представляется верным утверждение И. Б. Морозовой о том, что сохранение срока на добровольное исполнение «нецелесообразно и неоправданно»3. А предлагаемое Т. А. Григорьевой и Л. Г. Щербаковой увеличение этого срока до 15–20 дней4 видится необоснованным, ухудшающим правовое положение взыскателя. Более того, представляется неудачным использованием в данном случае термина «добровольное исполнение». Как отмечает М. Г. Авдюков, «законом урегулирован порядок принудительного исполнения. Порядок добровольного исполнения определяется сторонами»5. Действительно, следует отличать: исполнение обязательства до разрешения спора судом; после получения исполнительного документа, но до начала реализации взыскателем права на принудительное исполнение; исполнение обязательства после возбуждения исполнительного производства в срок «добровольного

1О решении вопроса об установлении срока на добровольное исполнение должнику взыскателем во Франции см. подробнее: Кузнецов Е. Н. Исполнительное производство Франции. С. 73.

2Об оценке срока на добровольное исполнение см. подробнее: Кузнецов В. Ф. Реализация судебных решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. С. 4; Исполнительное производство: учеб.-практич. пособие. 3-е изд., испр. и доп. / отв. ред. И. Б. Морозова, А. М. Треушников. М., 2004. С. 36 (автор главы – И. Б. Морозова); Сигуля А. В. Кого больше защищает закон: должника или взыскателя? Обращение взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству // Административное право. 2011.

№1. С. 1.

3См.: Исполнительное производство: учеб.-практич. пособие. С. 88.

4Григорьева Т. А., Щербакова Л. Г. Указ. соч. С. 49.

5Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 3.

76

§ 4. Отдельные аспекты участия взыскателя в процедурах исполнения

исполнения» в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Представляется, что в приведенных примерах «добровольным исполнением» является исполнение обязательства до разрешения спора судом. В связи с этим следует согласиться с рядом авторов, предлагающих именовать его «самостоятельным»1.

По этому поводу А. А. Парфенчикова отмечает, что «добровольным, т. е. остающимся за рамками принудительного, по сути является еще и исполнение соответствующего акта сразу после его вступления в законную силу, а также исполнение содержащихся в исполнительном документе требований банками и иными кредитными организациями»2. С ее позицией нельзя согласиться полностью. Согласно ст. 1 Закона об исполнительном производстве «настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц». Поскольку исполнение требований исполнительного документа банком и иной кредитной организацией регламентировано ст. 8 Закона об исполнительном производстве, постольку оно также является формой реализации права на принудительное исполнение и не может рассматриваться в качестве добровольного исполнения. Видится более правильной позиция, что добровольным может быть только исполнение непосредственно должником, без волеизъявления взыскателя.

Кроме того, здесь нужно обратить внимание на возникновение конкуренции норм, регулирующих этот вопрос, и непоследовательность законодателя.

Часть 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи, по которым срок на добровольное исполнение не устанавливается, в частности по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. Согласно ст. 211 ГПК немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов. Вместе с тем с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 190-ФЗ3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве получила новую редакцию, в силу которой возможно вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Россий-

1См.: Парфенчикова А. А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / под ред. В. В. Яркова. М., 2017. С. 8; Марданов Д. А. Система и источники исполнительного производства // Право и политика. 2004. № 11. С. 2 (СПС «КонсультантПлюс»); Белоусов Л. В. Иллюзорное право должника // Практика исполнительного производства. 2012. № 4–5. С. 4 (СПС «КонсультантПлюс»).

2Парфенчикова А. А. Указ. соч. С. 8.

3См.: РГ. 31 июля 2017 г. № 167.

77

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

ской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов, при условии, что сумма задолженности превышает 10 000 руб.

Очевидно, что новая редакция п. 1 ч. 1 ст. 67 противоречит ч. 14 ст. 30 Закона, поскольку по делам о взыскании алиментов срок на добровольное исполнение не устанавливается (так как решение о их взыскании подлежит немедленному исполнению). Возникшая конкуренция норм может привести к нарушению прав взыскателей, поскольку судебные приставы-исполнители либо перестанут применять эту норму по делам о взыскании алиментов, либо начнут по таким делам устанавливать срок на добровольное исполнение, чтобы реализовать возможность применения указанного ограничения. Поэтому представляется необходимым исключить из п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона указание на требования о взыскании алиментов.

ВПояснительной записке к проекту Федерального закона

№111591-6 «О внесении изменений в Федеральный закон “Об исполнительном производстве”»1 норма о пятидневным сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа вообще не получила никакого обоснования. Однако очевидно, что это нововведение ухудшает правовое положение взыскателя, делает обоснованным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, позволяет должнику более длительное время не исполнять требования исполнительного документа. Более того, полагаем, что установление столь продолжительных сроков до начала непосредственно принудительного исполнения не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

§5. Реализации взыскателем права на принудительное исполнение требования исполнительного документа путем обращения к организации, осуществляющей деятельность

по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (обращение к коллекторам)

21 июня 2016 г. Государственной Думой РФ принят Федеральный закон № 230-ФЗ2. Данный Федеральный закон также именуется зако-

1URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/111591-6 (дата обращения: 20.01.2023).

2См.: РГ. 6 июля 2016 г. № 146.

78

§ 5. Обращение к коллекторам

ном о коллекторах, «антиколлекторским законом»1, законом о защите прав должников-граждан2.

Мировая практика знает коллекторскую деятельность достаточно давно. Например, в США с 1978 г. действует Закон «О добросовестной практике взимания долгов»3 (The Fair Debt Collection Practice Act), в Финляндской Республике – законы 1999 г. № 513 «О взыскании задолженности» и № 517 «О разрешении на коллекторскую деятельность»4.

Федеральный закон № 230-ФЗ не использует термин «коллектор», не содержит определений понятий «коллекторская организация», «коллекторская деятельность». Однако обозначение организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, «коллектором», «коллекторской организацией» прочно вошло в оборот.

Полагаем, что коллекторскую деятельность можно определить как урегулированную нормами гражданского права, гражданского процессуального права деятельность специализированной организации (коллектора), направленную на возврат задолженности должника5. Обусловлено это следующим.

Основой взаимоотношений между взыскателем и коллектором выступает гражданско-правовой договор. Более того, правоотношения между кредитором (взыскателем) и коллектором могут возникать и до разрешения спора юрисдикционным органом. Указанные обстоятельства и предопределяют отнесение данных правоотношений к сфере регулирования гражданского права.

Взаимоотношения между коллектором и должником в сфере исполнения требований исполнительного документа, а также наложение

1См.: Скобликов П. А. Хотели как лучше: гримасы «антиколлекторского» закона // ЭЖ-Юрист. 2017. № 41. С. 14.

2См.: Насонов Ю. Г. Надзор за исполнением законов коллекторами при взыскании

сдолжников – физических лиц задолженности по денежным обязательствам // Законность. 2017. № 9. С. 4.

3URL: https://www.ftc.gov/legal-library/browse/rules/fair-debt-collection-practices-act- text (дата обращения: 20.01.2023).

4URL: https://r16.fssprus.ru/kollektorskaja_dejatelnost_v_rossijjskojj_federacii (дата обращения: 18.06.2019).

5Иные подходы к определению понятия коллекторской деятельности см., например: Пастушенко Д. С. Контроль в сфере банковского кредитования: финансово-пра- вовые аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 19; Скобликов П. А. Хотели как лучше: гримасы «антиколлекторского» закона. С. 14; Филонов А. В. Коллекторская деятельность в Российской Федерации: определение и особенности // Современное право. 2017. № 9. С. 4.

79

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

на них модели исполнительного производства с участием судебного пристава-исполнителя и исполнительного производства как механизма реализации требований судебного акта с участием коллектора относятся к сфере регулирования гражданского процесса.

Основной задачей возникающих правоотношений выступает возврат задолженности. Здесь стоит отметить только несовершенство использованного Федеральным законом № 230-ФЗ термина «просроченная задолженность». Представляется, что задолженность возникает, когда какое-либо обязательство не исполнено в срок, т. е. термин «просроченная» дублирует содержание термина «задолженность».

В предложенном нами определении коллекторской деятельности коллектор не обозначается как организация, включенная в специальный реестр, не случайно. Федеральный закон № 230-ФЗ, по общему правилу, не распространяется на должников – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей. Названные ограничения означают, что существует значительный перечень обязательств, при которых для исполнения требований исполнительного документа можно обратиться к коллекторам, не ограниченным в своей деятельности Федеральным законом № 230-ФЗ, либо самостоятельно осуществлять действия, направленные на понуждение должника к исполнению обязательства.

Заметим, что не всю деятельность коллекторов можно признать формой реализации права на принудительное исполнение требования исполнительного документа, что безусловно является ее отличительной чертой. Вся деятельность коллекторов (в частности, до рассмотрения спора в суде) есть не что иное, как реализация предусмотренного п. 1 ст. 307 ГК права кредитора требовать от должника исполнения обязательства. Коллекторы в основном и привлекаются, чтобы до суда побудить должника исполнить взятое им на себя денежное обязательство, для «внесудебного сбора долгов»1.

Однако и после разрешения спора в суде, получения исполнительного документа взыскатель вправе обратиться к коллекторам. При этом ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает право должника отказаться от взаимодействия с кредитором, коллектором посредством личных встреч и телеграфных и иных сообщений. В этом

1 См.: Жданухин Д. Как избавиться от шантажа // ЭЖ-Юрист. 2005. № 33. С. 2.

80