Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве. Монография

§ 3. Полномочия взыскателя при участии судебного пристава-исполнителя

отдельных исполнительных действий. Кроме того, он не соблюдается и на практике1. Представляется, что его несоблюдение должно быть исключено либо обусловлено исключительными причинами2.

При этом вызывает некоторое недоумение тот факт, что несоблюдение данного срока не влечет никакой ответственности, что также подтверждается судебной практикой. Например, в определении Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. № 3322363 говорится: «Тот факт, что исполнение поручения длится более срока, предусмотренного п. 3 ст. 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство не устанавливает последствий его нарушения».

В свою очередь, исключение из Закона указания на срок исполнения судебного поручения может только ухудшить ситуацию, поскольку позволит судебным приставам-исполнителям вообще не исполнять поручения своих коллег из других отделов в течение длительного времени. В связи с этим целесообразно заменить предусмотренный законом 15-дневный срок пятью календарными днями и предусмотреть дисциплинарную ответственность в отношении не исполнившего поручение судебного пристава-исполнителя, а также вышестоящего старшего судебного пристава-исполнителя с обязательным указанием на то, что дисциплинарная ответственность не освобождает от исполнения судебного поручения и что дальнейшее его неисполнение может повлечь применение более серьезной меры ответственности4.

Здесь необходимо отдельно отметить следующее: в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

1См. также апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу № 33-13731/2013; кассационное определение Ярославского областного суда от 9 августа 2010 г. по делу № 33-4101; постановления ФАС Московского округа от 6 июня 2012 г. по делу № А40-99375/11-147-874, от 28 декабря 2011 г. по делу

№А40-33131/11-111-320, ФАС Северо-Кавказского округа от 12 октября 2012 г. по делу № А53-829/2012 (СПС «КонсультантПлюс»).

2Аналогичную позицию см.: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 г. по делу № А60-53121/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

3СПС «КонсультантПлюс».

4См. подробнее: Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: монография. С. 175; Свирин Ю. А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: монография. С. 35.

131

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

говорится: «Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

К приведенной позиции Верховного Суда РФ нужно отнестись критически по следующей причине: отсутствие реального исполнения во многом зависит от надлежащей организации принудительного исполнения судебных актов. В частности, если должнику предоставляется большое количество времени, если он не ощущает воздействия принудительного исполнения, с высокой долей вероятности можно утверждать, что он создаст видимость невозможности исполнения – распорядится имуществом или перерегистрирует его, снимет денежные средства со счета, устроится работать неофициально. Ранее уже отмечалось, что согласно сведениям интернет-сайта ФССП России (fssp.gov.ru) в 2017 г. доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств составила 46,5 %. Соответственно, более 50 % исполнительных производств не окончены фактическим исполнением. В 2018 г. ситуация усугубилась: в первом полугодии 2018 г. доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств составила 21,5 %.

Действительно, есть определенный процент исполнительных производств, в которых в силу материального положения должника реальное исполнение затруднительно. Однако обозначенные нами проблемы (низкая квалификация судебных приставов-исполнителей, несоблюдение сроков исполнительного производства и др.), статистика

одеятельности ФССП за предыдущие периоды, сведения об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей позволяют говорить

отом, что надлежащей организации принудительное исполнение судебных актов до настоящего времени в полном объеме не получило. Ситуацию усугубляет повышение правовой квалификации должников, активно препятствующих исполнению требований исполнительных документов.

Взыскатель вправе просить о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации (ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

132

§3. Полномочия взыскателя при участии судебного пристава-исполнителя

С25 июля 2013 г. начали действовать изменения, внесенные в ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. Согласно ее новой редакции «при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации».

С1 октября 2017 г. данная статья Закона была вновь изменена.

Всилу ее последней редакции «судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает десять тысяч рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет тридцать тысяч рублей и более».

Эти изменения были приняты несмотря на то, что многие авторы оценивали предыдущую редакцию статьи как достаточно эффективную1. В докладе о результатах деятельности Федеральной службы су-

1 См., например: Закарлюка А. Найти управу на должника. Действующая система принудительного исполнения судебных решений несовершенна // Юридическая газета. 2011. № 3; Сигуля А. В. Указ. соч.; Смоляков П. Н. Подведомственность судам дел об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации // Юрист. 2012. № 11; Бондаренко В. Ю. Современные тенденции исполнительного производства и способы исполнения судебных актов // Закон. 2012. № 4. С. 59; Клепикова М. А. Некоторые вопросы правовой природы исполнительского сбора // Исполнительное право. 2013. № 1.

133

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

дебных приставов в 2019 г. отмечалось, что «в результате применения мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, в 2019 г. в рамках 2,8 млн исполнительных производств взыскано более 125 млрд руб. (в 2018 г. – в рамках 1,8 млн исполнительных производств взыскано 72,1 млрд руб.)»1. Вместе с тем представляется верным утверждение А. В. Юдина о том, что «ограничение исполнения только имущественной сферой должника способно завести исполнение в тупик (особенно когда речь идет о “профессиональном” должнике). Следовательно, объективное требование, предъявляемое временем к системе принудительного исполнения, – вариативность способов исполнения»2.

Процитированное нововведение привело к тому, что права взыскателя зависят от подлежащей взысканию суммы денежных средств (взыскатели по неимущественным требованиям в такую классификацию не входят, поскольку не подпадают под данный критерий). То есть если сумма взыскания менее 10 000 руб., то ни взыскатель не вправе просить, ни судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ выдан в отношении прямо предусмотренных требований (носящих особо важный социальный, исключительный характер – о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением) и сумма задолженности превышает 10 000 руб., то у взыскателя возникает названное право.

Следующую группу составляют взыскатели по иным имущественным требованиям, сумма взыскания по которым превышает 30 000 руб. У них также возникает право на просьбу о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в такой ситуации вправе вынести соответствующее постановление самостоятельно.

Вместе с тем вызывает сомнения сама формулировка Закона о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Рос-

1URL: https://fssp.gov.ru/files/fssp/db/files/032020/itogovyj_doklad_za_2019_ god_20203181958.pdf (дата обращения: 20.01.2023).

2Юдин А. В. Опыт юридической оценки «экзотических» способов исполнения судебных актов органами принудительного исполнения // Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. М., 2011. С. 109.

134

§ 3. Полномочия взыскателя при участии судебного пристава-исполнителя

сийской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе вынести как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе. Почему судебный пристав-исполнитель только вправе, но не обязан выносить соответствующее постановление? Закон не предусматривает никаких оснований для его отказа взыскателю в удовлетворении такой просьбы. По этому поводу О. В. Исаенкова верно пишет, что реализация прав и применение ответственности в исполнительном производстве должны быть наименее зависимыми от субъективных факторов1.

Другими словами, если взыскатель отвечает дополнительным требованиям, предъявляемым новой редакцией статьи, и подал соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю, ему все равно может быть отказано в вынесении такого постановления. Причем отсутствие в Законе оснований для такого отказа может привести

квынесению немотивированных постановлений, злоупотреблениям со стороны судебных приставов-исполнителей и в конечном счете

кнарушению прав взыскателя. Более того, данный правовой пробел ставит взыскателя в неопределенное положение, не позволяет ему прогнозировать ход исполнительного производства, а значит, ущемляет его правовое положение.

Думается, здесь мы можем позаимствовать опыт Франции, где судебный пристав обязан «предоставлять полномочия и содействие своему клиенту»2. Для этого необходимо изменить формулировку ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случаях, когда данное право принадлежит взыскателю в соответствии с указанными выше критериями.

Сучетом всего изложенного взыскателей в исполнительном производстве можно классифицировать3 по такому основанию, как сумма, подлежащая взысканию:

1) взыскатели по исполнительным документам в отношении прямо предусмотренных требований (носящих особо важный социальный, исключительный характер), у которых сумма задолженности не превышает 10 000 руб.; взыскатели по исполнительным документам в отно-

1См.: Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. … д-ра юрид. наук. С. 206.

2Кузнецов Е. Н. Исполнительное производство Франции. С. 77.

3См. подробнее: Мамаев А.А. Классификация взыскателей по критерию суммы, подлежащей взысканию // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 12. С. 7.

135

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

шении иных имущественных требований, у которых сумма взыскания не превышает 30 000 руб.;

2) взыскатели по исполнительным документам в отношении прямо предусмотренных требований (носящих особо важный социальный, исключительный характер), у которых сумма задолженности превышает 10 000 руб.; взыскатели по исполнительным документам в отношении иных имущественных требований, у которых сумма взыскания превышает 30 000 руб.

Рассматривая ситуации, обусловленные суммами, подлежащими взысканию, невозможно не вернуться ко второй форме самостоятельной реализации взыскателем права на принудительное исполнение. Данная форма предполагает, что взыскатели, у которых сумма, подлежащая взысканию, не превышает 100 000 руб. по исполнительным документам о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, вправе направить исполнительный документ непосредственно в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи. Таким образом, указанная группа взыскателей также входит в состав предлагаемой их классификации.

И наконец, необходимо вспомнить о ст. 65 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей розыск должника и его имущества. Статья позволяет выделить взыскателей:

–по требованиям, прямо предусмотренным законом (носящим особо важный социальный, исключительный характер), – о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Взыскатели по таким исполнительным документам вправе просить вынести постановление о розыске должника и его имущества независимо от суммы, подлежащей взысканию, и судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление;

–взыскатели, у которых сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. Эти взыскатели вправе просить объявить розыск имущества должника или самого должника, если без его участия невозможно исполнение требований исполнительного документа. Здесь в очередной раз необходимо отметить пробел в правовом регулировании, заключающийся в том, что в законе не предусмотрены основания для отказа в удовлетворении данного заявления, однако

136

§ 3. Полномочия взыскателя при участии судебного пристава-исполнителя

его удовлетворение не является обязанностью судебного приставаисполнителя.

Хотелось бы напомнить, что ст. 67 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до указанных изменений 2013

и2017 гг., не предусматривала подобных исключений. То есть для применения столь эффективного инструмента достаточно было лишь наличия судебного акта как основания исполнительного документа

иневыполнения должником требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение.

Введенная дифференциация взыскателей и лишение ряда взыскателей права на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске должника и его имущества, об обращении с исполнительным документом непосредственно в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, нарушают ст. 19 Конституции, которая гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. В. А. Рязановский верно отмечал, что «не вполне верно (в общей форме даже неверно) утверждение, что для государства безразлично, уплатит ли Иванов свой долг Петрову и т. п. В отдельном конкретном случае – да, безразлично, но для государства не может быть безразлично, чтобы подобное явление стало общим, чтобы кредиторы были лишены возможности получить долги и т. п.»1.

Представляется, что принятый законодателем вектор развития на дифференциацию взыскателей по сумме, подлежащей взысканию, также не соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателей и значительно ухудшает их правовое положение. Во-первых, это обусловливает наличие у должника возможности беспрепятственно выезжать за пределы Российской Федерации либо продолжать работать за границей, не исполняя при этом требований, в частности, решения суда. Во-вторых, взыскатель осознает то, что размер долга имеет значение для реализации предоставленного ему права на принудительное исполнение, несмотря на то что ранее он выбрал правовой способ защиты своих прав и прошел долгий путь до получения исполнительного документа.

Взыскатель вправе заявлять судебному приставу-исполнителю хода-

тайство о временном ограничении должника на пользование специальным правом (ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

1 Рязановский В. А. Единство процесса: учеб. пособие. М., 2005. С. 33–34.

137

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

Уже упомянутым Федеральным законом от 28 ноября 2015 г. № 340-ФЗ в Закон об исполнительном производстве добавлена ст. 67.1 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом». В данной статье, в частности, раскрывается порядок временного ограничения пользования должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Анализируя новые положения Закона, важно подчеркнуть, что законодатель ограничил число исполнительных производств, в ходе которых возможно совершение данного исполнительного действия. К этим ограничениям необходимо отнестись критически: как отмечалось ранее, Закон об исполнительном производстве должен предусматривать равное правовое положение всех взыскателей, не ограничивая последнее ни категорией дела, ни суммой, подлежащей взысканию. В связи с этим предлагаем распространить возможность временного ограничения специального права на всех должников.

Рассматривая более подробно порядок приостановления специального права управления транспортным средством, согласимся с А. А. Парфенчиковой, указывающей, что механизм применения аналогичен процедуре, предусмотренный ст. 67 Закона об исполнительном производстве1.

Как уже подчеркивалось, ограничение самостоятельности судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать критически, поскольку оно приводит к затягиванию процесса принудительного исполнения. Поэтому положение об утверждении анализируемого постановления старшим судебным приставом или его заместителем является ошибочным, что обусловливает необходимость изменения правового регулирования данного специального права.

Критично можно оценить и положение Закона об исполнительном производстве о вручении должнику постановления лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Во-первых, непонятен замысел законодателя при введении этой нормы. В частности, ст. 67 Закона не содержит указания на вручение должнику лично постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Более того, сама ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, регулируя в ч. 6 процедуру отмены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, предусматривает лишь направление ему данного постановления (аналогичный способ извещения предусмотрен, в частности, в отно-

1 См.: Парфенчикова А. А. Указ. соч. С. 49.

138

§ 3. Полномочия взыскателя при участии судебного пристава-исполнителя

шении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации), без указания на личное вручение.

Во-вторых, неясны последствия неисполнения судебным приста- вом-исполнителем этой обязанности. В какой момент должник признается ограниченным специальным правом – с момента вынесения соответствующего постановления либо с момента, когда его ему вручили? Вопрос имеет большое значение, поскольку само постановление о временном ограничении специального права выносится без извещения должника.

Представляется, что до вручения судебным приставом-исполните- лем данного постановления должнику лично тот не может считаться ограниченным в специальном праве и не должен привлекаться к административной ответственности. Сложившаяся ситуация, думается, является последствием законодательного упущения. Устранить ее можно, предусмотрев в законе правило о направлении должнику копии постановления, отдельно указав, что действие данного постановления начинается с момента его вынесения.

В-третьих, указание на временные рамки вручения копии постановления предоставляет должникам широчайшие возможности для обжалования действий судебного пристава-исполнителя1. По логике законодателя, в течение двух дней судебный пристав-исполнитель должен и утвердить постановление у старшего судебного пристава или его заместителя, и вручить его должнику лично. Однако до настоящего времени наиболее эффективным средством воспрепятствования ходу исполнительного производства является сокрытие должником как своего имущества, так и места своего жительства. Поэтому анализируемая норма не соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. В связи с этим необходимо исключить из Закона положение о сроке вручения постановления.

Тенденциям электронного правосудия, дистанционного взыскания наиболее соответствует максимальное сокращение числа вручаемых кому-либо документов. Думается, что в конкретном исполнительном производстве в отношении должника должно быть только доказательство вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

После реализации предложения о помещении в банк данных исполнительных производств информации, аналогичной информации,

1 В частности, на нарушение этого срока указывалось заявителем по делу № 33а1648/2016 (апелляционное определение Курганского областного суда от 18 мая 2016 г.).

139

Глава 2. Основные полномочия взыскателя в исполнительном производстве

содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», необходимо по аналогии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ в ст. 24 Закона об исполнительном производстве («Извещения и вызовы в исполнительном производстве») предусмотреть следующее: должник после получения постановления о возбуждении исполнительного производства самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении исполнительного производства с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении исполнительного производства, если судебный пристав-исполнитель располагает информацией о том, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты должником в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Важно подчеркнуть, что в силу принципа преимущественной защиты прав взыскателей аналогичные положения не должны распространяться на взыскателя.

Взыскатель вправе требовать привлечения лица, пропустившего срок

для исполнения требований, к ответственности, предусмотренной федеральными законами (ч. 1 ст. 17 Закона об исполнительном производстве).

Как известно, Законом установлен общий двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа. Довольно детально в этом отношении урегулирована стадия возбуждения исполнительного производства1. Дальнейшее движение исполнительного производства зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что, однако, представляется не совсем верным.

Во-первых, пристав-исполнитель должен оперативно совершать исполнительные действия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа. В отличие от предварительного расследования по уголовным делам, с учетом принципа преимущественной защиты интересов взыскателя судебному приставу-исполни- телю надлежит совершать те исполнительные действия, на которые ему указывает взыскатель, в остальном же он свободен в выборе тактики и методов своей деятельности.

Во-вторых, незакрепленность в законе каких-либо промежуточных сроков исполнительного производства при бездействии судебного при-

1 См. подробнее § 4 гл. 1 настоящей работы.

140