Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве. Монография

§ 2. Активная роль взыскателя как основа его процессуального поведения

участника производства, хотя он может вести себя достаточно активно: добровольно исполнять требования исполнительного документа, скрывать имущество, обжаловать действия судебного пристава-испол- нителя не только, чтобы защитить свои права, но и с целью затянуть или сделать невозможным исполнение решения суда, и т. д.

В связи с этим необходимо отметить, что Минюстом России был разработан проект Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений на период 2011–2020 гг. Программа так и не была принята, но некоторые ее положения вошли в государственную программу РФ «Юстиция». В названном проекте указывается на низкую активность взыскателя в исполнительном производстве и его пассивность к ходу исполнительного производства1.

С приведенным утверждением нельзя полностью согласиться. Во-первых, желание взыскателя быть пассивным и не совершать активных действий на стадии исполнения решения суда объясняется не столько той длинной цепью процессуальных действий, которые он совершил в целях получения заветного исполнительного документа, сколько тем фактом, что, обращаясь к процедуре принудительного исполнения, к судебному приставу-исполнителю, он рассчитывает на получение квалифицированной юридической помощи от профессионала своего дела, не требующее вмешательства его самого. Во-вторых, думается, что взыскатель играет в исполнительном производстве активную роль, хотя и ограниченную узким кругом вопросов, которые не имеют публично-правового содержания и не связаны с применением принуждения или угрозой такого принуждения.

По данному вопросу в литературе высказаны различные точки зрения. Так, Ю. А. Свирин полагает, что в исполнительном производстве «помимо судебного пристава-исполнителя в гражданских исполнительных правоотношениях всегда присутствуют еще две стороны: активная сторона – взыскатель и пассивная сторона – должник»2. Однако эта позиция требует некоторого уточнения, поскольку при самостоятельной реализации взыскателем права на принудительное исполнение путем обращения с исполнительным листом в банк су-

1См. подробнее: Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений (2011–2020 годы): проект Министерства юстиции РФ от 16 февраля 2011 г. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/10963602/5775593/ (дата обращения: 15.01.2019).

2Свирин Ю. А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: монография. М.: Оверлей; Астра-Полиграфия, 2009. С. 20.

41

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

дебный пристав-исполнитель, по общему правилу, в правоотношениях не участвует1.

М. Р. Загидуллин считает, что взыскатель и должник являются наиболее активными субъектами исполнительного производства2. В свою очередь, М. Л. Скуратовский указывает, что исполнение решений требует активных действий взыскателя (по предъявлению исполнительного листа)3. И. В. Сарнаков отмечает, что издержка исполнительного производства – это необходимость для взыскателя проявлять активность в поиске имущества должника, на которое можно обратить взыскание4.

Таким образом, эти и другие авторы подчеркивают, что взыскатель является активной стороной исполнительного производства, причем его активность выражается в различных формах. Нам же представляется, что эта активность есть одно из условий исполнения требований исполнительного документа, но она возможна при решении только определенного круга вопросов.

Говоря об активности взыскателя, следует выделить два основных этапа его активных действий.

Первый этап: до рассмотрения дела по существу.

Во-первых, на этом этапе он вправе добиться вынесения определения суда о предварительных обеспечительных мерах либо о принятии обеспечительных мер, которые подлежат немедленному исполнению; Во-вторых, он вправе обратиться к организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве

основного вида деятельности (к коллекторам).

Второй этап: после вынесения решения суда и получения исполнительного документа. М. А. Гурвич подчеркивал, что «исполнимость решения о присуждении выражает обязанность органов принудительного исполнения, возникающую на основании содержащегося в таком решении приказа»5. Т. В. Сахнова отмечает, что «исполнимость не си-

1Более подробно этот вопрос раскрыт в § 1 гл. 2.

2См.: Загидуллин М. Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. С. 28.

3См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. В. Яркова. М., 2011. С. 323 (автор комментария – М. Л. Скуратовский).

4См.: Сарнаков И. В. Потребительское кредитование в России: теория, практика, законодательство // Юриспруденция. 2010. С. 78.

5Гурвич М. А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976. С.147.

42

§ 2. Активная роль взыскателя как основа его процессуального поведения

ноним принудительному исполнению, принудительное исполнение есть обеспечение свойства исполнимости решений о присуждении»1.

Здесь взыскатель может прибегнуть к трем формам реализации права на принудительное исполнение.

Первая форма: реализовать право на принудительное исполнение исполнительного документа без обращения к приставу-исполнителю, к коллекторам.

Во-первых, взыскатель руководствуется ст. 8, 8.1, 9 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми он вправе сам обратиться с исполнительным документом в банк или иную кредитную организацию, в которой у должника открыт счет, к эмитенту, к организации или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи. В таком случае взыскатель в некоторой степени начинает замещать судебного пристава-исполнителя, поскольку и тот вправе совершать аналогичные действия.

В свое время С. С. Алексеев справедливо утверждал, что «защита нарушенного права должна быть максимально, а не минимально возможной, непосредственной, а не опосредованной. На это должно быть ориентировано развитие правовой, в том числе процессуальной, мысли»2. И. В. Решетникова и В. В. Ярков указывают, что «введение альтернативных путей исполнения решения в традиционной системе исполнительного производства может разгрузить судебных приставов, ускорить восстановление нарушенных прав и интересов»3. Поэтому данная форма принудительного исполнения видится наиболее перспективной: ее основой выступает непосредственная материальная заинтересованность взыскателя в исполнении требований исполнительного документа. Однако в настоящее время вопросы увеличения числа способов самостоятельной реализации взыскателем права на исполнение исполнительного документа, а также принуждения должника к его исполнению нуждаются в более детальном рассмотрении.

Во-вторых, взыскатель вправе своими самостоятельными действиями побуждать должника к исполнению обязательства. При этом в зави-

1Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 456.

2Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития. М., 2000. С. 159.

3Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 199.

43

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

симости от характера обязательства, субъектного состава на указанную деятельность взыскателя либо распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 230-ФЗ, либо не распространяются, и, соответственно, взыскатель в некоторой степени свободен в выборе тактики понуждения должника к исполнению.

В-третьих, в случае, если должником является публичный субъект и предполагается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, взыскатель в соответствии со ст. 242.1 БК направляет исполнительный лист с заявлением в соответствующий финансовый орган.

Вторая форма: реализация права на исполнение исполнительного документа путем обращения к организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (к коллекторам)1.

Третья форма: реализация права на исполнение исполнительного документа посредством действий судебного пристава-исполни- теля. Здесь активность взыскателя проявляется в том, что именно он получает исполнительный лист и подает его в службу судебных приставов либо просит об этом суд. Но этим активность взыскателя не исчерпывается, так как он может столкнуться с пассивностью судебного пристава-исполнителя. И хотя, как правильно отмечает М. К. Юков, основами исполнительного производства являются активность (инициативность) органа исполнения и диспозитивность2, практика часто свидетельствует о противоположном, о чем не раз говорилось в литературе.

Так, по сведениям ФССП России, в 2019 г. в ФССП находилось на рассмотрении 747 тыс. обращений и жалоб в порядке подчиненности, что на 32 % больше, чем в 2018 г. (567 тыс.)3.

Вдокладе о деятельности Уполномоченного по правам человека

вСвердловской области за 2013 г. отмечалось: «К сожалению, неизменно большое количество жалоб – практически половина всех, касающихся права на судебную защиту, – в отчетном году вновь поступило на неисполнение решений судов, бездействие судебных приставовисполнителей, однако сама проблема и причины, ее породившие,

1Подробнее см. § 5 настоящей главы.

2См.: Юков М. К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 177–186.

3URL: https://fssp.gov.ru/files/fssp/db/files/032020/itogovyj_doklad_za_2019_ god_20203181958.pdf (дата обращения: 20.01.2023).

44

§ 2. Активная роль взыскателя как основа его процессуального поведения

остаются теми же»1. В аналогичном докладе за 2014 г. говорилось: «Неизменно большое число обращений касается неисполнения судебных решений. О жалобах на неисполнение говорилось неоднократно, однако решение проблемы так и не сдвинулось с места, поэтому она оставалась актуальной и в отчетном году»2. В докладе за 2017 г. указывается: «К сожалению, жалобы на неисполнение судебного решения давно уже составляют одну из самых значительных и проблемных частей в почте Уполномоченного»3. В докладе за 2019 г. подчеркивается: «По-прежнему много жалоб на неисполнение судебных решений, бездействие судебных приставов-исполнителей. И если службой судебных приставов игнорируются запросы Уполномоченного, в том числе и повторные, что уж говорить о рядовых заявителях? По состоянию на конец 2019 г. Уполномоченным по правам человека не получена информация более чем по двадцати запросам, направленным на основании поступивших жалоб граждан»4.

Н. Н. Бакурова пишет, что о проблемах в этой сфере говорят имеющиеся факты волокиты, допускаемые судебными приставами, их нежелание мобильно, эффективно и добросовестно относиться к своим должностным обязанностям5. По словам В. В. Владимировой, судебные приставы-исполнители допускают нарушения законодательства практически на всех стадиях исполнительного производства6. З. З. Саттарова подчеркивает, что проблемой исполнительного производства остается несоблюдение сроков совершения исполнительных действий. При этом в ряде случаев задержка исполнения связана с бездействием судебного пристава-исполнителя7. Е. Паслова отмечает, что зачастую

1См.: Постановление Законодательного Собрания Свердловской области от 4 марта 2014 г. № 1418-ПЗС «О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Свердловской области в 2013 году» // СПС «КонсультантПлюс».

2URL: http://www.pravo.gov66.ru/media/pravo/2014_2.pdf (дата обращения: 20.01.2023).

3Там же.

4URL: https://ombudsman.midural.ru/uploads/library/Doklad_2019%20-2pdf.pdf (дата обращения: 20.01.2023).

5Бакурова Н. Н. О соблюдении прав граждан и организаций в деятельности судебных приставов-исполнителей // Административное и муниципальное право. 2009. № 7.

6См.: Владимирова В. В. Компенсация морального вреда – мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2007. С. 44–45; Козацкая В. Граж- данско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 3. С. 2.

7См.: Саттарова З. З. Участие суда в исполнительном производстве. Оренбург, 2005. С. 75.

45

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

допускается длительное неперечисление взыскателям уже взысканных приставом денежных средств1.

Вместе с тем, как справедливо считалось еще в прошлом веке, быстрота исполнения есть принципиальная основа исполнительного производства2, а волокита с исполнением подрывает авторитет суда3. В наше время эти утверждения не утратили актуальности. В частности, Т. А. Григорьева и Л. Г. Щербакова подчеркивают, что «исполнительное производство эффективно тогда, когда инициатива сторон подкрепляется активностью суда и судебного исполнителя»4.

М. А. Клепикова верно полагает, что «для определения оптимального соотношения частных и публичных начал в исполнительном производстве предлагается использование следующих положений: 1) судебный пристав-исполнитель обязан проявлять инициативу и действовать самостоятельно при отсутствии возражений со стороны взыскателя; 2) при наличии возражений судебный пристав-исполнитель действует

всоответствии с указаниями взыскателя»5. Данное предложение соответствует принципу преимущественной защиты интересов взыскателя, сформулированному Конституционным Судом РФ.

Таким образом, на практике часто складывается следующая ситуация: должник пассивен по общему правилу, судебный пристав-испол- нитель пассивен, так как не заинтересован в скорейшем исполнении должником требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предоставляет здесь судебному приставу-исполнителю два месяца). В этой ситуации, впрочем, как и в ситуации, когда судебный пристав-исполнитель все-таки предпринимает какие-либо действия, наибольшая активность требуется именно от взыскателя, который лишь один имеет реальный интерес

висполнении предписаний исполнительного документа.

1См.: Паслова Е. Надзор за деятельностью судебных приставов-исполнителей и уполномоченных органов при обращении административных постановлений к исполнению // Законность. 2008. № 5. С. 1.

2См.: Гринько Ю. И. Исполнение судебных решений в советском гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук. М., 1960. С. 59.

3См.: Лисковец Б. А., Чугунов Г. В. Исполнение судебных решений. М., 1952. С. 5.

4Григорьева Т. А. Щербакова Л. Г. Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. С. 22.

5Клепикова М. А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве. С. 7.

46

§ 2. Активная роль взыскателя как основа его процессуального поведения

По этому вопросу В. В. Ярков писал: «Если по публичным взысканиям и взысканиям, имеющим социальное звучание (например, алиментов на несовершеннолетних детей), активность судебного при- става-исполнителя может сохраняться, то по частным взысканиям центр тяжести должен быть переложен на деятельность взыскателя и на должника. Государство не может и не должно гарантировать стопроцентное исполнение частноправовых взысканий»1.

Думается, что эта позиция нуждается в некоторых уточнениях. Во-первых, подход, по которому государство не может гарантировать полное исполнение частноправовых взысканий, может привести к крайне негативным результатам, а именно к снижению у граждан доверия ко всей судебной системе и отказу от правовых форм разрешения споров. Ведь исполнение решений является одним из средств укрепления законности и гражданского правопорядка2. Во-вторых, возможно и снижение доверия к самому государству, так как именно оно обязано обеспечивать реализацию субъективных прав, которые провозглашает. Если какие-либо права (к примеру, право на судебную защиту) провозглашены, но государство встает на позицию, предполагающую их выборочную или неполную защиту (в нашем примере соответственно выборочную или неполную принудительную реализацию вынесенных судебных решений), то это подрывает основы государственной власти и снижает доверие общества к государственной системе в целом.

После возбуждения исполнительного производства активность взыскателя проявляется в основном в двух направлениях:

1)в отношении судебного пристава-исполнителя: взыскатель вынужден обращаться к нему и узнавать о совершаемых им действиях, после возбуждения производства оказывать ему содействие в доставке постановлений о наложении ареста на денежные средства, которые могут находиться на расчетных счетах банков всего города, доставлять его к месту совершения исполнительных действий, в крайних случаях – обжаловать действия и (или) бездействие и т. д.;

2)в отношении должника: поиск фактического места нахождения его самого и его имущества, других сведений о нем.

1Ярков В. В. Размышления о сути исполнительного производства (сквозь призму проекта Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011–2020 годы) // Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (Казань, 8–9 июня 2011 г.) / отв. ред. О. А. Парфенчиков, Д. Х. Ваеев. М., 2011. С. 89.

2См.: Чапурский В. П. Указ. соч. С. 3.

47

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

В связи с изложенным возникает и другая проблема. Э. М. Фролович справедливо отмечает: «Выиграв дело и получив решение суда, взыскатель зачастую не может самостоятельно действовать на стадии исполнения решения. Такая неспособность объясняется самыми разнообразными причинами, основными из которых являются незнание норм исполнительного производства и неумение адаптироваться к меняющимся условиям взаимоотношений с должником после вступления решения в законную силу»1.

Иначе говоря, реализация действующей модели исполнительного производства приводит к тому, что обязанность проявлять наибольшую активность на стадии исполнения решения суда возлагается на взыскателя, который, чтобы добиться результата, должен обладать специальными знаниями в данной области.

Представляется, что обозначенная проблема менее остро стоит в странах, где принята модель небюджетного исполнительного производства. Так, В. В. Ярков приходит к выводу, что «поскольку оплата судебного исполнителя при частноправовой организации профессии зависит от результатов его работы, то судебный исполнитель заинтересован в максимальной результативности своей деятельности»2. С. И. Гладышев также считает, что «предусмотренный порядок вознаграждения исключает заинтересованность судебного пристава-ис- полнителя в результативности исполнительного производства по конкретному делу и снижает проявление приставом инициативы при совершении исполнительных действий»3. А. В. Чекмарева говорит о том, что «необходимо повысить размеры материального вознаграждения судебных приставов-исполнителей пропорционально своевременности и эффективности взыскания»4.

Решение проблемы заинтересованности судебных приставов-ис- полнителей в результатах своей деятельности можно найти в законодательстве об исполнительном производстве СССР. Так, п. 246 Инструкции о порядке исполнения судебных решений (утв. приказом Минюста СССР от 24 апреля 1973 г. № 7) предусматривал, что из взы-

1Фролович Э. М. Необходимость участия адвоката на стадии исполнения решения суда // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. С. 86.

2Ярков В. В. Небюджетная организация исполнительного производства: за и против. С. 159.

3Гладышев С. И. Указ. соч. С. 9.

4Чекмарева А. В. Защита прав человека в исполнительном производстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 9.

48

§ 2. Активная роль взыскателя как основа его процессуального поведения

сканных сумм судебным исполнителям выплачивается премиальное вознаграждение в размере пяти процентов от взысканных сумм. В те годы Л. Н. Завадская отмечала, что именно «материальная заинтересованность в результатах своего труда является одной из действенных мер закрепления судебных исполнителей на работе»1.

Думается, что возврат к такому правовому регулированию (конечно, с учетом реалий современности) будет наиболее удачным способом улучшения сложившейся на сегодня ситуации. Более того, избрав указанную модель, законодатель сможет решить целую совокупность других проблем. В частности, при этом будут достигнуты следующие результаты:

1)активность судебных приставов-исполнителей неизбежно возрастет;

2)необходимость повышать размер заработной платы судебных приставов-исполнителей отпадет, поскольку активные судебные при- ставы-исполнители автоматически увеличат свои доходы;

3)внутри сообщества судебных приставов-исполнителей появится конкуренция;

4)станет оправданным и, более того, обязательным ужесточение квалификационных требований к судебным приставам-исполнителям;

5)сократится коррупционная составляющая в их деятельности2;

6)судебные приставы-исполнители в определенной мере станут «свободными профессионалами», поскольку возрастет их мотивированность на активность в работе.

Среди недостатков предложенного вознаграждения отметим возможное снижение заинтересованности судебных приставов-исполни- телей на совершение активных действий в отношении исполнительных производств, по которым взыскиваются незначительные суммы. Данную проблему можно преодолеть при помощи как квотирования социально-значимых исполнительных производств, так и введения дотаций приставам за результативность по исполнительным производствам на незначительные суммы.

Вместе с тем число проблем, которые обусловлены российской моделью исполнительного производства, – несоблюдение сроков возбуждения исполнительного производства, низкая активность пристава-исполнителя на всех его стадиях, необходимость актив-

1Завадская Л. Н. Реализация судебных решений. С. 101.

2Согласно сведениям ФССП России (fssp.gov.ru) в 2017 г. было возбуждено 300 уголовных дел по должностным преступлениям в отношении 266 работников, а также граждан, ранее проходивших службу в ФССП России (в 2016 г. – 314 уголовных дел

вотношении 292 действовавших и бывших работников).

49

Глава 1. Взыскатель в исполнительном производстве: общие положения

ных действий взыскателя в отношении как судебного пристава-ис- полнителя, так и должника – при частной модели исполнительного производства существенно сократится. Если судебный пристав-ис- полнитель получает вознаграждение за результат, он заинтересован в достижении этого результата и будет применять для этого все доступные ему средства. Кроме того, при частной модели исполнительного производства судебный пристав-исполнитель будет нести полную имущественную ответственность за результаты своей работы

иее законность.

3.Принцип преимущественной защиты прав взыскателя

С.С. Алексеев характеризовал правовые принципы как комплекс идей, отражающихся в содержании норм права1. Н. А. Чечина писала, что принципы права – это «основные положения, выражающие общую направленность и наиболее существенные черты правового регулирования общественных отношений», и что о принципе права можно говорить тогда, когда он получил нормативное закрепление»2. В. М. Семенов раскрывал содержание принципа в узком и широком смысле: «В узком смысле – это формулировка принципа в виде отдельной нормы или в содержании ряда норм права; в широком же смысле – это совокупность норм права, которые сложились под влиянием данного принципа, являются выражением его идейно-политических аспектов»3. Вообще в науке советского процессуального права, как отмечал В. М. Семенов, большинство авторов очень кратко, чисто внешне характеризовали существо отраслевых принципов, обозначая их самыми общими понятиями: «руководящие положения», «руководящие начала», «общие начала»4.

Принципы исполнительного права нашли отражение в работах М. К. Юкова, В. В. Яркова, Д. Х. Валеева, Н. А. Панкратовой, О. В. Исаенковой, К. С. Юдельсона, К. А. Малюшина5. В рамках темы

1См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. С. 261.

2Чечина Н. А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. № 3. С. 78.

3Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 16.

4См.: Семенов В. М. Принципы советского гражданского процессуального права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1965. С. 5.

5Юков М. К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. С. 183–186; Ярков В. В. Специфические принципы исполнительного производства

50