Основы теории гражданско-правовых организационных отношений. Монография

§2.1. Гражданско-правовое организационное правоотношение как правовое средство удовлетворения 31 организационных потребностей

что к правовым средствам практически единодушно С.С. Алексеев56, А.В. Малько57, В.А. Сапун58, Б.И. Пугинский59, Н.А. Баринов и Ю.Х. Калмыков60 относят нормы права, институты и гражданско-правовые договоры.

Отмечая роль правовых средств, С.С. Алексеев подчеркивает, что они являются важной составной частью механизма правового регулирования и используются для правового воздействия на общественные отношения61.

«Этимологически термин «средство» происходит от слов «средний», «серединный». Средство – связующее среднее звено между субъектом и объектом деятельности, между идеальной, мысленной моделью и материальным результатом»62. Гегель обращал внимание на то, что средства всегда подчинены цели: «Средство именно и есть то, что ничего собою не представляет само по себе, а лишь ради другого и в этом другом имеет свое определение и свою ценность»63. А.В. Малько под правовыми средствами понимает «правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей»64. При этом, для достижения определенных правовых целей необходимы соответствующие правовые средства. Различия в правовых целях – отмечает С.Ю. Филиппова - с неизбежностью приводят к различиям в правовых средствах65. Автор дает следующее определение правовых средств: «правовые

56См.: Алексеев, С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятия, классификация // Советское государство и право. 1987. №6. С.15.

57См.: Малько, А.В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Изв. вузов: Правоведение. СПб.: Изд-во СПб. Ун-та., 1999. №2. С.11.

58См.: Сапун, В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. … докт. юрид. наук. – Н. Новгород, 2002. С.56.

59См.: Пугинский, Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях.

М.: Юрид. лит.,1984. С.87.

60См.: Баринов, Н.А., Калмыков, Ю.Х. Правовые средства обеспечения имущественных потребностей граждан // Гражданское право и сфера обслуживания: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. Юрид. ин-та, 1984. С.49.

61См.: Алексеев, С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. С.153.

62Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб.

и доп. М. : Юристъ, 2006. С.508.

63Гегель. Соч. Т.7. С.167.

64Там же. С.507.

65См.: Филиппова С.Ю. Указ. Соч. С.47.

средства – это не противоречащие правовым нормам инструменты, предназначенные, пригодные и достаточные для достижения правовой цели»66.

В.П. Грибанов обращает внимание на соотношение права и правовых средств: «Право – регулятор общественных отношений. Его управляющее воздействие проявляется, прежде всего, в том, что оно предписывает субъектам определенное поведение. Обеспечение определенного поведения субъектов – адресатов – основная цель права в целом, отдельной нормы права, правового средства и т.п.»67. Н. Неновски отмечает, что «будучи целью, право не перестает быть средством»68. «Оценивая функциональную роль норм права, - полагает Б.И. Пугинский - нельзя не признать, что они служат специфическими инструментами выражения, фиксирования государственных установлений и в таком контексте могут пониматься как правовые средства»69.

Между тем, вопрос о понятии гражданско-правовых средств воздействия на общественные отношения нами рассматривается с позиций обеспечения потребностей граждан в организации имущественных отношений. Поэтому, в целях настоящего исследования следует акцентировать внимание на таких средствах правового регулирования, как организационные правоотношения и организационные договоры.

Необходимо отметить, что вопрос об отнесении правоотношений к числу средств правового регулирования является дискуссионным. Вместе с тем, ряд авторитетных ученых считают использование правоотношений в качестве инструмента правового регулирования вполне допустимым. Сторонником данной точки зрения является С.С. Алексеев70. Автор справедливо полагает, что правовое отношение есть средство правового регулирования, при этом в сфере гражданского права их субъекты обладают возможностью в индивидуальном порядке регламентировать содержание своих прав и обязанностей71.

66Там же. С.53.

67Грибанов, В.П. Эффективность гражданского законодательства и методы его изучения // Эффективность гражданского законодательства : актуал. вопр. / под ред. В. П. Грибанова. М. : МГУ, 1984. С.18.

68Неновски, Н. Правото като средство и като цел в социалистического общество. Годишник на Софийския университет. Юридический факултет. София, 1973. С.45

69Пугинский, Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М. :

Юрид. лит.,1984. С.85.

70См.: Алексеев, С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.,2004. С.319-320.; Алексеев, С.С. Общая теория права. Т.2. М.,1982. С.9.

71См.: Алексеев, С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. Свердловск, 1970. С.57.

§2.1. Гражданско-правовое организационное правоотношение как правовое средство удовлетворения 33 организационных потребностей

Аналогичной позиции придерживается Н.А.Баринов, который пишет: «В связи с тем, что основными элементами механизма правового регулирования являются нормы права, правоотношения и акты реализации права, все они составляют ту совокупность правовых средств, которая используется для воздействия на социалистические общественные отношения»72.

Регулятивная функция гражданско-правового отношения играет решающую роль при разрешении вопроса о возможности его отнесения к числу средств правового регулирования. Так, А.В. Малько называет достижение правовыми средствами целей правового регулирования важнейшей функцией. «Она проявляется в том, что своей «работой» данные феномены обеспечивают беспрепятственное движение интересов субъектов к ценностям, гарантируют их законное удовлетворение, что отражает роль юридических инструментов и технологии в общей системе правовых факторов»73. Без функционирования правоотношение не в состоянии заставить работать правовые нормы. Между тем, Б.И. Пугинский верно отмечает: «Важная функциональная характеристика правовой деятельности – объем организационных усилий, необходимых для проведения в жизнь законодательных установлений»74.

Относит к правовым средствам правоотношение Ю.К. Толстой, по мнению которого, «правоотношение – это посредствующее звено между нормой права и теми общественными отношениями, которые составляют предмет правового регулирования»75. Иными словами, правоотношение выступает правовым средством воздействия на социальные отношения. К числу сторонников данной точки зрения следует отнести и А.В. Малько, рассматривающего правоотношения как инструмент достижения правовой цели. Автор обращает внимание на то, что если динамика правоотношения раскрывает (опосредует) реальное общественное отношение, урегулированное нормой права, то статика данного правового средства - это только модель (конструкция), которая не действует автоматически и только в потенциале и в процессе его практического использования может привести к достижению

72Баринов, Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. С.64.

73Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб.

и доп. М.: Юристъ, 2006. С.510-511.

74Пугинский, Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.:

Юрид. лит., 1984. С.58

75Толстой, Ю.К. К теории правоотношения. Л. : Изд-во ЛГУ,1951 С.31.

поставленной правовой цели76. Что касается правовых целей, то их выбор обусловлен соответствующими потребностями. С.Ю. Филиппова, например, выделяет три этапа становления цели: 1) возникновение потребности; 2) осознание потребности; 3) появление цели77. Нельзя не согласиться и с тем, что кроме целей на выбор юридических средств при их установлении влияют также характер общественных отношений78.

Одним из видов правовых средств считает гражданские правоотношения

иЕ.В. Вавилин, являющийся сторонником признания правоотношения динамической конструкцией. «Важно акцентировать внимание на тех свойствах гражданского правоотношения, - отмечает автор, которые имеют исключительно юридическое значение, определяют его функциональный (как правовое средство), методологический (как понятие, позволяющее исследовать

иопределять другие правовые явления) и содержательный (структурный) смысл»79. Данная позиция сходна с мнением Л.А. Чеговадзе, которая называет гражданское правоотношение средством правового воздействия на правовые контакты, регулирующее поведение их участников, и полагает, что: «...гражданское правоотношение как средство правового воздействия на отдельно взятое общественное отношение как минимум двух субъектов также можно предоставить системой – отдельной регулятивной системой …»80. Т.В. Жуйкова относит правоотношение к общерегулятивным правовым средствам, рассматриваемым в качестве функциональных элементов механизма правового регулирования в целом81.

Как правильно считает Ю.Г. Ткаченко, правоотношение – «обязательное средство в механизме правового регулирования, т.е. если этот механизм

76См.: Малько, А.В. Основы теории правовых средств // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти, 1998. Вып. 1. С. 138 -

77См.: Филлипова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М.: Статут, 2011. С.13.

78Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб.

и доп. М.: Юристъ, 2006. С.514.

79Вавилин, Е.В. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей / ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008 С.66.

80Чеговадзе, Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. – М. «Статут», 2004. С. 60.

81См.: Жуйкова, Т.В. Средства правового регулирования: понятие, признаки, виды, и их отличие от способов правового регулирования. // Право и политика. №7. 2010. С.1346.

§2.1. Гражданско-правовое организационное правоотношение как правовое средство удовлетворения 35 организационных потребностей

приводится в действие, то он не может миновать стадию правоотношения»82. Следует обратить внимание на то, что автор рассматривает правоотношение под различным углом зрения. Он считает, что «правоотношение-модель» является средством регулирования поведения (индивидуальным регулятором), а «правоотношение-отношение» выступает результатом юридического регулирования, к которому стремится законодатель. Последнее не является чисто юридическим понятием, оно по своему содержанию предстает экономическим, политическим либо идеологическим общественным отношением, которое оформилось под регулирующим влиянием права83.

Прежде всего, следует отметить, что правоотношение является деятельностным системным образованием. Потенциал правовых норм, хотя и ценен сам по себе, однако может оказаться не востребованным. Мощь «правовой энергии» может проявиться лишь в конкретном правоотношении. Примечательно следующее высказывание Н.А. Баринова: «Лишь в результате фактического использования правовой нормы, приложения ее к конкретным общественным отношениям, можно добиться более или менее эффективного воздействия на эти отношения. Сами возможности, заложенные в норме права, могут повиснуть в воздухе, если они не находят применения в практической деятельности участников соответствующих общественных отношений»84. Поэтому и рассматривать правоотношение надо не как раз и навсегда застывшее образование, а как динамическую конструкцию, которой жизненную энергию придают усилия участников правоотношения.

Такой взгляд помогает раскрыть функциональный смысл правоотношения. «Одно дело, - отмечает Б.И. Пугинский, когда граждане или организации оказываются включенными в процесс или служат носителями определенного состояния, а юрист квалифицирует их поведение как соответствующее либо не соответствующее требованиям закона. Совсем иначе выглядит ситуация, если сказать, что субъекты могут собственными действиями создавать в правоотношениях субъективные права и обязанности в

82Ткаченко, Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юридическая литература. 1986. С. 123.

83См.: Ткаченко, Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношения. М.: Юридическая литература. 1986. С. 132 - 133.

84Баринов, Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987. С.64.

целях урегулирования возникающих ситуаций»85. Стоит согласиться с автором

ив том, что сами «гражданско-правовые нормы получают практический смысл

иценность именно в связи с деятельностью граждан и организаций, наполняющей их реальным содержанием»86.

Несмотря на то, что не каждая классификация, которую можно встретить в юридической литературе, относит правоотношения, в том числе и гражданские к средствам правового регулирования, мы все же полагаем, что гражданско-правовые организационные отношения являются инструментом правового воздействия на имущественные отношения. В основе данного утверждения лежат следующие соображения.

Средства правового регулирования являются средним звеном в диалектической цепи «цель – средство - результат», поэтому неразрывно связаны с целью правового регулирования. «С одной стороны, в зависимости от поставленной цели осуществляется выбор средств для ее достижения, ибо цели требуют к себе соответствующих юридических средств, определяют их природу и направленность… С другой стороны, сама цель должна исходить из реально имеющихся юридических средств, необходимых для ее достижения»87. Мы солидарны с мнением С.Ю. Филипповой в том, что «правовая цель – это желаемый результат деятельности человека, имеющий юридическое значение, достижение которого возможно только с использованием правовых средств. В отличие от иных целей – мыслимых результатов деятельности человека – правовая цель, во-первых, всегда достижима только с использованием зафиксированных в нормах права инструментов, а, во-вторых, она вписывается в систему правовых целей»88. Между тем, цели определяются потребностями.

Выше показано, что частные лица вступают в отношения для удовлетворения не только имущественных, но и организационных потребностей. Причем, зачастую необходимо организовать не только производство и распределение материальных благ, но и складывающиеся по поводу их общественные отношения. Организационные отношения в этом

случае как раз складываются по поводу организованности имущественных

85Пугинский, Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М. :

Юрид. лит., 1084. С.74.

86Пугинский Б.И. Там же. С.77.

87Малько, А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С.76.

88Филлипова С.Ю. Указ. Соч. С.31.

§2.1. Гражданско-правовое организационное правоотношение как правовое средство удовлетворения 37 организационных потребностей

отношений. Тем благом, которое желают получить участники организационных отношений является организованность имущественных отношений. С.Ю. Филиппова справедливо полагает: «Право предоставляет субъектам правовые средства для организации правовых целей, ибо только в организованном состоянии правовые цели направляют согласованную деятельность субъектов»89. Таким образом, происходит удовлетворение потребностей в организации иных отношений.

Сказанное предполагает два существенных момента:

1)направленность организационных отношений на организацию имущественных отношений;

2)несовпадение организационного и имущественного (организуемого)

отношения.

Причем второй момент требует на наш взгляд краткого пояснения. Организационное и организуемое отношения изначально являются отдельностями, не являются частями, сторонами или свойствами целого. Это означает, что между ними существуют элементы внешней среды и проходит тектологическая граница90. Пока не начался процесс организации имущественного отношения, связь между этими отдельностями отсутствует. Но и при установлении связи между организационным и организуемым отношениями они не становятся единым целым, поскольку наличие связи вообще, и организационной в частности, возможно только между самостоятельными, отличными друг от друга явлениями. Связь же проявляется в том, что действиями участников первого отношения обуславливается существование и развитие второго.

Попадая в сферу правового регулирования отрасли гражданского права, организационные отношения приобретают форму гражданских правоотношений и организуют они не просто имущественные отношения, а правоотношения. Но, если, организационные и организуемые отношения являются отдельностями, то данное утверждение вполне справедливо и для соответствующих правоотношений. Поэтому, стоит согласиться с мнением К.А. Кирсанова, который выделяет две группы организационных правоотношений: 1) направленные на возникновение (формирование) «организуемых»

89Филлипова С.Ю. Указ. Соч. С.78.

90Макаров, В.И. Философия самоорганизации. – М.: Либроком, 2009. С.194.

правоотношений; 2) направленные на упорядочение, обеспечение должного развития уже возникших, организованных правоотношений91. Помимо прочего, из данного высказывания следует, что организационное правоотношение по отношению к организуемому (имущественному) правоотношению является средством правового регулирования. В самом деле, возможности организационных правоотношений обусловлены нормами права. Кроме того, они характеризуют эти возможности в динамике, в процессе их реализации92. Причем, позволяют применить норму к конкретным имущественным отношениям. Организационные правоотношения обеспечивают регулятивное воздействие на имущественные отношения.

Приведенное мнение К.А. Кирсанова расходится с позицией В.А. Белова, считающего невозможным существование правоотношений, которые устанавливаются ради возникновения иных правоотношений. По мнению автора в данном случае за правоотношением пришлось бы признать значение юридического факта93. Позволим себе не согласиться с приведенным утверждением по следующим соображениям. На наш взгляд, автор упускает из виду связующее звено между организационным и организуемым отношением – гражданско-правовую сделку, которая и является тем юридическим фактом, из которого возникает имущественное правоотношение. На самом деле названная В.А. Беловым цепочка механизма правового регулирования «норма права – правоотношение - правоотношение» в данном случае приобретает следующий вид «норма права - организационное правоотношение – сделка - имущественное правоотношение». Кроме того, организация возникновения гражданских правоотношений предполагает упорядочивание действий участников будущего правоотношения, которые должны быть совершены еще до того, как юридический факт появится. Например, может быть установлен порядок направления оферты.

Организационное правоотношение обладает самостоятельными, отличными от закона возможностями правового регулирования деятельности субъектов. К организационным возможностям правовых норм здесь

91См.: Кирсанов, К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург,2008. С.22.

92См.: Баринов, Н.А. Гражданско-правовые проблемы удовлетворения имущественных потребностей советских граждан. С.92.

93См: Белов, В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд., стер. М. :

ЮрИнФор, 2001. С.15.

§2.1. Гражданско-правовое организационное правоотношение как правовое средство удовлетворения 39 организационных потребностей

присоединяется организационная деятельность самих субъектов. В отличие от других видов правоотношений смыслом регулируемой правом деятельности участников является достижение состояния организованности. Иными словами, даже при отсутствии юридической программы, фактическая деятельность, осуществляемая субъектами, является организационной и имеет регулятивный характер. К правовой организованности, имеющей идеальный характер, прибавляется организованность материального субстрата.

Организационное правоотношение никогда не бывает самоцелью. Оно является лишь средством достижения частными лицами своих целей, а, в конечном счете, средством удовлетворения потребностей.

Специфика гражданского организационного правоотношения, как правового средства, находит свое отражение в его структуре и основных элементах. Поэтому, далее следует рассмотреть субъектный состав, содержание

иобъект правоотношения.

Вкачестве участников гражданских организационных правоотношений могут выступать любые субъекты гражданского права, т.е. физические и юридические лица, а также публично-правовые образования, участие которых в дальнейшем предполагается в организуемых имущественных гражданских правоотношениях. По мнению Т.И. Илларионовой субъектный состав организационных и имущественных (организуемых) правоотношений един, и «в определенном смысле организационные отношения служат либо этапом в развитии имущественных (неимущественных) правоотношений, либо вплетаются в них в качестве обязательной формы исполнения»94. Однако, на наш взгляд, не всегда субъектный состав организационных и организуемых правоотношений совпадает. В отдельных случаях происходит смена одного из участников правоотношений. Например, не полностью совпадают стороны узлового соглашения и договора перевозки грузов в прямом смешанном сообщении. Поэтому, следует согласиться с Л.Я. Даниловой в том, что «субъектами организационного правоотношения могут быть: во-первых, субъекты организуемого в будущем имущественного либо неимущественного правоотношения, например, при заключении и исполнении предварительного

способы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация: межвузовский сб. науч. трудов. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1978. Вып.64. С.31.

договора (ст. 429 ГК РФ); во-вторых, иные субъекты, например, таковым может выступать третье лицо по отношению к основному (организационному) договору, которое становится стороной в организуемом договоре»95.

Несовпадение субъектного состава организационного и организуемого правоотношения еще раз подтверждает мысль об их несовпадении, и, как следствие, о возможности использования одного правоотношения в качестве инструмента правового воздействия на другое.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут выступать участниками организационных правоотношений наряду с гражданами и юридическими лицами (организация лотерей, обнаружение находки (п.2,3 ст. 227 ГК РФ), организация заключения государственного контракта (п.2 ст. 764 ГК РФ), и т.п.). От имени Российской Федерации и ее субъектов, а также от муниципальных образований выступают органы государственной власти либо органы местного самоуправления (ст. 125 ГК РФ). В гражданских организационных правоотношениях они не могут пользоваться властными возможностями, и выступают наравне с иными участниками гражданского оборота. Как верно отмечает А.П. Сергеев, признак равенства участников гражданских правоотношений подкреплен их имущественной и организационной самостоятельностью и независимостью друг от друга96. Правоспособность публичных образований носит исключительно специальный характер.

Деятельность участников гражданских правоотношений определяется их потребностями, обуславливающими интересы, и всегда складывается по поводу каких-либо материальных либо нематериальных благ. Принято считать, что данные блага и выступают объектами гражданских правоотношений97. Не вдаваясь в дискуссию по поводу вопроса об объекте гражданского правоотношения, предлагаем за основу взять точку зрения Е.А. Суханова,

95См.: Данилова, Л.Я. Место организационных отношений в предмете гражданского права // Частно-правовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права. Материалы международной научно-практической конференции. (г. Ульяновск, 15-16 сентября 2006 г.): сборник научных статей. Ульяновск, 2006. С.74.

96См.: Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева.. М.: РГ-Пресс,2010. С.117.

97См., например: Тархов, В.А. Гражданское право. Ч.1. М.: Издательская группа «Юрист», 2007. С.129.; Гражданское право: учеб.: в 3т. Т.1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. С. 374. (автор главы А.П. Сергеев).