Основы теории гражданско-правовых организационных отношений. Монография

регулируются соответствующими нормами гражданского права, а в части обеспечения соблюдения установленных государством стандартов и требований безопасности – нормами административного права. Однако, по мнению автора: «При регулировании вопросов, которые могут быть решены участниками названных отношений посредством заключения соглашения между ними, следует применять соответствующие нормы гражданского права, а при регулировании вопросов, решение которых находится в ведении государственных органов или органов местного самоуправлении, необходимо руководствоваться соответствующими нормами административного права»252. На наш взгляд, наличие компетенции и полномочий органов государственной власти сами по себе не могут подтвердить административно-правовую природу общественных отношений, равно как и опровергнуть их гражданско-правовую сущность. Представляется неверным утверждение о том, что, если субъект государственного управления вступает в частноправовые отношения с целью реализации публичных управленческих задач, то он ни при каких условиях не может действовать как автономный субъект частного права253. Не полномочия государственных органов, а наличие публично-правовой обязанности их контрагентов, зависимость их по линии правоспособности позволяет квалифицировать организационные отношения как административно-правовые. И наоборот, если такая обязанность отсутствует, а правоспособность участников является однопорядковой, то отношения, в том числе и организационные, являются частноправовыми.

Закономерность направленности организационных правоотношений

заключается в том, что организационные правоотношения всегда направлены на организацию не просто общественных отношений, а правоотношений. Взаимодействие участников не является конечной целью организационных правоотношений.

Правоотношения являются идеальной конструкцией, в отличие от их материального основания - общественных отношений. Поэтому им присущи специальные правила, регламентирующие порядок возникновения и развития. Так, организация возникновения правоотношений должна происходить с

252Административное право России: учеб. Общая часть / под ред. П.И. Кононова. 2006.

С.45.

253См.: Васильева, А.Ф. Договоры в сфере предоставления публичных услуг: сравнительно-правовой анализ // Договор в публичном праве: сборник науч. ст./ под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М.: Волтерс Клувер, 2009. С.196.

112 Глава 3. Основные компоненты содержания теории гражданско-правовых организационных отношений

учетом наличия предусмотренных правовыми нормами процедур и юридических фактов. Организация общественных отношений неправовыми средствами не требуют подчинения поведения предписаниям правовых норм. Например, организация управления движением поездов возможна без применения правовых средств. Диспетчерская деятельность в этом случае регулируется техническими регламентами, графиком движения поездов и т.п.

Одним из ключевых терминов тектологии является конъюгация — это взаимное сотрудничество. В юридической литературе отмечается в качестве положительного признака сотрудничества его целесообразность, т.е. направленность на достижение правовой цели сторон254. Вместе с тем, А.А. Богданов доказал, что сотрудничество это лишь один из этапов организованности. Сама организованность представляет собой конечную цель сотрудничества. Поэтому взаимодействие это лишь промежуточный этап при достижении истинной направленности организационных правоотношений – организация иных правоотношений. Взаимодействие участников правоотношений происходит не ради самого себя, а в целях достижения организованности. Взаимная деятельность субъектов не равнозначна организации, поскольку может вести и к дезорганизации. Так для организации правоотношений помимо фактических согласованных действий субъектов необходимо правильное использование потенциала правовых норм.

Следует отметить, что договорная классификация без учета данной закономерности является ошибочной. Выделение договоров, направленных на достижение общей цели, на наш взгляд, не учитывает данной закономерности. В результате в одну группу могут попасть организационные и имущественные договоры, имеющие различную правовую природу.

Так, Ю.В. Романец предлагает выделить группу общецелевых договоров, к которой относит учредительные договоры и договор простого товарищества255. Как отмечает автор, «направленность общецелевых договоров как нормообразующий фактор выражается не в конкретной экономической (юридической) цели, а в организации деятельности лиц, преследующих единую цель»256. «Общие правовые цели – отмечает С.Ю. Филиппова – это цели, для достижения которых требуется консолидация усилий нескольких лиц; они

254Филиппова, С.Ю. Указ. Соч. С.127.

255См.: Романец, Ю.В. Указ. соч. С.478.

256Там же. С.128.

характеризуются однонаправленностью»257. Автор рассматривает группу лиц, объединенную общей правовой целью, в качестве некоей системы, в которой «правовая цель является фактором, объединяющим формально (юридически) независимых, не связанных между собой лиц в единое целое. Эта группа самоуправляется и в то же время подвергается воздействию извне»258.

На наш взгляд выделение Ю.В. Романцом группы общецелевых договоров произведено без учета сущности организационных отношений и правоотношений. Ведь организация совместной деятельности и организация правоотношений не являются тождественными понятиями. И организационное отношение и гражданско-правовое организационное отношение являются самостоятельными явлениями, только в первом случае это категория не правовая, а во втором – правовая по существу категория259. В результате Ю.В. Романец приходит к выводу, что правовая база общецелевых договоров регулирует, главным образом, внутренние отношения между участниками договора. Внешние отношения, по мнению автора, затрагиваются рассматриваемым договорным институтом лишь постольку, поскольку на них влияет специфика внутренних отношений260. С таким утверждением мы категорически не согласны, поскольку организационные договоры направлены как раз на организацию внешних правоотношений, а признак единой цели должен играть вторичную роль. Следует также учесть, что организация правоотношений является целью юридического характера. В тех случаях, когда осуществляется совместная деятельность сторон вне привязки к организуемому правоотношению, об организационном договоре речь вести нельзя. Иной подход может привести к практическим ошибкам.

Достижение общей правовой цели и организация правоотношений это такие виды деятельности, которые не всегда совпадают. Так, С.Ю. Филиппова в качестве примера приводит следующие группы лиц, имеющие общие цели: семья; лица, совместно проживающие в жилом помещении; лица, совместно занимающиеся предпринимательской деятельностью; лица, обладающие сообща одним имуществом; лица, принявшие на себя общее обязательство, в

257Филиппова, С.Ю. Указ. Соч. С.41.

258Там же.

259См.: Кирсанов, К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург,2008. С.51.

260См: Романец, Ю.В. Указ. соч. С.127-128.

114 Глава 3. Основные компоненты содержания теории гражданско-правовых организационных отношений

том числе совместно причинившие вред, например преступлением, и пр261. Причем, достижение общей цели, в том числе и договорной, может быть осложнено несоответствием потребностей и интересов участников группы. Интересы в группе лиц, поставивших общую цель, могут быть противоположными. Как отмечает С.Ю. Филиппова, «одна и та же правовая цель может служить удовлетворению совершенно разнородных потребностей»262.

На наш взгляд, организационные договоры имеют конкретную юридическую цель – организация гражданского правоотношения, а деятельность по организации направлена на достижение этой цели. Для организационных договоров организованность правовых связей между субъектами иного обязательства являются правовым аттрактором (согласованной правовой целью).

Закон слабого звена организуемых правоотношений. Устойчивость равновесия организуемого имущественного правоотношения определяется крепостью самого слабого звена263. Данный закон имеет особое значение для обеспечения пропорциональности и сбалансированности прав и обязанностей участников правоотношений.

Организованное правоотношение представляет собой систему объединенных посредством цепной связи элементов. Под цепной связью, в этом случае, понимается объединение посредством общих звеньев. Пока правоотношение не организовано, участники имущественных отношений не связаны между собой, поскольку отсутствует промежуточное связующее звено

– субъективные права и обязанности. Особенные свойства этого звена заключаются в том, что оно обладает общими элементами, с каждым из крайних звеньев, в качестве которых в данном случае рассматриваются субъекты правоотношения. При создании цепной связи субъективные права и обязанности рассматриваются как организующие комплексы, которые «входят» между организуемыми (участниками правоотношений), преодолевая «разность напряжений» между субъектами. Если правоотношение не является элементарным, то одни и те же субъекты оказываются связанными несколькими промежуточными звеньями.

261См.: Филиппова, С.Ю. Указ. Соч. С.41.

262Там же.

263Богданов, А. А. Всеобщая организационная наука. Тектология. Кн. 1. С. 289–290, 296.

Организационные правоотношения могут быть направлены на организацию развития уже существующего имущественного отношения. Например, в договоре фрахтования может быть предусмотрена обязанность фрахтовщика информировать фрахтователя легкового такси о подаче транспортного средства под посадку. Возникает организационное обязательство, которое не является самостоятельным, поскольку существует внутри другого сложного договорного правоотношения.

Рассматриваемый закон в народной интерпретации определяется выражением «где тонко, там и рвется». Поэтому необходимо укреплять наиболее слабые звенья. Применительно к организуемым правоотношениям это означает, что нужно укреплять юридическую взаимосвязь сторон. При этом следует учитывать, что правовая связь субъектов правоотношений будет тем прочнее, чем больше устанавливаемые взаимные права и обязанности будут отражать совпадение интересов сторон. Участники таких правоотношений, в частности, должны обращать особое внимание на организацию прав и обязанностей с учетом зашиты интересов слабой стороны. В этих целях применяются такие эффективные правовые средства как организационные правоотношения и организационные договоры. А.В. Малько обоснованно полагает, что средства правового регулирования играют важную роль в механизме правового регулирования, поскольку с их помощью можно повысить его эффективность за счет укрепления его основных звеньев264.

Однако эффективность организации имущественных правоотношений зависит не только от положительных усилий по укреплению слабых звеньев, путем оптимального сочетания субъективных прав и обязанностей. Снизить эффективность организационного процесса могут различного рода препятствия. Поэтому прав А.В. Малько в том, что «уже давно назрела потребность в разработке теории препятствий, связанной с вопросами оптимизации правового регулирования, с выявлением наиболее типичных и вредных для юридической организации общественных отношений помех, с их понятием, классификацией, различными проявлениями в правовой системе современного общества»265. Следует исследовать те факторы, которые ставят преграду в организации

264Малько, А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. №8. С.67.

265Малько, А.В. Оптимизация правового регулирования как проблема преодоления препятствий // Изв. Вузов : Правоведение. 1993. №3. С.59.

116 Глава 3. Основные компоненты содержания теории гражданско-правовых организационных отношений

правовых связей в соответствии с правовыми целями и принципами. Причем преграда может выражаться и в отсутствии необходимых элементов организуемого явления.

Закономерность системности гражданско-правовых организационных отношений.

Право является системным образованием. «По всей видимости, - отмечает Л.-Ж. Бержель, несмотря на все структурное разнообразие различных правовых систем, всегда существует иерархия содержащихся в них правил. Эта иерархия иногда может выступать главным элементом юридической конструкции»266. В основе системности права лежит системность общественных отношений. Как отмечал Ф. Энгельс: «В современном государстве право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий»267. Поэтому гражданско-правовые организационные отношения следует рассматривать как систему. Системный подход к исследованию сложных динамических целостностей позволяет обнаружить внутренний механизм не только действия отдельных его компонентов, но их взаимодействия на различных уровнях. Тем самым открывается возможность обнаружения субстанционально-содержательной и организационной «многослойности систем, глубокой диалектической связи и взаимозависимости субстанционально-содержательных частей, структур и функционирования явлений бытия как сложных целостных организмов»268.

Система организационных правоотношений обладает родовыми признаками по отношению к системе транспортных организационных договоров и, в известной степени, предопределяет ее строение и свойства. В зависимости от целей познания можно производить различную классификацию и дифференциацию гражданско-правовых организационных правоотношений. О.А. Красавчиков, например, классифицировал все организационные правоотношения на четыре группы: 1) организационно-предпосылочные; 2) организационно-делегирующие; 3) организационно-контрольные и 4)

266Бержель, Ж.-Л. Указ. соч. С.160.

267Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. Т.37. 2-е изд. М. : Госполитиздат, 1965. С.418.

268См.: Керимов, Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. 4-е изд. М.: Изд-во СГУ, 2008. С.226.

информационные269. Обязательства, возникающие из организационных соглашений между транспортными организациями и клиентурой (навигационный договор, договор централизованной автоперевозки грузов, специальные договоры авиатранспортных предприятий и др.) согласно этой классификации относятся к первой группе отношений, характеризующейся тем, что в результате их становления и реализации происходит завязка, а в определенных случаях и последующее развитие отношений имущественноправовых.

К.А. Кирсанов по критерию нормативной определенности все гражданско-правовые организационные отношения делит на самостоятельные правоотношения (или «организационные правоотношения в чистом виде») и («относительно самостоятельные»), которые в гражданском законодательстве представлены в качестве структурных элементов «организуемых» (определенным образом организованных) правоотношений270. Соответственно обязательства, возникающие из транспортных организационных договоров по этому критерию относятся к самостоятельным. Что касается относительносамостоятельных гражданско-правовых организационных отношений, то они могут быть составной частью транспортного организационного обязательства. Например, отношения по предоставлению перевозчику информации о свойствах груза.

Но являются ли выделенные О.А. Красавчиковым и К.А. Кирсановым группы организационных правоотношений частями системы? Прежде, чем дать ответ на этот вопрос следует определиться с некоторыми понятиями, которые мы будем использовать при дальнейшем исследовании, и, прежде всего, с понятием системы. В науке теории систем даются различные определения данного явления. Так Л. фон Берталанфи определял систему как «комплекс взаимодействующих компонентов»271 или как «совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом»272. В.Н. Сагатовский рассматривал систему как «конечное множество функциональных элементов и

269См.: Красавчиков, О.А. Антология уральской цивилистики. 1925-1989 : сборник статей. С.163.

270См.: Кирсанов, К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С.22.

271См.: Берталанфи, Л.фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования: ежегодник, 1972. М.: Наука, 1973. С. 20-37.

272См.: Берталанфи, Л.фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. С.23-82.

118 Глава 3. Основные компоненты содержания теории гражданско-правовых организационных отношений

отношений между ними, выделенное из среды в соответствии с определенной целью в рамках определенного временного интервала»273. Применительно к правовым объектам Д.А. Керимов дает определение системности права как объективному объединению (соединению) по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования274. Данное определение наиболее точно отражает сущностные признаки системности права, а потому может быть принято за основу.

Каждая система находится во внешней среде, с которой образует особое единство и постоянно взаимодействует. Внешняя среда является довольно сложным образованием, предполагающее взаимодействие как с системами одного уровня, так и с вышестоящими системами. Для системы гражданскоправовых организационных отношений системами одного уровня являются система имущественных отношений и система личных неимущественных отношений. Следует также учитывать, что «между отраслями права нет непроходимых границ, как нет их и между различными видами общественных отношений»275. Взаимодействие с другими отраслями права позволяет выявить общие черты и особенности их взаимосвязей. Как справедливо отмечает М.Ю. Челышев: «…общие черты различных взаимосвязей гражданского права проявляются, в частности, в том, что эти связи являются отражением системности исследуемого правового образования, а также отражением специфики системы права, существующей вокруг данной отрасли»276. Системами вышестоящего уровня для гражданско-правовых организационных отношений является система права целом.

Внутреннее строение любой системы, в том числе и исследуемой, определяется с помощью таких понятий как элемент, компоненты и подсистемы, связь, цель и структура. Под элементом принято понимать простейшую, неделимую часть системы. Однако данное понятие не является

273См.: Берталанфи, Л.фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. С.23-82.

274См.: Керимов, Д.А. Указ. соч. С.234.

275См.: Карасева, М.В. Финансовое право России: новые проблемы и подходы // Государство и право. 2003. №12. С.7.

276См.: Челышев, М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2008. С.36.

однозначным и зависит от аспекта рассмотрения, решения конкретной задачи, поставленной цели. В нашем случае элементом системы гражданско-правовых организационных отношений является транспортный организационный договор, который при желании сам может рассматриваться как система. При многоуровневом расчленении сложных систем выделяются подсистемы и компоненты. Понятие подсистема подразумевает, что выделяется относительно независимая часть системы, обладающая свойствами системы, и в частности имеющая подцель, на достижение которой ориентирована подсистема277. Как отмечает Д.А. Керимов, правовое целое может выступать в виде части или подсистемы другой, более объемной системы, равно как и в границах своего органического единства расчленяться на внутренние подсистемы (или системы иного уровня)278. Так система транспортных организационных договоров может рассматриваться как подсистема гражданско-правовых организационных отношений. Если же части системы не обладают свойствами системы, то их принято называть компонентами. Все части системы являются взаимосвязанными между собой. Связь представляет собой ограничение степени свободы элементов. Цель – это заранее мыслимый результат сознательной деятельности человека. Структура (от латинского structure, означающего строение, расположение, порядок) отражает «определенные взаимосвязи, взаиморасположение составных частей системы, ее устройство, строение»279.

Закономерность совпадения структуры системы гражданскоправовых организационных отношений со структурой отрасли гражданского права.

При построении и исследовании системы организационных правоотношений следует исходить из правовой природы отношений, лежащих в их основании. Как отмечает В.Ф. Яковлев: «Единство гражданского права как системы предопределяется единством его предмета… Однако, если бы предмет гражданского права был однороден, то, очевидно, отсутствовала бы объективная основа для его внутренней структуры, т.е. деления гражданского

277См.: Волкова, В.Н., Денисов, Д.А. Теория систем: учеб. пособие. М.: Высш. шк., 2006. С. 25.

278См.: Керимов, Д.А. Указ. соч. С.235.

279См.: Большая советская энциклопедия. Т. 41 : Стилтон - Стилоспоры / гл. ред. С. И. Вавилов. 2-е изд. М. : Большая Сов. энциклопедия, 1956. С.154.

120 Глава 3. Основные компоненты содержания теории гражданско-правовых организационных отношений

права на соответствующие институты»280. Действительно организационные отношения составляют предмет гражданского права наряду с имущественными, и личными неимущественными отношениями. Но одной из основных особенностей гражданско-правовых организационных отношений является то, что они не могут существовать в отрыве от остальных названных отношений. О.А. Красавчиков отмечал, что организационно-правовые отношения как бы обслуживают иные гражданские правоотношения, они не являются «самоцелью», а представляют собой определенное организационно-правовое средство, используемое сторонами в целях упорядочивания своих основных (имущественных и личных неимущественных) отношений281. Еще раз подчеркивая, что обслуживающий характер гражданских организационных отношений не исключает их самостоятельности, отметим, что наряду с вещным, обязательственным, наследственным, авторским правом не может существовать подотрасль организационного права. Не бывает также в отрыве от имущественных отношений «организационных» правовых институтов «самих по себе». Можно, например, вести речь об организационных договорах в сфере поставки, кредитной, перевозочной, совместной деятельности, имея в виду, что такие договоры являются частью соответствующего гражданскоправового института. В то же время организационные отношения обладают специфическими чертами, выявление которых позволяет не только отграничить их от соответствующих имущественных, и личных неимущественных отношений, но и привести в соответствие регулируемым отношениям нормативный материал.

Исходя из вышеизложенного, попытаемся обозначить основные уровни организации системы гражданско-правовых организационных правоотношений. Как уже отмечалось, организационные отношения составляют предмет гражданского права наряду с имущественными, и личными неимущественными общественными отношениями. Однако, они не нашли своего закрепления в ст. 2 ГК РФ, как отношения регулируемые гражданским законодательством. Полагаем, что данное несоответствие объективной реальности правовому регулированию требует скорейшего исправления.

280См.: Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / вступит. ст. В.Ф. Яковлева. М. : Юрист, 2006. С.8.

281См.: Красавчиков, О.А. Антология уральской цивилистики. 1925-1989 : сборник статей. М.: «Статут», 2001. С.165.