Основы теории гражданско-правовых организационных отношений. Монография

Гражданско-правовые организационные отношения могут быть направлены на организацию имущественных, и неимущественных правоотношений. Примером последних могут быть правоотношения, возникающие из соглашений о соавторстве. Т. И. Илларионова к таковым также относит отношения изобретения, открытия, рационализаторские предложения282. К.А. Кирсанов, рассуждая об уступке права на полезную модель, изобретение или промышленный образец, полагает «что правоотношение, возникающее на основе данного договора, является организационным правоотношением: оно вызывается к жизни предоставленной законом правовой возможностью автора изобретения, полезной модели или промышленного образца распорядиться своими потенциальными исключительными правами (а они представляют собой права имущественные) путем заключения договора об отчуждении права на получение патента…»283. Совокупность подобных отношений составляет подсистему организационных отношений.

В качестве одноуровневой по отношению к данной подсистеме предлагается считать подсистему организационных отношений, направленных на организацию корпоративных правоотношений (система организационных корпоративных отношений). В проекте гражданского кодекса РФ, в предмет гражданского права предлагается включить еще одну группу отношений, регулируемых гражданским законодательством, а именно корпоративные отношения, под которыми следует понимать отношения, связанные с «правом участия» в корпорации, а также соответствующие обязательственные отношения между учредителями (участниками) и корпорацией»284. Стоит согласиться с Д.А. Ломакиным в том, что правовая природа корпоративного отношения – один из наиболее острых вопросов российской цивилистики285. Не менее дискуссионным является вопрос о выделении в системе гражданского права подотрасли, именуемой «корпоративное право».

282См.: Илларионова, Т.И. Указ. соч. С.32; См. также: Харитонова, Ю.С. Соглашение о соавторстве как основание самостоятельного вида коллективного управления исключительными правами // Законы России. 2008. № 1. С. 15 - 23.

283См.: Кирсанов, К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С.87.

284Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С.31.

285См.: Ломакин, Д.А. Корпоративное право: «новые» способы нерешения старых проблем // Вестник ВАС РФ. 2009. №11. С.134.

122 Глава 3. Основные компоненты содержания теории гражданско-правовых организационных отношений

На наш взгляд, выделение корпоративных отношений в предмете гражданского права является неоправданным. В юридической литературе уже отмечалось, что признать удовлетворительной классификацию отношений, входящих в предмет гражданского права нельзя. О.А. Красавчиков отмечал: «Дифференциация предмета гражданско-правового регулирования на имущественные и личные неимущественные отношения в теории, а вслед за этим и в законе построен с одновременным использованием двух различных критериев, что противоречит правилам элементарной (а не только диалектической) логики»286. В качестве таких критериев автор называет признак «имущественности» и признак «личности».

На аналогичную классификационную ошибку обращал внимание Л.-Ж. Бержель, приводя в пример неудачное обозначение элементами одного уровня имущественных, неимущественных прав и права интеллектуальной собственности. При этом автор обоснованно отмечал: «Этот пример ясно свидетельствует о том, что юридический категориальный анализ должен строиться исключительно на бинарных оппозициях и что классификации, основанные на троичных или многочастных оппозициях, есть плод методологической ошибки, допущенной в ходе отбора критериев для определения категорий»287. Неудовлетворительной мы такую ситуацию признаем, поскольку «за бортом» остались организационные отношения, которые носят одновременно неличный и неимущественный характер.

Вместе с тем, существующая классификация учитывает, по крайней мере, направленность отношений, регулируемых гражданским правом, на определенное благо. И это вполне справедливо. В первом параграфе мы показали, что в основе отношений между частными лицами лежит объективная необходимость удовлетворения человеческих потребностей. Последние определяют частные интересы сторон и существо возникающих отношений. Что же следует из проекта общей части гражданского кодекса РФ? Во-первых, предлагается наряду с двумя существующими критериями дифференциации отношений ввести еще и третий, поскольку в основание выделения в предмете корпоративных отношений нельзя положить ни признак «имущественности» ни признак «личности». Во-вторых, происходит отход от классификации

286Красавчиков, О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: сборник статей. М.: «Статут», 2001. С.156.

287Бержель, Л.-Ж. Указ. соч. С.365.

общественных отношений по признаку объекта, а заодно и игнорирование направленности отношений между частными лицами на удовлетворение их имущественных и организационных потребностей. Выше мы обращали внимание на дискуссионность позиции С.С. Алексеева о том, что организационные отношения выделяются по признаку содержания. Но, автор, безусловно, прав в том, что общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, должны выделяться по признаку объекта288. Если применительно к имущественным, личным неимущественным и организационным отношениям, входящим в предмет гражданского права, уместен вопрос «по поводу чего они складываются?», то в целях выделения корпоративных отношений предлагается ответить на вопрос «между кем они складываются?». «Таким образом, «корпоративные отношения» - справедливо отмечает Б.М. Гонгало, есть категория собирательная, объединяющая имущественные и организационные отношения, регулируемые гражданским правом»289. Вот почему необходимо выделять в предмете гражданского права организационные, а не корпоративные отношения.

Несмотря на данные выводы, считаем необходимым рассмотреть вопрос о соотношении организационных и корпоративных отношений, исходя из того, что, скорее всего, предложения о закреплении последних в гражданском кодексе все же воплотятся в реальность.

В науке гражданского права по-разному решается вопрос о соотношении корпоративных правоотношений с обязательствами. Исходя из положений проекта общей части гражданского кодекса, обязательственные отношения являются частью корпоративных. Е.Б. Сердюк отмечает, что корпоративные правоотношения между акционерами и акционерными обществами отличаются от обязательственных, складываются в сфере управления и предполагают неравенство правового положения их субъектов. Управленческие отношения по своей сути автор считает организационными290. Таким образом, автор исключает обязательства из числа корпоративных правоотношений. А.Б.

288См.: Алексеев, С.С. Предмет советского социалистического права // Антология уральской цивилистики, 1925-1989: сборник статей. М.: «Статут», 2001. С.72.

289См.: Гонгало, Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М.: «Статут», 2003. С.21.

290См.: Сердюк, Е.Б. Правовое регулирование корпоративных и иных обязательственных отношений между акционерными обществами и акционерами: автореф.

дис . … канд. юрид. наук. М., 2004. С.14-15.

124 Глава 3. Основные компоненты содержания теории гражданско-правовых организационных отношений

Бабаев, напротив, занимает позицию, согласно которой корпоративные правоотношения могут иметь только форму обязательства. Автор приходит к выводу, что нет ничего страшного в том, чтобы назвать участника кредитором, а общество должником, «пока не будет указано принципиальное отличие корпоративного правоотношения от обязательственного»291. Е.А. Суханов находит сходство корпоративных отношений с обязательственными в том, что они возникают только между конкретными участниками корпорации (и корпорацией в целом), а потому носят относительный характер292.

На наш взгляд, нет оснований для противопоставления корпоративных

иобязательственных правоотношений. Имеется ввиду, что корпоративные отношения наряду с обязательственными правоотношениями включают в себя

иорганизационные. В самом деле, было бы неуместным отрицать существование обязательственных отношений между акционером и акционерным обществом, поскольку общепризнано, что, приобретая акции, лицо вместо передаваемого имущества в уставный капитал приобретает права требования к обществу. Что касается организационных корпоративных отношений, то здесь позиции ученых однозначными назвать трудно. В.А. Пахомова полагает, что «корпоративные отношения необходимо понимать как комплексные – имущественные и связанные с ними неимущественные (организационные отношения)»293. А.А. Зурабян так же называет корпоративные правоотношения организационно-имущественными, указывая при этом, что «членам корпорации интересно не получение самого имущества корпорации, а организация управления им в целях достижения тех задач, которые они ставили при вступлении в корпоративные правоотношения»294.

И.Н. Шабунова настаивает на имущественном характере корпоративных

291Бабаев, А.Б. Проблема корпоративных отношений: очерк // В кн. : Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2008. С. 818.

292См: Гражданское право : в 4 Т. Т1: Общая часть / [Витрянский В.В. и др.]; отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С.41.

293См.: Пахомова, Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. С.113.

294Зурабян, А.А. Указ.соч. С.9. Исходя из позиции А.А. Зурабяна, связь между организационным и организуемым отношением искажается. То есть получается, что именно имущественные отношения организуют отношения организации управления, которые и являются конечной целью участника. Мы считаем, напротив, что участнику интересно как раз получение имущества, а не сам факт участия в корпорации. И именно с помощью организационных правоотношений данная цель и достигается, а не наоборот.

отношений295, а, следовательно, исключает существование корпоративных отношений организационного типа.

На наш взгляд, отношения между членами корпорации и корпорацией могут приобретать форму организационных правоотношений. Так, Д.А. Ломакин, говоря о предусмотренных п.3 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»296 договорах об осуществлении участниками общества принадлежащих им корпоративных прав, справедливо отмечает, что такие соглашения «могут лишь регламентировать процедуру осуществления корпоративных прав, но не могут порождать новые корпоративные права, не предусмотренные ни законом, ни уставом указанного общества»297. На наш взгляд, здесь речь идет об организационных договорах, направленных на организацию «корпоративных» правоотношений. Правоотношения, возникающие из таких организационных договоров, являются неимущественными. Следует также отметить, что содержание организационного (неимущественного) отношения сводится к тому, чтобы организовать имущественное. Поэтому эти два понятия не могут сочетаться в рамках единой конструкции правоотношения, т.е. некорректно вести речь об одном имущественно организационном правоотношении.

Еще один важный и небезразличный вопрос, как для судьбы корпоративных отношений, так и для системы организационных отношений в целом – о субъектном составе. Можно ли участников корпораций считать полноценными субъектами гражданского права? Если нет, то нельзя вести речь и о существовании корпоративных правоотношений, одной из видовых особенностей которых является то, что они складываются внутри корпорации. Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Не нарушается ли принцип равноправия в отношениях между участниками и обществом? Д.В. Ломакин отмечает: «Для каждого, кто хотя бы в самом общем виде знаком с положениями действующего законодательства,

295См.: Шабунова, И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал Российского права. 2004. №2. С.49.

296Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: принят ГД ФС РФ 14.01.1998 с изм. и доп., вступающими в силу с

01.01.2010 //Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785. (в ред. от 27.12.2009).

297См.: Ломакин, Д.А. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. №8. С.14.

126 Глава 3. Основные компоненты содержания теории гражданско-правовых организационных отношений

утверждение, что участник корпорации …. не состоит в ней ни в каких правоотношениях, опосредующих участие (членство) в корпорации, а имеет лишь абстрактную возможность обладать корпоративными правами, выглядит явной бессмыслицей»298. Заявление конечно смелое, но лишенное всякой аргументации. Ведь юридическое лицо при этом, вступает в отношения не со своей частью (своим участником), а с равноправным субъектом гражданского права. О каких же особенных внутренних правоотношениях внутри корпорации можно вести речь?

Наряду с двумя разновидностями организационных отношений, рассмотренными выше, существует одна из самых объемных групп гражданских отношений, направленных на организацию отношений имущественного характера, составной частью которой является система транспортных организационных договоров.

Таким образом, в предмет гражданского права объективно входят, как минимум две группы организационных отношений, которые условно можно именовать: организационно-имущественные, и организационнонеимущественные. С большой долей условности можно выделить третью группу – организационно-корпоративные. Специфика данных отношений должна найти свое отражение в нормах, которые посвящены отрасли гражданского права в целом. В частности, в число объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) должно быть включено нематериальное благо, по поводу которого лица могут вступить в гражданско-правовое организационное отношение (организованность правовых связей). При этом следует учитывать, что данное благо является нематериальным.

Взаимосвязь организационных отношений с иными гражданскоправовыми отношениями более четко проявляется на подотраслевом уровне. Особенности организационных отношений, регулируемых той или иной подотраслью гражданского права, должны найти отражение при построении системы гражданско-правовой отрасли. Безусловно, наследственные организационные отношения имеют свои особенности по сравнению, например, с обязательственными организационными отношениями, с организационными отношениями собственности и т.п. Специфика данных групп отношений требует их учета при формировании и систематизации норм

той или иной подотрасли. Поскольку любая система, в том числе и система гражданского права, не сводится к простой сумме ее элементов, необходимо выявить те новые свойства соответствующей подотрасли, связанные с регулированием организационных отношений, которые отсутствуют у ее элементов. Так подотрасль обязательственного права должна быть способна регулировать все обязательственные гражданские организационные отношения, а не только отношения подобного рода в рамках одного института. Это означает, что, как минимум, в общей части обязательственного права должно быть дано определение организационного договора, обозначены его основные виды, включены нормы, посвященные рамочному договору.

Следующий системный уровень организационных отношений определяет структуру, элементы и связи подсистемы гражданско-правовых институтов. На этом уровне систематизации можно, например, выделить подсистемы транспортных организационных договоров, организационных договоров в сфере энергоснабжения, кредитных организационных договоров, организационных договоров поставки и т.д. Так, Л.Г. Ефимова производит систематизацию непоименованных договоров на организацию безналичных расчетов. Эти организационные договоры представлены в таблице №1 укрупненно, т.е. без уточнения разновидностей договоров на организацию расчетов путем передачи безналичного имущества. Систематизации указанных видов договоров посвящена таблица №2299.

128 Глава 3. Основные компоненты содержания теории гражданско-правовых организационных отношений

Таблица №1

Договоры в сфере безналичных расчетов

Таблица №2

Договоры об организации расчетов путем передачи безналичного имущества

Следует отметить, что мы не во всем согласны с данной классификацией, поскольку не поддерживаем утверждение о том, что к числу организационных договоров следует отнести такие, в которых усматривается обязанность одной стороны организовать и выполнять в будущем безналичные расчеты для другой стороны300. Как уже отмечалось, в организационных гражданско-правовых

договорах усилия сторон не являются встречными, и организация будущих обязательств является обязанностью обеих сторон, а не одной из них. Однако здесь важно другое – наличие большого количества взаимосвязанных организационных договоров, интегрированных в систему отрасли гражданского права.

Подсистему транспортных организационных договоров можно рассматривать как вполне самостоятельную систему, структура которой отражена в таблице №3.

В сфере энергетики можно также выделить организационные договоры. В соответствии с п.1 ст.16 федерального закона «Об электроэнергетике» от

130 Глава 3. Основные компоненты содержания теории гражданско-правовых организационных отношений

26.03.2003 г. субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, технологический режим работы и эксплуатационное состояние объектов электроэнергетики или энергопринимающих устройств которых влияют на электроэнергетический режим работы энергетической системы, заключают с системным оператором (в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах - с иным субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике) безвозмездные соглашения, которыми устанавливается порядок осуществления технологического взаимодействия системного оператора или иного субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике с указанными субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии в целях обеспечения надежности функционирования301. Кроме того, п.п.4 и 5 ст. 34 названного закона предполагают необходимость заключения еще двух видов организационных договоров: 1) обеспечивающих взаимодействие системного оператора и организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; 2) системного оператора и организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка. В подписании таких договоров участвует уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти.

М.А. Егорова выделяет организационные договоры между некоммерческими организациями, представляющими интересы субъектов торговой деятельности. По мнению автора, такие соглашения «носят явные признаки организационных договоров, так как имеют выраженную направленность на улучшение организации взаимосвязанной деятельности»302.

Иногда, данный уровень может быть представлен не подсистемой, а единственным элементом. Примером может служить, договор простого товарищества.

Системный подход при исследовании соответствующей подсистемы организационных договоров позволяет учитывать влияние на нее систем вышестоящего уровня, а также взаимозависимость ее элементов. Важной задачей следует считать исследование взаимообусловленности договоров,

301Собрание законодательства РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.

302Егорова, М.А. Соглашения некоммерческих организаций, объединяющие субъектов торговой деятельности // Коммерческое право. 2011. №1 (8). С.67.