Налогообложение прибыли цифровых компаний. Монография

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость обеспечить соблюдение фискальных интересов государства требует трансформации сущностных подходов к нормативному регулированию налоговых отношений в контексте регламентации налоговой базы, облагаемой в России. При этом проблемы, возникающие при налогообложении деятельности цифровых компаний за рубежом, являются характерными и актуальными для России. В качестве возможных направлений совершенствования российского налогового законодательства предлагаются следующие:

–пересмотр подходов к налогообложению постоянного представительства и закрепление в НК РФ правил налогообложения цифрового постоянного представительства; при этом за основу может быть принята модель агентского постоянного представительства либо введен налог на цифровые услуги. В этой связи актуальной задачей-минимум также является снижение числа формальных критериев, установленных налоговым законодательством, выполнение которых говорит о наличии постоянного представительства (Статья 12 Многосторонней конвенции по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям,

вцелях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения);

–урегулирование соотношения понятий услуг и роялти применительно к деятельности цифровых компаний с учетом подходов, представленных в зарубежной практике, в соответствии с которыми в случае отсутствия факта передачи исключительных прав на интеллектуальную

—164 —

Заключение

собственность лицензиатом лицензиару «цифровые» платежи классифицируются как услуги;

– регулирование платформенной занятости с позиций налогообложения, что включает в себя как вопросы правомерности применения порогов по НДС при оказании услуг цифровыми платформами, так и вопросы налогообложения трудовых доходов.

На протяжении многих лет страны принимали различные решения, чтобы уменьшить или устранить проблему двойного налогообложения в трансграничных сделках. Они варьируются от односторонних до двусторонних

имногосторонних. С появлением новых бизнес-моделей пробелы в существующих двусторонних соглашениях только увеличиваются, а ранее существовавшие различия усугубляются.

Заявленная цель ОЭСР состоит в том, чтобы решить нерешенные технические вопросы и достичь соглашения с внедрением нового подхода к 2024 году. Хотя этот график кажется амбициозным, необходимо иметь в виду, что в отсутствие действий по первому компоненту все больше

ибольше стран движутся к принятию одностороннего решения — в частности, к использованию налогов на цифровые услуги.

Как на уровне ООН, так и на уровне ОЭСР ведется весьма активная деятельность по развитию новых правовых концепций и методологии налогообложения прибыли в условиях глобализации. Особенности подходов двух организаций, а также их ключевые сходства и различия обобщены выше.

Учитывая революционность подхода ОЭСР, более консервативный подход ООН к налоговой реформе может оказаться в результате реалистичнее в качестве международного консенсуса для имплементации широким кругом стран.

—165 —

Заключение

Широко распространено мнение, что налог на цифровые услуги противоречит принципу избежания двойного налогообложения, поскольку налог применяется к выручке, а не к доходам. По своей правовой природе налоги на цифровые услуги вообще близки налогам с оборота.

Эти налоги были разработаны так, чтобы не попасть

всферу действия соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН). Между тем с учетом корпоративного налогообложения картина будет, скорее всего, следующая. Прибыль будет облагаться, во-первых, как «доход» по цифровому налогу, а во-вторых, как «доход» по корпоративному подоходному налогу страны, где компания платит этот налог. Причина: страна, чьим резидентом является компания, не будет исключать из своей базы доходы, связанные с цифровым постоянным представительством, или предоставлять вычет на любую уплаченную сумму.

Опыт зарубежных стран свидетельствует о наличии тренда принятия странами собственных цифровых налогов. Однако они обладают множеством отличий друг от друга (отсутствие унификации в данной сфере), что приводит к двойному налогообложению, не устраняемому на основе существующих­ международных налоговых соглашений и национального законодательства. Кроме того, такой подход приводит к снижению прозрачности и определенности для бизнеса, искажению как междуна­ родной, так и локальной конкуренции.

Этот опыт может быть использован и в России. Однако наладить диалог с ИТ-корпорациями можно лишь

втом случае, если они откроют представительство в России, что маловероятно в условиях меняющейся международной обстановки. В противном случае будет иметь место неравенство российских и иностранных цифровых компаний, причем в худшем положении окажутся

—167 —

Заключение

именно российские компании, прибыль которых облагается налогом.

Аргументом, на основании которого можно было бы сделать выбор в пользу одностороннего введения

вРоссии временного цифрового­ налога для иностранных компаний, является обеспечение защиты фискальных интересов России. При одностороннем введении в России цифрового налога­ основой для его разработки могли бы служить цифровые налоги, введенные во Франции, Великобритании и Италии.

Однако статистика по этим странам показывает, что доходы от налога на цифровые услуги весьма незначительны139. Для примера приведем данные, которые были использованы национальными правительствами при планировании введения соответствующих налогов.

Французский налог на цифровые услуги, как ожидалось, должен был добавить от 400 до 650 млн евро к общим налоговым поступлениям в 2019 году. Для сравнения: общие налоговые поступления во Франции

в2016 году составили 1 013 100 млн евро140. Таким образом, французский налог на цифровые услуги составил от 0,04% до 0,06% общих налоговых поступлений Франции в 2016 году. Общие налоговые поступления во Франции за 2019 год составили 1 145 006 млн евро. В 2019 году налог GAFA принес во французский бюджет лишь 375 млн евро141.

139Geringer S. National digital taxes — Lessons from Europe, South African Journal of Accounting Research. 2021. 35:1, 1–19.

140OECD (2018b). Revenue Statistics 2018 [Электронный ресурс]. URL: https://read.oecd-ilibrary.org/taxation/revenue- statistics-2018_rev_stats-2018-en (дата обращения: 10.08.2022).

141Digital Services Tax in France [Электронный ресурс]. URL: https://www.twobirds.com/en/insights/2019/global/digital- services-tax-in-france (дата обращения: 10.08.2022).

—168 —

ЛИТЕРАТУРА

1.БРИКС: контуры многополярного мира: Монография / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. — М.: ИЗиСП, Юриспруденция, 2015.

2.Spies K. Joint and Several Liability Rules in EU VAT Law. In: Kofler G. et al. (eds.). CJEU — Recent Developments Value Added Tax 2020. — Vienna, 2022.

3.Model Tax Convention on Income and on Capital: Condensed Version. OECD, 2017. [Электронный ресурс]. — URL: http://doi.org/10.1787/mtc_cond-2017-en (дата обращения: 05.06.2022).

4.OECD Tax Challenges Arising from Digitalisation — Interim Report 2018 [Электронный ресурс]. — URL: https://dx.doi.org/10.1787/9789264293083-en (дата обращения: 10.06.2022).

5.OECD Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting — OECD Publishing [Электронный ресурс]. — URL: http://dx.doi.org/10.1787/9789264202719-en (дата обращения: 22.02.2022).

6.Statement on a Two-Pillar Solution to Address the Tax Challenges Arising from the Digitalisation of the Economy. OECD, 8 October 2021 [Электронный ресурс]. — URL: https://www.oecd.org/tax/beps/statement-on-a-two- pillar-solution-to-address-the-tax-challenges-arising-from- the-digitalisation-of-the-economy-october-2021.pdf (дата обращения: 10.06.2022).

7.United Nations Model Double Taxation Convention between Developed and Developing Countries: 2017 Update, UN, New York [Электронный ресурс]. — URL: https://doi. org/10.18356/cc8f6035-en (дата обращения: 05.06.2022).

—170 —