Методические рекомендации для студентов по использованию инструментария поддержки процесса управления инновациями в университете. Учебно-методическое

––продвижение управленческих моделей, наработанных уни- верситетами-участниками;

––изучение и распространение корпоративной культуры университетов – членов Ассоциации для обобщения конкретного опыта с целью выработки вектора движения к модели нового университета;

––формирование критериев предпринимательского университета;

––поиск более эффективного механизма взаимодействия университетов и институтов развития;

––организация и координация совместной работы Фонда «Сколково» и университетов для повышения их роли в построении экономики знаний;

––распространение среди участников Ассоциации и ведущих университетов России инструментов формирования пояса инновационных компаний вокруг университета как основного «интерфейса» работы университета с государственными корпорациями и глобальным рынком.

В октябре 2012 г. на второй конференции «Развитие предпринимательских университетов как системообразующих элементов инновационных территориальных кластеров» были обозначены ключевые стратегические направления развития предпринимательских университетов до 2020 г., включающие:

––развитие российской модели предпринимательского университета, отвечающей специфике российских региональных, правовых, институциональных и политических условий;

––создание нормативно-правовой базы и механизмов для обеспечения успешного развития по модели предпринимательского университета, включая модернизацию федерального налогового кодекса, изменение текущего законодательства в области инноваций и инновационных территориальных кластеров;

––активное сотрудничество с Ассоциацией «Тройной спира-

ли».

Перечень поставленных задач свидетельствует о том, что многие из них, в особенности задачи правого обеспечения и региональной адаптации, по-прежнему актуальны.

Значительную часть затрат на исследования и разработки исследовательских университетов составляют бюджетные средства. В НИУ этот показатель лишь немного ниже, чем в целом

41

по науке в России: 54% против 65. При этом доля исследований, проводимых по договорам с организациями предпринимательского сектора, почти вдвое выше среднего уровня по России (19,5%) и составляет 36,2%.

Помимо образовательной миссии, в ведущих российских вузах формируется миссия по развитию научных исследований, пояса инновационных компаний, содействию развитию малого и среднего бизнеса, развитию предпринимательской активности, участию в социально-экономическом развитии территорий.

Результаты проведенных конкурсов и рейтингов среди российских вузов свидетельствуют о том, что лидерами становятся различные вузы в зависимости от разных критериев оценки. Поэтому определить общее число предпринимательских университетов пока затруднительно, оно может меняться в пределах от 3 до 40. Это связано также с процессом расширения и совершенствования структуры и функций вузов, уже признанных предпринимательскими, и с появлением новых.

Таким образом, в России процесс превращения традиционных вузов в предпринимательские происходит в большей степени за счет создания инновационной инфраструктуры (на ней мы далее остановимся отдельно) и в меньшей степени – за счет изменения программ подготовки специалистов и привлечения студентов к научной деятельности. Что касается взаимосвязи вузов с промышленностью, то пока наблюдается традиционная линейная модель передачи знаний от университетов промышленности, главная особенность которой состоит в том, что университеты отвечают за функцию образования и исследований, промышленность – за производство и реализацию, а организации-посредни- ки (при их наличии) – за собственно процесс передачи. Вместе с тем новая модель трансфера инноваций, свойственная предпринимательским университетам, предполагает тесное взаимодействие всех участников процесса, начиная с постановки научной задачи, и далее – на всех этапах анализа, разработки, применения, адаптации и получения конечного результата. Ключевым понятием становится не передача, а взаимодействие, что предполагает существенный пересмотр позиции университетов. Прежде всего, университет более активно стремится к установлению различного рода взаимосвязей с другими учреждениями, производящими знания, с возможными внешними заказчиками и по-

42

требителями его исследовательских услуг. Это предполагает также вхождение в стратегические альянсы, партнерства, участие в совместных проектах с промышленными предприятиями, науч- но-исследовательскими организациями и другими участниками научной индустрии, создание исследовательских консорциумов, которые объединяют усилия вузов и промышленных предприятий. В свою очередь, промышленные партнеры играют ведущую роль в определении направлений исследовательской работы, исходя из потребностей и перспектив развития своей отрасли. Они также выполняют обязательства по созданию благоприятных условий для коммерциализации результатов научно-исследова- тельской деятельности институтов.

Анализ опыта американских университетов показал наличие общих черт в инновационной инфраструктуре учебных заведений, при этом центральным элементом инновационной инфраструктуры вузов является Офис трансфера технологий (или Офис лицензирования технологий). Офис трансфера технологий обеспечивает полный цикл работы с изобретениями, поддерживая тесные связи с исследователями еще до момента раскрытия сущности изобретений и доводя процесс до коммерциализации технологии посредством создания нового бизнеса или лицензирования технологии существующими на рынке компаниями. Важно отметить, что крупные Офисы трансфера технологий не занимаются процессами, обеспечивающими предпринимательскую деятельность, не отвечают за привлечение финансов в проекты, не предоставляют льготные площади в аренду.

По структуре Офисы трансферта технологий представляют собой организации (численность персонала от 10 до 30 человек в зависимости от размера университета) с высококвалифицированными кадрами, имеющими, в первую очередь, техническое образование в различных областях науки.

Данный фактор позволяет проводить технологическую экспертизу на высоком уровне без вовлечения сторонних специалистов, что упрощает процесс работы с изобретателем.

Наличие подобных инфраструктурных элементов выводит на первый план проектные подходы к оценке эффективности инноваций.

Что касается развития инновационной инфраструктуры вузов в России, то в 2010 г. было утверждено постановление Пра-

43

вительства РФ № 219 «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования», согласно которому осуществляется государственная поддержка вузов на основе конкурсного отбора программ развития инновационной инфраструктуры. Конкурсный отбор программ развития, в свою очередь, проводится на основе анализа научного, образовательного и инновационного потенциала образовательных учреждений за последние 3 года. Постановлением устанавливается, что бюджетные ассигнования могут финансировать следующие расходы: развитие объектов инновационной инфраструктуры в образовательных учреждениях (бизнес-инкубато- ры, технопарки, центры сертификации, трансфера технологий

ипр.) и их оснащение современным оборудованием и программным обеспечением; правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности вуза; реализацию и разработку целевых программ подготовки и повышения квалификации кадров в сфере малого инновационного предпринимательства; стажировку

иповышение квалификации сотрудников вузов в иностранных университетах; консалтинговые услуги иностранных и российских экспертов в сфере трансфера технологий.

Внастоящее время российские вузы апробируют различные формы и схемы учебной и научно-производственной интеграции. Наиболее известны учебно-научно-инновационные комплексы (УНИК), учебно-научно-производственные комплексы (УНПК) и научные парки.

Вструктуру УНИК обычно входят вузы, малые и средние инновационные предприятия, чаще всего формирующиеся на базе вузов, венчурный фонд для финансирования инновационной деятельности УНИК, а также бизнес-инкубаторы, студенческие инкубаторы и технологические инкубаторы, оказывающие содействие в разработке инновационной продукции. Инновационной продукцией УНИК являются новые специальности и направления для подготовки и переподготовки кадров, опытные образцы новых материалов, новые технологии, наукоемкая продукция. В основные задачи УНИК входит создание новых образовательных продуктов, повышение качества образования, увеличение инновационного потенциала вуза, развитие научного потенциала элементов структуры УНИК, привлечение молодых специалистов и

44

студентов к научно-исследовательской и инновационной деятельности. Финансирование деятельности УНИК осуществляется не только венчурным фондом, но также бюджетными источниками, международными и внебюджетными фондами поддержки инновационной деятельности и банковскими кредитами. В настоящее время формирование учебно-научно-инновационных комплексов активно осуществляется во многих университетах России таких, как ПГТУ (Пермь), БГУ (Белгород), ДВГТУ (Владивосток), АГТУ (Барнаул), ТРТУ (Таганрог), ТУСУР (Томск), СГТУ (Саратов), НИЯУ МИФИ (Москва), УГТУ – УПИ (Екатеринбург).

По результатам исследований инновационной деятельности 56 российских вузов, входящих в постановление Правительства РФ «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования» от 09 апреля 2010 г. № 219, негосударственных вузов России, входящих в ассоциацию негосударственных вузов РФ, а также крупнейших вузов Англии, США, Германии и Франции [23] сравнительный анализ инновационных инфраструктур выявил следующую специфику:

––во всех рассматриваемых вузах в основном присутствует по одному технопарку или бизнес-инкубатору;

––в зарубежных вузах среднее количество лабораторий, приходящихся на один вуз составляет 33, что в два раза больше, чем

всреднем по российским государственным вузам, и 17 раз больше, чем по негосударственным;

––количество центров различного типа в зарубежных вузах

в4 раза больше, чем в российских государственных вузах, и в 36 раз больше, чем в негосударственных;

––также зарубежные вузы опережают российские государственные вузы по числу научно-исследовательских институтов в 1,6 раза, а негосударственные – в 200 раз;

––среднее количество ботанических садов в российских государственных и зарубежных вузах равно 1, что касается негосударственных вузов России, то данная группа не имеет данного элемента инновационной инфраструктуры;

––российские государственные вузы опережают зарубежные по среднему количеству инновационных кластеров в 39 раз, а негосударственные вузы также не обладают данным элементом инновационной инфраструктуры;

45

––российские государственные вузы опережают зарубежные по среднему количеству конструкторских бюро, приходящихся на один вуз на 25%;

––на один российский государственный вуз в среднем приходится 11 научных отделов, что в 190 раз больше, чем в негосударственных; российские государственные вузы опережают зарубежные по среднему количеству обсерваторий, приходящихся на один вуз, в 7 раз;

––по среднему количеству инновационно-технологических центров российские государственные вузы отстают от зарубежных на 2%, а негосударственные вузы России не имеют данного элемента инновационной инфраструктуры.

Это позволяет сделать следующие выводы: специфика инновационной инфраструктуры существенно зависит от источни-

ков финансирования, благоприятного нормативно-правового и финансового поля и ориентированности инновационных разработок на рынок или государственного заказчика. Причем отставание российских вузов по отдельным показателям связано, в первую очередь, с более низкой зрелостью процессов коммерциализации результатов инновационной деятельности, поэтому методы оценки эффективности инновационной деятельности, основанные на проектном и рыночном подходах, позволяют обеспечить наиболее эффективное управление инновациями в вузе.

В рамках использования инструмента информационной поддержки управления идеями и развитием инноваций, обеспечивающих модернизацию экономики и повышение конкурентоспособности субъектов Российской Федерации на базе вузов, следует учитывать выявленные отличия в организации инновационной деятельности в России и за рубежом, и прежде всего, в части финансирования инновационной деятельности вузов, малых инновационных предприятий, научных организаций и производственных предприятий.

Необходимость коммерциализации результатов инновационной деятельности приводит к тому, что все субъекты инновационной деятельности взаимодействуют между собой чаще всего в рамках проектной деятельности.

46

1.2.Технологии и методы оценки эффективности инновационной деятельности вузов, малых инновационных предприятий, научных организаций и производственных предприятий

Для успешного решения задачи оценки эффективности инновационной деятельности вузов, малых инновационных предприятий, научных организаций и производственных предприятий сотрудникам организаций, вставших на путь инновационного развития, необходимо уметь с современной информацией, анализировать ее мощные потоки. Существующий методический аппарат выявления мировых и отечественных тенденций развития науки и техники на базе анализа массивов документов, как показал проведенный выше анализ, в конечном счете, можно свети к следующим основным методам.

1.Метод структурно-морфологического анализа. Этот метод предназначен для выявления внутреннего состава предметной области, фиксации появления принципиально новых разработок (идей, технических решений и т.п.), что позволяет обоснованно формировать стратегию научно-технического прогресса (НТП) на уровне технологических цепочек.

2.Метод определения характеристик публикационной активности. Его специфика связана с тем, что поток документов ведет себя как система, подчиняясь циклическому развитию; отслеживая эти циклы, можно определить, на каком этапе жизненного цикла находится предметная область в той или иной стране. Это дает возможность предлагать корректные рекомендации по формированию НТП на отраслевом уровне.

3.Метод, базирующийся на выявлении групп патентных документов с семейством патентов-аналогов большой мощности, или просто метод выявления патентов-аналогов. Его сущность исходит из того, что организации патентуют за рубежом в основном только те идеи, которые имеют практическую значимость. Поэтому, выявляя направления, в которых мощность патентованалогов растет быстрее, удается тем самым устанавливать направленность деятельности ведущих фирм в развитии производственного потенциала.

47

4.Метод терминологического и лексического анализа. Терминологический анализ базируется на предположении о том, что при использовании исследователями идей из других областей знаний происходит смена терминологического аппарата. Это связано с крупными структурными сдвигами, которые первоначально не отслеживаются никакими другими методами. Поэтому метод терминологического анализа позволяет выявить зарождение принципиальных инноваций на ранних этапах и спрогнозировать направленность ожидаемых изменений. Лексический анализ текстов аналогичен терминологическому анализу; различие лишь в том, что рассматриваются не конкретные термины, а словосочетания (лексические единицы).

5.Метод показателей основывается на том, что каждая техническая система описывается набором показателей, которые в меру научно-технического прогресса совершенствуются, что отражается в документах. Изучая динамические характеристики показателей технических систем, можно получить четкое представление о тенденциях, имеющихся в мировой и отечественной практике и научных изысканиях.

Далее рассмотрим несколько конкретных реализаций этого метода.

Метод «стоимость – эффективность» [43] имеет давнюю историю. Впервые он применялся в широких масштабах правительством США при оценке различных проектов по водным ресурсам (плотины, контроль паводков и так далее) в конце 1930-х

гг.Были разработаны сложные методы анализа (например, проекция будущих издержек и доходов на ценности в настоящем). В основном метод требует оценки общих издержек и общих доходов для каждой из нескольких альтернатив. Затем вычисляется отношение общих доходов к общим издержкам для определения дохода на единицу затрат. Далее выбирается альтернатива с наибольшим отношением доходов к издержкам, конечно, в предположении, что общие издержки находятся в приемлемых пределах, определяемых специалистами по планированию исходя из ограниченности ресурсов.

Как показывает опыт, наиболее эффективные проекты нередко оказываются и наиболее дорогостоящими. Естественно, что если бы среди рассматриваемых предложений оказался проект, ожидаемая эффективность которого превосходит ожидаемую эф-

48

фективность других проектов, а стоимость – меньше стоимости других проектов, то задача выбора решалась бы просто. Такой проект и является наиболее предпочтительным.

Однако в реальной практике принятия решений этот случай крайне редкий. Поэтому, для того чтобы выбрать действительно наиболее предпочтительный альтернативный вариант, необходим дополнительный анализ – дополнительная многокритериальная, а в рассматриваемом случае двухкритериальная оценка.

Отметим, что в анализе «стоимость – эффективность» не делается попытка найти одну общую меру, единственную количественную оценку, которая позволила бы сопоставить по предпочтительности (ранжировать) рассматриваемые альтернативные варианты проектов.

Метод «затраты – прибыль» рассматривает различные виды прибыли [44].

Под различными видами прибыли здесь понимаются различные критерии, характеризующие проект, причем необязательно экономической природы.

Одно из основных требований этого метода, заложенное в алгоритме принятия решений, – возможность складывать различные виды прибыли с фиксированными числовыми коэффициентами, получая единую составную величину – прибыль, характеризующую проект.

В частности, поскольку даже с экономической точки зрения проекты могут характеризоваться различными критериями, составную прибыль могут образовывать такие показатели, как потоки платежей, внутренняя норма окупаемости, срок окупаемости и т.д.

Наиболее трудным при использовании данного метода является надежное определение коэффициентов, отражающих степень вклада каждого из показателей в составную прибыль.

После того как составные «прибыли» для проектов определены, получаем двухкритериальную задачу выбора. Этот прием позволяет сводить многокритериальную задачу при числе критериев, больше двух, к двухкритериальной.

Одним из возможных способов практического решения задачи многокритериального оценивания в методах «стоимость – эффективность» и «затраты – прибыль» является назначение желательных уровней получаемых прибылей, достигаемых при

49

условии, что необходимые при этом затраты не превосходят заданный уровень.

Наиболее предпочтительные проекты определяются с помощью варьирования желательных уровней получаемых прибылей при фиксированном объеме затрат.

Для метода «затраты – прибыль» более характерно стремление к получению числовых характеристик, позволяющих сопоставлять по предпочтительности предлагаемые проекты.

Здесь имеется в виду стремление не только определить составную «прибыль», т.е. количественное значение, характеризующее в некотором смысле эффективность проекта, но и ранжировать проекты по предпочтительности на основании количественных оценок.

Вметоде «затраты – прибыль» для каждого проекта с номе-

ром k, рассчитав значение составной прибыли Bk и требуемых затрат Ck, можно рассчитать и величину отношения Bk / Ck, характеризующую ожидаемое значение составной прибыли на единицу затрат.

Далее, упорядочив проекты по убыванию значения отноше-

ния Bk / Ck, получим ранжирование рассматриваемых проектов по степени предпочтительности, имея в виду, что наиболее предпочтительным проектом является проект с наибольшей ожидаемой составной прибылью, полученной на единицу затрат.

Вторым по предпочтительности является проект, обладающий вторым по величине значением ожидаемой составной прибыли, получаемой на единицу затрат, и т.д.

Для того чтобы сформировать портфель проектов, обладающих максимальной ожидаемой составной прибылью, необходимо последовательно включать в такой перечень проекты по

убыванию отношения Bk / Ck до тех пор, пока не будет исчерпан выделенный на финансирование проектов объем средств С*.

Если проекты, включенные в перечень согласно изложенному выше алгоритму, полностью исчерпывают С*, то получаем оптимальное решение задачи распределения ресурсов.

Впротивном случае необходимо дополнительно учитывать возможное наиболее эффективное использование остатка выделенного объема финансирования.

Метод чистой текущей стоимости (NPV). Чистая текущая стоимость (NPV, или ЧТС) представляет собой величину, рав-

50