Межотраслевые принципы права и конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации

§ 2.3 Межотраслевые принципы и региональное правотолкование

ния в суде), которым Методика расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках одной адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, утвержденная Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2008 г. и оспоренная в Конституционном Суде Республики Башкортостан, была признана не противоречащей федеральному или другому нормативному правовому акту, имеющему бо́льшую юридическую силу;

3) правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 7 июня 2011 г. № 743-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Башкортостан о проверке конституционности пункта 2 части 6 статьи 20 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»», в которой, в частности, указывалось, что вопрос о распределении расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома решается собственниками расположенных в нем помещений на основании положений жилищного и гражданского законодательства.

§ 2.3. Межотраслевые принципы и правоинтерпретационная практика в субъектах Российской Федерации

Толкование как определенный познавательный процесс придания определенного значения языковым выражениям законов и иных нормативных правовых актов имеет место во всех стадиях правового регулирования: в ходе правотворчества, систематизации права, при разных формах реализации1. При интерпретации на основе применения средств и способов толкования обеспечивается не только усиление смысла и содержания правовых норм, но и их официальное разъяснение, благодаря которому формируются «указание или рекомендации, направленные на раскрытие действительного содержания норм»2.

1См.: Черданцев А.Ф. Понятие, необходимость и общая характеристика толкования права // Общая теория государства и права: Академический курс. В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 324.

2Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 2-е изд., доп. и испр. / Под ред. .д.ю.н., проф., заслуженного юриста РФ В.Г. Стрекозова. М., 2001. С. 280.

151

ГлаваII.Межотраслевыепринципывпрактикеконституционных(уставных)судов

В теории конституционного права результаты толкования правовых норм рассматриваются несколько шире, в том числе в качестве юридико-технических приемов нетекстуальный модификации или «преобразования» учредительного акта. Так, Е.С. Аничкин выделяет в связи с этим следующие приемы: ограничение первоначального смысла правовой нормы; расширение первоначального смыслового объема правовой нормы; искажение подлинного смысла правовой нормы; фактическое дополнение нормы в результате обнаруженного в ней смысла; заполнение пробела в Основном законе и как следствие создание новых конституционных норм, внедрение новых правовых понятий; восполнение неконституционной нормы путем насыщения конкретным содержанием абстрактных понятий и юридических конструкций; нейтрализация нормы Основного закона в результате ее замены преобразованной нормой или вследствие долговременного отсутствия практики ее реализации1.

Руководствуясь технологией юридического толкования как основанной на определенных принципах, прогнозах и планах (стратегия) системы мыслительных и внешне актуализированных действий и операций, связанной с вынесением и оформлением праворазъяснительных решений, в ходе которой оптимально используются необходимые ресурсы (материальные, трудовые и т.п.), общесоциальные и социально-юриди- ческие средства (техника), приемы и способы, методы и правила (тактика), процессуальные формы и соответствующие виды контроля за субъектами интерпретационной практики2, региональные органы конституционной юстиции устанавливают факты нетекстуальной модификации норм конституций (уставов) иными субъектами правотворчества, правоприменения и правореализации на основе выявления их системных связей как с оспариваемой правовой нормой (актом) субъекта Российской Федерации, так и с иными нормами (актами) регионального и федерального значения, находящимися с ними в нормативном единстве.

Констатируя наличие или отсутствие «нетекстуальной модификации» конституции (устава) в подконтрольных источниках права, конституционные и уставные суды предварительно обобщают сложившуюся правоинтерпретационную практику, выявляют при наличии факта

1См.: Аничкин Е.С. «Преобразование» конституций (уставов) субъектов Российской Федерации в решениях региональных органов конституционной юстиции // Российская юстиция. 2010. № 2. С. 5–8.

2См.: Вольфовская Я.С. Объекты юридического толкования: проблемы теории

ипрактики: Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2007.

152

§ 2.3 Межотраслевые принципы и региональное правотолкование

«преобразования» конституции (устава) юридико-технические приемы такой модификации, формируют при необходимости собственные правовые позиции с изложением конституционно-правового смысла рассматриваемых и взаимосвязанных с ними норм (актов), излагают правовые выводы об их соотношении и приоритете.

О сложном строении интерпретационной деятельности конституционных и уставных судов свидетельствует, к примеру, юридическая конструкция Постановления Конституционного Суда Республики Коми от 28 июня 2012 г.1, в котором оспариваемая правовая норма рассматривается в контексте соблюдения межотраслевых принципов свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности, закрепленных в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ и ст. 35 Конституции Республики Коми.

Прежде всего Конституционный Суд Республики Коми установил буквальный смысл взаимосвязанных федеральных и республиканских конституционных норм, отметив, что в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что в свою очередь предполагает необходимость стимулирования свободной, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как основных субъектов рыночной экономики и принятия специальных мер, направленных на стимулирование их труда, а также на защиту их прав и законных интересов при осуществлении государственного регулирования экономики и тем самым на достижение цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

1 Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 28 июня 2012 г. «По делу о проверке конституционности подпункта 11 пункта 3 Порядка и условий выплаты компенсации стоимости твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого твердого топлива, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 5 мая 2009 года № 115 «Об утверждении Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Порядка и условий выплаты компенсации стоимости твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого твердого топлива и внесения изменений в Постановление Правительства Республики Коми от 31 декабря 2004 года № 280 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми»» по жалобе гражданина Терешко Д.В.» // Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 2012. № 33. Ст. 755.

153

ГлаваII.Межотраслевыепринципывпрактикеконституционных(уставных)судов

Далее, Конституционный Суд Республики Коми выявил консти- туционно-правовой смысл ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», предоставившей некоторым организациям и индивидуальным предпринимателям право осуществлять хозяйственную деятельность без применения контрольно-кассовой техники, а также принятого на его основе Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», закрепившего предоставление некоторым организациям и частным предпринимателям право производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники с одновременным возложением на хозяйствующих субъектов обязанности осуществлять самостоятельный контроль в отношении производимых ими денежных расчетов посредством выдачи потребителям их услуг документов строгой отчетности, включая квитанции.

Учитывая вышеуказанные подходы, Суд определил конституци- онно-правовой смысл оспариваемой правовой нормы, установив, что организации и индивидуальные предприниматели, практикующие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, обладают одинаковыми правами с хозяйствующими субъектами, производящими денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт с применением контрольно-кассо- вой техники, а выдаваемые ими при оформлении сделки результаты строгой отчетности (квитанции) имеют ту же юридическую силу, что

икассовые чеки, когда расчеты производятся с использованием кон- трольно-кассовой техники.

Иное понимание юридического значения правоустанавливающего документа строгой отчетности (квитанции), выдаваемого организациями

ииндивидуальными предпринимателями, осуществляющими наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, Конституционный Суд Республики Коми признал неверным, и в конечном счете влекущим нарушение конституционных прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, названное Постановление Конституционного Суда Республики Коми зафиксировало основные этапы в механизме выявления конституционно-правового смысла рассматриваемой правовой

154

§ 2.3 Межотраслевые принципы и региональное правотолкование

нормы (акта), включающие в себя определение адекватного содержания конституционных норм, иных взаимосвязанных с ними нормативных правовых предписаний, в том числе федерального значения, а на их основе региональной нормы, подлежащей проверке на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.

В результате деятельности по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм (актов), взятых в единстве с накопленным интерпретационным опытом (федеральным, региональным), конституционные и уставные суды формируют собственную интерпретационную практику, в основе которой находится система правовых принципов, включая межотраслевые.

Влияние межотраслевых принципов права в сфере интерпретационной деятельности региональных органов конституционной юстиции выражается в следующих основных результатах:1) выявление и констатация конституционно-правового смысла рассматриваемой правовой нормы (акта) субъекта Российской Федерации в контексте межотраслевых принципов права;

2)выявление и констатация конституционно-правового смысла правоприменительной практики, сложившейся на основе рассматриваемой правовой нормы (акта) субъекта Российской Федерации, в контексте межотраслевых принципов права;

3)признание интерпретационной практики, сложившейся на основе рассматриваемой правовой нормы (акта) субъекта Российской Федерации, не соответствующей (противоречащей) конституции (уставу) субъекта Российской Федерации в контексте межотраслевых принципов права;

4)признание интерпретационной практики, сложившейся на основе рассматриваемой правовой нормы (акта) субъекта Российской Федерации, соответствующей (не противоречащей) конституции (уставу) субъекта Российской Федерации в контексте межотраслевых принципов права;

5)разъяснение интерпретационной практики конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, сложившейся на основе рассматриваемой правовой нормы (акта) субъекта Российской Федерации, в контексте межотраслевых принципов права;

6)дополнение общей (общефедеральной) интерпретационной практики, сложившейся на основе рассматриваемой правовой нормы (акта) субъекта Российской Федерации, в контексте межотраслевых принципов права;

155

ГлаваII.Межотраслевыепринципывпрактикеконституционных(уставных)судов

7)официальное толкование норм конституции (устава) субъекта Российской Федерации в контексте межотраслевых принципов права;

8)казуальное толкование актов федерального законодательства

вконтексте межотраслевых принципов права;

9)казуальное толкование актов регионального законодательства

вконтексте межотраслевых принципов права;

10)формирование доктрины судебного правотолкования на основе межотраслевых принципов права;

11)констатация единообразия интерпретационной практики, сложившейся на основе рассматриваемой правовой нормы (акта) субъекта Российской Федерации, в контексте межотраслевых принципов права;

12)констатация расхождения интерпретационной практики, сложившейся на основе рассматриваемой правовой нормы (акта) субъекта Российской Федерации, в контексте межотраслевых принципов права;

13)формирование собственных правоположений интерпретационной практики в контексте межотраслевых принципов права.

1. Выявление и констатация конституционно-правового смысла рассматриваемой правой нормы (акта) субъекта Российской Федерации

в контексте межотраслевых принципов права

Выявление и официальное обнародование конституционно-право- вого смысла или «конституционное толкование»1 правовых норм связано с их общеизвестными свойствами, специализацией, особенностями оформления и действия в пространстве, во времени и по кругу лиц. Межотраслевые принципы права играют многофункциональную роль в этом процессе: выступают предметом (объектом) уяснения и разъяснения присущего им конституционно-правового смысла; являются исходной базой для установления конституционно-правового смысла рассматриваемых и связанных с ними правовых норм (актов); признаются критерием оценки конституционности и законности выявленного смысла и содержания правовых норм (актов); являются инструментом разграничения юридических явлений и одновременно основой для определения их взаимосвязи и взаимообусловленности.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2006 г. № 28-П2 выявление конституционно-пра-

1Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 10.

2Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2006 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.4 Временных правил содержания собак в г. Уфе и пункта 3 решения Уфимского городского совета Респуб-

156

§ 2.3 Межотраслевые принципы и региональное правотолкование

вового смысла оспариваемой нормы, установившей с владельцев собак плату (сбор) за их содержание, потребовало от Суда разъяснения конституционного принципа защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, а также права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно другими лицами. Подобный подход можно объяснить особой юридической формой закрепления межотраслевого принципа признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в Конституции Республики Башкортостан, где конституционное право иметь имущество в собственности выступает по сути формой выражения принципа признания многообразия форм собственности, являющегося составной частью вышеназванного межотраслевого принципа права.

В первом случае Конституционный Суд Республики Башкортостан обратился к буквальному толкованию ст. 137 ГК РФ, согласно которой животные признаются объектами права собственности, к которым применяются общие правила об имуществе, если законом или иным правовым актом не установлено иное. По мнению Конституционного Суда Республики Башкортостан, из содержания данного установления следовало, что на гражданские правоотношения с участием владельца животного распространяются общие правила об имуществе в случае, если отсутствуют иные правила, связанные с осуществлением правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении животных, в федеральных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных актах федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, Конституционный Суд Республики Башкортостан адекватно интерпретировал содержание статьи ГК РФ, согласно которой общим принципом осуществления права собственности, в том числе в отношении животных, является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По мнению Суда, исполнение указанной обязанности предполагает необходимость несения расходов по питанию, ветеринарному обслуживанию, уплате налогов и сбо-

лики Башкортостан от 24 марта 2005 года «Об утверждении Правил содержания домашних животных в г. Уфе» в связи с жалобой граждан Байковой Светланы Владимировны и Панферовой Нины Васильевны» // Ведомости Государственного Собрания – Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. 2006. № 18 (240). Ст. 1160.

157

ГлаваII.Межотраслевыепринципывпрактикеконституционных(уставных)судов

ров, внесению платежей в оплату государственных и муниципальных услуг, причем перенесение бремени содержания имущества (полностью или частично) на других физических и юридических лиц допускается в случаях, указанных в законе или договоре.

В отношении разъяснения смысла конституционного принципа защиты равным образом частной, государственной, муниципальной

ииных форм собственности Конституционный Суд Республики Башкортостан отметил, что он предполагает возможность осуществления другими уровнями публичной власти собственного правового регулирования по указанному вопросу с учетом установленных в Российской Федерации принципов разграничения компетенции, общих принципов и норм гражданского и иных отраслей права. При этом такое регулирование не должно рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Основываясь на выявленном иными субъектами конституцион- но-правовом смысле права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, равно как и на смысле конституционного принципа защищать равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности, Конституционный Суд Республики Башкортостан сформулировал в мотивировочной

ирезолютивной частях названного Постановления конституцион- но-правовой смысл дополнительной платы за содержание собак, согласно которому она может быть установлена для владельцев собак, пользующихся при выгуле собак территорией общего пользования, объектами коммунального хозяйства и назначения, находящимися в государственной или муниципальной собственности. В случае если владельцы при выгуле собак используют объекты общего имущества многоквартирных домов, дополнительная плата с них может устанавливаться с согласия и по решению иных собственников или управляющих организаций, но не выше установленного для потребителей тарифа.

Для разъяснения конституционно-правового смысла оспариваемой нормы Конституционный Суд Республики Башкортостан также использовал принцип сбалансированности публичных и частных интересов, который, по мнению Суда, предполагает взимание дополнительной платы с владельцев собак за пользование коммунальными услугами по правилам заключения и исполнения публичных договоров.

158

§2.3 Межотраслевые принципы и региональное правотолкование

2.Выявление и констатация конституционно-правового смысла правоприменительной практики, сложившейся на основе рассматриваемой правовой нормы (акта) субъекта Российской Федерации, в контексте

межотраслевых принципов права

Прежде всего данное юридическое последствие имеет место в деятельности Конституционного суда Республики Саха (Якутия), уполномоченного давать юридическую оценку конституционности правоприменительной практики.

Необходимо отметить, что выявление конституционно-правового смысла сложившейся правоприменительной практики в интерпретационной деятельности Конституционного суда Республики Саха (Якутия) неотъемлемо от установления конституционно-правового смысла оспариваемой правовой нормы (акта) субъекта Российской Федерации, на основе которой она сформировалась.

Так, в Постановлении Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2008 г. № 6-П1 по делу, в котором ходатайствующая сторона поставила вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики, основанной на положениях оспариваемых нормативных правовых актов Якутской-Саха ССР, которыми в пределах ранее действовавших минимальных (1,4) и максимальных (2.0) размеров районного коэффициента были установлены новые районные коэффициенты (1,7 и 2,0), Суд, обратившись к принципу социальной солидарности (ст. 8 Основного Закона Республики Саха (Якутия)), а также к праву на социальное обеспечение в старости, в случае болезни, рождения ребенка, полной или частичной утраты трудоспособности, безработицы, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 23 Основного Закона Республики Саха (Якутия)), установил конституционно-правовой смысл упорядоченного районного коэффициента.

По мнению Конституционного суда Республики Саха (Якутия), конституционный смысл упорядоченного районного коэффициен-

1 Постановление Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности постановлений Верховного Совета Якутской-Саха ССР от 28 июня 1991 года № 539-XII «Об упорядочении районных коэффициентов к заработной плате, пенсиям, стипендиям, пособиям и другим выплатам населению, проживающему на территории Якутской-Саха ССР» и Совета Министров Якутской-Саха ССР от 24 сентября1991 года № 486 «О порядке применения районных коэффициентов к заработной плате, пенсиям, стипендиям, пособиям и другим выплатам населению, проживающему на территории Якутской-Саха ССР»» // Ил Тумэн. 2003. 6 июня.

159

ГлаваII.Межотраслевыепринципывпрактикеконституционных(уставных)судов

та (для районов, расположенных до полярного круга, в размере 1,7, за полярным кругом – 2,0) выражался в дальнейшем укреплении компенсации населению республики, проживающему и занятому на работах в условиях экстремальной природно-климатической среды, дополнительных материальных и физиологических затрат.

Соответственно конституционно-правовой смысл правоприменительной практики, сложившейся на основе упорядоченного районного коэффициента, состоял в формировании его юридического состава, выражающего приобретенные права лиц, проживающих в Якутии и занятых на работах на ее территории. В этот состав, как установил Конституционный суд Республики Саха (Якутия), входили необходимый трудовой стаж конкретного лица, его проживание и работа в экстремальных климатических условиях, уровень заработной платы, а также применение к ней федеральных районных коэффициентов и упорядоченных районных коэффициентов. В результате существенным показателем приобретенных прав указанных лиц стал относительно высокий уровень их пенсий, учитывающий в большей мере прожиточный уровень. В этих условиях, как заключил Конституционный суд Республики Саха (Якутия), отказ от сложившейся правоприменительной практики означал бы умаление приобретенных прав указанными лицами, причем такое умаление противоречило бы принципу доверия граждан к действиям государства и его органов.

ВПостановлении от 29 мая 2003 г. № 6-П Конституционный суд Республики Саха (Якутия) одним из первых применил принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, использовав его конструкцию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 г. № 320-0 «По жалобе гражданина Спесивцева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта «а» части первой статьи 12

истатьи 133.1 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации»»1.

Вназванном Определении в свою очередь содержалась ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 24 мая 2001 г. № 8-П «По делу

опроверке конституционности Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера

иприравненных к ним местностей»», согласно которой внесение за-

1 Собрание законодательства РФ. 2003. № 5. Ст. 500.

160