Идея права. Учебное пособие

работодателями, а также и внутри самих профсоюзов по вопро сам их организации и конфликтов членов профсоюзов с нечле нами. После долгого периода, когда к профсоюзам относились как к организациям, стоящим вне закона, профсоюзы по праву утвердили себя в роли важнейшего органа современного демок ратического общества. Тем не менее, английский закон о произ водственных отношениях 1971 г. ввел ряд правовых ограничений, имевших далеко идущие последствия. В соответствии с этим за коном был создан новый суд (Национальный суд по производ ственным отношениям), наделенный весьма широкими полно мочиями, включая вынесение в качестве высшей санкции за неуважение к суду решения о заключении в тюрьму. Этот закон вызвал большое недовольство и стал источником массы проти воречий, так что ряд важных профсоюзов находился в состоя нии постоянного конфликта и с этим законом, и с новым судом. В 1974 г. лейбористское правительство отозвало этот закон и в том же году заменило новым — Актом о профсоюзах и трудо вых отношениях. Впоследствии правительство консерваторов приняло новое законодательство по этому вопросу (столь слож ное, что здесь не представляется возможным даже вкратце изло жить его), сократив привилегии профсоюзов и ограничив их свободу маневра по проведению забастовок, в частности, в отно шении пикетирования и повторных забастовок. (8) Лейбористс кая оппозиция заявила, что не будет пересматривать данное за конодательство, так что, возможно, эта карусель, наконец, оста новится.

Все упомянутые противоречия заставляют задуматься над вопросом, должно ли правительство, и если должно, то в какой степени, вмешиваться в производственные отношения. (9) В це лом традиционный английский подход склонялся к невмеша тельству. Но закон 1971 г. отказался от него, и результат не замедлил негативно сказаться на трудовых отношениях. Закон 1974 г. положил конец эксперименту по «втискиванию» произ водственных отношений в узкие рамки закона, хотя с тех пор были введены и некоторые новые ограничения. Однако другие государства, в частности США, Австралия и скандинавские стра ны, продемонстрировали гораздо большую веру (хотя и не все гда им сопутствовал успех) в обязательную регулярную арбит ражную процедуру юридического или квазиюридического ха рактера. На практике такой механизм решения трудовых споров

чреват серьезными отрицательными последствиями, поскольку благодаря ему у группы рабочих может появиться возможность держать в заложниках не только отдельную отрасль промышлен ности, но и всю экономику страны в целом. Согласительные процедуры и арбитражные суды, которые предоставляют услуги по урегулированию конфликтов и разногласий и наделяются правом назначать арбитров, но только с согласия всех заинтере сованных сторон, хотя и оказались весьма полезными, но так и не смогли до конца решить эту сложную проблему.

6. Право на социальную помощь и защиту от нищеты: По требность защитить каждого не только от крайней нужды, но и обеспечить разумно приемлемый уровень жизни как работаю щим, так и безработным, постепенно стала одной из высших ценностей современного общества и важнейшей целью государ ства. В Англии, например, действует сложная система нацио нального страхования, которая, несмотря на все свои просчеты

инедостатки, по крайней мере пытается обеспечить всесторон нюю защиту от рисков безработицы, несчастных случаев и уве чий, полученных на рабочем месте, а также предусматривает выплату пенсий. В дополнение к этому имеется всеобъемлющая система национального здравоохранения, предоставляющая в основном бесплатное медицинское обслуживание всему населе нию. Стремление распределить на все общество покрытие рис ков от нищеты и несчастных случаев, а не оставлять человека один на один с постигшим его несчастьем привело к дальней шим попыткам распространения страхования на многие другие опасности, подстерегающие людей в их повседневной жизни. Самой частой среди них является возможность получения травм

иувечий в результате дорожных столкновений. Степень озабо ченности подобной проблемой была столь велика, что прояви лась в схеме обязательного страхования третьих лиц с тем, что бы человек, пострадавший в результате чьего то неосторожного вождения, мог быть уверен, что получит компенсацию от стра ховой компании, если виновный водитель не располагает доста точными средствами. Принцип социальной защиты и вера в то, что главной задачей правовой системы является обеспечить ее, на определенном этапе приходит в противоречие с повсеместно признанным принципом гражданской ответственности, в соот ветствии с которым человек только тогда вправе рассчитывать на возмещение убытков или получение компенсации, когда он

может доказать, что причинивший вред допустил халатность или иную провинность. (10) Обусловленность выплаты компенсации только наличием вины в значительной степени не распространя ется на сферу производственных травм и увечий. В подобных случаях в Англии, как и во многих других странах, действует схема выплаты компенсаций по установленной законом шкале, если травма или увечье были получены в рабочее время. В Анг лии эта схема дополняет, но не подменяет, обычную граждан скую ответственность в соответствии с нормами общего права, которая также действует лишь в случае установления факта, что несчастный случай произошел из за халатности работодателя или лица, за которого тот несет ответственность. В других стра нах, в частности в Канаде, вместо гражданской ответственности по общему праву действует особая схема компенсации за произ водственные травмы. Но как бы там ни было, следует иметь в виду, что принцип страхования не применяется к другим видам несчастных случаев, таким как дорожные происшествия, посколь ку здесь даже страхование третьих лиц действует только в том случае, если доказана вина водителя, из за которого произошел инцидент, в небрежном вождении.

В целом в настоящее время, по общему мнению, необходи ма более широкая система социального обеспечения от возмож ных несчастных случаев, помимо производственных, в результа те которых они могут потерять работоспособность или лишиться средств к существованию и содержанию семьи. Должно ли в таком случае право на получение компенсации всецело зависеть от установления факта халатности со стороны причинившего ущерб? Во многих случаях сделать это бывает довольно сложно, и в определенном смысле не имеет никакого значения с точки зрения установленного факта, что пострадавшему был нанесен ущерб, который, как того требует социальная справедливость, должен быть возмещен ему всем обществом в целом, и никоим образом нельзя допускать, чтобы он оставался один на один со своим несчастьем и нес всю тяжесть его последствий. Можно возразить, что в конце концов каждый может сам позаботиться о собственном индивидуальном страховании, но это будет имен но тот аргумент, который традиционно использовался против принятия любых видов социального страхования. От него так и веет затхлым душком викторианской философии — «спасение утопающих есть дело рук самих утопающих». И тем не менее, в

законе закреплен принцип, обуславливающий предоставление компенсации за несчастный случай доказательством вины инди вида за халатность, допущенную им самим или другим лицом, за которого он несет всю полноту ответственности. По мере того, как возрастает значение социального аспекта правовой систе мы, подобная концепция постепенно устаревает и ей на смену приходит система всесторонней социальной защиты (10а), до полняемая в определенных отношениях существующей формой гражданской ответственности. На этом примере можно ясно уви деть, как простое признание обществом определенных принци пов в качестве основополагающих ценностей может, тем не ме нее, оставлять открытыми массу вопросов, хотя уже сам факт осознания этих новых ценностей может служить стимулом к переменам во многих, если не во всех, сферах правовой систе мы. (10б)

7. Свобода слова и печати: В любом обществе, где преобла дают демократические и эгалитаристские ценности, право на свободу слова и право на свободу средств массовой информации являются наивысшими в шкале ценностей, поскольку без них возникновение и формирование общественного мнения и его влияние на политику властей будут практически неосуществи мы. Соответственно, — и это совершенно естественно, — подоб ные свободы занимают центральное место среди основных прав

исвобод, закрепленных в писаных конституциях. Но то, что конституция гарантирует эти права и свободы, не снимает воп роса о том, каким образом они интерпретируются и реализуют ся на практике. Свобода слова вряд ли может быть абсолютно неограниченной, поскольку в любом обществе, организованном на разумных началах, всегда действует закон о клевете, служа щий сдерживающим фактором против необоснованных и не правдивых нападок, оскорбляющих чье либо достоинство. Мо гут существовать и другие ограничения. Даже в достаточно ли беральном государстве, разрешающем как в частном порядке, так и публично критиковать существующую государственную власть, включая конституцию страны, ее социальное устройство

иэкономику, закон, тем не менее, обязательно проводит черту, переступив которую критик рискует быть обвиненным в под стрекательстве к свержению существующего строя или к отме не конституции насильственным путем. Попытка установления такого разграничения предпринята в английском законе о под

стрекательстве к мятежу, в том смысле, как он толкуется в наши дни, но эту границу не всегда легко провести. Опять же многие, если не все, правовые системы предусматривают ограничения в отношении публикаций, а также всевозможных представлений, носящих непристойный характер. Эффект, производимый так называемыми непристойностями и на зрелые и, в особенности, на незрелые умы, весьма неясен и точно не определен современ ными исследователями психологами. (10с) Но факт остается фак том, что в большинстве обществ принято считать, что есть опре деленный род непристойных публикаций, которые не следует разрешать как с точки зрения их потенциального вреда, так и с точки зрения оскорбления общепринятых канонов хорошего вку са. Одно время, однако, закон о запрете на публикации неприс тойного характера использовался в качестве предлога для того, чтобы запретить публикацию ряда произведений таких серьез ных писателей, как Эмиль Золя и Джеймс Джойс. В настоящее время существует значительно более либеральный подход к дан ной проблеме, и это нашло свое отражение в английском законе 1959 г. (11) о публикациях непристойного характера, а также в оправдании в 1960 г. издателей знаменитого романа Д.Х. Лоу ренса «Любовник леди Чаттерлей». Ныне в Англии — в США подобный подход утвердился еще раньше — согласно общепри нятой точке зрения книгу нельзя запретить только лишь на осно вании содержащихся в ней нецензурных выражений и откро венных описаний интимных отношений, при условии, что эта книга носит серьезный характер, а не просто предназначена для любителей порнографии. (11а)

Другим аспектом свободы слова является ее отношение к цензуре. Свобода слова и печати обычно подразумевает отсут ствие первоначальной цензуры, то есть любые произведения печатаются совершенно свободно, но впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Подобные судебные дей ствия будут зависеть от нарушения законов о клевете, о подстре кательстве к антигосударственным выступлениям, о порногра фии и т.п., но ни в коем случае от усмотрения административ ных чиновников. Таков подход в Англии к публикации книг и периодических изданий. Но в этой стране существует цензура в других областях. Например, в той или иной форме она сохране на в индустрии развлечений. Что касается театра, то закон вре мен Чемберлена о предварительной цензуре любого театрально

го спектакля до его публичного показа был отменен в 1968 г. (11б) Нет официально установленной цензуры и в области кине матографии. Но здесь была найдена форма самоцензуры в виде созданного представителями киноиндустрии Совета цензоров. Совет сертифицирует или отказывает в сертификации каждого конкретного фильма с точки зрения категории зрительской ауди тории, для которой предназначается данный фильм. Более того, местные власти на своих собственных условиях могут выдавать, или лишать, лицензии владельцев кинотеатров, что позволяет им контролировать репертуар кинотеатров на данной территории. Хотя местные власти и признают сертификаты, выданные Сове том цензоров, тем не менее последнее решение остается за ни ми — разрешить показ фильма, который был фактически запре щен Советом или, наоборот, — запретить прокат в местных кинотеатрах фильма, на который был выдан разрешающий сер тификат. Что касается телевидения и радио, то в соответствии с законом о вещании 1990 г. был учрежден Комитет по стандартам теле и радиовещания, наделенный полномочиями следить за всеми передачами как ВВС, так и независимых компаний. При этом сами работники теле и радиостанций имеют право решать, какие передачи пускать в эфир, а какие — нет. Так что факти чески — это та же цензура, только осуществляемая без помощи внешнего органа. Подобные формы цензуры, особенно приме нительно к театру (11б), подвергались резкой критике. Одни категорически высказывалсь против существования цензуры, по мнению других, все следовало оставить на усмотрение судов, если есть основания полагать, что определенный спектакль или передача каким то образом нарушили закон.

Основная трудность здесь в определении границ терпимос ти, необходимой для осуществления свободы слова. Поскольку кроме проблем, связанных с распространением клеветы и пор нографии, существует еще вопрос, в какой мере допустимо ис пользовать средства массовой информации для распростране ния взглядов и мнений, вызывающих протест либо всего обще ства в целом, либо определенных групп и категорий граждан, или могущих серьезно оскорбить отдельных индивидов. Если согласиться с желательностью или необходимостью введения каких то ограничений в интересах решения вышеуказанных про блем, то механизм их осуществления на практике может быть реализован при помощи какого то административного органа

или в конечном итоге посредством судебного разбирательства. В теории это часто еще и проблема вкуса (или отсутствия оного), но машине правосудия весьма сложно иметь дело с такой тонкой материй, хотя и нельзя сказать, что подобная проблема вообще не может рассматриваться судом. Кроме того, и судебная прак тика в отношении так называемой непристойной литературы совсем не указывает на то, что суды склонны более либерально подходить к этим вопросам, чем административные учреждения. Вероятно, можно найти компромисс между административным контролем и свободой слова, располагая как необходимой цен зурой в лице административного органа или должностного лица, так и независимым судом, который будет рассматривать апелля ции на их решения.

Но все же остается еще более важная проблема границ терпимости, а именно — до какой степени государство готово допустить распространение взглядов и доктрин, которые сами направлены на возбуждение нетерпимости по отношению к оп ределенным группам населения. Можно ли, например, разре шить фашистам пользоваться толерантностью демократическо го общества для пропаганды нетерпимости к тем, кого фашисты ненавидят и презирают? В Англии по закону 1936 г. об обще ственном порядке любые оскорбительные выражения и выска зывания во время публичных митингов и собраний, могущие привести к нарушению общественного порядка, считаются пра вонарушением. Это дает возможность судебного преследования лиц, умышленно использующих оскорбительные выражения в отношении определенной группы граждан, которые могут при сутствовать на этом митинге или собрании и могут в ответ на эти оскорбления прибегнуть к насильственным действиям. (12) Но в этом законе ничего не говорится об ограничении публикаций или распространения печатных изданий, например, антисемит ского или расистского характера. Поэтому были предложения дополнить закон, сделав его более эффективным в этом отноше нии. В соответствии с одной чрезвычайно распространенной точкой зрения закон должен заботиться лишь сугубо о поддер жании общественного порядка и не пытаться сдерживать или ограничивать выражение различных мнений, даже таких, как ненависть к отдельным группам граждан из за их расы, цвета кожи или религии, какие бы возражения и враждебность они не вызывали. Согласно другой точке зрения, терпимость является

одной из важнейших ценностей демократического общества, и в самой её концепции есть на первый взгляд парадоксальная чер та, заключающийся в том, что толерантность должна распрост раняться на все без исключения категории граждан и на все спектры выражаемых ими мнений, кроме единственного случая прямого или преднамеренного призыва одной группы лиц к не терпимости по отношению к другой группе лиц. Последняя точ ка зрения признает моральное и юридическое право подавлять нетерпимость подобного рода, хотя отсюда вовсе не следует, что именно так и надо действовать во всех случаях: принятие реши тельных мер должно зависеть от соображений целесообразнос ти и от особенностей государственной политики, проводимой в данный момент. Но даже и эта точка зрения далека от идеи, что существуют некие группы лиц, не подлежащие критике. Соглас но ей критиковать можно всех, недопустимо лишь оскорблять и подвергать нападкам отдельных членов этих групп или пытаться разжигать ненависть к ним с целью их подавления или ограни чения в правах. (12а)

О проблемах цензуры обычно говорят в негативном аспек те. Однако, пожалуй, позитивное к ней отношение особенно важно в наши дни. Одной из величайших опасностей, существу ющих в век «масс медиа», является тенденция к монополизации печатных изданий и других средств выражения общественного мнения и концентрации их в руках нескольких крупных магна тов посредством слияний, поглощений и тому подобных дей ствий. В дополнение к этому средства вещания, такие как радио и телевидение, находятся либо в государственной собственнос ти, либо представляют коммерческие интересы нескольких круп ных компаний. Поэтому существует значительная опасность, вполне, кстати, реальная, что средства массовой информации поставляют ту информацию, которая считается удобоваримой и отвечающей общим, достаточно примитивным стандартам. Так что наиболее острые и действительно независимые работы жур налистов и представителей других творческих профессий вы тесняются в пользу упрощенных и приглаженных материалов, рассчитанных на широкую публику. Закон сам по себе явно может сделать очень немного для поощрения независимости мне ний и подходов, хотя вполне возможно предусмотреть опреде ленные меры по контролю и ограничению слияний, а также обеспечить, чтобы органы цензуры не использовались исключи

тельно для насаждения усредненных стандартов общественного вкуса и мнения.

Среди всех средств массовой информации пресса бесспор но занимает центральное место благодаря своей уникальной спо собности выражать общественное мнение в наиболее концент рированном виде. Иногда предпринимаются попытки рассмат ривать свободу печати как высшую ценность, превалирующую над всеми остальными правами и свободами в демократическом обществе. Полагать так — значит не учитывать ее довольно спе цифического положения в демократическом государстве, по скольку в основном вся пресса сосредоточена в руках немногих так называемых «газетных баронов». Более того, вполне понят ное желание увеличить тираж заставляет многие газеты и жур налы заниматься весьма безответственной разновидностью жур нализма, часто вторгающегося в чужую личную жизнь только лишь ради того, чтобы представить широкой публике сенсаци онные материалы. Все это весьма прискорбно и должно служить серьезным предупреждением для общества. В США суды в неко торых случаях выносят решение о наказании за подобное втор жение в частную жизнь, а в некоторых штатах даже существует местное законодательство по этому вопросу. В Англии право не пошло по этому пути. Неэффективной оказалась и попытка ре шения данной проблемы путем создания Совета по прессе. (13) Распространение некоторыми печатными органами необосно ванных слухов в связи с так называемым «Делом Вассалла» еще более показало нежелательность наделения прессы особыми при вилегиями. (13а) Когда в связи с этим делом два журналиста были обвинены в неуважении к суду из за их отказа раскрыть источники их так называемой «информации», высказывались мнения, что в соответствии с приоритетным принципом публич ности политики журналистам следует предоставить право не разглашать свои источники информации. Но подобная точка зре ния была полностью отвергнута английским судом. (14) Чувству ет ли конкретный журналист, что он не может назвать свой источник, так как это противоречит его моральным и професси ональным убеждениям — совсем другое дело, затрагивающее уже обсуждавшийся ранее вопрос (15) о взаимоотношениях меж ду правом и моралью. Однако представляется недоказанным те зис об абсолютном приоритете общественных интересов, наде ляющем журналистов правом во всех случаях пользоваться пол

ным иммунитетом в отношении раскрытия их источников ин формации, хотя никто другой таким иммунитетом не облада ет. (16)

8. Свобода религиозных убеждений: На более ранних стади ях человеческого развития, когда любые отклонения религиоз ной мысли искоренялись как кощунственные и еретические, вопрос о религиозной терпимости был в центре борьбы за боль шую толерантность в обществе. Cвобода вероисповеданий те перь признана в качестве важнейшей ценности демократичес кого общества, хотя конкретные проявления такого признания могут быть различными в разных странах. В соответствии с кон ституцией в США не существует никакой официально признан ной религии, тогда как в Англии официальная религия является важнейшей частью конституции. И, пожалуй, лишь недостаточ ное религиозное рвение не дает этой проблеме проявляться осо бенно сильно в настоящее время. Главные аспекты проблемы свободы вероисповедания в современных условиях связаны с дискриминацией против отдельных религиозных групп, о чем уже говорилось в предыдущем разделе, а также с религиозными школами или со специальным религиозным обучением в госу дарственных или любых других школах. (16а) Кроме этих аспек тов проблемы, которые чувствовались особенно остро в таких странах, как Франция и США, существует еще один, когда рели гиозное учение или доктрина приходят в противоречие с суще ствующим общественным укладом. Мормоны могут допускать и даже поощрять полигамию, — само собой разумеется, что в реальной жизни этого давно не существует, — а христиане сайентологи могут отказывать своим детям в профессиональной медицинской помощи. В таких случаях закон обычно отказывает

впризнании права религиозной группы на определенный имму нитет от предписаний закона, и поэтому будут приниматься меры против нарушителей уголовного права, какими бы религиозны ми мотивами они ни руководствовались. Обычно это не приво дит к противоречию со свободой религиозных убеждений, так как закон крайне осторожен в отношении уголовных наказаний по таким делам и предусматривает их лишь при условии суще ствования широкой поддержки со стороны просвещенного об щественного мнения. Мать, позволяющая своему беспомощно му ребенку умереть из за отказа принять медицинскую помощь

всилу своих религиозных убеждений, вряд ли вызовет глубокое