Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. Монография

3.1. Возникновение договорного обязательства

управлению налоговой полиции, обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Плюс» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества истца и применении последствий недействительности сделки купли-продажи этого имущества.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ все принятые по нему судебные акты отменил, указав, в частности, на следующее.

Как видно из материалов дела, постановление налоговой инспекции, послужившее правовым основанием для обращения взыскания на имущество должника путем реализации его на торгах в форме аукциона, было признано недействительным решением арбитражного суда по другому делу.

Апелляционная инстанция, признавая торги недействительными по мотиву принятия судом решения о недействительности постановления налоговой инспекции, тем не менее отказала истцу в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества, ссылаясь на то, что конкурс и аукцион являются односторонними сделками. По утверждению апелляционной инстанции, последствия недействительности сделки могут быть применены только в случае признания судом договора недействительным.

Однако апелляционная инстанция не учла, что в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор1.

В то же время заключенная на торгах сделка может быть оспорима и по иным основаниям, установленным законом, либо вовсе являться ничтожной в силу ст. 168―172 ГК РФ. В таких случаях для признания ее недействительной признания недействительными торгов не требуется.

Комитет по управлению государственным имуществом (далее — комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, открытому акционерному обществу, управлению налоговой полиции о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи,

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 7 декабря 1999 г. № 5354/99 по делу № А04-2200/98-3/125 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

211

3. Особые случаи возникновения договорного обязательства

применении последствий недействительности сделки, а также признании права государственной собственности на спорное здание. Исковые требования мотивированы тем, что здание не принадлежало открытому акционерному обществу, поэтому необоснованно продано с торгов в счет погашения его задолженности по налоговым платежам.

Общество с ограниченной ответственностью предъявило встречный иск о признании права собственности на здание, мотивировав тем, что торги проведены в соответствии с требованиями закона и открытое акционерное общество является добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

Решением исковые требования комитета удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска комитету отказано, встречный иск удовлетворен.

Президиум ВАС РФ указанные судебные акты отменил по следующим основаниям.

Отказывая комитету в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи нельзя признать недействительным без признания недействительными самих торгов.

Между тем п. 2 ст. 449 ГК РФ применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что по долгам открытого акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 167 и 168 ГК РФ правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной1.

Кроме того, следует учитывать, что механизм возникновения договора на торгах включает и такие элементы, как односторонние сделки организатора торгов и их участников, которые также могут являться недействительными. Поэтому недействительность указан-

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2002 г. № 11695/01 по делу № А56-10413/01 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.

212

3.1. Возникновение договорного обязательства

ных элементов не может не сказываться на судьбе заключенного на торгах договора.

В частности, в случае недействительности односторонней сделки организатора торгов (извещения о проведении торгов) недействительным должен считаться и сам договор, заключенный по результатам таких торгов. При этом недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оказывается прямо производной от недействительности извещения о проведении торгов: признание односторонней сделки организатора торгов недействительной (оспоримой или ничтожной) влечет недействительность заключенного на торгах договора. Объясняется это тем, что извещение о проведении торгов определяет сторону и основные условия будущего договора1.

Равным образом в случае победы заявки, которая является оспоримой либо ничтожной, соответственно оспоримым либо ничтожным окажется и договор, заключенный с лицом, от которого исходит такая заявка, поскольку содержание заключенного на торгах договора всегда предопределено и содержанием победившей заявки, а лицо, сделавшее такую заявку, всегда выступает второй стороной указанного договора.

Особо надо отметить, что при оспоримости извещения организатора торгов о проведении торгов либо победившей заявки их участника признание недействительным заключенного на торгах договора должно обусловливаться вынесением судом решения о признании недействительной соответствующей односторонней сделки, поскольку оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Несколько иначе обстоит дело в случае, когда недействительной является непобедившая заявка. В данном случае необходимо вести речь о частном случае нарушения правил проведения торгов. При решении же судьбы заключенного на таких торгах договора необходимо в первую очередь принимать во внимание интересы стабильности гражданского оборота.

1О.С. Иоффе применительно к публичному конкурсу указывал на то, что «объявление — не только односторонняя сделка, вместе с другими юридическими действиями порождающая конкурсное обязательство, но и фактор, оказывающий решающее влияние на содержание самих связанных с конкурсом отношений» (Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. III: Обязательственное право. С. 753).

213

3.Особые случаи возникновения договорного обязательства

Вчастности, если заявка не победила, а торги могли бы состояться и без данной заявки, недействительность последней как односторонней сделки независимо от основания недействительности сама по себе не должна влечь за собой недействительность торгов

изаключенного на них договора. Необходимость такого подхода продиктована исключительно интересами стабильности имущественного оборота.

Если же недействительная заявка не победила, а торги без нее нельзя было бы признать состоявшимися, торги и договор, заключенный с лицом, их выигравшим, могут быть признаны недействительными в порядке, установленном ст. 449 ГК РФ. Как видно, в данном случае интересы публичного правопорядка, а также отдельных участников имущественных отношений, которые могли бы оказаться победителями торгов, выглядят весомее интересов стабильности оборота.

Кроме того, следует иметь в виду, что отсутствие в извещении о проведении торгов существенных условий, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, влечет признание соответствующей односторонней сделки несостоявшейся (ст. 156, п. 2 ст. 432 ГК РФ). А поскольку наличие извещения о торгах является одним из необходимых условий правильности их проведения, постольку в данном случае торги могут быть оспорены заинтересованным лицом на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Всоответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Поэтому договор, заключенный на таких торгах, должен признаваться недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ. Это в равной мере распространяется как на договор о продаже вещи или имущественного права, который может быть заключен только путем проведения торгов, так и на договор, который может быть заключен не только путем проведения торгов. Признание недействительным (ничтожным) второго договора объясняется тем, что, приняв на себя обязательство провести торги до конца, организатор торгов одновременно подчинил себя действию правовых норм, регулирующих порядок заключения договора на торгах. Несоблюдение же этого порядка является нарушением действующего законодательства, влекущим негативные последствия в виде

214

3.2. Преддоговорные споры

ничтожности договора, заключенного по результатам несостоявшихся торгов1.

3.2. Преддоговорные споры

Ограничивая свободу договора посредством возложения на участников обязанности его заключения, государство вместе с тем должно предусмотреть и конкретный механизм принудительной реализации этой обязанности.

Кроме того, в целом ряде случаев вмешательство государства в процесс заключения договора обусловливается необходимостью прямого участия в формировании договорных условий.

Две указанные цели достигаются посредством осуществления государством юрисдикционной деятельности по разрешению преддоговорных споров. Поскольку же речь идет о гражданских правах, такая юрисдикционная деятельность осуществляется в общем порядке, т.е. судом (ст. 11 ГК РФ). В этой связи действующее ныне гражданское законодательство прямо указывает на то, что гражданские права и обязанности могут возникать и из судебного решения, установившего такие права и обязанности (пп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Следует отметить, что до принятия ГК РФ прямое упоминание в законодательстве о судебном решении как об основании возникновения гражданских прав и обязанностей отсутствовало.

Напротив, на страницах процессуальной литературы разворачивалась достаточно оживленная дискуссия о возможности выделения, наряду с исками о признании и присуждении, так называемых преобразовательных (конститутивных) исков. Так, Н.Б. Зейдер высказал мнение о том, что указанные иски «противоречат сущности правосудия, призванного защищать наличные права, а не устанавливать и регулировать правоотношения. По своему содержанию они (преоб-

1Ю.С. Турсунова предлагает рассматривать признание торгов несостоявшимися в качестве специального основания недействительности договора, заключенного по результатам торгов (см.: Турсунова Ю.С. Указ. соч. С. 6). Представляется все же, что для вывода о недействительности договора, заключенного на несостоявшихся торгах, никакой необходимости в судебном решении о признании торгов несостоявшимися не имеется. Наоборот, такой договор выступает ничтожной сделкой на основании общей нормы, закрепленной в ст. 168 ГК РФ.

215

3. Особые случаи возникновения договорного обязательства

разовательные иски. — В. Г.) могут быть сведены или к искам о присуждении, если в соответствии с возникшими до процесса юридическими фактами (выделено мной. — В. Г.) и на основании закона в них содержится требование о принудительном осуществлении права, или к искам о признании, если требование истца сводится к признанию наличия или отсутствия правоотношений»1.

Наиболее полно концепция преобразовательных исков была разработана М.А. Гурвичем, который считал преобразовательными иски, направленные на вынесение таких решений, которые своим содержанием имеют материально-правовое действие — правообразующее, правоизменяющее или правопрекращающее2.

В настоящее время сторонники преобразовательных исков также указывают на то, что цель таких исков «заключается во внесении изменений в правовые отношения сторон. Эти изменения выражаются в образовании нового либо изменении или прекращении существующего правоотношения на основании судебного решения, а не вслед-

ствие иных фактов, в частности фактов, возникших до процесса (выделено мной. — В. Г.)»3.

Однако наивно было бы полагать, что с включением в ГК РФ

пп.3 абз. 2 п. 1 ст. 8 почва для приведенной дискуссии исчезла. Во-первых, одно указание в законе на возможность установле-

ния судебным решением гражданских прав и обязанностей еще далеко не свидетельствует о том, что данная проблема получила окончательное разрешение.

Во-вторых, совершенно верной и обоснованной представляется мысль противников преобразовательных исков о том, что судебное решение порождает правовые последствия не само по себе, а в соответствии с юридическими фактами, возникшими до процесса.

Действительно, применительно к проблеме возникновения договорного обязательства судебное решение как акт правосудия не способно заменить собой договора, хотя бы уже потому, что ни при ка-

1Зейдер Н.Б. Спорный вопрос гражданского процесса (к допустимости преобразовательных исков в советском праве) (Цит. по: Гражданский процесс: учебник для юридических вузов / под ред. проф. М.К. Треушникова. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000. С. 114).

2См.: Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981. С. 21―38.

3Гражданский процесс / под ред. проф. М.К. Треушникова. С. 113.

216

3.2. Преддоговорные споры

ких обстоятельствах не может являться средством удовлетворения интересов вступающих в договор участников гражданского оборота. Таким средством выступает лишь сам договор, что и вынуждает стороны к обращению за разрешением возникшего между ними преддоговорного спора в компетентный юрисдикционный орган.

Важно учитывать и то обстоятельство, что, вынося решение по преддоговорному спору, суд определяет все же содержание договорных условий. Кроме того, если признать, что судебное решение само по себе, без юридических фактов, возникших до процесса, влечет возникновение договорного обязательства, непонятным окажется, какую роль в возникновении обязательства играет сам договорсделка как юридический факт, в котором в первую очередь должна найти свое проявление единая воля участников оборота.

Наконец, следует обратить внимание и на преддоговорные споры по реальным договорам, для заключения которых требуется обязательная передача имущества. В подобных случаях судебного решения явно недостаточно для возникновения договорного обязательства. Например, при отказе перевозчика от заключения договора перевозки груза помимо решения суда об удовлетворении иска о понуждении заключить договор для возникновения договора требуется еще передача истцом груза перевозчику (ответчику). Однако такой передачи в действительности может и не состояться, что само по себе окажется достаточным препятствием к возникновению правоотношения по договору перевозки.

F Следовательно, решение суда и договор1 образуют слож-

ный юридический состав, который влечет возникновение договорного обязательства при наличии между сторонами преддоговорного спора2. Вступление в законную силу су-

1Необходимо еще раз подчеркнуть, что о реальном договоре можно говорить только при состоявшейся передаче имущества.

2См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2000. С. 243; Комкова Е.В. Указ. соч. С. 30―31. Одним из основоположников приведенного подхода следует считать профессора О.А. Красавчикова, который, образно именуя взгляды сторонников и противников преобразовательных исков на роль судебного решения в общем движении гражданского правоотношения «половинами картины» такого движения, высказал следующую мысль: «Для правильного… понимания роли судебного решения в динамике гражданских правоотношений следует объединить обе названные половины общей картины дви-

217

3. Особые случаи возникновения договорного обязательства

дебного решения, установившего содержание спорных договорных условий, знаменует собой завершение упомянутого состава и приобретение договором как главным элементом состава значения юридического факта.

Именно подобным образом применительно к установлению гражданских прав и обязанностей в рамках договорного правоотношения и следует толковать пп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Необходимо особо подчеркнуть, что вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа его свободы, в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон.

Установление судебным решением договорного правоотношения в принципе возможно двояким способом: 1) путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора и 2) путем устранения разногласий по отдельным условиям договора. Соответственно этому преддоговорные споры (споры о заключении договоров) подразделяются на споры о понуждении к заключению договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ) и споры о разногласиях по условиям договора (ст. 446 ГК РФ).

Разрешение преддоговорных споров первой группы осуществляется судом в случаях, когда имеет место уклонение стороны от обязательного для нее заключения договора1. Сюда же относится рассмотрение судом разногласий, возникших в процессе обязательного заключения договора, поскольку в этом случае речь также идет об уклонении обязанного субъекта от заключения договора на определенных условиях (на условиях, предлагаемых в оферте необязанной стороны). Следовательно, данная группа преддоговорных споров характеризуется тем, что в качестве основания их передачи на рассмотрение суда выступают правовые нормы, предусматривающие обязательное заключение соответствующих договоров2.

жения гражданского правоотношения и в единстве проследить значение акта правосудия в возникновении, изменении или прекращении спорной правовой связи» (Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 194).

1Об обязательном заключении договора см. пункт 3.1.1 гл. 3 настоящей работы.

2Обязательное заключение основного договора, предусмотренного предварительным договором, в конечном счете также производится на основании закона, в частности, п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.

218

3.2. Преддоговорные споры

Вторая группа преддоговорных споров имеет место в случаях, когда основанием передачи разногласий по условиям договора на рассмотрение суда является соглашение сторон.

Общий порядок передачи на рассмотрение суда споров о понуждении к заключению договора установлен ст. 445 ГК РФ и различается в зависимости от того, для какой стороны обязательно заключение договора, — для стороны, которой направлена оферта (акцептанта), либо для стороны, направившей оферту (оферента). Так, в случаях, когда заключение договора обязательно для акцептанта, последний обязан направить оференту извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты1.

При получении от обязанной стороны извещения об акцепте на иных условиях (контроферты) необязанная сторона вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случае поступления оференту акцепта на иных условиях (контроферты) речь также идет об уклонении обязанной стороны от заключения договора на основании оферты необязанной стороны.

Следовательно, преддоговорные споры в этих случаях возникают, в частности, при отказе обязанной стороны от акцепта оферты либо при акцепте оферты на иных условиях (контроферты). В этой связи необходимой предпосылкой предъявления заинтересованной стороной в суд иска о понуждении обязанной стороны к заключению договора является предварительное досудебное обращение к ней с предложением заключить договор. В противном случае иск подлежит оставлению без рассмотрения2. При этом следует исходить из того обстоятельства, что только отказ обязанной стороны от предложения заключить договор на определенных условиях либо отсутствие ответа обязанной стороны на предложение заключить договор

1Правила о тридцатидневном сроке во всех случаях обязательного заключения договора применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

2См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 1997 г. № 3987/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5. С. 54―56.

219

3.Особые случаи возникновения договорного обязательства

втечение установленного срока, собственно, и порождает преддоговорный спор.

Вслучаях, когда заключение договора обязательно для оферента и ему будет направлен протокол разногласий к проекту договора (контроферта), оферент обязан известить другую сторону о принятии контроферты либо об ее отклонении.

При отклонении контроферты либо неполучении извещения об ее акцепте возникает преддоговорный спор, в связи с чем необязанная сторона вправе передать его в тридцатидневный срок на рассмотрение суда.

Зачастую на практике возникает вопрос о последствиях пропуска уполномоченной стороной срока передачи возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда.

ВАС РФ рекомендовал нижестоящим арбитражным судам в этом случае руководствоваться следующим.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным1.

Приведенные рекомендации позволяют сделать следующие выводы, имеющие важное практическое значение.

Первый вывод. Передача заинтересованной стороной разногласий на рассмотрение суда по истечении установленного ст. 445 ГК РФ срока в случае, если другая (обязанная) сторона не возражает против рассмотрения судом разногласий по существу, влечет обязанность суда рассмотреть соответствующий преддоговорный спор и принять по нему решение. В этом случае речь, по сути, идет о достижении сторонами соглашения об увеличении продолжительности срока передачи разногласий по условиям договора в суд.

1Информационное письмо ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 114.

220