Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. Монография

3.1. Возникновение договорного обязательства

Данная точка зрения при всей ее внешней привлекательности не учитывает положения п. 2 ст. 429 ГК РФ, согласно которому предварительный договор должен заключаться в форме, установленной для основного договора.

Предположим, что предметом торгов выступает право на заключение договора, для которого законом предусмотрена обязательная нотариальная форма, например, договора ренты (ст. 584 ГК РФ). Следуя приведенной точке зрения, необходимо сделать вывод о том, что протокол о результатах таких торгов должен быть также нотариально удостоверен. Абсурдность такого вывода, равно как и его несоответствие разумным потребностям гражданского оборота, вполне очевидны.

Представляется поэтому, что основанием возникновения взаимного обязательства организатора торгов (собственника вещи или обладателя имущественного права либо специализированной организации, действующей от своего имени), предметом которых было только право на заключение договора, и лица, выигравшего указанные торги, по заключению соответствующего договора может являться лишь такой юридический факт, как полное проведение процеду-

ры торгов, заканчивающейся подписанием протокола о ее результатах. В связи с этим для обоснования наличия у организатора таких торгов (собственника вещи или обладателя имущественного права либо специализированной организации, действующей от своего имени) и их победителя обязанностей заключить договор по результатам торгов нет никакой необходимости обращаться к конструкции предварительного договора, тем более если учитывать, что правовой целью торгов являлись именно указанные обязанности.

Таким образом, механизм возникновения договора на торгах включает следующие последовательно взаимодействующие элементы (юридические факты): одностороннюю сделку организатора торгов (извещение о проведении торгов), одностороннюю сделку участника торгов, совершенную под отлагательным условием (заявку), юридический поступок организатора торгов (проведение торгов как процедуры выявления победителя и содержания будущего договора), договор-сделку.

Кроме того, как известно, нотариальное удостоверение и государственная регистрация являются теми юридическими фактами, с наступлением которых связывается признание заключенными соответствующих договоров.

201

3.Особые случаи возникновения договорного обязательства

Всвязи с этим торги как механизм заключения договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, могут проводиться только на право заключения соответствующих договоров, поскольку нотариальное удостоверение (государственная регистрация) всегда отодвинуто от момента подписания протокола о результатах торгов определенным промежутком времени.

Следовательно, применительно к договорам, требующим нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, указанные действия, осуществляемые специально уполномоченными на то государственными органами (должностными лицами), входят в четвертый из перечисленных выше элементов механизма заключения договора на торгах.

Нельзя считать самостоятельными элементами механизма заключения договора на торгах отдельные этапы двухэтапных торгов, возможность проведения которых предусматривалась гл. IV Федерального закона от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»1, а также Положением об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденным Указом Президента РФ от 8 апреля 1997 г. № 3052, которое действовало в части, не противоречащей упомянутому федеральному закону, и формально сохраняет силу в настоящее время3. Этапы двухэтапных торгов являются лишь составляющими частями единой процедуры торгов, имеющей конечной целью выявление победителя

исодержания будущего договора, а поэтому отдельный такой этап не может играть самостоятельную правообразующую роль.

1СЗ РФ. 1999. № 19. Ст. 2302 (утратил силу в связи с введением в действие с 1 января 2006 г. Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

2СЗ РФ. 1997. № 15. Ст. 1756.

3Так, дополняя Н.Д. Егорова, М.И. Брагинский высказал мнение о том, что юридический состав, из которого на торгах возникает обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг, при осуществлении двухэтапных торгов включает более двух юридических фактов (в качестве последних имеются в виду проведение торгов и заключение на основе их результатов договора. — В. Г.) (См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2000. С. 227).

202

3.1. Возникновение договорного обязательства

Отсутствие единообразного подхода к определению понятия торгов порождает в правоприменительной практике известные трудности.

Закрытое акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью обратились в арбитражный суд с иском к отделу службы судебных приставов о признании недействительными торгов. Исковое требование мотивировано ссылкой на ничтожность торгов.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что торги проведены с нарушением требований ст. 57 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 и поэтому ничтожны.

Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил и в иске отказал, ссылаясь на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По смыслу упомянутой нормы права торги являются процедурой, посредством которой может быть заключен договор.

Таким образом, законодатель не отождествляет торги и заключенную по результату их проведения сделку, а соотносит их как результат и средство его достижения.

Из этого следует, что таких оснований для признания торгов недействительными, как ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ), законом не предусмотрено, что иск о признании торгов недействительными как ничтожной сделки безоснователен, что ст. 168 ГК РФ при разрешении спора о действительности (недействительности) торгов применению не подлежит2.

Представляется все же, что в данном случае судебная ошибка допущена судом кассационной инстанции, который необоснованно квалифицировал оспариваемые торги только в одном из аспектов, а именно как процедуру выявления победителя и содержания договора.

Одной стороной заключенного на торгах договора, обнаруживаемой при проведении процедуры торгов, всегда выступает их победитель.

1СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222 (утратил силу).

2См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2002 г. по делу № КГ-А40/5833-02-А,-2 // СПС «КонсультантПлюс».

203

3. Особые случаи возникновения договорного обязательства

Что касается другой стороны данного договора, то ею будет выступать либо собственник вещи (обладатель имущественного права), либо специализированная организация (в случае, если она выступает от своего имени). Соответственно, именно у них возникает и обязательство по заключению договора по результатам торгов, предметом которых было только право на заключение договора. Объясняется это тем, что собственника вещи или обладателя имущественного права, когда они не являются организаторами торгов, связывают со специализированной организацией агентские отношения (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), к которым, соответственно, применяются правила, предусмотренные для договора поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени (ст. 1011 ГК РФ).

Сложнее обстоит дело в публичных торгах, проводимых в порядке исполнения судебных актов и актов иных органов, указанных в ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1.

Как справедливо отмечает К.И. Скловский, «право службы судебных приставов на организацию торгов вытекает не из частного, а из публичного права и поэтому не требует наличия агентского полномочия либо имущественного права»2.

В то же время нельзя признать правильным признание судебного пристава продавцом имущества должника3.

Из содержания ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что реализация арестованного судебным приставом имущества должника производится исключительно специализированной организацией.

Обращая взыскание на имущество должника и осуществляя при этом принадлежащие ему административно-властные полномочия, судебный пристав-исполнитель всегда действует помимо воли должника, поскольку целью реализации имущества должника является именно принудительное удовлетворение имущественного требова-

1СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849 (с послед. изм.).

2Скловский К. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9. С. 103.

3См.: Там же.

204

3.1. Возникновение договорного обязательства

ния кредитора к должнику. В этом смысле принудительная реализация заменяет собой действие должника по добровольному удовлетворению требования кредитора. Поэтому судебный пристависполнитель, передавая специализированной организации для реализации имущество должника, всегда действует за должника, как бы заменяя волю последнего не удовлетворять требование кредитора посредством отчуждения имущества и передачи вырученного кредитору на прямо противоположную.

Другими словами, реализуя имущество должника на торгах, специализированная организация тем самым совершает от своего имени и во исполнение принудительно определенной судебным приставомисполнителем воли должника сделку отчуждения арестованного имущества в целях последующей передачи вырученных денежных средств кредитору. Ясно, что сторонами соответствующей сделки могут выступать лишь покупатель и специализированная организация. Судебный же пристав-исполнитель, выступая по отношению к сторонам исполнительного производства лишь в качестве публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, вообще находится здесь за рамками каких-либо гражданско-правовых связей, регулирование которых осуществляется диспозитивным методом.

Что касается того обстоятельства, что «ни закон, ни практика не предусматривают возможности обращения иска из купли-продажи против должника»1, то причина этого кроется в первую очередь в бессмысленности такого иска, поскольку в случае его удовлетворения возникает необходимость в еще одном исполнительном производстве, возбуждаемом в отношении одного и того же должника и направленном на передачу одного и того же предмета, только теперь уже конкретному лицу — покупателю. Поэтому очевидно, что ситуация невозможности передачи вещи покупателю аномальна и является исключительно следствием упущений в самом исполнительном производстве. Однако это ни в коей мере не должно затрагивать основополагающего вывода о том, что сторонами сделки, заключенной на публичных торгах, проведенных в порядке исполнения решения суда, всегда выступают должник и покупатель.

Не менее важным является и вопрос о том, кто присуждается к реституции в случае признания недействительными торгов, прово-

1Скловский К. Указ. соч. С. 104–105.

205

3. Особые случаи возникновения договорного обязательства

димых в порядке исполнительного производства, и, как следствие этого, договора, заключенного с лицом, их выигравшим.

Важно при этом отметить, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»1 исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного покупателя.

Из действительного смысла данного разъяснения явствует, что оно рассчитано лишь на случаи, когда собственник (лицо, которому имущество было передано собственником во владение) и должник, у которого было изъято реализованное с публичных торгов имущество, являются различными лицами, поскольку речь идет о выбытии имущества помимо воли собственника (законного владельца). Иными словами, в данном случае должник выступает лишь фактическим владельцем. В противном случае абсурдность такого разъяснения представлялась бы абсолютно очевидной, поскольку выбытие имущества у должника в исполнительном производстве всегда производится судебным приставом-исполнителем помимо его воли.

Указанное понимание рассматриваемого разъяснения подтверждается и постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»2, в абз. 6 п. 3.1 мотивировочной части которого подчеркивается, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тог-

206

3.1. Возникновение договорного обязательства

да, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Понятно поэтому, что победитель торгов (покупатель) на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ обязан возвратить приобретенное имущество специализированной организации (продавцу) во всяком случае признания недействительными проведенных торгов (договора, заключенного по его результатам). При этом если предполагается проведение повторных торгов того же самого имущества, то на него автоматически должен вновь распространяться правовой режим арестованного имущества, подлежащего реализации в рамках данного исполнительного производства. В свою очередь, специализированная организация обязана возвратить покупателю денежные средства, вырученные по недействительному договору купли-продажи.

Должник, на имущество которого обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству истца суд привлек управление юстиции субъекта РФ в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, фонд федерального имущества (далее — фонд), организацию-покупателя и двух взыскателей (юридическое лицо и гражданина-предпринимателя), которым во исполнение судебных решений были перечислены вырученные от реализации имущества суммы.

Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов в форме аукциона нарушен порядок определения победителя торгов, в результате чего договор купли-продажи заключен фондом не с тем лицом, которое предложило наиболее высокую цену за выставленное на реализацию имущество.

Договор купли-продажи по итогам торгов подписан фондом от своего имени.

Суд признал торги и договор купли-продажи недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ, поскольку при заключении договора нарушено требование п. 4 ст. 447 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, купленное на торгах имущество имелось в наличии у покупателя.

Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ), обязал получателя вернуть имущество должнику в исполнительном производстве (истцу).

207

3. Особые случаи возникновения договорного обязательства

Обязанность возвратить денежные средства судом была возложена на службу судебных приставов-исполнителей (в размере исполнительского сбора) и двух взыскателей (в размере сумм, перечисленных в результате реализации арестованного имущества при исполнении вынесенных в их пользу судебных решений о взыскании денежных средств с должника).

Суд исходил из того, что в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества.

Однако поскольку вырученные от реализации имущества суммы переданы взыскателям (за минусом исполнительского сбора), в этой части возврат средств от продавца невозможен; такая обязанность должна возлагаться на взыскателей, решения в пользу которых исполнялись.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставовисполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.

Орган юстиции не извлек при заключении оспариваемой сделки никаких выгод, поскольку действовал в рамках своих публичных полномочий.

Возложение обязанности по возврату вырученных от реализации имущества средств на должника суд обосновал тем, что последний являлся собственником проданного имущества; судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника и результатом продажи явилось погашение задолженности должника перед третьими лицами (взыскателями).

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

208

3.1.Возникновение договорного обязательства

Вкачестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, — фонд имущества1.

Ряд интересных для теории гражданского права и практики правоприменения вопросов связан с признанием торгов недействительными.

В первую очередь обращает на себя внимание содержание п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ, согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

1См. п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

209

3. Особые случаи возникновения договорного обязательства

Давая официальное толкование названным правовым нормам, Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 27 Постановления от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал на то, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В частности, существенное практическое значение имеют два обстоятельства: применение в данном случае сокращенного срока исковой давности в один год, исчисляемого со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении правил проведения торгов (п. 2 ст. 181 ГК РФ), а также отсутствие у суда права применить последствия недействительности договора, заключенного по результатам торгов, по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом следует исходить из того, что отсутствие самостоятельного искового требования о признании недействительными торгов (договора, заключенного с лицом, выигравшим торги) означает невозможность признания их таковыми судом в процессе, в котором заявлено требование, основанное на факте приобретения права собственности на торгах (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем необходимо учитывать, что п. 1 ст. 449 ГК РФ содержит лишь одно из возможных оснований недействительности сделки, заключенной на торгах, а именно признание недействительными торгов по мотиву нарушения установленных законом правил их проведения. Поэтому точнее говорить о том, что специальным основанием недействительности договора, заключенного на торгах, выступает нарушение правил проведения торгов. В этом случае договор выступает оспоримой сделкой, для признания которой недействительной обязательно решение суда, вынесенное по иску заинтересованного лица о признании недействительной этой сделки по основанию нарушения правил проведения торгов (о признании торгов недействительными).

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и продажи имущества», налоговой инспекции,

210