Возврат исполненного по расторгнутому нарушенному договору сравнительный анализ российского и немецкого права

Заключение

рисков его гибели или ухудшения, доходов и расходов, нормы общей части обязательственного права как не содержали, так и не содержат (в отличие от § 346 ГГУ, подробно регламентирующего эти вопросы

всоответствующей части Кодекса).

Сдругой стороны, достаточно полное регулирование содержится

вгл. 60 ГК РФ, чем во многом и оправдана отсылка в ст. 453 ГК РФ

кданной главе. Однако анализ этих норм показывает, что они в большей степени рассчитаны на классический кондикционный иск и не всегда учитывают специфику отношений сторон по расторгнутому договору. Примечательно, что в Постановлении Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» предлагается по сути альтернативное гл. 60 ГК РФ регулирование, прямо отклоняющееся от того, что предлагается нормами о неосновательном обогащении (например: возмещение стоимости утраченного имущества исходя из его договорной, а не действительной стоимости; освобождение невиновной

врасторжении договора стороны от рисков случайной гибели полученного по нему имущества; возврат доходов и плодов от пользования этим имуществом с момента его получения стороной, но не с момента, когда она узнала об обязанности вернуть его другой стороне).

Таким образом, оптимальным на данном этапе развития был бы симбиоз обеих теорий – признание договорного характера отношений сторон по расторгнутому договору, с одной стороны, и допущение субсидиарного применения к ним кондикционных норм (ст. 1103 ГК РФ) – с другой. При этом применение норм о неосновательном обогащении к данным правоотношениям должно учитывать специфику последних.

Содержание обязательства сторон по возврату исполненного. Освещены основные вопросы, которые могут возникнуть при возврате исполненного по договору. Отдельный акцент сделан на ситуацию невозможности возврата ввиду гибели, отчуждения или иной утраты полученного имущества. Сделан вывод, что содержание последнего может трактоваться достаточно широко – уже, например, установление обременения в отношении подлежащей возврату по расторгнутому договору вещи способно говорить о невозможности ее возврата в натуре. В то же время необходимым является взвешивание судом каждый раз интересов обеих сторон.

Отдельно изучены возможные варианты реагирования правопорядка на ситуацию невозможности возврата исполненного в натуре: 1) исключение права расторгнуть договор для стороны, утратившей

211

Заключение

полученное по нему; 2) возложение на данную сторону обязанности произвести компенсацию стоимости утраченной вещи другой стороне. Оба указанных варианта были так или иначе известны институту actio redhibetur. На современном этапе преобладает второй вариант регулирования (о чем может также свидетельствовать реформа обязательственного права Германии 2002 г.), – он позволяет, не ограничивая свободу собственника, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, зафиксировать в денежном эквиваленте содержание его потенциальной обязанности по возврату исполненного в случае расторжения договора1.

распределение рисков между сторонами. Наиболее подробное изучение получил вопрос о распределении между сторонами рисков ухудшения, гибели или иной утраты полученного имущества. С опорой на исследование Ф. Хэльвеге приведены следующие возможные и известные в том числе нормам ГК РФ модели распределения рисков между сторонами: 1) первая модель основана на том, что сторона, получившая имущество по договору, несет практически неограниченный риск его ухудшения или утраты; 2) вторая модель возлагает соответствующий риск на передавшую имущество сторону; 3) третья модель состоит в распределении рисков утраты или ухудшения переданного по договору имущества между сторонами.

Выделены ключевые факторы, которые могут иметь значение при выборе одной из вышеуказанных моделей распределения рисков: 1) вина стороны в расторжении договора; 2) ответственность стороны за ухудшение, гибель или иную утрату имущества; 3) момент, с которого сторона узнала или должна была узнать о своей реальной или потенциальной обязанности вернуть полученное. Отсечены также побочные факторы, которые иногда учитываются при распределении между сторонами рисков. В качестве ключевых при выработке оптимальной модели были взяты такие критерии, как виновна ли сторона

в расторжении договора и ответственна ли она за утрату имущества.

Возврат полученных стороной выгод. Рассмотрен также вопрос о судьбе извлеченных стороной выгод, которые должны быть возвращены противоположной стороне. Под выгодами предлагается понимать не только плоды и доходы (проценты за пользование денежными средствами, дивиденды по акциям), но также преимущества, извлеченные стороной при нормальном пользовании вещью, приводящем к ее есте-

1 См.: Leser H.G. Op. cit. S. 199.

212

Заключение

ственному износу. Возмещение естественного износа осуществляется не только в Германии, но и во Франции1.

Ключевой вопрос, который в данном случае возникает: плоды, извлеченные в какой период, подлежат возврату противоположной стороне – только те, которые были извлечены после расторжения договора, или те, которые возникли до этого момента? Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» закрепляет, что подлежат возврату/возмещению все выгоды (плоды, проценты), которые сторона извлекла с момента получения имущества по договору независимо от того, знала ли она о его возможном расторжении и была ли она виновата в этом. В то же время более удачным видится регулирование, учитывающее момент, с которого сторона узнала о потенциальном возникновении у нее обязанности вернуть полученное по договору, т.е. о потенциальной вероятности его расторжения.

Порядок возврата полученного по договору. Особо остро возникающий в практической плоскости вопрос связан с порядком возврата сторонами исполненного по договору. Так как основная цель расторжения договора – это восстановление нарушенной эквивалентности между сторонами было бы крайне несправедливым, если в ходе возврата исполненного, одна сторона добросовестно бы возвращала полученное, а другая – уклонялась от этого. Учитывая фактическую синаллагматическую связанность указанных обязанностей сторон, которая «переживает» расторжение договора, логично синхронизировать их исполнение, так чтобы ни одна сторона не получала необоснованного преимущества. С точки зрения материального права это достижимо путем прямого применения ст. 328 ГК РФ о порядке исполнения встречных обязанностей и праве одной стороны приостановить свое исполнение до момента исполнения встречной обязанности другой стороной. В данном случае исполнение судебного акта одной стороной о возврате полученного по договору обусловливалось бы исполнением встречной обязанности другой стороной. С точки зрения процессуального права данное регулирование может достигаться путем присуждения двух требований к одновременному исполнению, что может быть отмечено специальным указанием в резолютивной части соответствующего судебного решения.

Отметим, что часть вышеизложенных предложений нашла отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения

1 См.: Hornung R. Op. cit. S. 310.

213

Заключение

договора», изданного накануне ликвидации ВАС РФ 2014 г. Однако не приходится рассчитывать, что с изданием указанного Постановления прекратятся споры хотя бы по одному из вышеперечисленных вопросов теории и практики. Более того, предлагающее большое количество незаметно прошедших новелл, оно, очевидно, должно рано или поздно вызвать новую волну критики и споров. Но это, надо полагать, нормальный процесс, ведь, как отмечается в немецкой литературе, институт расторжения договора независимо от того, насколько удачно он урегулирован в законе, всегда являлось и будет являться излюбленной темой цивилистических дискуссий1.

1 См.: Thier A. Op. cit. Rn. 50.

библиОгрАФичЕСкий СПиСОк

Отечественная литература

Бевзенко Р.С. О последствиях расторжения договора // http:// www. yurclub.ru/ docs/ civil/ artide48.html

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. первая: Общие положения. М., 1999.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2006. Кн. 5. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований.

Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008.

Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1960.

Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Пг.: Государственная типография, 1916.

Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов // Под ред. чл.-корр. РАН, профессора В.С. Нерсесянца. М.: Инфра-М; Норма, 2003.

Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011. № 10.

Егоров А.В. Октябрьские тезисы (в защиту принципа абстракции распорядительной сделки по передаче права) // http://m-logos.ru/img/ Tezisy_Egorov_09.10.13.pdf.

Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. № 4. Т. 7.

215

Список литературы

Ем В.С. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право.

Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, A.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.

Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922–2006). М.: Статут, 2010.

Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.

Новицкий И.Б. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского М.: Юриспруденция, 2005.

Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2011.

Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2013.

Садиков О.Н. Комментарий к гл. 60 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006.

Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. № 6; СПС «КонсультантПлюс».

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

Скловский К.И. Об истребовании вещи кондикционным иском // Законодательство. 2002. № 9.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010.

216

Список литературы

Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: сравнительно-правовое исследование. М.: Статут, 2011.

Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007.

Тютрюмовъ И.М. Гражданское право. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1922.

Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. Тюмень: Слово, 2006.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951.

Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: Учебное пособие. Статут, 2015. Опубликовано в СПС КонсультантПлюс.

Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник гражданского права. 2009. № 3; СПС «КонсультантПлюс».

иностранная литература

Bradgate R. Termination of Contracts. Wiley Chancery, 1995.

Claus-Wilhem Canaris. Die Gegenleistungskondiktion Werner Lorenz, Bernhard Pfister, Michael R. Will Mohr Siebeck, 1991.

Dannemann G., Vogenauer S. The Common European Sales Law in Context Interactions with English and German Law. Oxford University Press, 2013.

Dedek H. Negative Haftung aus Vertrag. Mohr Siebeck, 2007.

Döll Y. Rückgewährstörungen beim Rücktritt: Eine Untersuchung der Rücktrittsfolgen, insbesondere der Wertund Schadensersatzpflichten. Mohr Siebeck, 2011.

Flume W. Studien zur Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung. Mohr Siebeck, 2003.

217

Список литературы

Flume W. Der Wegfall der Bereicherung in der Entwicklung vom römischen zum geltenden Recht. Festschrift für Hans Niedermeyer zum 70. Geburtstag. November, 1953.

Gauch P. Wirkung des Rücktritts und Verjährung des Rückforderungsanspruchs bei Schuldnerverzug (Anerkennung der Umwandlungstheorie). Bemerkungen zu BGE 114 II 152 ff. recht 1989/4. S 122 ff. D.

Gauch P. System der Beendigung von Dauerverträgen, Diss. Freiburg 1968, 207 ff.

Gauch P. Vertrag und Parteiwille. Hundert Jahre Schweizerisches Obligationenrecht, Le Centenaire du Code des Obligations, Freiburg, 1982.

Hartmann S. Die Rückabwicklung von Schuldverträgen Kritischer Vergleich der Rechtslagen bei Entstehungsund Erfüllungsmängeln. Swislex, 2005.

Hattenhauer C. Einseitige private Rechtsgestaltung: Geschichte und Dogmatik. Mohr Siebeck, 2007.

Hellwege P. Die Ruckabwicklung gegenseitiger Vertrage als einheitliches Problem. Deutsches, englisches und schottisches Recht in historisch-ver- gleichender Perspektive. Tubingen, 2004.

Hellwege P. Ein einheitliches Regelungsmodell für die Rückabwicklung gegenseitiger Verträge, JZ 2005.

Honsell H. Das rechtshistorische Argument in der modernen Zivilrechtsdogmatik. Akten des 26 deutschen Rechtshistorikertages, 1987.

Hornung R. Die Rückabwicklung gescheiterter Verträge nach französischem, deutschem und nach Einheitsrecht. Nomos, 1998.

Kaiser D. Die Rückabwicklung gegenseitiger Verträge wegen Nichtund Schlechterfüllung nach BGB: Rücktritts-, Bereicherungs- u. Schadensersatzrecht. Mohr Siebeck, 2000.

Kaser M. Das Römische Privatrecht. 2 Bände, 2. Auflage. Beck, München, 1971–1975 (Handbuch der Altertumswissenschaft; Abt. 10. Teil 3. Band 3).

Konzen H. Schuldrechtsreform, Rücktritt und Wegfall der Bereicherung bei gescheiterten Austauschverhältnissen. Festschrift für Claus-Wilhelm Canaris zum 70. Band 1. Verl. 2007.

218

Список литературы

Kohler J. Bereicherungshaftung nach Rücktritt – eine verdrängte Verdrängung und ihre Folgen. Archiv für die civilistische Praxis 208. Band, H. 4, 2008.

Laimer S. Durchführung und Rechtsfolgen der Vertragsaufhebung bei nachträglichen Erfüllungsstörungen. Mohr Siebeck, 2009.

Lederle R. Mortuus redhibetur: Die Rückabwicklung nach Wandlung im römischen Recht. Duncker & Humblot, 1983.

Leser H.-G. Der Rücktritt vom Vertrag: Abwicklungsverhältnis und Gestaltungsbefugnisse bei Leistungsstörungen Mohr Siebeck, 1975.

Looschelders D. Das allgemeine Vertragsrecht des Common European Sales Law. Sondertagung der Zivilrechtslehrervereinigung zum Vorschlag für ein Common European Sales Law. Bonn, 2012.

Lorenc W. Bereicherung rückabwicklung gegenseitige Verträge. Festschrift für Claus-Wilhelm Canaris zum 70. Geburtstag, 2007.

Mitchell Ch., Mitchell P., Watterson S. Goff & Jones. The Law of Unjust Enrichment Sweet & Maxwell, 2011.

Picker E. Der deliktische Schutz der Forderung als Beispiel für das Zusammenspiel von Rechtszuweisung und Rechtsschutz. Festschrift für ClausWilhelm Canaris zum 70. Geburtstag. Münhen, 2007.

Roth H. Rücktrittsrecht und Leistungskondiktion. Festschrift für ClausWilhelm Canaris zum 70. Geburtstag. Band 1. Verl. 2007.

Stoll H. Rücktritt und Schadensersatz, Archiv für die civilistische Praxis 131, 1929.

Wagner G. Mortuus redhibetur im neun Schuldrecht Festschrift für Ulrich Huber zum siebzigsten Geburtstag / hrsg. von Theodor Baums. Mohr Siebeck, 2006.

Wendehorst С. Restitution in the Proposal for a Common European Sales Law, European Parliament, 2012 // http://www.europarl.europa. eu/document/activities/cont/201207/20120704ATT48276/20120704ATT 48276EN.pdf

Wiegand W. Welt Zur Rückabwicklung gescheiterter Verträge. Festschrift für Peter Gauch zum 65. Geburtstag.

219

Список литературы

Wippel R. Der Eigentumsvorbehalt als Sicherungsmittel bei Insolvenz und Zwangsvollstreckung. Rechtsvergleich Österreich Deutschland-Schweiz. Dissertations, Wien, März. 2012.

Zimmermann R. The Unwinding of Failed Contracts under the Principles of European Contract Law, the UNIDROIT Principles and the Avant-projet d’un Code Europeen des Contrats. Privatrecht und Methode: Festschrift für Ernst A. Kramer, 2004.

Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford University Press, 1996.

комментарии к зарубежным законодательным актам:

Furrer A., Wey R. Handkommentar zum Schweizer Privatrecht – Obligationenrecht Allgemeine Bestimmungen. Auflage 2, 2012. База данных: SwissLex.

Gaier R. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: BGB Band 2: Schuldrecht Allgemeiner Teil: § 241–432. 6 Auflage, C.H. Beck. München, 2012. H. Schmidt BeckOK Online-Kommentar zum BGB, 2012. База данных: BeckOnline.

Hattenhauer C. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB, Band II, Schuldrecht: Allgemeiner Teil 2. Teilband Redaktion Reinhard Zimmermann. Mohr Siebeck, 2007.

Huguenin C., Arnold C. Obligationenrecht – Allgemeiner und Besonderer Teil, 2012. База данных: SwissLex.

Kaiser D. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Staudinger BGB – Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse § 346–361 (Rücktritt und Widerruf) 15, neubearbeitete Auflage 2012. Buch. VII.

Thier A. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB, Band II, Schuldrecht: Allgemeiner Teil 2. Teilband Redaktion Reinhard Zimmermann. Mohr Siebeck, 2007.

220