Введение в историю философии в схемах и таблицах. Учебное пособие

внем совпадает, а, следовательно, может быть представлено с опорой на научно-эмпирический материал. Действие, по мнению А. Гелена, – «планирующее, предусмотрительное изменение действительности». Оно выглядит как совокупность измененных фактов вместе с необходимыми для их создания средствами – культурой. Таким образом, А. Гелен связывает воедино антропогенез и культурогенез. Изменение человеком действительности, считает философ, происходит в трех направлениях:

-изменение окружающей среды (среда – «совокупность связанных между собой естественными законами частей жизненного пространства, в котором мы наблюдаем организм,

вкоторое мы его помещаем или считаем помещенным»107);

-запланированные изменения людей по отношению друг к другу;

-изменения самого себя в соответствии с некоей идеей.

«Воспитание и самодисциплина – суть главные направления

нормированного (планомерного) действования относительно друг друга, и все дело в том, чтобы зафиксировать как необходимость, так и ненадежность этих действий: существует принуждение к дисциплине, равно как и постоянная возможность неудачи108». Благодаря способности к запланированным действиям человек может выжить в любых условиях, даже при отсутствии специализированного органа, помогающего животным приспосабливаться к определенной окружающей среде. Поэтому можно сказать, что у человека нет специфической среды обитания. По отношению к нему следует говорить об окружающем мире – совокупности условий, «позволяющих определенному организму сохраняться в силу его специфической организации». Эти условия – культура – результат преобразования человеком среды и самого себя.

Окружающий мир человека обладает рядом специфических характеристик:

107Там же. С. 168.

108Там же. С. 163.

191

-автаркия от среды. В любой среде – «способность жить только этим»;

-в процессе предусмотрительного изменения любых условий любая часть пространства и времени «в представлении» может быть перемещена;

-«интерполяция невоспринимаемого мира» и восприни- маемого-невоспринимаемого.

Как отмечает А. Гелен, в среду поместить можно, в окружающий мир – нельзя, так как он непрерывно конструируется

благодаря активной деятельности человека.

ЗАДАНИЕ LII. Ознакомьтесь с таблицей – характеристикой человеческих действий по А. Гелену. В правой колонке представлены цитаты из его труда «О систематике антропологии», в левой – их возможная интерпретация. Подберите цитату, соответствующую высказыванию под цифрой 2. Придумайте или найдите примеры, подтверждающие четвертое высказывание и цитату к нему.

Таблица 14.3.

Особенности человеческих действий по Гелену

192

Вывод, к которому приходит Гелен – конституция человека состоит из ряда взаимосвязанных условий, объясняющих друг друга:

1.Осознанность. Человеческое сознание – самосознание. Ее результат – способность человека трансформировать элементы разных функций из одной сферы в другую через символы. Так появляется культура. Символическая природа культуры позволяет человеку выжить.

2.Возможность торможения. «Человека прямо-таки влечет за пределы простого продления и сохранения жизни114». Свои биологические признаки (тело и его составляющие, потребности, связанные с обеспечением энергоресурсов) человек склонен часто воспринимать как бремя. Формы его избыточной деятельности, в том числе и игры, которая наблюдается также у животных, создают условия, при которых не только удовлетворяются, но и ограничиваются потребности (всевозможные виды аскезы, ритуалы самоограничения, религиозные и другие виды социальных норм).

3.Открытость миру (пластичность). Ее результат – непривязанность к окружающей среде, жизнь в модусе возможностей.

111 Там же. С. 185.

112 Там же. С. 186.

113 Там же. С. 189.

114 Там же. С. 163.

193

ЗАДАНИЕ LIII: Раскройте смысл метафор о человеке: Человек не живет, а «ведет жизнь» (Гелен); «Человек есть лишь в той мере, в какой он делает себя тем, что есть» (Плеснер). Как они связаны с положением М. Хайдегера о «проекте» и Dasein?

Значение философской антропологии начала ХХ в.

1.Основоположники философской антропологии своими теориями внесли в сознание общества мысли о том, что постижение целостного человека имеет свои особенности: человека невозможно познавать, как другие предметы. Собственно человеческая структура не может быть выражена

впричинно-следственных связях. Она представляет собой совокупность взаимообуславливающих условий существования человека. Его родовые качества не являются чем-то предопределенным, и проявляют себя только в совместном бытии,

всимволах культуры.

2.Познание человека – это когнитивный процесс, требующий междисциплинарного подхода – взаимодействия естественных и социогуманитарных наук, так как антропогенез и культурогенез неразрывно связаны друг с другом. В какой-то мере философская антропология подготовила современный «антропологический поворот» в гуманитарных науках.

3.Г. Плеснер, А. Гелен развивают идею о том, что понимание человека не может ограничиваться лишь выявлением и констатацией его априорных духовных возможностей, таких как общение с помощью символов языка, способностей к разумной, морально-волевой или сознательной деятельности. Особое внимание обращается на практический опыт человека, его телесную экзистенцию. Их А. Гелен и Г. Плеснер считают не основаниями, но условиями обнаружения духовных экзистенций человека, с жизнью никак не связанных (М. Шелер). Философская антропология начала ХХ в. продемонстрировала необычайную важность для сохранения человека понимание и культивирование его пластичности, «вариабельности», экспрессивности – с одной стороны. С другой

194

– развитие механизмов саморегуляции, умения держать дистанцию по отношению к самому себе (осознанность), стабилизации и обретения равновесия через культурный и социальный опыт.

195

Тема 15

СТРУКТУРАЛИЗМ, ПОСТПОЗИТИВИЗМ. ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ И ПОСТМОДЕРНИЗМ

План

1.Социально-исторические условия возникновения новых философских направлений второй половины ХХ в.

2.Философия постпозитивизма.

3.Философия структурализма.

4.Постструктурализм и постмодернизм в философии.

5.Значение постмодернистской философии.

Социально-исторические условия возникновения новых философских направлений ХХ в.

В конце 60-х гг. Европа пережила очередной экономический кризис, сопровождавшийся подрывом валютной системы. Начался этап перехода к постиндустриальному капитализму, сопровождавшийся обострением социальных противоречий. По всей Европе, в Америке, Японии прошла волна студенческих выступлений против диктаторских режимов, студенты боролись за улучшение условий обучения, за свои гражданские права. Они выступали также против авторитетного философского направления – структурализма, который обвиняли в оправдании незыблемости существующих политических структур; требовали расширения прав национальных меньшинств и женщин. Студенческие волнения оказали влияние на международный рабочий класс. Только в одной Франции 10 млн. рабочих вышли на забастовку. Следствием этих событий было уничтожение правых диктаторских режимов во Франции, Греции, Испании, Португалии, улучшение положения национальных меньшинств и расширение прав женщин.

Социальные потрясения были лишь внешним проявлением мировоззренческих изменений, которые уже назревали

196

в обществе с 60-х гг. Невероятные успехи науки – освоение космоса, первые успехи в области робототехники, начало создания автоматизированных систем – стали свидетельством победы НТП. Общество всё больше нуждалось в работниках, обладающих высоким уровнем знаний, способных быстро переучиваться в соответствии с потребностями стремительно преобразующегося производства. С одной стороны, прогресс науки вызвал надежду на окончательное решение проблем голода, болезней и т. п. Но, с другой стороны, обратная сторона НТП, связанная с угрозой атомной катастрофы, экологического кризиса настойчиво заявляла о себе (Хиросима и Нагасаки, Карибский кризис), порождая новые философские вопросы о взаимодействии науки и общества, науки и природы. Образ науки, сложившийся в начале ХХ века в философии логического позитивизма, начинает подвергаться критике:

не учитывается сама деятельность человека, создающего научные теории, социокультурный контекст открытий.

Врезультате назрела необходимость переосмысления и научного объяснения современного состояния общества,

обозначенного в литературе как комплекс модерн. Его характерные черты представлены в табл. 15.1. Стало ясно, что традиционные теории (марксизм, позитивизм, структурализм) не справились с данной задачей.

Вфилософии науки место позитивизма занимает постпозитивизм, переключивший внимание философии с анализа структуры научного знания к вопросам его динамики, объяснения процессов открытий, смены научных теорий (К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд).

Философия постпозитивизма

Философскую основу постпозитивизма составляли труды Ф. Ницше и американских прагматиков, скептически относящихся к достоверному знанию115. Одну из позиций представ-

115 Прагматизм (Ч. Пирс, Д. Дьюи, У. Джемс) – философское течение, возникшее в США в 70-е гг. XIX в. Занималось изучением мыслительных и других структур, обеспечивающих успешность и полезность. Истина – это не знание, которое соответствует объективному положению дел, а полезность результата, достигнутого при его практическом осуществлении.

197

Таблица 15.1.

Характерные черты постмодернистского состояния общества в сравнении с обществом модерна

Постмодерн обычно противопоставляется классике. В отношении модерна он выступает как критик, преобразуя или преувеличивая некоторые

его установки и характерные черты.

лял Карл Поппер (1902-1994) – основоположник критического рационализма. К. Поппер выступает против авторитаризма в науке116, считая, что между позицией рационализма и позицией науки есть много общего. Рационализм философ определяет в плане практического поведения.

116 См.: Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2-х т. / пер. с англ. М., 1992. Т. II. С 260.

198

В понимании К. Поппера рационализм – это, прежде всего, «расположенность выслушивать критические замечания и учиться на опыте»117. Встав на такую позицию, считает философ, люди способны добиться сотрудничества даже в случае существования у них разных интересов. Если бы Робинзон Крузо попал на необитаемый остров в раннем детском возрасте, он, быть может, обладая незаурядным умом, смог бы выжить, но никогда бы не изобрел ни языка, ни искусства аргументации. Следовательно, природа рациональности социальна, и «мы должны признать всякого, с кем общаемся, потенциальным источником доказательств и разумной информации»118.

КАРЛ ПОППЕР

«Объективное знание» (нем. Objektive Erkenntnis, 1973)

ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ (потенциальная опровержимость):

•замена метода верификации (подтверждение на практике научной теории) на метод фальсификации (опровержение на практике) вследствие неодинаковой роли факторов, подтверждающих и опровергающих теорию;

•научная теория не может быть принципиально неопровержимой;

•научные теории должны рационально критиковаться,

иметь возможность опровержения в ходе эксперимента (если имеют эмпирическое содержание)

Уильям Уоррен Бартли, Альберт Ханса, Дэвид Миллер, Джозеф Агасси, Имре Лакатос, Джон У. Н. Уоткинс, Алан Масгрейв, Адольф Грюнбаум, Уэсли Сэлмон, Герхард Фоллмер

Рисунок 15.1. Критический рационализм (фальсификационизм)

117Поппер К. Там же. С.259-264.

118См.: Там же. С.260-261.

199

К.Поппер разграничивает подлинный рационализм (пример – Сократ) и псевдорационализм (Платон). Для Сократа, считает философ, разум был необходимым средством научиться доказательствам. Однако Сократ понимал, что решить проблему только с помощью разума (доказательств) невозможно. Платону же, наоборот присуща нескромная уверенность в наличии у определённых людей высших интеллектуальных способностей. Такой псевдоинтеллектуализм К. Поппер считает авторитарным и неспособным в дальнейшем к наращиванию знания – важнейшему содержанию науки.

К.Поппер также показал, что ни одну научную теорию нельзя считать до конца доказанной, если искать только факты, её подтверждающие (верификация). Он призывает совершать обратное – искать то, что может теорию опровергнуть (фальсификация). Следствием фальсификации должна стать возможность критического осмысления достигнутого в науке.

Подобный принцип может быть применён везде. Очень часто люди акцентируют внимание на том, что у них получается, и перестают брать во внимание то, что не соотносится с их апробированным образом действия, хотя именно это могло

бы повысить их эффективность.

ЗАДАНИЕ LIV. На основе анализа отрывка «Философия оракулов и восстание против разума» из книги К. Поппера «Открытое общество и его враги» определить, в каком смысле К. Поппер рассматривает рационализм и чем данное понимание рационализма отличается от гегелевского.

П. Фейерабенд (1924-1994)– основоположник принципа методологического анархизма. Во время студенческих мятежей он находит общий язык со студентами. Их настроениям было созвучно анархическое требование П. Фейерабенда по отношению к науке: «допустимо всё». Этот лозунг – призыв признать методологический плюрализм, так как четких разграничений между научным и ненаучным знанием провести нельзя (книга «Против метода»). По мнению П. Фейерабенда, ни одно открытие в науке не совершается методически, и, если мы хотим, чтобы научные теории выполняли практические

200