Методология контекстуализма (основные положения программы и особенности применения в психологии). Учебное пособие

2.2. Методологическая программа контекстуализма в экспертной деятельности

Эксперт анализирует проблемы не классического типа, а контекстуально формулируемые и решаемые с учетом контекста. И экспертируемые объекты не являются классическими, но презентируются контекстуально и раскрываются в своих актуальных проявлениях. Выбор методов обоснования экспертного заключения, включающего анализ и оценку проблемы, описание объекта, анализ возможных действий по эффективному решению проблем, также производится экспертом контекстуально.

Классические методы анализа и реализации деятельности не имеют значительной эффективности в экспертизе. Классическая гносеология и методология не дают возможностей анализировать сложные уникальные неклассические объекты и не позволяют рассчитать наиболее эффективные программы действий с этими объектами, оптимизировать их функционирование. В русле философского анализа экспертная деятельность получает обоснование

иоценку как наиболее приближенная к сложным неклассическим объектам.

На стороне экспертной деятельности находится и философская критика классических направлений гносеологии и методологии. Неклассическая методология экспертной деятельности находит обоснование в значительной эффективности реализации практической деятельности.

Не отрицая этого, не игнорируя социальной значимости экспертной деятельности, необходимо учесть и методологическую критику со стороны оппонентов. Критика указывает на нерешенные методологические проблемы экспертизы и на ограничения в практической деятельности. Эффективность экспертной деятельности имеет место в решении ряда проблем, но не всех и не наиболее значимых в плане человекоразмерности технологий. Сторонники качественных нестрогих методов анализа и идеологии технологизма отвечают, что проблемы негативных последствий применения технологий будут решаться самим техническим прогрессом. Об этом говорит, например, американский эколог (!) Д. Орр, чью позицию в анализе технологий приводит С. В. Шибаршина. Эта позиция нестрогой, контекстуальной оценки негативных результатов технологизма оказывается в своих функциях

иограничениях во многом совпадающей с «замкнутой системой»,

41

Глава 2. Методологическая программа контекстуализма в психологии

анализируемой В. Гейзенбергом. В науке такая система реализует эмпирические исследования, стремясь согласовать полученные результаты в рамках своих аксиоматических положений. Система эффективна в предсказаниях проблем и результатов опыта, но насколько продвижение в такой системе говорит о приближении к эмпирической реальности – это остается открытой и не решаемой

врамках самой замкнутой системы проблемой.

Втаком случае, обсуждая проблемы негативных последствий технологизма и возможный ответ от сторонников технического прогресса, усматривая признаки замкнутости в подходе к реализации экспертизы на платформе открытой нестрогой рациональности, возможно прямо спросить и о том, какие несогласованности видятся в самой экспертной деятельности, а не только в философском ее обосновании с ссылками на критику классической рациональности. Видимо, основная несогласованность находится и решается в плане возможного отбора, конструирования контекстов, на эту проблему конструирования выводит сам анализ сложности методологической программы контекстуализма. С одной стороны, контекст является обоснованием применения различных методов – анализа, принятия решения, реализации деятельности и оценки результатов. К контексту апеллируют в обосновании методологических предпочтений и оценивании ценности реализуемых действий. В актуальных контекстах цивилизации становится и обоснованным, и ценным применение методов в перспективе качественной и нестрогой методологии. Дискурсы качественной методологии являются неотъемлемой составной публичного дискурсивного пространства. В этой перспективе оцениваются полученные в различных видах деятельности эффекты. С другой стороны, контекст является формируемым, интерпретируемым, зависимым от самого действующего человека. Такая сложность, заложенная как условие возможности и несогласованность методологической программы контекстуализма, проявляется и в экспертной деятельности.

Эксперт находится ближе классического исследователя и заказчика к прояснению и уточнению контекста проблемы. Но эксперт своими действиями и формирует контекст, производя переформулировку выдвинутой заказчиком проблемы, осуществляя анализ

42

2.3. Методологическая программа контекстуализма в исследованиях научных практик…

проблемы и условий действования, отсеивая критерии и задачи по их доступности и ценности. Это возможно расценить как трудность и несогласованность в экспертной деятельности, связанные с контекстуализмом. И это конструирование возможно оценивать как необходимое условие эффективного продвижения методологической программы контекстуализма в разных практиках, например в экспертной деятельности. Такие разночтения нуждаются в каком-то контексте – легитимном арбитре.

2.3.Методологическая программа контекстуализма

висследованиях научных практик в психологии: анализ профессиональных представлений ученых в технонауке

Несмотря на обоснованную и значительную по широте неклассическую критику методологии науки, наиболее значимым фактором изменений человека и общества и территорией рациональной мысли остаются научные практики. Становится все более актуальным и исследование этих научных практик в различных научных дисциплинах – в психологии, социологии, истории науки.

Но наука как объект исследования изменяется. Изменяется не только кумулятивно, но и методологически. И изменения науки все более зависят от технологий получения результатов и цифрового оснащения экспериментов.

Изменения в методологии не проясняют, а затрудняют формулировку гипотез и выбор того, что и с каких оснований исследовать в науке. Вместе с тем изменяется и наука, функции науки и научных результатов. Становится неясным, что и с какими функциями исследовать, какую науку – классическую, неклассическую, каких ученых, насколько полученные от исследований результаты будут указывать на практики науки, а не на социальные коммуникации ученых вне сферы научного познания.

Классическая наука становится и начинает получать социальное признание и условия для внедрения своих результатов в контекстах классической философии и социальных практик. Философия Р. Декарта лежит в основании рационализма. Выдвижение философского проекта Р. Декарта взаимосвязано с изменениями

43

Глава 2. Методологическая программа контекстуализма в психологии

европейской культуры, пережившей эпоху Ренессанса. Современная наука не составляет целостной системы и изменяет контексты классической науки, перепрочитывая прежние смыслы и реагируя на изменения контекстов философии и общества. Специфическим контекстом современной науки является критика фундаментализма и внимание к неуниверсальным зависимостям и уникальным объектам. Учитывая это, исследования науки возможно осуществлять как реконструкцию специфической контекстуальности.

Так, в психологии исследуются особенности личности и коммуникаций ученых, специфические особенности научных сообществ и их деятельности – психологические контексты (В. Н. Порус). Эти исследования или осуществляют анализ профессиональных представлений ученых, или указывают на необходимость выяснения специфических особенностей таких представлений.

Методология контекстуализма применима в исследовании научных практик и изменений профессиональных представлений ученых в связи с трансформацией границ науки и критикой реализма как позиции обоснования возможности исследования физических объектов. Метафизическая проблема границы науки – не науки не является научной, недоступна анализу и обоснованию с применением эмпирических методов. Эта проблема связана с философской концепцией истины, с толкованием методологических категорий и философским осмыслением новых практик в науке. Но граница науки изменяется в зависимости не только от философских исследований науки, но от самой науки и новых научных технологий, в основном цифровых. Это предполагает и изменение профессиональных представлений ученых. В этом плане проблема границы науки интересует и исследователей профессиональных представлений ученых. Указание на границу науки фиксирует и сам доступ к объекту исследований, включая обоснование возможности истинного знания. Эти составляющие и содержатся в профессиональных представлениях ученых. Не всегда с отчетливой и систематичной рефлексией, но граница науки фиксируется профессиональными представлениями, в форме явного и в форме личностного знания ученых.

Критика классических вариантов формулировок проблемы границы науки, стремление к отказу от проблемы разграничения

44

2.3. Методологическая программа контекстуализма в исследованиях научных практик…

науки и не науки как метафизической (не научной), от критерия истинности в оценке результатов научной деятельности широко открывают новые перспективы для познавательной деятельности. Различные практики интерпретаций с использованием качественных методов включаются в сферу науки. Реальное расширение практик науки в русле прагматизма повышает актуальность различных исследований науки. В них более широко дается объект исследований научных практик и становится доступным исследовать науку с разных сторон. Например, в психологии и социологии науки выдвигаются разноплановые задачи исследований научных практик.

Снеклассической критикой и неклассическими изменениями науки, различно оцениваемыми и различно разъясняемыми, часть проблем философии науки в каком-то плане решается, тогда как часть других проблем и с другой стороны усиливается. С платформы прагматизма сужается истинностная оценка научных знаний – с истины до эффективности в решении актуальных и точно сформулированных проблем. То, что применимо в практике для получения необходимого результата, работает на возможность управляемого манипулирования объектом, то и является актуально истинным. В других условиях и в русле решения других проблем эти знания не только не истинны, но не релевантны по своему значению.

Философы обсуждают то, что наука не обладает очевидностью реального существования своего предмета и обоснованностью различий в своем предмете, как и в выборе применяемых методов исследования. То же отличает и исследования науки. В психологии имеется двоякая трудность, состоящая и в необоснованности объективного существования психического, и в различении социально сконструированных сторон и функций сознания человека и натурально существующих функций психического. Не решаются, а «зашумляются» более тонкими различиями и условиями социального конструирования проблемы границы и исторических систем научных практик, и различных парадигм и научных программ.

Сдругой стороны, и философы оказываются в затруднительном положении, переживая необходимость не только объяснить наблюдаемую эффективность научных практик в объяснении фе-

45

Глава 2. Методологическая программа контекстуализма в психологии

номенов и разработке технологий, но и разъяснить возможность и раскрыть направления изменений в науке. Эти изменения расцениваются то как продвижение в научных практиках, то как разрушение классической науки и отказ от познания реальности. Классические проблемы философии науки оказываются достаточно значительными затруднениями в планировании научного исследования.

Научные исследования науки, несмотря на широкие перспективы и актуальность предполагаемых результатов, получают и значительные затруднения от пересмотра классических границ науки. Сами эти научные исследования науки затрудняются с границами описания объектов анализа. Становится затруднительным отграничение объекта и обоснование выбора методов, поскольку граница науки участвует в самой возможности обоснования выбора объекта и оценивания, осмысления результата. Не только легитимность, но и осмысленность исследований науки ставится под сомнение. И это только усиливается специфическим скепсисом ученых, не согласных становиться объектом для психологов и социологов. Ученые не считают, что философия имеет возможность что-то прояснить в науке и выдвинуть сколько-нибудь важные подсказки для ориентировки в деятельности ученых. И трудно разъяснить ученым значимость научных исследований науки, заинтересовать участием в психологическом и социологическом исследованиях, как и точно отличить границы своего предмета. Какая наука остается таковой в условиях плюрализма подходов в науке, насколько качественные исследования, коммуникации в зонах научных обменов, междисциплинарные проекты, прикладные исследования и разработки технологий являются научными практиками – это становится новой неочевидностью в условиях критики дедуктивных оснований науки. Историк науки Томас Кун описал научные революции, отличив их от «нормальной» науки. Ганс Рейхенбах различил контексты открытия и обоснования в науке. Научные открытия производятся вне регламента парадигмы и не основываются на строгих дедуктивных выводах. Тогда как контекст обоснования выдвинутых гипотез предполагает реализацию строгих методов. В русле этих философских исследований перед психологией науки открыт выбор – исследовать на-

46

2.3. Методологическая программа контекстуализма в исследованиях научных практик…

уку и научные сообщества на этапе нормальной науки или в эпоху научных революций. Не строгое различие с обоснованием, а выбор имеется перед исследователем науки – исследовать ортодоксальных физиков или феминистских исследовательниц и квирметодологов. Если Т. Кун исследовал современную ему науку – до середины ХХ в., то Питер Галисон приступил к исследованию науки в эпоху технологических открытий. Согласно П. Галисону, научные революции осуществляются не как изменение парадигмы, а как изменение экспериментирований и разработки технологий. Ученые у П. Галисона вступают в междисциплинарные коммуникации, находятся не только в кабинетах, но и в зонах обменов с другими исследователями. Тогда перед исследователями научных практик открывается важный и нерегламентированный выбор объекта – ученые, формулирующие законы и значимые обобщения в науке, исследователи, осуществляющие эмпирические исследования, разработчики технологий. У П. Галисона эти ученые не только отличаются своей направленностью на исследование реальности, методологией и методиками, но и имеют значительные трудности в коммуникации.

Цифровая наука расценивается не только как наука, оснащенная новыми технологиями, но и как новое и несоизмеримое с пре­ дыдущим состояние познания. Не исключено, что какой-то ученый не принимает цифровизации науки, тогда перестает ли такой исследователь квалифицироваться как ученый – это не прояснено. Не очевидно, каких ученых более перспективно и с большим основанием возможно исследовать – доцифровых или цифровых, кто со значительным результатом разрабатывает технологии или с не столь ярким эффектом работает над обоснованием и осмыслением полученных результатов. Не ясно, какие критерии оценивания результатов научной деятельности использовать исследователю научных практик, какие когнитивные функции отличают ученого и могут интересовать исследователя. В философских концепциях науки выбор психологом объекта исследования однозначно не задан. Нет очевидности в указании на некую актуальность в науке для выбора объекта исследования. Например, деятельность какого-то ученого и научное открытие могут получить социальное признание и оценку актуальности спустя большое время. Иссле-

47

Глава 2. Методологическая программа контекстуализма в психологии

дование науки реализуется в рамках выдвижения задач, как предполагается, фиксирующих некую объективную сущность науки и возможность эту сущность осмысленно пронаблюдать и зафиксировать в каких-то переменных. Например, в переменных результативности научной деятельности, в качественных отличиях направленности деятельности разных ученых. В условиях цифровой науки затруднительно идентифицировать ученых – кто находится впереди в науке, а кто отстает в результате стремления к осмыслению полученных результатов. В основание эмпирического исследования науки закладывается собственная концепция науки исследователя, и эта концепция, возможно, ограничивает достижимые и осмысливаемые результаты. Так, в опросные и тестовые методики закладываются достаточно точные критерии разграничения функций ученых и научной деятельности.

Ученые в своей деятельности руководствуются разными критериями. И социально фиксируемые результаты цифровой науки могут не оцениваться исключительно по критериям истинности. Эти критерии содержат или философскую концепцию науки, акцентирующую рациональность научных методов и необходимость обоснования получаемых выводов, или неклассические подходы, усиливающие внимание к прогрессу в науке и невозможности строгих доказательств и обоснований в контекстах открытий. И расценивается наука то в своих реакциях на различные технологические по своему смыслу вызовы, то по точности своих реакций на социально актуальные проблемы и следованию социальным идеалам, например, рациональности и истины.

Но в исследованиях профессиональных представлений ученых

впсихологии, как предполагается, эти сложные проблемы, связанные с изменением в методологии науки, находят прояснение в русле такого направления, как конструктивизм.

Исследование профессиональных представлений ученых является исследованием специфических и сформированных деятельностью сообщества представлений. В социальном конструктивизме социальная картина реальности, системы значений производятся

врамках коммуникаций в системе сообщества. Отличие профессиональных представлений ученых от непрофессиональных представлений достаточно очевидно для профессионалов – как акцент

48

2.3. Методологическая программа контекстуализма в исследованиях научных практик…

иностранца, так и специфический дискурс отличает профессионалов и непрофессионалов. Тогда выбор объекта исследования и обоснование методов фиксирует отличие профессиональных представлений ученых по деятельностному критерию, предполагая и анализ профессиональных коммуникаций. Такой подход к разработке дизайна исследования осуществим в связи с анализом институционализации науки. То, что границы науки оказываются неточными и условными, компенсируется применением критерия социальной институционализации. Социально отграниченные направления деятельности и коммуникаций в качестве научных таковыми и исследуются. Тогда исследование профессиональных представлений ученых в психологии, видимо, не отстает от продвижений неклассической методологии, поскольку использует критерий социального конструирования науки. Затруднения опять объяснимы социальным контекстом – феминистские исследовательницы, признанные таковыми в одних социальных системах, не являются исследователями в других контекстах. Неоднозначными становятся и разные качественные и междисциплинарные исследования, только получающие социальную оценку и институционализацию.

Не обоснование, а собственный выбор методологии дает возможность различить «заслуженных» исследователей и «настоящих». Их исследование предполагает применение не только различных методов опроса и тестирования, но и разных критериев оценивания значимости и результативности. Как признается уже на уровне вузовских учебников по методологии, объект исследования не является нейтральным к позиции исследования, но конструируется методологическими средствами самого исследования. Тогда как плюрализм методологических программ нагружает большей ответственностью за выбор методологии, являющейся контекстом исследования. Так, в контексте классической методологии феминистские исследовательницы не могут претендовать и не претендуют на статус ученого. В случае сосредоточения внимания на контексте научного открытия действия ученого по точному обоснованию гипотез расцениваются как специфические алгоритмы, стереотипы. Эти действия не засчитываются как критическая мысль, отличающая науку. Как исследовательский

49

Глава 2. Методологическая программа контекстуализма в психологии

метод применим по контексту, так и ученый в зависимости от контекста принимается как ученый или расценивается излишне консервативным в своих обоснованиях, а то и излишне критическим в своих пробах новых методов.

Выбор предмета в исследованиях профессиональных представлений ученых зависит от выбора границ науки – не науки и границ дисциплин. Например, профессиональные представления математиков в рамках одного исследования могут не признаваться таковыми в рамках другого. Сложна и граница между профессиональными представлениями и непрофессиональными представлениями у тех же самых ученых. Например, отец-математик разъясняет азы математики ребенку, при этом не осуществляя профессиональных действий математика. Этот человек использует свои профессиональные представления в общении с ребенком, но реализует при этом непрофессиональную цель. Напротив, возможно, что в своей профессиональной деятельности этот отец будет использовать опыт общения с ребенком для уточнения наглядности каких-то доказательств.

Не прояснено то, засчитывается ли какой-то опыт профессионала от непрофессиональной коммуникации, ставший причиной продвижения в профессии, как опыт, реализованный в профессиональной деятельности. От профессиональной деятельности исходит дифференциация сознания, структур значений. Видимо, систематизация опыта непрофессиональной коммуникации и непрофессиональной деятельности с позиции профессиональных задач является компонентом профессиональной деятельности.

Не прояснено, каковы границы профессиональной деятельности и какие представления ученых включаются с необходимостью в их профессиональные представления. Предполагается, что это зависит от применяемой системы методологических различий. Но сама система становится плюральной и сложной в условиях критики классической науки. Например, не ясно, проводить ли границы науки по выдвигаемым учеными задачам или по достигаемым и социально признаваемым результатам. То, что оценивается и социально осваивается как научное знание, не тождественно в своих критериях знанию, признаваемому самими учеными как таковое.

50