Методология контекстуализма (основные положения программы и особенности применения в психологии). Учебное пособие

1.2. Общая характеристика методологической программы контекстуализма: проблемы…

ности реальности. Стали признанными и различные ценности, и разные точки зрения. Разные исторические системы практик и мысли, разные системы ценностей и научных методов познания стали оцениваться на равных, как равно ценные и равно реализуемые. Эти системы могут рассматриваться как различные контексты. Как разъясняет И. Т. Касавин в своем философском анализе методологической программы контекстуализма, контекст является некой целостностью со специфической функцией локализации. Невозможно перечислить все возможные контексты. Такие целостности разные и в одних случаях вкладываются в систему как матрешки, в других случаях оказываются открытыми и несистематизируемыми (анализ сложности проводит О. Е. Столярова). Локализация, производимая контекстом, означает и какое-то уточнение объекта и формулировки высказывания, и нахождение нового смысла высказывания в новой системе текстов. Включаясь в какую-то новую систему или связь, объект проявляет новые характеристики и стороны. Термин и высказывание в новом контексте получает изменения своего смысла. Возможна и некая противоположная локализация – это уточнение широких возможностей взаимодействия до одной, наиболее значимой по актуальному контексту. В разговоре указание на контекст позволяет уточнить и направить коммуникативную активность участников на какуюто тему.

Контекстом принимаются как физические условия и системы, так и ценностные и когнитивные системы высказываний и методы анализа. В лингвистике контекст – это целостный, законченный текст, в котором термин или целое предложение получает смысл. Рассматривают в лингвистике и иерархию контекстов. Слово контекстуализируется в целом предложении, предложение в тексте, тогда как текст контекстуализируется в системе текстов. Различают интерналистские и экстерналистские варианты контекстуализации фрагментов. Интернализм – когда текстовый фрагмент включается в свой уровень текстовой иерархии. Экстерналистская контекстуализация – когда смысл высказывания зависит не от самих текстов, а от разных, например социальных, условий производства текста и коммуникации индивидов. Философы не дают окончательной дефиниции и точных признаков для отличия

21

Глава 1. Методологическая программа контекстуализма: основные положения…

контекста от контекстуализируемых объектов. Тогда как философские исследования и научный анализ контекста указывают на то, в каких различениях реализуется указание на контекст. Так, различают широкие и узкие контексты, контексты структурных особенностей и актуального функционирования, контексты принятых методов рационального познания и ценностей.

Например, в рамках антиколониалистской критики европоцентризма контекстами становятся различные культуры. Не­ иерархизируемость контекстов означает невозможность указать то, какая из культур является более ценной и рациональной. Каждая культура уникальна и эффективно выполняет какие-то свои функции, недостаточно ясные для исследователей в культурологии. Это оценивается как новое направление релятивизации, уже не связанное с классическим релятивизмом Протагора. Такая релятивизация с признанием равенства значимости разных контекстов позволяет расширить межсистемную коммуникацию. Но широкие и целостные контексты – это не только различные социокультурные системы. Широкими и сложными в своих функциях являются и такие контексты, как классическая

инеклассическая рациональность, классические и неклассические научные практики и системы технологий. Разные феномены, например принятие решений и результаты их реализаций в практиках, получают различный смысл, включаясь в картины реальности и ценности классической и неклассической культуры. То, что ценно, принимаемо, разумно в одних системах практики и мысли, оказывается профанным, неразумным в других. Это и является эффектом контекстуализации анализируемых феноменов. И оценка таких контекстуализаций оказывается разной, значит, контекстуализируемой. Те, кто признают важность

ивозможность контекстуализаций культурных и научных практик, согласны мириться со случайностью и сложностью в принятии решений и оценке результатов, признают хаотичность и неуправляемость различных социальных и научных течений. Тогда как их оппоненты склонны к выяснению универсальных оснований для оценивания и редукции различных контекстов к системе условий, склонны и к акценту на негативных сторонах расши-

22

1.2. Общая характеристика методологической программы контекстуализма: проблемы…

рения различных практик, например научных, и межсистемных коммуникаций.

Кроме таких сложных и широких контекстов, как культуры и системы рациональности, обсуждаются также узкие и актуальные контексты. Это – условия деятельности и коммуникации действующих агентов (реальных субъектов), задачи, установки, состояния таких агентов, история их взаимодействия и какие-то планы на будущее. Все актуальные условия, характеризующие и некие объективные условия (физические, социальные), и условия, связанные с субъективностью участников коммуникаций, являются контекстами. Функция таких контекстов – в формировании или изменении смысла высказываний участников и их действий. Есть возможность все более и более уточнять контекст. Например, сформированный интерсубъективный контекст, включающий достигнутые конвенции в рамках взаимодействий участников, возможно уточнять и различать со стороны каждого из взаимодействующих агентов. Тогда собственный контекст намерений и состояний каждого агента будет контекстуализировать достигнутые конвенции.

Широкое применение методологической программы контекстуализма осуществляется в русле разных направлений культурной и философско-методологической критики, тогда и уточнение значения термина «контекст» будет варьировать и уточняться в зависимости от позиции и целей такой критики. Такой подход к прояснению значения термина «контекст» отвечает самой направленности движения мысли в сторону контекстуализации.

Коротко подытожим этот фрагмент. Контекст – это некая целостность, осуществляющая сложную функцию локализации разных феноменов. Эта функция локализации варьирует от формирования и трансформирования смысла каких-то действий и высказываний (научных, социальных) до изменения только их оценок, а не смысла, в зависимости от актуальных и распознаваемых как реальные контекстов. Как в философии все более акцентируется функция интерпретации и сложного конструирования значения феноменов, так и в анализе контекстов и их функций внимание направлено на признание и распознавание контекста, что дает контексту и выполнить свои функции, и оказаться реальным.

23

Глава 1. Методологическая программа контекстуализма: основные положения…

1.3. Направления реализации методологической программы контекстуализма в философии и науке: критика универсализма

В своей широкой системной статье «Контекстуализм как методологическая программа» [10] И. Т. Касавин анализирует разные направления контекстуализма. Эти разные контекстуализмы не совпадают ни в целях контекстуализаций, ни в интерпретациях функций и условий анализа контекстов. И. Т. Касавин выясняет направление применения методологической программы контекстуализма в герменевтике: толкование текста производится в различных контекстах и выбор контекста направляет и сужает спектр возможных смысловых интерпретаций. Специфика контекстуалистского подхода в прагматизме разъясняется тем, что контекстом становится само актуальное становление некой системы. Не место и различные условия действия, но сама актуальность становления как случающееся рассматривается в качестве контекста. Так методологическая программа контекстуализма выдвигается и реализуется в русле прагматистских идей, зафиксировав свое внимание на некой актуальности, селективно различаемой и оцениваемой по критерию полезности в достижении значимых эффектов. Значимость резонанса идей прагматизма в современной культуре не переоценить. Все более усваиваются и реализуются идеи прагматизма в социальных и научных практиках. Но надо признать и то, что сами эти идеи имеют неоднозначную интерпретацию. Тогда и реализацию методологической программы контекстуализма

вперспективе прагматизма трудно оценить одномерно. Р. Рорти, как наиболее авторитетный и яркий философ, продвигавший направление неопрагматизма, обосновывал задачу отказа от классических универсалий и усматривал смысл философской работы в нарративах (рассказывании). Сами нарративы философа и могут рассматриваться как контекстуализации.

Методологическую программу контекстуализма И. Т. Касавин видит и в аналитической философии. Это направление отличается сложностью и многоаспектностью, специалисты говорят о затруднении в указании общих положений и целей этого направления

вфилософии, наиболее часто сравниваемого и анализируемого в связи с континентальной философией. Аналитическая философия

24

1.3. Направления реализации методологической программы контекстуализма в философии…

вступает в сложную полемику с позицией аристотелевской метафизики, но от Аристотеля и усваивает строгость «Аналитики».

Сам термин «аналитическая философия» не является строгим

иописательным и не указывает на единство взглядов и методов тех, кого считают и кто самоидентифицируется как аналитический философ. Но эта сложность не мешает самому направлению находиться в философском мейнстриме, а философам ежегодно издавать интересные и широко читаемые монографии.

И.Т. Касавин рассматривает аналитическую философию в русле лингвистического поворота, давшего возможность анализировать зависимость реальности от речевых практик и складывающихся в них структур значений. Это и является контекстами для описания и анализа различных объектов как социально значимых

иусловиями для принятия решения о действии с этими объектами. В этом направлении философии реализация методологической программы контекстуализма столь же неоднозначна. По мнению И. Т. Касавина, аналитическая философия в своих исследованиях наиболее актуальных проблем продвигается между скептицизмом

издравым смыслом. Этот вариант контекстуализма существенно отличается своей большей строгостью от прагматизма.

В других статьях И. Т. Касавин анализирует и такое направление в контекстуализме, как эпистемический контекстуализм. Это направление, по оценке Стэнфордской философской энциклопедии, является наиболее актуальным и широко дискутируемым в философии. В философских исследованиях знания применяется метод реконструкции актуального контекста социальных условий и взаимодействий для исследований оценки знания. В семантическом (эпистемическом) контекстуализме рассматривается то, что смысл и оценка истинности высказываний зависят от контекста. Контекстом могут стать разные условия и системы ценностей, культурные установки и методологические предписания. Наиболее авторитетный философ этого направления Кит Дероуз в своих кейсах поясняет то, как знание зависит от степени значимости задачи. С повышением значимости задачи для человека повышается

истрогость в оценке знания. А. Ю. Антоновский анализирует это направление контекстуализма и аргументирует то, что в оценке знания необходимо учитывать «перспективу наблюдателя» – точ-

25

Глава 1. Методологическая программа контекстуализма: основные положения…

ку зрения человека, который оценивает истинность знания с позиции своих ценностей, установок, актуальных проблем, возможности действовать, опыта решения проблем и т. д.

В семантическом (эпистемическом) контекстуализме обсуждаются проблемы научных знаний и отличие оценок научных и обыденных знаний в разных контекстах.

В. Н. Порус в своем системном обзоре контекстуализма в философии науки рассматривает исторические, аксиологические, социальные, психологические, коммуникативные контексты науки, указывая на ряд значительных и нерешенных проблем методологической программы контекстуализма. Наиболее значимой является проблема условий взаимопонимания между учеными разных дисциплин и направлений. В. Н. Порус формулирует эту проблему так: «…если одни и те же познавательные действия принимают различные смыслы в зависимости от контекстов, в которых они фигурируют, то необходимы критерии сравнения этих смыслов… <надо выяснить,> как достигается взаимопонимание коммуницирующих субъектов научного познания, особенно в тех случаях, когда они разделены различными “понятийными каркасами” и нет прямых, поддержанных общезначимым опытом, способов взаимного перевода этих frameworks» [16, с. 79]. В. Н. Порус направляет внимание на наиболее значимые проблемы контекстуализма, спрашивая, «осуществима ли, и если да, то до каких пределов, редукция различных познавательных контекстов к некоторому “фундаментальному уровню”, на котором различия между ними могут нивелироваться или игнорироваться» [Там же].

Кроме того, В. Н. Порус усиливает внимание к важному различию между тем, что оценивают как объективные закономерности становления науки в рациональной рефлективной познавательной деятельности, и тем, что считают выбором современных ученых и философов, отвечающих на разные актуальные вызовы эпохи. И спрашивает, насколько возможно «критериальное определение того, что называют “научной рациональностью”, если к самому этому понятию применяется контекстуальный подход; несомненно, с этим связаны и вопросы о возможности применения к научному знанию критериев объективности и истинности в их классическом смысле» [Там же].

26

1.3. Направления реализации методологической программы контекстуализма в философии…

В. Н. Порусом обсуждается и усиливается различие между интернализмом и экстернализмом в науке. Интернализм – это позиция рассмотрения науки как специфической рациональнорефлективной деятельности, следующей идеалу истины и осуществляющей познание реальности с фундамента рационального метода. Эта наука следует своим собственным ориентирам и только учитывает актуальные социальные условия. Экстернализм – это противоположная точка зрения на природу и историческое становление науки. В экстернализме наука производится в актуальных контекстах, изменяя свои критерии истинности и цели в зависимости от значимых общественных практик и общественных интересов. Например, отличие этих позиций зависит от внимания к контексту науки и оценивания роли различных контекстов в становлении науки. Возможны и более компромиссные формулировки этого отличия, чем те, что предлагает В. Н. Порус в своем системном анализе контекстуализма в философии науки.

Высказываемые В. Н. Порусом сомнения и ограничивают применение методологической программы контекстуализма в философии и методологии науки, и заставляют более осмысленно говорить о различных контекстах научных практик. Реализацию методологической программы контекстуализма В. Н. Порус видит в активизации исследований науки. Эти исследования науки «должны стать сравнительно-историческими, т. е. рассматривать значимое событие в науке… как то, что подлежит отнюдь не только логическому анализу, но оценке и принятию со стороны “научных сообществ”, как их понимал Т. Кун, или “мыслительных коллективов”, по Л. Флеку» [16, с. 84]. Так, интересуясь реализацией возможностей, заложенных в методологической программе контекстуализма, и фиксируя наличие у науки специфических контекстов и их изменений, В. Н. Порус в целом негативно оценивает сведение науки к психологическим и социальным контекстам, потому что это «приводит к расшатыванию таких фундаментальных опор философии науки, как “реальность” и “объективность” научного знания» [Там же]. За методологической программой контекстуализма остаются значительные функции расширения исследований научных практик. Это значит, что «социологический и

27

Глава 1. Методологическая программа контекстуализма: основные положения…

психологический контекстуализм должен использоваться как источник эвристики» [16, с. 84].

Кроме психологического и социологического контекстуализма имеется коммуникативный контекстуализм, объясняющий то, что наука исследует и что оценивает как объективные результаты своей деятельности, только актуальными коммуникациями между учеными.

Как разъясняет это направление контекстуализма В. Н. Порус, «предикат “научность” может быть приписан знанию только после того, как оно признано таковым. И это отнесение знания к науке должно быть результатом коммуникации ученых, а не априорного суждения. Коммуникативные контексты – это совокупности условий, при которых достигается названный результат… это контексты, возникающие в таких коммуникациях, в ходе которых нет сомнений в рациональности целей и способов их достижения, которыми руководствуются участники. Коммуниканты разделяют и признают определенные критерии рациональности, а если коммуникация в чем-то отклоняется от этих критериев, то она либо прекращается, либо корректируется. Таковы, например, коммуникации между членами научных сообществ (в смысле Т. Куна), разделяющими общие фундаментальные принципы и положения базовых теорий и сообщающими друг другу варианты разработки этих положений, различные решения “головоломок”, уточнения данных...» [Там же, с. 85].

Возможность этой коммуникации в науке предполагает применение рациональных методов. Когда ученые начинают ставить под сомнение рациональные методы и критерии оценивания результатов научной деятельности, то коммуникация становится ограниченной и затрудняет познание.

Не только такой авторитетный философ, как В. Н. Порус, обсуждает сложности и различные последствия реализации методологической программы контекстуализма. Целый ряд философов, авторов авторитетных статей и монографий по философии науки, указывают на сложность положений и неодномерность применения методологической программы контекстуализма в науке. В социологии науки выдвигаются объяснения научных практик с позиции различных социальных факторов – динамики сообще-

28

1.3. Направления реализации методологической программы контекстуализма в философии…

ства науки, социальных позиций и интересов самих участников научных практик и т. д. Эти социологические исследования науки имеют широкий резонанс в науке и обществе. Но философы анализируют и различные трудности исследований науки. Например, О. Е. Столярова с аргументацией указывает на парадоксальный регресс в социологическом объяснении науки. Это – проблема применимости к собственным научным социологическим исследованиям науки методов, применяемых к другим научным направлениям. Социология науки претендует на научный анализ науки,

втаком случае и к самой социологии науки необходимо применить все редуцирующие методы, какие эта социология реализует

всвоих научных практиках. Тогда следующий социолог исследует эту социологию науки и становится объектом социологических объяснений со стороны следующего исследователя. Этот регресс не отвечает целям научного исследования, как они (цели) формулируются классически. Но регресс не отвечает и самим намерениям научного анализа науки социологов. Эта проблема является результатом применения методологической программы контекстуализма в исследовании науки.

Это направление в основном базируется на прагматизме и рассматривает разные критерии оценивания знания, предполагая принятие позиции плюрализма в оценке истинности знаний.

Методологическая программа контекстуализма используется в решении различных философских проблем. Например, проблем, выдвинутых скептицизмом, и интересной проблемы Э. Геттиера – проблемы случайности знания.

Так, несмотря на затруднения в концептуализации самого контекста, методологическая программа контекстуализма применяется и в философии, и в различных научных исследованиях.

Направления применения методологической программы контекстуализма в науке не одномерны. В дискурсах современной науки основное внимание направлено на выбор, это предполагает рефлексию своих оснований и условий оценки результатов. Какой выбор предложен и оставлен эмпирическому субъекту науки? Например, это – следовать/не следовать новым правилам, связанным с усилением некой стимуляции активности ученых. Выбор того, как изменять и в каком направлении изменять науку оста-

29

Глава 1. Методологическая программа контекстуализма: основные положения…

ется за менеджером, тогда как за учеными оставлен выбор согласиться/не согласиться на эти условия, следуя все же своим научным – интерналистским – идеалам.

Значительные изменения и в методологии науки, и в системе менеджмента современных научных практик возможно рассматривать и оценивать в русле применения методологической программы контекстуализма. Это – не единственная перспектива анализа изменений науки, но в оценках, в планировании и обосновании социальной ценности научных практик более часто апеллируют к неким контекстам и, производя их, оценивают результаты науки в системе сконструированных стандартов. Тогда и анализ науки вместе с анализом использования методологической программы контекстуализма имеет смысл. Этот поворот к контекстам науки – в управлении, ценностном оценивании, реализации деятельности – расценивается как открытие больших перспектив реальной науки, как поворот от абстракций классической философии и методологии науки к реальным условиям, агентам и социальным результатам научных практик.

Классическая философская мысль сформировала очень тонкие

изначимые различия, позволяющие отличать науку от не науки

иоценивать и осмысливать научные открытия. Тогда как критики классической философии науки говорят, что научные практики осуществляются в реальных социокультурных и техногенных условиях, зависят от них и реализуются реальными учеными вместе с их личностными ценностями и системой накопленного профессионального и жизненного опыта. Наука – это деятельность реальных (эмпирических) субъектов науки: научных коллективов как научных сообществ и реальных исследователей как субъектов индивидуальных.

Трудно не согласиться с критикой классических абстракций философии науки и не принять значительного расширения возможностей исследования и организации научных практик, проистекающих от различных и не являющихся одномерными неклассических направлений мысли. Вместе с тем, соглашаясь широко пользоваться новыми неклассическими возможностями мысли и организации деятельности, невозможно не увидеть и необходимость их критического осмысления. И это отвечает ценностно-

30