!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_1

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Встатье 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право прокурору обратиться в суд общей юрисдикции, с иском о ликвидации организации или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя

всвязи с грубым или неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальнойдеятельности и средства индивидуализации1.

Ввышеуказанном законе отражены критерии, которые необходимы для подачи искового заявления прокурором.

1. Нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Согласно норме закона (статья 1253 ГК РФ) противоправному посягательству должны подвергаться имущественные права,тоестьисключительноеправо,сочетающеевсебеправавладения,пользования и распоряжения объектами интеллектуальной деятельности. Следовательно, при обращении с вышеназванным иском прокурор должен обосновать, что нарушенное право является имущественным.

2. Наличие факта неоднократности (повторности) нарушения исключительного права. Неоднократность — такая правовая конструкция, когда совокупность нескольких юридических действий являются самостоятельными.

3. Грубость нарушения, признак которого в законодательстве не раскрывается. Между тем в доктринальных исследованиях категория «грубое нарушение» находит свое содержание в такой формулировке: незаконное использование охраняемых объектов в определенном размере (в крупном или особо крупном размере).

4. Виновность организации или индивидуального предпринимателя в нарушении исключительного права на объекты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Врамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть определенная недосказанность. АПК РФ ограничивает возможность прокурора перечнем требований, которые отражены в статье 52 АПК РФ2. Но следует отметить, что споры, связанные с созданием, реорганизации и ликвидации юридических лиц, отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов (статьи 27, 225.1 АПК РФ). Таким образом, ГК РФ устанавливает, что только прокурором может быть заявлено требование о ликвидации юридического лица, допустившего нарушения в сфере интеллектуальной собственности, но с другой стороны АПК РФ не устанавливает возможности предъявления соответствующего требования. Необходимо учесть, что Верховным Судом РФ предпринята попытка разрешенияуказаннойпроблемы.Согласноположениямабзаца 3пункта 1поста-

новление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия

1См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006

№230-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст.5496.

2См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002

№95-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

469

XIII. ЦИФРОВАЯ ПРОКУРАТУРА...

прокурора в арбитражном процессе» в данном постановление дается возможностьпрокуроруобращатьсяварбитражныйсудссоответствующимтребованием о ликвидации юридического лица если имеется неоднократность или грубость нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности1.

Правовая защита интеллектуальных прав реализация не только посредством обращения в суд (устранения факта нарушения), но и с помощью устранения обстоятельств,способствующихему(предупреждениенарушения).Напрактикеданная мера имеет место, когда информация, размещенная в сети «Интернет» является запрещенной, именно при данных обстоятельствах прокурор обращается с административнымиском.Немаловажнымфактомявляетсяисключительнаякомпетенция прокурора, которая отражена в статье 265.1 Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, где предоставляется возможность на подачу таких административных исковых заявлений2. Прежде всего следует указать, что до введения, а КАС РФ специальной главы 27.1 вышеуказанные обстоятельствамоглирешатьсяврамкахгражданскогопроцесса,поэтойпричине важнымрассмотретьпримерыкакизгражданскойпрактики,такиизпрактикиадминистративного судопроизводства. Так, в ходепроверки прокуратурой Октябрьскогорайонаг. ЛипецкабылвыявленфактразмещениявсетиИнтернетинформации,запрещеннойкраспространению,аименноразмещениеинформацииопродажетоваровизвестныхторговыхмарок.Вместестемнасайтеотсутствовалисведения о наличии разрешения правообладателей на использование соответствующих товарных знаков3. Согласно положениям части 6 статьи 10 Федерального законаот27.07.2006№ 149-ФЗ«Обинформации,информационныхтехнологияхио защите информации» (далее — Федеральный закон «Об информации») на территориинашегогосударствазапрещаетсяраспространениеинформации,зараспространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность4.Занарушениеавторскихисмежныхправпредусмотренаиадминистративная(например,статьи 7.12и14.10КоАПРФ),иуголовнаяответственность(например,статьи 146и180УКРФ).В случаепроверкиинформацииразмещеннойвсети

1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». СПС «КонсультантПлюс».

2 См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

3 См.:ПотребованиюпрокурораОктябрьского районаг. Липецкабудетзаблокирован доступ к сайтам с предложениями о продаже контрафактной продукции // Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/ search?article=6102737 (дата обращения: 09.10.2022).

4 См.: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.

470

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

«Интернет» прокурор должен установить отсутствие разрешение правообладателя на использование товарного знака, а также то, что эта информация не внесена в реестре запрещенной информации, в целях избегания тождественных исковых требований. Помимо этого, сто́ит указать, что органы прокуратуры Российской Федерации прибегают к судебной защите, выраженной в требовании о признанииинформациизапрещеннойкраспространению,висключительныхслучаях, когдаууполномоченногооргана(Федеральнойслужбыпонадзорувсфересвязи, информационныхтехнологийимассовыхкоммуникаций,далее —Роскомнадзор) имеютсясомненияотносительнотого,являетсялиинформациянаопределенном сайте в сети «Интернет» информацией, запрещенной к распространению.

Таким образом, защита интеллектуальных прав средствами прокурорского надзора осуществляется также и в рамках административного судопроизводства.

Подводя итоги исследования, следует отметить, что в настоящее время нормативнаяосновапроцессуальных полномочий прокурорапо защитеправа интел- лектуальнойсобственностивнеуголовно-правовойсферынуждаетсявсуществен- ной и активной разработке.Приэтом необходимо указать, что фактическиполномочия реализуются эффективным образом, однако их реализацию ввиду множества противоречий нельзя считать правомерной. Прокуратура Российской Федерации как орган, деятельность которого связана с обеспечением законности, при осуществлении своей деятельность должна неукоснительно следовать правовым предписаниями.

ЗуевР.О. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Проблемыиперспективыпрокурорскогонадзора васпектеобеспеченияразвития«электроннойдемократии»вРоссии

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, с которыми могут столкнуться прокурорские работники при осуществлении надзора за исполнением законодательства о выборах и референдуме, вызванные недостатками системы дистанционного электронного голосования, а также перспективные направления деятельности прокуратуры, открывающиеся в связи с появлением данной альтернативной формы волеизъявления.

Ключевые слова: прокуратура, дистанционное электронное голосование, проблемы, перспективные направления, цифровая трансформация.

Интенсивное развитие информационных технологий с каждым годом затрагиваетвсёбольшеечислосфержизниобщества.В политико-правовойсферециф- ровизацияпривелакзарождениютакогопонятия,как«электроннаядемократия»,

471

XIII. ЦИФРОВАЯ ПРОКУРАТУРА...

однимизновейшихпроявленийкоторойсталаальтернативнаяформа волеизъявления — электронное голосование, в том числе дистанционное.

НесмотрянаточтоодинизпервыхвРоссииэкспериментоввобласти проведения подобного голосования прошел еще в 2008 г.1, его активное внедрение началосьсовсемнедавно.Впервыедистанционноеэлектронноеголосование(далее — ДЭГ) было применено на выборах в Московскую городскую Думу в 2019 г.2 В ходе общероссийского голосования по поправкам к Конституции, возможность воспользоваться процедурой ДЭГ была у жителей двух субъектов Российской Федерации3, а на выборах депутатов Государственной Думы в 2021 г.— у жителей уже семи субъектов4. В ходе последней избирательной кампании ДЭГ было проведено в восьми регионах5. Внедрение же данной технологии в масштабах всей страны возможно уже в недалеком будущем — при проведении президентской кампании в 2024 г.6

При наличии достаточного количества преимуществ рассматриваемой формыволеизъявления,влитературеотмечаетсяицелыйрядеенедостатков,которыемогут привести к нарушению положений законодательства овыборах иизбирательных прав граждан. Среди них, в частности, фактическая невозможность соблюдения тайны голосования в условиях необходимости идентификации избирателей перед голосованием и сохранения информации о сделанном волеизъявлениигражданинадляпредотвращенияповторногоголосования7.Высказывается такжемнениеотом,чтопринциппрямогоизбирательногоправаприэлектронной форме голосования вполне может быть нарушен путем использования техниче-

1 Рулеев М. С. Дистанционное электронное голосование: проблемы и перспективы развития в Российской Федерации // Выборы: теория и практика. 2020. № 1 (53). С. 11.

2 Федеральный закон от 29.05.2019 № 103-ФЗ «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва» // Российская газета. 2019. № 117.

3 Постановление ЦИК России от 04.06.2020 № 251/1851-7 «О перечне субъектов РоссийскойФедерации,вкоторыхнаобщероссийскомголосованииповопросуодобренияизменений в Конституцию Российской Федерации проводится дистанционное электронное голосование» // Вестник ЦИК России. 2020. № 5.

4 ПостановлениеЦИКРоссииот25.05.2021№ 7/49-8«О дистанционномэлектронном голосовании на выборах 19 сентября 2021 года» // Вестник ЦИК России. 2021. № 5.

5 Постановление ЦИК России от 08.06.2022 № 86/714-8 «О согласовании проведения дистанционногоэлектронногоголосованиявсубъектахРоссийскойФедерациинавыборах, которые должны быть назначены на 11 сентября 2022 года» // Вестник ЦИК России. 2022. № 5.

6 ЦИК допустила внедрение онлайн-голосования в масштабах страны к 2024 году // РБК. 23 дек. 2020. URL: https://www.rbc.ru/politics/23/12/2020/5fe31ba99a79476f1e4deaa4 (дата обращения: 03.10.2022).

7 Рулеев М. С. Дистанционное электронное голосование: проблемы и перспективы развития в Российской Федерации // Выборы: теория и практика. 2020. № 1 (53). С. 10.

472

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ского средства избирателя другим лицом, а также в случае хищения логина и пароля гражданина для входа на страницу голосования в сети «Интернет»1. Другой важнейшейпроблемойявляетсярискутечкиперсональныхданныхипотенциальные фальсификации итогов голосования со стороны хакеров недружественных государств2.Обращаетсявниманиенабольшуюсложность(еслинесказатьневозможность)осуществленияконтролязапроцессомДЭГпосравнениюстрадиционной формой3. Наконец, отмечается отсутствие в законодательстве ответственностиразработчиковпрограммногообеспечениязапрерываниепроцедурыголосования и необходимость закрепления таковой4.

Учитывая высокий потенциал совершения нарушений избирательного законодательства, обусловленных перечисленными недостатками системы ДЭГ, актуализируется вопрос о роли органов прокуратуры в выявлении, пресечении и профилактике этих нарушений. Однако прокуроры, на которых возложены обязанностипоосуществлениюнадзоразаисполнениемзаконодательстваовыборахиреферендуме, могут столкнуться с рядом проблем в рассматриваемой сфере.

В частности, отмеченный выше недостаток технологииДЭГ ввиде сложности осуществления контроля за ним в значительной степени сказывается на деятельности органов прокуратуры. Это обусловлено тем, что право наблюдения за процессом ДЭГ с помощью специального программного обеспечения предоставлено только политическим партиям, зарегистрированным кандидатам, инициативной группе по проведению референдума и субъектам общественного контроля (п. 10.2 Порядка дистанционного электронного голосования с использованием федеральных государственных информационных систем5 (далее — Порядок ДЭГ)). При этом наблюдателям обеспечивается возможность ознакомления со спискамиучастниковДЭГиполученияцепочекблоковинформациираспределеннойбазыданных,содержащейрезультатыволеизъявленияучастниковДЭГиданные о его итогах (п. 10.6, 10.8 Порядка ДЭГ). Названные возможности играют существеннуюрольв обеспечениизаконностиприпроведениивыборов,поскольку

1 Надин А. Н. Трансформация избирательного права в условиях развития цифровых технологий в России: теория, практика и перспективы // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2022. № 1. С. 61.

2 Мушаков В. Е. Дистанционное электронное голосование в России: опыт прошлого и возможностинастоящего //ВестникУфимскогоюридическогоинститутаМВДРоссии.2022. № 2 (96). С. 40.

3 Косарин С. П. Дистанционное электронное голосование на выборах в государственные и муниципальные органы власти: проблемы и возможности // Муниципальная академия. 2020. № 2. С. 100.

4 Колюшин Е. И. Правовые проблемы дистанционного электронного голосования избирателей // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 2. С. 30.

5 Постановление ЦИК России от 08.06.2022 № 86/716-8 «О Порядке дистанционного электронного голосования с использованием федеральных государственных информационных систем» // Вестник ЦИК России. 2022. № 5.

473

XIII. ЦИФРОВАЯ ПРОКУРАТУРА...

позволяют, например, установить исполнение требований п. 14 ст. 64.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»1 (далее — Федеральный закон «Об основных гарантиях...») об исключении избирателя, включенного в список участников ДЭГ, из списка избирателей на соответствующем избирательном участке для пресечения возможности повторного волеизъявления. Прокуратура же таких возможностей лишена.

Представляется, что данную проблему возможно решить путем взаимодействия Генеральной прокуратуры РФ с ЦИК по вопросу внесения соответствующих изменений в Порядок ДЭГ. Есть и альтернативный вариант: интеграция информа- ционно-телекоммуникационнойинфраструктурыоргановпрокуратурысГАС«Вы- боры» и иными государственными информационными системами, на платформе которых проводится ДЭГ, с целью оперативного получения информации о допущенных нарушениях. Подобным образом будет реализовано одно из мероприятий, предусмотренных Концепцией цифровой трансформации органов прокуратуры до 2025 г.2

Из предыдущей проблемы логически вытекает и следующая: на данный момент единственным источником информации о нарушениях в ходе ДЭГ могут явиться обращения граждан (например, по поводу использования его техническогосредствадляголосованиядругимлицом,либоохищенииегоперсональных данных),атакжесообщенияизбирательныхкомиссий,полученныевпорядкевзаимодействия. Увеличение скорости реагирования на подобную информацию помимо вышеуказанной интеграции информационных систем потребует создания автоматизированнойинформационнойсистемыобработкиобращенийграждани юридическихлиц,чтотакжеявляетсяоднимизмероприятийцифровойтрансформации органов прокуратуры.

Однако же, наряду с возникновением названных проблем перед прокурорами открываются и перспективные направления деятельности, связанные с появлениемДЭГ.Так,потенциальнымучасткомработыпрокуроровврассматриваемой сфере видится проведение проверок исполнения положений п. 16 ст. 64.1 Федеральногозакона «Об основныхгарантиях...»,устанавливающегоправоизбирателя воспользоваться техническими средствами для участия в ДЭГ непосредственно в помещении для голосования или ином помещении. Речь идет о ситуации,когда,подавзаявлениеобучастиивДЭГ,гражданиннесмогполучитькнему доступ по причинам, например, внезапно возникшей технической неисправности

1 Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. 2002. № 106.

2 Приказ Генерального прокурора РФ от 14.09.2017 № 627 «Об утверждении Концепциицифровойтрансформацииоргановиорганизацийпрокуратурыдо2025 года» //Законность. 2017. № 12.

474

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

своегоустройстваилижеотсутствияподключенияксети«Интернет».В такомслучае он должен иметь возможность реализовать свое активное избирательное право с помощью технических средств, установленных в помещении для голосования. В свою очередь, данную возможность надлежит обеспечить соответствующим органам власти, осуществляющих финансирование выборов, и избирательным комиссиям, ответственным за организацию подготовки и проведения голосования. При неисполнении этой обязанности у прокурора будет основание для принятия в отношении указанных субъектов мер реагирования.

Наконец,представляется,чтовперспективепрокурорыбудутработатьтакже над привлечением к ответственности лиц за утечку персональных данных и компьютерные атаки на информационные системы, обеспечивающие работу ДЭГ, с цельювлияниянаегорезультаты.Здесьтожеважнооперативноевзаимодействие с ЦИК по получению сведений о подобных утечках и атаках, которые могут стать основаниямилибодлявозбужденияделобадминистративныхправонарушениях, либо для направления материалов в следственные органы для решения ими вопроса об уголовном преследовании при наличии признаков преступлений.

Таким образом, работа органов прокуратуры в сфере обеспечения законности при проведении ДЭГ с учетом мероприятий Концепции цифровой трансформации видится весьма перспективной, отвечающей как целям развития «электронной демократии», так и целям обеспечения верховенства закона, единства и укреплениязаконностивходеподготовкиипроведениивыборов(референдума), защиты прав граждан избирать, быть избранными и участвовать в референдуме.

КопыловаЕ.А. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Биотерроризмкакпотенциальнаяугрозанациональнойбезопасности РоссийскойФедерации

Аннотация. Острота рассматриваемой проблематики обусловлена тем, что с начала 20-х гг. XXI столетия на мировой арене стали наблюдаться волнения по поводу вероятной разработки и использования биологических технологий при совершении террористических атак. В свою очередь, только комплексное решение вопросов обеспечениябиологическойбезопасностиРоссийскойФедерациисможетпоспособствовать снижению возможного использования биологических агентов на территории нашей страны.

Ключевые слова: биооружие, биотерроризм, потенциальная угроза, оружие массового уничтожения, противодействие терроризму, национальная безопасность.

475

XIII. ЦИФРОВАЯ ПРОКУРАТУРА...

Актуальной задачей Российской Федерации в современное время является противодействие возрастающим угрозам использования оружия массового уничтожения (в том числе биологического оружия) в соответствии с Указом Президента РФ от 11.03.2019 № 97 «Об основах государственной политики Российской Федерации в области обеспечения химической и биологической безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу»1. Принятая «Федеральная научно-техническая программа развития генетических технологий на 2019– 2027 годы»2 определяет необходимость разработки надлежащего нормативного правового регулирования при обеспечении безопасного использования методов генетической инженерии, позволяющей создать биологическое оружие нового поколения, которое может использоваться в различных целях, что характеризует скрытую угрозу национальной безопасности России.

Создание биологического оружия как наиболее опасного вида оружия массового уничтожения стало возможным благодаря национальным программам расшифровки человеческого генома и появившимся новым областям знаний (нанотехнологии, систематическая биология).

Проблема применения биооружия неоднократно обсуждалась различными международными организациями, в научных публикациях, что подтверждается принятиеммеждународныхправовыхактов,атакжерезультатаминаучныхисследований.

На рубеже XIX–XX вв. стала заметна тенденция достижений развития микробиологии и другихестественных наук,влияния их на дальнейшуюпланомернуюи последовательную разработку биологического оружия в отдельных государствах. Международное сообщество среагировало на разработку опасного вида оружия принятием первого международного документа. Впервые документы, содержащие запрещение применения биологических агентов, были включены в «Протоколозапрещенииприменениянавойнеудушливых,ядовитыхилииныхподобных газов и бактериологическихсредств»3.

Также Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) идентифицировала применение биологического и химического оружия вовремя войны во Вьетнаме, чтоспособствовалопринятиюрезолюцииООН2162В(XXI)от1967 г.,осуждающей

1 Об Основах государственной политики Российской Федерации в области обеспеченияхимическойибиологическойбезопасностинапериоддо2025 годаидальнейшуюперспективу: Указ Президента РФ от 11.03.2019 № 97 // СЗ РФ. 2019. № 11. Ст. 1106.

2 Об утверждении Федеральной научно-технической программы развития генетических технологий на 2019–2027 гг.: постановление Правительства РФ от 22 апр. 2019 г. № 479 // СЗ РФ. 2019. № 17. Ст. 2108.

3 Протокол о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или иных подобных газов и бактериологических средств: подписан в Женеве 17 июня 1925 г.: ратифиц. ЦентральнымИсполнительнымКомитетомСССР7 марта1928 г. //Собраниезаконовираспоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР. 1928. № 35. Ст. 145.

476

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

всеподобныедействия,противоречащиеЖеневскомупротоколу(«Протоколозапрещении применения на войне удушливых, ядовитых или иных подобных газов

ибактериологических средств»). Программы наступательной биологической войны с 1928 г. имеют отдельные страны, не исключена возможность их реализация и в настоящее время1.

На современном этапе межгосударственного сотрудничества стран СНГ создается единая система организационно-правовыхмерпротиводействияугрозам биотерроризма, применение новых и скрытых форм биологического и химического оружия массового уничтожения, обеспечения антитеррористической защищенности биологически опасных объектов.

Вмеждународном плане в противодействии биотерроризму большое значение имеет обмен различной информацией о планируемых террористических атаках. Придерживаясь данного метода, можно будет заметить положительный результат при условии задействования в этом направлении широкого круга субъектов по выявлению случаев угроз биотеррористов из числа не только сотрудников таможенных органов, организаций здравоохранения, но и правоохранительных органов.

Насегодняшнийденьследуетговоритьопотребностиувеличенияразличных мер противодействия биотерроризму и совершенствования антитеррористической безопасности в рассматриваемой области. С учетом этих целей важно выделять различные дополнительные ресурсы и продолжать развивать правовую основу борьбы с биотерроризмом, совершенствуя не только международную, но и национальную нормативную правовую базу. Также необходимо разработать национальную целевую программу противодействия биологическому оружию по следующими приоритетными направлениями:

—созданиеединойинтегрированнойэкспертнойсистемыправоохранитель- ныхоргановдляоперативногосбора,обработкиипередачи данных оподготовке

иприменении биологического оружия, оценки публикаций, содержащий информацию по технологиям двойного назначения, которые могут быть использованы террористами;

— развитие научных основ и разработка единых научно-методических подходов к специальным средствам обнаружения фактов применения биологического оружия, изъятия их следов, технологий и средств защиты от воздействия опасных биологических агентов.

Сто́итотметить,чтодляповышениякачестваработыправоохранительныхоргановРоссийскойФедерации(в томчислеоргановпрокуратурыРФ)былапринята

«Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до

1 Nuclear Threat Initiative // URL: http://www/nti/org/country-profiles (12.12.2015).

477

XIII. ЦИФРОВАЯ ПРОКУРАТУРА...

2030 года»1 и приказом Генерального прокурора РФ от 14.09.2017 № 627 была утверждена Концепция цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры до 2025 года2 (далее — Концепция).

Среди основных целей цифровой трансформации органов прокуратуры Концепция выделяет следующие позиции:

—Оптимизация деятельности органов прокуратуры в сфере надзора за соблюдением законности, прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов государства и общества;

—создание условий для оперативной реализации надзорных функций в связи с цифровизацией объектов надзора;

—создание условий готовности к изменениям в общественно-политической ситуации.

Таким образом, подводя итог, подчеркну, что законодателю Российской Федерациинеобходимонаправитьусилиянасовершенствованиеправовогообеспечениясучетомнорммеждународногоироссийскогоправа,связанныхсразработкой и применением оружия массового поражения (в том числе биологического оружия), объединить национальные цифровые и информационно-коммуникаци- онные технологии стран СНГ, системы контроля возникновения угроз биологической и химической опасности, что,предположительно, должно остановитьпотенциальных противников от нанесения возможного удара по территории нашей страны.

НагавкинА.Е. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Деятельностьотраслевыхспециализированныхпрокуратур вэпохуцифровизации

Аннотация. Особое место в системе органов государственной власти Российской Федерации отведено прокуратуре России. Основанное на принципах единства, централизации и федерализма, надзорное ведомство осуществляет ряд важнейших задач по осуществлению надзора в разных сферах. Для осуществления данных функций, в системе прокуратуры Российской Федерации образованы специализированные прокуратуры, деятельность которых основана на отраслевом признаке. В XXI в., в эпоху

1 Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в РоссийскойФедерации»(вместес«Национальнойстратегиейразвитияискусственногоинтеллекта на период до 2030 года») // СЗ РФ. 2019. № 41. Ст. 5700.

2 Приказ Генпрокуратуры России от 14.09.2017 № 627 (ред. от 01.12.2021) «Об утверждении Концепции цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры до 2025 года» (вместе с «Концепцией цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры Российской Федерации до 2025 года») // Законность. № 12. 2017.

478