!Учебный год 2024 / Sistema_logiki_sillogicheskoy_i_induktivnoy_Mill

Книга III. Глава III

1.Essays on the Pursuit of Truth.

2.В первом издании здесь было прибавлено примечание, содержавшее несколько критических заметок по поводу взгляда архиепископа Уэтли на отношение между силлогизмом и индук­ цией. В следующем издании своей Логики архиепископ сделал на эти заметки возражение, которое побудило меня опустить часть примечания, внеся остальную его част ь в текст. В еще позднейшем издании архиепископ, в тоне как бы порицания, замечает, что мои возражения

♦молча были опущены, без сомнения, потому, что они были вполне опровергнуты и оказались несостоятельными», и что поэтому некоторым из читателей может показаться, будто он сра­ жается с тенью. Относительно последнего архиепископу нечего беспокоиться. Смею думать, его читатели вполне поверят простому его утверждению, что указанные им возражения были действительно сделаны.

Но так как, по-видимому, архиепископ думает, что такого опущения возражений не следо­ вало делать «молча», то я нарушаю теперь это молчание и точно укажу, что именно было мною опущено и почему. Я опустил только то, что могло казаться личной критикой на архиепископа.

Я обвинял его в том, что он упустил из виду задать себе один частный вопрос. Потом я нашел, что он задал себе этот вопрос и мог дать на него ответ, не противоречащий его теории. Я решился также сделать в скобках несколько замечаний относительно некоторых общих черт, отличающих архиепископа Уэтли, как философа. Просматривая вновь эти замечания, тон которых, надеюсь, не отличался ни грубостью, ни надменностью, я почувствовал, что едва ли я был вправе делать их, особенно же, когда пример, который я считал пояснением к ним, оказался, как я теперь увидел, непригодным для этой цели. Настоящий основной вопрос всего нашего спора — различие наших взглядов на значение большей посылки — был здесь совершенно ни при чем, и я отнюдь еще не признаю своего мнения вполне «опровергну­ тым» и «несостоятельным»: в том же самом издании, в котором было выкинуто примечание, я не только подкрепил свое мнение новыми аргументами, но и ответил на аргументы архи­ епископа, не называя, впрочем, его имени.

Я не считаю нужным оправдываться в том, что не разъяснил этого раньше. Считать необходимым формальное отречение всякий раз, когда впадаешь в ошибку, значило бы придавать очень большое значение малейшему своему слову. Да и вполне заслуженная слава архиепископа Уэтли не отличается столь нежным характером, чтобы, беря назад легкую критику на этого автора, я необходимо должен был принести публичное покаяние в том, что написал ее.

3.Хотя положение о существовании единообразия в строе природы и составляет условие осно­ вательности всякой индукции, нет, однако, необходимости, чтобы это единообразие простира­

лось на всю природу. Достаточно, чтобы оно простиралось на тот в частности класс явлений, к которым относится данное индуктивное умозаключение. Индукция относительно движений планет или свойств магнита нисколько не пострадает, если мы сделаем предположение, что ветер и погода суть игра случая, лишь бы было признано, что астрономические и магнитные явления зависят от общих законов. Без этого оказалось бы, что ранний опыт человечества покоится на весьма шатком основании, так как в детстве науки не могло быть известно, что все явления имеют правильное течение.

Неправильно было бы также утверздать, что всякая индукция, с помощью которой мы выводим какую-либо истину, подразумевает общий факт единообразия, как уже заранее из­ вестный —хотя бы только по отношению к рассматриваемому роду явлений. Всякая индукция подразумевает или то, что этот общий факт уже известен, или же то, что мы можем устано­ вить его теперь. Так, заключение, что герцог Веллингтон смертен, выведенное на основании случаев А, В и С, подразумевает или то, что мы уже сделали заключение о смертности всех людей, или то, что мы вправе сделать его теперь на основании тех же самых фактов, того же доказательства. Большая доля путаницы и ложных воззрений на основание индукции была бы устранена, если бы были приняты во внимание эти простые соображения.

4.См. ниже, гл. XXI.

5.См. ниже, гл. XXI, XXII.

6.Строго говоря, это справедливо для всякого места, в котором пространство обладает теми же свойствами, какими оно отличается в нашем опыте; а в этом мы имеем полное основание быть уверенными по отношению к области неподвижных звезд.

«событие имело место потому, что часовой был подкуплен для этой цели». Так как единствен­ ным прямым следствием подкупа было отсутствие часового, то подкуп можно было бы назвать отдаленной причиной внезапного нападения лишь при предположении, что его ближайшей причиной было отсутствие часового. И, по моему мнению, никго (кому не нужно защищать какую-либо теорию) не стал бы пользоваться одним из этих выражений и отвергать другое.

Рецензент замечает, что когда кто-нибудь умирает от яда, то обладание телесной орга­ низацией составляет здесь необходимое условие явления, но что никто не стал бы говорить о нем, как о причине. Я согласен с этим; но, по моему мнению, это объясняется тем, что говорить об обладании телесной организацией как о причине смерти никогда не приходится.

Дело в том, что когда в обыденной речи нам случается говорить о каком-либо одном условии явления как об его причине, то мы всегда выбираем такое, в ознакомлении с которым — как, по крайней мере, можно предположить — слушатель может иметь нужду. Условие обладания телесной организацией всем известно, и сообщать его в качестве ответа, когда спрашивают о причине смерти того или другого человека, значит не давать желаемого сведения. Но пред­ ставьте себе, что возникло сомнение в том, обладает ли тот или другой человек телесной организацией, или что его приравнивают к какому-либо существу, не обладающему ею. Тогда не трудно представить себе, что в некоторых случаях можно было бы сказать, что причиной смерти было обладание телесной организацией. Так, если бы Фауст и Мефистофель вместе приняли яд, то можно было бы сказать, что Фауст умер потому, что был человеком и имел тело, а Мефистофель остался жив потому, что был духом.

На том же самом основании (как замечает рецензент) никто «не называет причиной скачка мускулы или сухожилия тела, хотя они также представляют здесь необходимые условия; никто не называет причиной самопожертвования то знание, которое было для этого необходимо или причиной написания книги — тот факт, что человек имел для этого время, факт, являющийся необходимым условием написания книги». Все эти условия (помимо того, что все это — толь­ ко предшествующие состояния, а не ближайшие предшествующие происшествия, а потому никогда не стоят в ближайшей, на первый взгляд, связи со следствием) настолько очевидны сами по себе, что едва ли когда может оказаться необходимым настаивать на них, а ведь это только и даст случай говорить о том или другом условии как о причине явления. Однако когда таким «необходимым» является лишь какое-либо одно из условий, в противоположность всем другим, — в таких случаях, по моему мнению, не будет противно обычаю прилагать название «причины» к одному этому условию, если только не имеется в виду научной точности. Когда то единственное условие, которое можно предположить неизвестным, есть условие отрица­ тельное, то и это отрицательное условие также можно считать причиной. Можно сказать, что человек умер из-за отсутствия медицинской помощи, хотя, вероятно, такое выражение не на­ шло бы себе места, если бы не было заранее известно, что человек болен, и если бы не имелось

ввиду указать, что роковой сделало болезнь именно приведенное отрицательное обстоятель­ ство, а не слабость сложения умершего или первоначальная сила болезни. Можно сказать, что такой-то человек утонул потому, что не умел плавать; здесь положительное условие — падение этого человека в воду — уже подразумевается в слове «утонул». И я позволю себе сделать здесь замечание, что падение в воду есть в этом случае единственное положительное условие: все другие условия, не содержащиеся явно или скрыто в этом условии (то, что утонувший не умел плавать, что никго не помог ему и т.д.), носят отрицательный харакгер. Однако если бы было просто сказано, что причиной смерти человека было падение в воду, то это выражение было бы

втакой же точно степени неудачно, как если бы сказали, что причиной его смерти было то, что он не умел плавать: хотя первое условие положительное, а второе отрицательное, однако всякий почувствовал бы, что ни одного из них, помимо другого, недостаточно для причинения смерти.

Что касается утверждения, будто причиной называют исключительно только тот элемент,

вкотором проявляется активная сила, то, оставляя в стороне вопрос о значении выражения «активная сила» и принимая это выражение в его обыденном смысле, я вернусь к одному из правде приведенных примеров и спрошу, как будет правильнее сказать: потому ли человек упал, что поскользнулся, взбираясь по лестнице, или потому, что его тело имело вес? Ведь именно в весе его тела, а не в движениях его ног заключалась та активная сила, которая обу­

словила его падение. Точно так же, если бы кто-нибудь, гуляя в морозный день, поскользнулся и упал, то можно было бы сказать, что он поскользнулся потому, что земля была скользкая,

или потому, что он не был достаточно осторожен; но немногие, думаю я, сказали бы, что он поскользнулся потому, что шел. А между тем единственной имевшей здесь место силой

была та, которую человек проявлял тем, что шел: все другие условия имели чисто отрица­ тельное значение. Но в данном случае только в указании на эти условия и могла встретиться надобность: человек шел, по всей вероятности, так же, как и обыкновенно, и вся разница была именно в этих отрицательных условиях. Точно так же, если бы кому-нибудь предложили вопрос, почему армия Ксеркса разбила армию Леонида, то он, вероятно, ответил бы: «потому что та была в тысячу раз многочисленнее*; и я не думаю, чтобы он сказал: «потому, что она сражалась*, хотя именно в этом заключался элемент активной силы. Возьмем другой пример,

приводимый Гровом и Баден-Пауэлем. Причиной движения воды называют открытие шлю­ зов, тогда как активная сила проявляется самой водой, и открытие шлюзов составляет лишь отрицательное условие. Рецензент прибавляет: «Есть некоторые условия совершенно пассив­ ные и в то же время безусловно необходимые для физических явлений: это — отношения пространства и времени; к этим условиям никто не приложит слова „причина", иначе его немедленно остановят его слушатели*. И с этими словами я не могу согласиться. Немногие сочли бы неправильным такое, например, выражение: «тайна стала известной потому, что о ней говорили в присутствии NN*, или «причина, почему из каких-либо двух деревьев одно выше другого, заключается в том, что первое было посажено раньше*. М ещу тем в первом примере причиной является условие пространства, а во втором — условие времени.

3.В этом отношении есть, однако, кое-какие исключения, так как некоторые свойства пред­ метов имеют, по-видимому, чисто предупреждающий характер; таково, например, свойство непрозрачных тел препятствовать прохоэвдению света. Здесь, насколько можно понять, мы имеем перед собой пример не того, как одна причина противодействует другой в силу того же самого закона, на основании которого она производит свои собственные следствия, а того, как один агент проявляет себя лишь уничтожением следствий другого. Однако если бы мы знали, от каких других отношений к свету или от каких особенностей в строении зависит непрозрачность, то оказалось бы, что и этот пример представляет лишь кажущееся, а не дей­ ствительное исключение из общего положения, установленного в тексте. Во всяком случае,

такие факты не должны непременно оказывать влияния на практическое применение этого положения. Формула, подводящая все отрицательные условия следствия под одно — отсут­ ствие противодействующих причин — не теряет своей силы от того, что есть такие случаи,

как только что указанный; однако если бы все противодействующие факторы были такого рода, то употребление этой формулы не могло бы принести никакой пользы.

4.Современная психология и теория познания не разделяют уже такого понимания отноше­ ния субъекта к предлежащему ему материалу и признают активность субъекта в различных смыслах и отношениях: преобразование субъектом материала впечатлений (специфические энергии органов чувств и т. п.), привнесение (априорных) форм синтеза, активная роль субъ­ екта в процессе суждения об истинности или неистинности. — В. И.

5.Под выражением «современный строй вещей* я разумею, конечно, основные (ultimate) «законы природы* (каковы бы они ни были), в отличие от производных законов и от «распределе­ ний*. Так, например, суточное вращение Земли не составляет части «строя вещей*; вообще на это наименование не имеет права ни одно явление, которое может быть прекращено или изменено естественными причинами.

6.Я пользуюсь выражением «прямая линия» для краткости и простоты. В действительности упомянутая линия не вполне прямая, так как, в силу преломления лучей, мы на самом деле в течение короткого промежутка времени видим Солнце и тогда, когда непрозрачная масса Земли уже пересекает прямую линию между Солнцем и нашими глазами. Таким образом, осуществляется, хотя и в небольшой мере, наше скрытое желание видеть из-за угла.

7. Principal Tulloch. Second Burnet Prize Essay. P. 25.

8. Letters on the Philosophy of the Human Mind. First Series. P. 219.

9.Обычно предполагают, что есть одно исключение из признаваемой всем человечеством все­ общности закона причинной связи, один спорный случай: это — человеческая воля. Значи­ тельное число метафизиков не согласны с тем, что решения человеческой воли вытекают из причин, называемых мотивами, по столь же строгим законам, как и те, которые эти мета­ физики предполагают в мире чистой материи. Этот спорный пункт мы подвергнем особому исследованию, когда приступим к специальному изложению логики нравственных наук (гл. II кн. VI). В настоящее время я могу лишь сказать что упомянутые метафизики, основывающие,

надо заметить, свое возражение, главным образом, на предполагаемом несогласии учения

о всеобщей причинности с нашим сознанием, неверно, по моему мнению, указывают, про­ тив чего именно это сознание свидетельствует. При строгом самоисследовании они найдут,

ядумаю, что на самом деле нашему непосредственному сознанию противоречит приложение

кчеловеческим действиям и желаниям тех идей, которые обозначаются термином «необ­

ходимость» в его обычном употреблении. В неприложимости его в этом смысле я вполне с ними согласен. Но когда мы говорим, что действия того или другого человека необходимо вытекают из его характера, мы хотим сказать только то (так как ничего больше мы не имеем в виду по отношению к любому другому случаю причиной связи), что человек неизменно действует в согласии со своим характером и что всякий, кому этот характер вполне известен, может, конечно, предсказать, как человек поступит во всяком данном случае. Если бы эти метафизики приняли во внимание такое соображение, тогда не могло бы казаться, будто это учение противоречит их опыту, будто против него восстает их чувство. А мезвду тем никто ведь — кроме разве восточных фаталистов — и не утверждает ничего больше.

10.Уже возвращается дева, возвращается царство Сатурна...

Будет другой тогда Тифис, и Арго другой повезет Избранных героев; повторятся также и войны,

И вторично под Трою будет послан великий Ахилл.

Вергилий. *Буколики».

11.Напомним, что «разрядом» (Kind) Милль (см. Книгу I «Системы логики») называет естественные классы реальных вещей в отличие от отвлеченных, искусственно устанавливаемых людьми

втех или других целях. — В. И.

12.По-видимому, однако, даже признанные авторитеты предполагают, будто такое молекулярное движение, эквивалентное по количеству тому, которое проявится впоследствии при сгорании угля, действительно совершается во весь этот долгий промежуток — если не в самом угле,

и странно в своей гипотетичности.

13.В подлиннике: it was not even exerting pressure. Что хотел сказать этой фразой Милль, мы затрудняемся сказать. Не мог же он думать, что уголь, лежа в копи, не имел веса. — В. И.

14.Lectures on Metaphysics. Vol. II. Lect. XXXIX. P. 391-392. К сожалению, я не могу сослаться на авто­ ритет сэра Уильяма Гамильтона в подкрепление моих собственных взглядов на причинность — так как я им пользуюсь против той теории, которую стараюсь опровергнуть в настоящее время. Этот проницательный мыслитель в вопросе о причинной связи держится своей особой тео­ рии, которая, насколько мне известно, еще не была до сих пор никем разобрана, но которая,

беру на себя смелость думать, подлежит, тем не менее, столь же полному опровержению, как любая из ложных или недостаточных психологических теорий, в таком количестве падающих

под мощной философской косой нашего философа. (Впоследствии я подверг ее разбору и возражал против нее в шестнадцатой главе моего сочинения Art Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy.)

15.Если не считать за таковое следующего места у одного из цитированных в тексте писателей: «В случае психического усилия имеющийся в виду результат предусмотрен или задуман, и по­ тому известен a priori или до опыта» (Bowen. Lowell Lectures on the Application ofMetaphysical and Ethical Science to the Evidence ofReligion. Бостон, 1849). Это значит просто то, что, желая какой-ли­ бо вещи, мы имеем о ней понятие. Но понятие о том, совершения чего мы желаем, не заключает

всебе предвидения относительно того, что этот факт совершится. Быть может, скажут, что при первом проявлении нашей воли, когда, конечно, у нас еще нет опытных указаний на какую бы то ни было из наших способностей, мы, тем не менее, должны уже знать о существовании у нас этих способностей, так как мы не можем хотеть того, относительно чего мы не уверены, что оно

внашей власти. Но невозможность эта заключается, быть может, лишь в словах, а не на самом деле: мы можем желать того, относительно чего не знаем, находится ли оно в нашей власти; на­ ходя же из опыта, что наше тело движется в согласии с нашим желанием, мы только после этого можем испытать то более сложное психическое состояние, которое называется «хотением».

Наконец, даже если бы у нас было инстинктивное знание того, что наши действия следуют за нашими хотениями, то и это, как замечает Броун, ничего не доказывало бы относительно

природы причинной связи. Даже если бы наше знание о том, что за данным предыдущим будет следовать известное последующее, и предшествовало опыту, то и этот факт не мог бы доказать того, что в отношении меэвду этими элементами содержится нечто большее, чем простое предшествование и последование.

16.Reid. Essays on the Active Powers. Essay IV. Ch. 3.

17.Prospective Review. 1850. Февраль.

18.См. выше, гл-V Кн. II, §6, примечание.

19.Очевидно, термин alive Милль употребляет здесь в несколько более узком значении: «жизни, сопровождаемой чувствительностью», так как он не распространяет его здесь на деревья. — В. И.

20.Westminster Review. 1855. Октябрь.

21.См. все учение в сочинении Аристотеля De Anima, где выражение Орекхист) фихт) (питающая,

или растительная душа) употребляется как совершенно равнозначное выражению бреттхт) Ruvaim; (питающая сила).

22.Замечательно, что намерение в природе, очевидно, по мнению Аристотеля, в единообразиях,

т. е. в явлениях, поскольку их можно привести к законам. Тих*) и то аито^атоу удовлетворяют его в качестве объяснений изменчивого элемента в явлениях; но то обстоятельство, что явле­ ния происходят согласно определенным законам, можно, с его точки зрения, объяснить лишь разумной волей. Обратным по отношению к такому истолкованию природы является обычное или, как его можно назвать, инстинктивное, религиозное ее истолкование. Люди не считают возможным привести к физическому закону именно те события, в которых они инстинктивно видят руку некоторого сверхъестественного существа. Те же явления, которые люди в со­ стоянии определенно связать с теми или другими физическими причинами, а особенно те, которые они в состоянии предсказать (хотя, конечно, и эти явления они приписывают Творцу природы, если они вообще признают такого Творца), можно, по их мнению, представить себе возникающими в силу слепого рока; в таких событиях они никогда не видят очевидных при­ знаков божественной воли. Это различие защищали выдающиеся писатели по естественной теологии, особенно же д-р Чэльмерс; этот писатель думает, что, хотя намерение и существует везде, однако неопровержимо очевидно оно не в законах природы, а в размещениях, т. е. в той стороне природы, где нельзя проследить никаких законов. Немногими свойствами мертвой материи можно было бы, как он думает, объяснить правильность и неизменность последова­ тельности меэду причинами и следствиями; и доказательством божественного провидения он считает именно то обстоятельство, что различные виды материи были расположены так, чтобы служить благодетельным целям. М-р Баден Пауэль в своем опыте, озаглавленном «Философия творения», возвратился, напротив, к точке зрения Аристотеля и древних и энергично защи­ щает старое учение о том, что на преднамеренность во Вселенной указывают не эти частные приноровления, а именно единообразия и законы, так как именно в них с очевидностью проявляется ум, а не в том, что кажется нам заботой о наших нунодах. Отказываясь выска­ зать здесь какое-либо мнение по этому vexata quaestio, я должен, однако, упомянув о книге м-ра Пауэля, признать в ней действительно философский дух, проникающий все три «опыта», из которых она состоит; а один из них («Единство миров») представляет прямо достойный уважения контраст с другими сочинениями, изданными обеими спорящими сторонами, на­ сколько я с этими сочинениями имел случай ознакомиться.

23.По словам другого знаменитого картезианца, Фонтенеля, «ранее философы в такой же степени,

как и толпа, верили в то, что душа, и тело действительно и физически действуют друг на друга. Лишь Декарт доказал, что природа души и тела не допускает действительности такого рода общения между ними, что оно может быть только кажущимся и имеет посредником Бога». Oeuvres de Fontenelle. Ed. 1767. Tome V. P. 534.

Книга III. Глава VI

1. Для простоты я не принимаю во внимание в этом последнем случае изменения в давлении, с уменьшением которого уменьшается количество вытекающей чрез трубу воды; это обстоя­ тельство нисколько, очевидно, не влияет на истинность или приложимость указанного в тексте принципа, так как при одновременном действии обеих причин условий для такого уменьше­ ния давления нет.

2.Химия, еще и до новейшего переворота, открывшего в этом отношении новые перспективы,

обладала уже одним обобщением, позволявшим до известной степени предугадывать даже качества самих элементов («периодическая система элементов» Менделеева; см. выше, иримеч.

вгл. IV кн. И, § 7). — В. И.

3.Проф. Бэн прибавляет несколько других, вполне установленных химических обобщений: «за­ коны — что простые вещества проявляют наиболее сильное сродство; что сложные тела более плавки, чем их элементы; что процесс соединения стремится приблизить состояние материи от газообразного к твердому». Сюда же относятся некоторые общие предложения относитель­ но обстоятельств, облегчающих или затрудняющих химическое соединение (Logic. II. 254).

4.Проф. Бэн (Logic. II. 39) указывает еще на другой класс случаев, которые, по его мнению, надо признать исключениями из принципа «сложения причин». «Причины, которые только под­ готавливают размещение (collocation), нужное для приведения в действие первого двигателя, или которые освобождают потенциальную силу, не следуют никакому подобному правилу.

Один человек так же хорошо может направить пушку на крепость, как и трое; две искры ока­ зывают не больше действия при взрыве бочонка с порохом, чем одна. Известная доза лекарств соответствует цели, и прибавка к ней не влечет за собой никаких дальнейших благотворных последствий».

Яне думаю, чтобы такие случаи действительно представляли исключения. Закон «сложения причин», по моему мнению, здесь вполне осуществляется, и кажущееся противоречие ему про­ исходит лишь вследствие того, что внимание обращается не на непосредственное следствие причин, а на отдаленное. В приведенных случаях непосредственным следствием действующих причин является «размещение», и удвоение причины удвоило бы количество размещения. Два человека могли бы поднять пушку до требуемого угла вдвое скорее, чем один, хотя бы для этого действия и достаточно было одного человека. Две искры приводят в состояние внутреннего движения, вызывающего взрыв, два ряда частиц пороха, хотя для взрыва достаточно и од­

ной искры. Только само размещение, будучи удвоено, не всегда удваивает следствие, так как во многих случаях, раз известное размещение достигнуто, то больше уже ничего не требуется для произведения всего того количества следствия, какое вообще может быть произведено в данное время и на данном пространстве. Напротив, удваивая размещение при различии в условиях времени и пространства (например, наводя две пушки или взрывая второй бочонок

спорохом после первого), мы удваиваем и следствие. Это замечание еще более приложимо

ктретьему примеру Бэна, к примеру двойной дозы лекарства: двойная доза слабительного вызывает более сильное послабление, а двойная доза опийной настойки производит более продолжительный и более крепкий сон. Только двойная сила послабления или наркоза может иметь новые отдаленные следствия, отличные но самому их роду от следствий, имеющих место при меньших дозах; а это приводит данный случай к случаю гетеропатических законов,

уже разобранному нами.

Книга III. Глава VII

1. Если только, конечно, последующее не было вызвано не самим предыдущим, а средствами, употребленными для его произведения. Но так как средства эти в нашей власти, то можно с вероятностью предположить, что они известны нам настолько, чтобы позволить судить, может ли это быть в данном случае или нет.

Книга III. Глава VIII

1.Method of Agreement; иногда agreement переводят еще согласие, совпадение («метод согла­ сия», «метод совпадения»). Проф. Минто чрезвычайно удачно называет этот метод «методом естественного сходства», обращая этим внимание на тот «процесс исключения, посредством которого причинная связь сводится к какой-нибудь одной черте явления... Доказательство опирается здесь не просто на сходство, а на сходство в одном обстоятельстве, при различии во всех прочих*. Соответственно этому «отрицательному (действующему посредством выделе­ ния, исключения) принципу* открытия причинной связи, Минто миллевский метод различия называет «принципом единственного различия» (это «положительный способ открытия при­ чинной связи»). Минто дает также очень удачные формы индуктивных методов, сопоставляя их с формулами сэра Д. Гершеля и Д. С. Милля. Смотри вообще весь очень поучительный отдел об «экспериментальных методах» (У. Минто. Логика. Рус. изд. С. 368-417). — В. И.

2.В подлиннике: «along with that high water point there is at the same instant another high water point diametrically opposite to it, and which, therefore, of necessity, moves towards the west (?), as the moon, followed by the nearer of the tide waves, advances towards the east; and yet both this motions are equally effects of the moon’s motion*. По-видимому, Милль употребляет здесь термин

«запад» не в смысле направления движения (оба движения совершаются в одном направлении), а в смысле определенной части света (напр., «Запада» Сев. Америки и т. п.). Вообще этот пример изложен недостаточно отчетливо. Популярное изложение вопроса о влиянии Луны и Солнца на воды земной поверхности можно найти, например, у Элизе Реклю (Земля / / Пер.

под ред. Н. А. Рубакина. СПб., 1895. Вып. IV. С. 92-98). — В. И.

Книга III. Глава IX

1.Здесь надо сделать общее замечание относительно характера и значения тех примеров, ко­ торыми Милль иллюстрирует свое учение о логических методах и которые он заимствует из различных, преимущественно естественных, наук.

Прежде всего, надо сказать несколько слов о некоторых недоразумениях по этому во­ просу. Некоторые из критиков «Системы логики* упрекали Милля за то, что он, не будучи специалистом ни в одной из естественных наук, хочет учить специалистов тому, как надо мыслить в данной науке, как отличать истинное от ложного, — а также и за то, что он вообще трактует о научных методах. Действительно, многие настаивают на том, что методы исследования и способы мышления в калодой науке представляют нечто специфическое, что они неотделимы от ее специального содержания и что, кто хочет изучить эти методы, должен сам производить самостоятельные исследования; меаду тем Милль этого не делал. Однако первое из этих возражений отпадает, если обратить внимание на ту цель, какую ставил себе Милль, принимаясь за «Систему логики*; а второе основано на некотором смешении понятий.

Действительно, цель «Системы логики* (и в частности, ее Книги III) — не в том, чтобы учить уже сформировавшихся в научном отношении естествоиспытателей тому, как надо мыслить

в области естественных наук, а в том, чтобы отыскать среди лучших образцов естественно­ научных исследований и выделить те приемы умозаключения из опытных данных, какими естествоиспытатели сами удостоверялись и других убещали в истинности или ложности тех или других положений, затем обобщить эти приемы, сделать их из естественно-научных во­ обще научными, распространить их с области естествознания на науки о духе и об обществе. Таким образом, Милль хотел отнюдь не учить естествоиспытателей, а поучиться у них. Для это­ го он поставил себе задачу выяснить сущность естественно-научных методов, отделить в них случайное и менее важное от существенного и основного, привести это существенное в неко­ торую систему и защитить от возражений со стороны представителей других современных ему английских теоретико-познавательных и логических теорий (особенно Юэля и Гамильтона).

Что же касается утверждения, будто методы каяодой науки неотделимы от ее содержания, то надо строго отличать методы логические от тех, которые можно назвать техническими.

Технические методы действительно связаны по существу с самим изучаемым предметом; они разве случайно могут быть одинаковыми в двух более или менее близких друг к другу по со­ держанию науках; в громадном же большинстве случаев кавдый особый род объектов требует

специальной экспериментальной техники, особой методики наблюдений, опытов и обработ­ ки материала. Так, есть особые системы приемов и методов для астрономических наблюдений, для наблюдений и опытов в физике, химии, физиологии, психологии... Напротив, логиче­ ские методы — типические приемы мышления — не зависят от содержания мышления; они одинаковы во всех науках, являются общими для всей науке в ее целом, лишь количественно,

так сказать, варьируя в ее отдельных областях. Таковы те приемы мысли, которые обычно называются «индукцией» и «дедукцией», «экспериментальными методами», «дедуктивным мето­ дом», гипотезами, умозаключениями по аналогии, приблизительными обобщениями и проч.

Милль говорит, конечно, только об этих, логических, методах; а они отделимы от всякого данного содержания и, следовательно, допускают отвлечение и обобщение. Однако, говоря о них, Милль не может не касаться и технических методов, и самого содержания научных исследований, так как логические методы, как и всякая абстракция, существуют лишь в инди­ видуальной оболочке того или другого содержания.

Отсюда само собой ясно и то значение, какое имеют в «Системе логики» примеры умоза­ ключений из области отдельных наук; они важны не сами по себе, как истинные или ложные, а постольку, поскольку из них можно извлечь тот или другой прием научной методологии. Поэтому фактическая неверность, неточность или устарелость того или другого умозаключе­ ния, делая, конечно, желательной замену такого примера более современным, не разрушают еще воззрений Милля — в тех их границах, в каких они сохраняют свое положение в самой индуктивной логике.

За последние 40-50 лет достигнуты большие успехи как в области основных вопросов физики, химии и наук биологических, так и в решении тех или других отдельных, мелких частностей, и многие из приводимых Миллем примеров успели устареть — отчасти еще в то время, когда он перерабатывал для новых изданий свою «Систему логики», отчасти уже по­ сле того. Многие из первого рода примеров сам Милль заменил другими, более новыми; так, например, в старых изданиях в гл. XIII кн. III «объяснение законов» иллюстрировалось несколь­ кими исследованиями Либиха в области органической химии - исследованиями, по поводу которых редактор первого русского перевода П. Л. Лавров еще в 1865 г. заметил (I том, с. 539): «Должно заметить, что большинство теоретических воззрений Либиха на физиологические явления, приводимые в этой главе, не принимаются современными физиологами». И в настоя­ щем издании читатель уже не найдет этих примеров: Милль заменил их открытиями Ньютона, Дальтона, исследованиями Броун-Секара над отраженным действием нервной системы на пи­ тание и выделение и некоторыми другими. Простое сопоставление первого русского перевода с настоящим укажет много других подобного же рода замен.

Что касается других примеров, устаревших уже после окончательной выработки текста, то мы, конечно, не можем взять на себя смелость везде указывать, что именно и в каком смысле в них изменилось и какие взгляды приняты в науке теперь. Да, повторяем, это и не важно:

меняется содержание суэдений (их термины, качество и количество), из которых состоят умозаключения, а не самый способ соединения суждений в рассуждения. Таким образом, здесь перемена содержания не дает ничего нового для логической теории. — В. И.

2.В настоящее время гниение органических веществ не считается «самопроизвольным», его ставят в зависимость от проникновения в данное органическое тело особых микроорганиз­ мов (см. статью «Шиение» в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона). Стойкость веществ, происходящих от соединения ядовитых металлических солей с животными продук­ тами и обычно называемых «альбуминатами», зависит, вероятно, именно, от разрушительного действия этих солей на попадающих из воздуха микробов. — В. Я

3.Два последних примера (противоядия при отравлениях солями меди и свинца), по совре­ менным воззрениям, неверны. «Хваленое действие лимонада из серной кислоты оказывается вымыслом» {Проф. Наунин. Отравление тяжелыми металлами и их солями / / Руководство к частной патологии и терапии. Т. XV / Под ред. проф. Г. Цимссена; пер. Фридберга. Харьков,

1880. С. 233). — В. Я

4.Этим рассуждением, как и многими другими из моих научных примеров, я обязан проф. Бэну, который впоследствии выпустил сочинение по логике, изобилующее удачными примерами на все индуктивные методы.

5.Это учение о необходимом сосуществовании противоположных возбуждений значительно рас­ ширяет первоначальное учение о двух элекгричествах. Ранее теоретики принимали, что янтарь

при натирании становится наэлектризованным положительно, а натирающее тело в такой же степени наэлектризованным отрицательно. Но им никогда не приходило в голову предпо­ ложить, что положительный заряд в янтаре зависит от отрицательного заряда в смежных с янтарем телах, а существование отрицательного заряда в натирающем теле — от поло­ жительного заряда поверхностей, находящихся близ этого тела, и что, на самом деле, при возбуяодении электричества трением могут существовать, таким образом, по крайней мере четыре заряда. В принятое же теперь объяснение явлений обыкновенной электрической ма­ шины существенно входит такое двойное электрическое действие.

В настоящее время теоретические воззрения на электричество совершенно изменились. —

В. И.

6.SirJohn Herschel Discourse on the Study of Natural Philosophy. Переведено по-русски под загла­ вием «Философия естествознания» (СПб., 1874). — В. И.

7.Ibid. Р. 159-162.

8.См. ниже, гл. II кн. IV: «Отвлечение*.

9.Собственно говоря, облака не сообщают свою теплоту земле и земным предметам, а лишь обратно отражают на землю теплоту, излучаемую землей в небесное пространство. — В. И.

10.Я должен, однако, заметить, что пример этот, стоящий, по-видимому, в противоречии с нашим утверщением о сравнительной неприложимости метода различия в случаях чистого наблю­ дения, на самом деле есть одно из тех исключений, которые, по вошедшему в поговорку выражению, «подтверждают общее правило*. Действительно, в этом случае природа в своем опыте как бы подражала тому типу экспериментов, какие производит сам человек. Впрочем,

ей удалость произвести только нечто похожее на наиболее несовершенные опыты человека:

а именно, такие, когда человеку, хотя и удается произвести явление, но лишь при помощи сложных средств, которых он не в состоянии вполне проанализировать. Вследствие этого в таких случаях человек не может составить себе достаточно ясного представления о том, какая именно часть следствий может принадлежать не предполагаемой причине, а какому-

либо другому, неизвестному действию тех средств, при помощи которых эта причина была произведена. В естественном опыте, о котором мы говорим, таким средством было очищение неба от облачного покрова; а мы не настолько, конечно, знаем, в чем этот процесс состоит и от чего он зависит, чтобы быть a priori уверенными в том, что он не может действовать на отложение росы чем-нибудь другим, помимо всякого термического влияния на земную поверхность. Поэтому даже в таком, столь благоприятном для проявления экспериментальных талантов природы, случае, ее эксперимент имеет значение лишь в качестве подтвериодения для заключения, полученного ранее при помощи других средств.

11.Здесь имеется в виду, очевидно, паралич сердца под влиянием раздражения блузвдающего нерва. — В. И.

12.В своем более позднем произведении Outlines ofAstronomy (§ 570) сэр Джон Гершель намекает на другое возможное объяснение уменьшения срока возвращения кометы.

13.Так называемые «побочные продукты*.

14.Discourse. Р. 156-158, 171.

15.Outlines of Astronomy. § 856.

16.Прецессия (или предварение) равноденствий есть следствие того, что ось Земли не остается всегда параллельной самой себе, а в течение казвдых 26 ООО лет описывает конические поверх­ ности (а своими концами круги) около линии, перпендикулярной к эклиптике. Аберрацией

называется тот факт, что наше восприятие положения небесных тел в пространстве неточно;

это обусловливается передвижением Земли в пространстве и тем, что для прохозадения света от воспринимаемого тела до нас требуется известное время, в течение которого небесное тело продолжает свое движение. Таким образом, проецируя тело по направлению воспринятого нами луча света, мы ошибаемся\ отсюда и название «аберрация». Нутацией называются прочие периодические колебания земной оси, нарушающие правильность прецессии равноденствий. Подробнее смотри у С. Ньюкомба и Р. Энгельмана (Астрономия в общепонятном изложении.

СПб., 1896. С. 15, 76-78 и 224). - В. И.

17.Как известно, теория катастроф теперь признана ошибочной и отвергнута. — В. И.