!Учебный год 2024 / Sistema_logiki_sillogicheskoy_i_induktivnoy_Mill

ПРИМЕЧАНИЯ

1.В периодической печати оно было мало отмечено. По крайней мере, известна лишь крат­ кая заметка о последнем выпуске сочинения (первое издание выходило выпусками) в одном из осенних номеров «Русской Мысли* за 1899 г.

2.Первый русский перевод «Системы Логики» — г. Резенера, под редакцией П. Л. Лаврова, — выдержавший два издания, был сделан с 5-го издания. Изменения и дополнения, внесенные Миллем в издания после 5-го, оговорены им в «Предисловии к 8-му изданию*, которое чита­ тели найдут ниже.

Джон Стюарт Милль (1806-1873) и его «Система логики»

1. Нам известны следующие, оригинальные и переводные, очерки жизни и учений Д. С. Милля: Владиславлев М. И. Журнал Мин. Нар. Просвещения. 1874. № 10.

Россель Ю. А. Д. С. Милль и его школа / / Вестник Европы. 1874. № № 5-12.

МилльД. С., Тэн. Наведение как метод исследования природы. Пер. Н. Хмелевского. СПб. 1866. Здесь содержится: 1. Шиль. Метод индуктивного исследования природы, в сжатом изло­ жении, главным образом, по Д. С. Миллю. 2. ТЪн И. Английский позитивизм. Этюд о Стюарте Милле.

КопрадиЕ. В приложении к переводу «Угилитарианизма» и «О свободе», 2-е изд., 1882.

Владов. По поводу выхода в свет общедоступного издания сочинений Милля / / Критиче­

ское обозрение. 1880. № 24.

БрандесГ. из Moderne Geister / / Сев. Вестник. 1887. № 8.

Э. В. Сев. Вестник. 1889. №№ 3-5. Слабая статья: автор, очевидно, недостаточно ориенти­ рован в вопросах, которыми занимался Милль, потому многие его учения искажены.

МиклашевскийА. Приложено к сокращенному переводу «Оснований политической эконо­ мии»// Библиотека экономистов. Вып. IV. М., 1895.

Туган-БарановскийМ. Д. С. Милль, его жизнь и учено-литературная деятельность / / Биогра­ фическая библиотека Ф. Павленкова. СПб., 1892.

Кроме того, знаменитая «Автобиография» Милля вышла на русском языке в двух изданиях (1871 и 1896 гг.), правда, далеко не в полном виде.

Из перечисленных выше очерков наиболее содержательными являются очерки Ю. Росселя

иг. Туган-Барановского; интересную характеристику Милля дает г. Владов, а также Г. Брандес в своем блестящем очерке. Россель дает в общем правильный очерк теоретико-познавательных

илогических учений Милля, и к его статьям можно отослать интересующихся этими вопросами читателей.

Укажем, наконец, книжку С. Зенгера «Д. С. Милль» (в серии «Библиотека философов»). Милля довольно много переводили на русский язык. Здесь мы можем указать на следующее:

1)Рассуждения и исследования, политические, философские и исторические. В 2 ч. СПб., 1864-65; 2) Речь об университетском воспитании (в приложении к сборнику Э. Юманса «Новейшее воспитание»). СПб., 1867; 3) О подчинении женщин (3 перевода); 4) О. Конт и по­ зитивизм (издано 2 раза: в книге Люис и Милль. О. Конт и положительная философия. СПб., 1867 и вместе со статьями Г. Спенсера и Л. Уорда под заглавием «Огюст Конт и позитивизм».

М., 1896); 5) Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона. СПб., 1869; 6) Угилитарианизм. О свободе. СПб., 1866-69 и 1882; 7) Автобиография. СПб., 1874; М., 1896; 8) Сельская община на востоке и западе / / Всем. Цэуд. 1872. 1; 9) Англия и Ирландия. Харьков, 1873; 10) Размыш­ ления о представительном правлении. СПб., 1863-64 (в 1898 г. новое издание, под заглавием «О представительном правлении»); 11) Основания политической экономии. Пер. Н. Чернышев­ ского, дополненный замечаниями переводчика; I том в приложении к Современнику I860 г.,

оба тома (изд. А. Н. Пыпина) СПб., 1865 и 1874. Другой перевод под ред. г. Остроградского. Харьков, 1897-98 г.; 12) Система логики. Пер. Ф. Резенер. 2 издания: 1865 и 1878.

Что касается изложений и критических оценок учений Милля в сочинениях, посвящен­ ных не специально ему, то мы можем указать на сочинения проф. М. М. Троицкого («Немецкая психология* и «Учебник логики»), проф. П. Лейкфельда («Различные направления в логике и основные задачи этой науки» и «Логическое учение об индукции в главнейшие и истори­ ческие моменты его разработки»), проф. М. И. Каринского («Классификация выводов»); это весьма основательное и интересное сочинение содержит ряд чрезвычайно содержательных критических замечаний о логических теориях Милля, кроме того, с логическими теория­ ми Милля приходится иметь дело вообще каждому автору систематических курсов логики;

из русских курсов укажем лучший, наиболее оригинальный по содержанию и блестящий по изложению: проф. ВведенскийА. И. Логика. 2-е изд. СПб., 1912.

Что касается иностранной литературы о Д. С. Милле, то монографий, посвященных специ­ ально ему, сравнительно немного. Наиболее обстоятельной работой является Ш-й том сочине­ ние Leslie Stephen’a The English Utilitarians. London, 1900. проф. М. И. Владиславлева («Логик»).

Есть «Общедоступное изложение положительной логики Д. С. Милля* под ред. А. Р. Федорова

(СПб., 1898).

2.BainA J. S. Mill. London, 1882. P. 1.

3.О нем смотри BowerS. D. Hartley and James Mill. London, 1881, а также Stephen L The English Uti’itarians. T. 2. Это последнее сочинение, первый том которого посвящен И. Бентаму, второй Джеймсу Миллю и третий — Д. С. Миллю, дает широкую картину всего движения английского

«философского радикализма». Общий обзор этого движения дает также интересная работа

ЕНе Halevy. La formation du radicalisme philosophiqne en Angleterre. В 3 т.

Восходящие к XIII веку корни этого идейного течения изучает, наряду с другим содержа­ нием, тот же Stephen L. в своей капитальной двухтомной History of the english Thought in the

XIII Century.

4.«В сложных исследованиях, — говорит Милль в гл. IX кн. III, § 6 — редко бывает возможно идти дальше первых ступеней, не пользуясь дедукцией и временной помощью гипотез. <...> Только дедукция способна превозмочь трудности, вытекающие из смешения следствий* (гл. X кн. III, 5 3) и т.д.

5.Смотри также последний абзац § 1 гл. I кн. VI. Под «дурной философией, поддерживающей дурные учреждения», Милль разумеет то, что он обычно называет «интуитивным направлени­ ем*, «интуитивной школой* в философии. Милль не дает точного определения этих терминов,

а(довольно неопределенно) понимает под ними, с одной стороны, многие инстинктивные уверенности и слепые предрассудки популярного мышления, а с другой — многие положения традиционного метафизического и моралистического догматизма. Всему этому Милль хочет

противопоставить известного рода критическое отношение к познанию. Это критическое отношению сводится у него, с одной стороны, (не без противоречий, как мы укажем ниже) к скептически окрашенному идеализму психологистического типа, а с другой — к требованию, чтобы все выводное знание было теснейшим образом связано со знанием «непосредственным* («опытным»). Не касаясь сложного вопроса о миллевском понятии «опьгга», мы укажем здесь лишь, что Милль, недостаточно анализируя это «опытное» знание («факты действительности», «реальные явления* и т. п. по его терминологии), главное внимание обращает на зависимость выводного знания от этого опытного материала. Как мы укажем ниже, эту зависимость он понимает в основе как отношение обобщаемого материала крезультату обобщения (затушевы­ вая собственно творческий элемент познания) и думает, что строгое соблюдение требований «индуктивной логики» может придать выводному знанию такую же степень достоверности, какой отличается, по его мнению, знание непосредственное, опытное.

6.Проф. МинтоУ. Дедуктивная и индуктивная логика. 3-е изд. М., 1898. С. 313. Последнее издание под названием «Индуктивная и дедуктивная логика» вышло в URSS в 2010 г.

7.Там же. С. 311, 312, 314.

8.MiUD.S. Autobiography. London, 1874. P. 17 sqq.

9.Переведена на русский проф. Харьковского университета А. П. Шимковым (Ричард Уэтли

архиепископ Дублинский. Основания логики. СПб. 1873).

10.Autobiography. Р. 122.

11.Ibid. Р. 180-182.

12.Юэлю (Whewell) Милль обязан преимущественно фактическими сведениями из истории наук и отдельных научных открытий. Это сочинение переведено на русский язык под заглавием:

Юэль У. История индуктивных наук от древнейших времен. Пер. с 3-го англ. изд. М. А Антоно­

вича и А. Н. Пыпина. СПб. 1867-69.

13.У Гершеля Милль нашел уже довольно определенно и точно сформулированными «четыре метода опытных исследований». Книга Гершеля переведена: ГершелДж. Философия естество­ знания. Об общем характере, пользе и принципах исследования природы. СПб., 1868.

14.Autobiography. Р. 207-209.

15.Ibid. Р. 221-227.

16.Zur Krisis der Logik Uphues’a, 1903. Die Logik auf dem Scheidewege Palagui, 1903.

17.Так, напр, на стр. 729 (в примеч. 3 к гл. II кн. II) Милль определяет «науку логики» как «анализ умственных процессов, имеющих место при рассущении».

18.MillJ.S. Examination of Sir W. Hamilton’s Philosophy. London, 1889. P. 475.

19.Укажем еще некоторые из попыток по-новому очертить границы логики и определить ее общий состав. Kiilpe в своем «Введении в философию» делит теоретико-познавательную логи­ ку на три отдела; gegenstands-begriffs и objektstheoretische Betrachtungen, в связи с делением «предметов (Gegenstande) мышления» на знаки, понятия и объекты. Маковельский («Введение в философию». Вып. II. Казань, 1913) делает попытку объяснить «различие направлений в ло­ гике тем, что на первый план выдвигается тот или иной из элементов, имеющихся налицо при логическом мышлении: слово или заменяющий его значок, психологический процесс, идеальное содержание и реальность, на которую направляется мышление*. Соответственно этому, автор различает четыре группы направлений в логике: 1) символическое (ультраноми­ нализм Гоббса и Кондильяка, математическая логика), 2) психологистическая логика (сюда же относится и инструментально-динамическая логика прагматизма), 3) чистая логика (Кант, Гуссерль), 4) материальная или реальная логика. Наконец, Fritz Munch в недавно вышедшей

книге Erlebnis und Geltung (Erganzungshefite zu Kantstudien. № 30. Berlin, 1913) делит «транс­ цендентальную логику* на:

1)reine Logik (теория теоретического «значения»—Geltung или теоретического смысла, — логика философии),

2)material bezogene Logik,

а) objekt-bezogene Logik (теория опыта или эмпирического бытия: логика опытных наук):

а ) логика естествознания (включая математику),

Р) логика наук исторических;

б) subject-bezogene Logik (теория познавания , des Erkennens).

Иначе автор определяет эти отделы логики так: «чистая логика» есть логика истины, objekt-bezogene Logik — логика правильности (der Richtigkeit), subjekt-bezogene Logik — логика достоверности (der Gewissheit).

20.Теперь логики обычно называют эти элементы «представлениями и понятиями» и «суждениями».

21.London, 1875. Р. 154-187.

22.Поэтому Юэль попадает в действительно очень слабое место воззрений Милля, замечая, что «непонятно, как можно сравнивать наши идеи с реальностями, раз реальности мы знаем только по нашим идеям». Ответ Милля на это замечание (стр. 736, примеч. 6 к гл.У кн. И), что «реальности мы знаем по ощущениям», очевидно, недостаточен. Ведь сам Милль многократно говорит, что ощущения суть «состояния сознания», а следовательно, в них никакой необходи­ мой связи с «реальностью вне сознания» нет. Сенсуалистический критерий Юма («живость»

и«яркость» ощущений сравнительно с идеями) дает основание, самое большее, к тому, чтобы «ощущения» считать оригиналами, а «идеи» копиями; но отнюдь не выводит за пределы со­ знания. Поэтому являются совершенно необоснованными такие заявления Милля (стр. 101),

как «ощущение имеет место всякий раз, как предмет бывает перед нами» или «я не могу дать ответа, почему присутствие предмета возбуждает во мне это ощущение* и т. п. Милль забывает здесь, что он сам же требовал объяснения предмета из состояний сознания; поэтому объяснение состояний сознания из наличия предмета составляет «круг в объяснении*. Делу не помогает и попытка укрыться в убежище агностицизма, которую Милль делает на той же 101-й странице. Вообще этот агностический фон познания, то непознаваемое бытие, познание

о котором Милль не хочет исследовать, составляет слабую сторону его гносеологии.

23.The outward universe (напр., конец § 1 гл. VII кн. II).

24.Actual Nature, поясняемая как or objective, or sensational experience (гл. VII кн. И, §4).

25.Напр., гл. II кн. I, §1. См. также гл.XXI кн. Ill, § 1, гл. II кн. IV, § 2 и т.д.

Иногда Милль выражается даже так, что дает повод предполагать в нем материалиста.

Так, на стр. 286 он отоздествляет «феноменальные (т. е. состоящие из явлений) причины* с физическими. Трудно сказать вполне определенно, что здесь надо отнести за счет простых неточностей терминологии и приспособления к обычному способу выражения и что является результатом внутренних противоречий самой теории.

26.Это обстоятельство и дало нам основание перевести в заглавии сочинения Милля (System of Logic ratiocinative and inductive) термин raiiocinative, для которого нет вполне точно соответ­ ствующего прилагательного, через «силлогистический*.

и соозначают некоторое физическое свойство этих явлений», — говорит, например, Милль на стр. 463. «Всякая теорема геометрии есть закон внешней природы и может быть установлена путем обобщения наблюдений и опытов* (стр. 468) и другие т. п. места.

28.Этот наследственный недостаток английского эмпиризма отлично выяснен в трудах предста­ вителей «марбургской школы*. Смотри особенно превосходные работы Э. Кассирера: истори­ ческую — Das Erkenntnisproblem in der neueren Philosophic (2 Aufl. 1912) и теоретическую Substanzbegriff und Funktionsbegriff (1910), переведенную и на русский язык под заглавием

«Познание и действительность* (СПб., 1912).

Можно сказать, что в этом пункте английский эмпиризм и математизирующая гносео­ логия марбургской школы являются прямыми антиподами. Если для Милля вся математика представляется отраслью опытных естественных наук, то для Когена все методы естествозна­ ния рисуются в свете методологии математики. Несомненно, что истина лежит между этими обеими крайностями. И как критика многократно вскрывала недостатки эмпирической точки

зрения на математику, так и прямолинейное «математизирование* Когена (как оно выразилось в его Logik der reinen Erkenntnis) нашло отпор в рецензиях Нельсона (в Gottinger Gel. Anz.),

Штаудинпера (в Kantstudien) и др.

29.H.Maier. Die Syllogistik des Aristoteles. II Teil, I Halfte, II. Tlibingen, 1900.

30.Фактически, конечно, такая «полная форма индуктивного способа доказательства диалекти­ ческой беседы» и выражающий ее «индуктивный силлогизм* почти никогда не имеют места

в диалектических рассуждениях. Как мы указываем далее, такая «полная индукция* возможна лишь по отношению к искусственным или весьма ограниченным по объему классам; диалекти­ ческие же споры касались, конечно, преимущественно классов естественных, неограниченных по объему (Kinds Милля). Поэтому само собой выходило, что в области диалектических «до­ казательств* получалась лишь «неполная* индукция, — та, которую Бэкон назвал inductio per enumemtionem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria.

31.Первая Аналитика Аристотеля. Пер. Н.Н. Ланге. СПб., 1894. С. 184-186.

32.Там же. С. 186.

33.Система логики. Кн. III, гл. II.

34.Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона и главных философских вопросов, обсуадаемых в его творениях / Пер. М. Хмелевского со 2-го изд. СПб.: Русская книжная торговля, 1897.

35.См., напр., гл. III кн. II, §4 и в других местах.

36.Поясним примером. Мы наблюдаем весьма разнообразные световые явления и устанавли­ ваем для них различные эмпирические единообразия, просто распространяя наблюденное на случаи ненаблюдавшиеся. Но затем мы желаем узнать «причину* (или, если угодно, «закон*, «причинный закон*) явлений света. Причиняются ли световые явления истечением тех или иных частиц, или в их основе лежат колебания эфирной среды? Этот вопрос наблюдением не решаем, а потому, конечно, не имеет и смысла говорить о «распространении наблю­ давшегося на наблюдавшиеся случаи*. И научный процесс совершается здесь, как известно, посредством составления объясняющих гипотез, дедукции тех или иных, доступных наблюде­ нию, следствий этих гипотез, а затем посредством сравнения этих дедуцированных следствий

срезультатами прямого наблюдения или эксперимента (проверка). Если после такой проверки гипотеза признана истинной, то имеет место, конечно, и распространение того, что стало этим путем известным для данного случая, на все случаи того же класса; однако, очевидно, что это — распространение вовсе не просто «наблюдавшегося», а сложного результата целого научного процесса.

37.Это и делает Милль, например, в применении к последовательности дня и ночи.

38.И особенно, конечно, бэконовское требование постепенного восхождения по ступеням обоб­ щения, исключающего установление более общих положений ранее более частных, а вместе

стем и дедуцирование последних из первых.

39.Еще иначе называет ее Милль «наукой о духе* (the mental science).

40.У Милля встречаются и другие названия для обозначения этой науки: «политическая наука*

(the political science), «наука о политике или о человеческом обществе* (the science ofpolitics or of human society), и т. п.

41.Курсивы мои. — В. И.

42.Курсивы везде мои. — В. И.

43.Курсивы везде мои. — В. И.

44.Риккерт Г., проф. Фрейбургского унив. Границы естественно-научного образования понятий / Пер. А. Водена. Сиб., 1904. Он же. Философия истории / Пер. С. Гессена. СПб., 1908. Он же.

Науки о природе и науки о культуре / Пер. со 2-го, совершенно переработанного издания под ред. С. О. Гессена. СПб., 1911.

45.Риккерт Г. Границы... С. 198.

46.Это чисто теоретическое отнесение к ценности иногда сближают с той оценкой исторической действительности, которой требует и «субъективная социология*. Однако такое сближение неосновательно, и сам Риккерт неоднократно в своих сочинениях проводит границу между этими двумя операциями: та оценка, на почве которой стоит субъективная социология, есть оценка практическая, оценка с известной моральноответственной точки зрения; риккертов-

ское же «отнесение к ценности* есть совершенно теоретический процесс.

47.Укажем, что, например, и Милль пытался дать обоснование своему пониманию смысла исто­ рического развития и целей человека, как общественного деятеля, в сочинении «Утилитаризм*. Насколько состоятельной оказалась эта попытка, это, конечно, другой вопрос.

48.Риккерт Г. Философия истории / Пер. С. Гессена. СПб., 1908. С. 73.

49.Хотя только в виде поправки к своей общей теории (и в несомненном расхождении с ней, надо добавить).

50.Как мы уже это отметили выше.

51.«Целый ряд наук о духе... применяет метод, который стремится к известного рода система­ тизированию, но, несмотря на это, совсем не совпадает с методом генерализирующих наук о природе, почему логическая структура его и составляет одну из самых трудных и интересных проблем учения о методе*. И далее Риккерт замечает только, что «законченная система всех действительно существующих научных методов во всем их многообразии, и притом целиком,

без остатка, со всеми их частностями* построена быть не может, потому что «научные ме­ тоды сами суть продукты истории и след., подобно всем историческим явлениям культуры, не поддаются попытке подвести их под законченную, закругленную систему*. Признаемся, нам кажется, что в этом пункте «антигенерализирующая* тенденция Риккерта зашла слишком далеко.

как специальную науку, и изучающую процессы индивидуального сознания и связанную с та­ кой психологией и на ней основывающуюся «психологистическую теорию познания», т. е. известного типа учение об отношениях между внешним бытием и индивидуальном духом и о вытекающих отсюда проблемах достоверности, условий и границ познания; наконец, под этот же термин подходит у Милля и то, что всего чаще называют «метафизикой» в узком смысле, т.е. учение о сущем самом по себе («онтология»). — В. И.

7.Милль употребляет термин «предложение» в том смысле, в каком теперь более обычно при­ меняется термин «суждение». М. М. Троицкий (Учебник логики. Кн. I. С. 78-81) защищает сло­ воупотребление Милля; напротив, А. И. Введенский (Логика как часть теории познания. 2 изд.,

1912. С. 51) указывает на то, что совпадение предложений с суждениями имеет место не всегда (гл. III, § «Отступления строя предложения от строя суждения»). — В. И.

8.«Уверенность», как ее понимает школа английских эмпиристов, есть то, что руководит всеми нашими поступками: мы предполагаем и питаем твердое убеждение в том, что мир соответ­ ствует в том или другом отношении нашим понятиям о нем, и только это позволяет нам действовать в одном случае так, в другом — иначе. Об уверенности в этом смысле см. Минто. Логика. С. 20 сл., Бэн Психология. Кн. IV, гл. III. — В. И.

9.Под «очевидностью» (evidence) Милль разумеет здесь то, что в других местах он называет «очевидностью в собственном смысле», в отличие от «интуитивности, или непосредствен­ ности сознания», — т. е. косвенную очевидность, свойственную умозаключениям. Об этом см. Троицкий. М. Учебник Логики. Кн. I, гл. «Об очевидности как предмете Логики». — В. И.

10.Милль представляет себе этот вопрос так: шотландский философ «здравого смысла» (common sense) Рид (1710-1796), с одной стороны, а с другой — Кант (1724-1804) полагали, что духу человека ранее опыта присущи некоторые всеобщие и необходимые (априорные), «чистые» воззрения, понятия и суждения. Напротив, Локк, основатель английской психологической шко­ лы (1632-1704), и его последователь, отец «ассоциативной теории» в психологии, Давид Гертли

(1704-1757) доказывали, что все (кроме элементарных) духовные явления складываются по ме­ ре опыта. С этой последней точки зрения, все содержание душевной жизни вырабатывается уже в самом процессе опыта по определенным законам духа; законы эти всеобщи и в из­ вестном смысле необходимы, но они не отделяются от опыта и не противополагаются ему,

как нечто, «независимое от опыта», «априорное». Всякое определенное духовное содержание, всякое воззрение, понятие, суждение, умозаключение вырабатывается лишь опытным путем.

Милль настаивает на том, что для логики безразлично, в каком смысле решится этот спор; вопрос о генезисе воззрений, понятий и проч. и о их соответствии действительности есть одна из задач той науки, которую он называет «метафизикой»; логика же, как ее понимает Милль, имеет дело со всеми этими фактами как таковыми, независимо от того или другого способа их происхождения. — В. И.

11.Приведенный в тексте взгляд на определение и задачу логики стоит в явном противоречии со взглядом той философской школы, которая в нашей стране представлена сочинениями сэра Уильяма Гамильтона и его многочисленных учеников. Логика, как ее понимает эта школа, есть

«наука о формальных законах мышления» — определение, построенное со специальной целью выделить, как не имеющее отношения к логике, все то, что касается уверенности и сомнения, или искания истины, как таковой; оно ограничивает эту науку той весьма небольшой ее частью, которая изучает условия не истинности, а внутренней последовательности (consistency) тех или других положений, их согласия друг с другом. Все, что я счел нужным сказать против такого ограничения области логики, было подробно изложено мною в особом сочинении, впервые изданном в 1865 г. и озаглавленном An Examination ofSir William Hamilton's Philosophy and of the Principal Philosophical Questions discussed in his Writings («Рассмотрение философии сэра Уильяма Гамильтона и основных философских вопросов, разбираемых в его сочинениях»). Для целей настоящего трактата я сочту достаточным, если то более широкое толкование, какое я придал

области нашей науки, найдет себе оправдание в дальнейшем изложении самого сочинения. Некоторые замечания по поводу того отношения, в каком логика последовательности стоит к логике истинности, и по поводу того места, какое эта часть науки занимает в ее целом,

можно найти в настоящем томе (глШ кн. II, §9).

[Сэр У. Гамильтон (1788-1856), с 1836 г. профессор логики и метафизики в Эдинбурге, глав­ ный представитель в XIX веке шотландской философской школы; по своим воззрениям Гамиль­ тон наиболее близок к Риду, которого сочинения он издал в 1846 г. с своими примечаниями.

Гамильтон был выдающимся знатоком истории философии; из новых немецких философов он особенно ценил Канта, и во многих его воззрениях можно заметить влияние кантианства. Главные сочинения Гамильтона изданы уже после его смерти его учениками. — В. И.]

Книга I. Глава I

1.Нельзя не заметить, что вопросы эти имеют, в сущности, гносеологический характер и потому,

с точки зрения самого Милля, должны относиться не к логике, а к той науке, которую он

сам решительно отграничивает от логики под названием «метафизики». Таким образом, тот факт, что Миллю все же приходится начинать изложение логики с тех или иных вопросов теории познания, разрушает его мысль о независимости этих двух наук и вынуждает его

к противоречию самому себе. — В. И.

2.У Милля здесь стоит assertion, значащее собственно «утверждение»; но это последнее слово имеет у нас двойной смысл: предложения вообще и утвердительного предложения в частности,

в противоположность отрицательному. — В. И.

Книга I. Глава II

1.Name мы переводим как «имя», так и «название», смотря по удобству. Как элемент предложения

(или сущения), имя называется «термином». — В. И.

2.Computation or Logic, chap. II.

3.В оригинале стоит: «была или не была*. Последние слова я опускаю, как тонкость, не имеющую значения для нашей цели.

4.Конечно, Милль говорит здесь о том случае, когда в предложении не подразумевается никакого имени, означающего предмет; например, человек, тело и т. п. — В. И.

5.А такие предложения propositiones materialiter impositae, или de signiftcante et significato, или secundae impositions. Имена вещей суть имена primae impositionis, а имена самих звуков суть имена secundae impositionis, пишет один схоластик XIV в. {Prantl, Geschichte d. Logik im Abend-

lande, U B., 156, 258, 280 сл.; Ш B„ 215, 299, 307 и др.).

6.Отчасти, хотя не в столь широких размерах, это справедливо и для русского языка. — В. И.

7.Термины «признак» и «атрибут» в переводе употребляются безразлично, как полные синони­ мы. Другие более или менее близкие по значению термины: «свойство», «качество», «особен­ ность». — В. И.

8.По обычно принятой у нас номенклатуре, это — «психологии сенсуалистического направле­ ния»; они полагали, что всякое конкретное психическое содержание состоит из преобразо­ ванных чувственных ощущений и восприятий. — В. И.

9.См. ниже, примечание 6 в гл. II кн. II.

10.Notare — отмечать, обозначать; cow-notare — обозначать одну вещь тесте с другой, указывать еще на другую, кроме первой.

11.Знаменитый филантроп конца XVIII в., много сделавший для улучшения тюрем. — В. И.

12.1уйнгнмы — лошади, одаренные умом и всеми добродетелями («Путешествия 1улливера», часть IV). — В. И.

13. Означение (denotation) имени есть то же, что другие логики называют объемом, широтой и тому подобными терминами; соозначение (connotation) соответствует содержанию, интен­ сивности и т. п. — В. И.

14.Архиепископ Уэтли, который в последних изданиях своих Elements of Logic много помог вос­ становлению важного различия, о котором здесь идет речь, предлагает, взамен термина «со-

означающий», употреблять слово «атрибутивный» (9 изд., стр. 22). Выражение это само по себе подходящее; но я не думаю, чтобы оно могло заменить в науке слово «соозначающий»: ему вре­ дит то, что оно не связано ни с каким глаголом столь определенного смысла, как «соозначать*.

15.Пример, собственно говоря, не подходит, так как известно, что автором гомеровских поэм было не одно лицо. — В. И.

16.Писатель, озаглавивший свое сочинение: Философия, или наука об истине, на первой же странице его (ссылаясь в конце ее на это место текста) приписывает мне утверждение, будто не имеют собственно никакого значения общие имена. И это обвинение он повторяет мно­ го раз на протяжении своего тома, сопровождая его нелестными для меня комментариями.

От времени до времени полезно напоминать, до какой степени может доходить неверность ссылки (так как, как ни кажется странным такое искажение смысла, я не думаю, чтобы этот писатель был недобросовестен). Пусть этот факт послужит предостережением читателям; пусть они, встретив обвинение того или другого автора в чем-либо совершенно нелепом, — хотя бы при этом и были указаны том, страница и даже верность цитаты была, по-видимому, вполне гарантирована кавычками, — пусть они все-таки не сразу верят такому обвинению, не прове­ рив предварительно ссылок.

17.Служанка из той же сказки, разрушившая план нападения на отмеченный мелом дом. — В. И.

18.«Возьмем, например, такое всем привычное слово, как камень. Оно прилагается к минеральным и похожим по консистенции на скалы (rocky) веществам, к косточкам плодов, к желчным и по­

чечным „камням"; напротив, так не называют полированные минералы (то, что по английски называется gems), камни, распиливаемые для покрытия крыш (шиферы, сланцы), и обожжен­ ную глину (кирпичи). Камнем называют магнитную окись железа (магнитный камень), но кам­ нями не считают другие металлические руды Этот термин совершенно бесполезен во всяком точном рассуяодении, кроме тех случаев, когда он обставлен другими выражениями: как, напри­ мер, строительный камень, драгоценный камень, мочевой камень и т. п. Даже и определения этого термина не удаются, за недостатком общей почвы для его значений: нет ни одного качества, которое было бы налицо во всех случаях, когда он применяется, и которое отсут­ ствовало бы всегда, когда его не употребляют; а потому тот, кто его определяет, может свободно

ив широких размерах покидать его прежние значения и вводить новые». — Bain. Logic. II. 172.

19.Прежде чем покончить с вопросом о соозначающих именах, будет уместно заметить, что первый, кто в наше время перенял у схоластиков слово соозначать, м-р Джеймс Милль, упо­ треблял в своем сочинении Analysis of the Phenomena of the Human Mind этот термин в отличном от моего значении. У него объем термина «соозначающий» совпадает с этимологией этого слова: оно прилагалось во всех тех случаях, когда слово, обозначая прямо одну вещь (которая поэтому и называется его значением) содержит в себе также скрытую ссылку на нечто другое.

Втом частном случае, о котором я говорю здесь в тексте, т. е. относительно конкретных общих имен, его способ выражения прямо противоположен моему. Полагая (совершенно справед­

ливо), что содержание имени состоит в признаке, он говорит, что слово означает признак, а соозначает обладающую признаком вещь. Поэтому в отвлеченных именах он видит соб­ ственно конкретные, но утратившие свое соозначение; тогда как, с моей точки зрения, можно сказать, что ими утрачено их означение, причем полным значением слова стало то, что ранее было только его соозначением.

Должен сказать, что, если я принял терминологию, отличающуюся от той, какую усвоил по зрелом обсуждении столь высокий авторитет, который я, конечно, менее всякого другого склонен принижать, — то я был вынужден к этому настоятельной необходимостью в таком термине, который выражал бы исключительно тот способ, каким конкретное общее имя обо­ значает атрибуты, содержащиеся в его значении. Эту потребность едва ли может почувствовать во всей ее силе тот, кто на опыте не убедился в тщетности попыток сообщить ясные понятия о философии языка без помощи такого слова. Вряд ли будет преувеличением, если мы ска­ жем, что, по всей вероятности, можно было бы избежать некоторых из наиболее постоянных ошибок, укоренившихся в логике, и значительной доли окутывающих ее темноты и сбивчи­ вости понятий, если бы в общем употреблении был термин, который точно выражал бы то,

что я обозначил словом «соозначать». И схоластики, которым мы обязаны большей частью нашей логической терминологии, дали нам этот термин как раз с таким значением. Ибо, хотя некоторые из их общих выражений и оправдывают употребление этого слова в том его более широком и неопределенном значении, в каком понимал его м-р Милль, однако, когда им надо было определить этот термин в его техническом значении и установить его смысл как такового, они — с той удивительной точностью, какая всегда характеризует их определения, —

совершенно ясно заявляли, что соозначаться могут только формы; а этот последний термин в их сочинениях надо вообще понимать как синоним атрибутов, признаков.