!Учебный год 2024 / Sistema_logiki_sillogicheskoy_i_induktivnoy_Mill

циальной причины из значительного чис­ ла таких причин, действующих одновре­ менно: например, следствия хлебных зако­ нов или вообще запретительной торговой системы. Хотя теория может давать впол­ не достоверные указания на то, какого ро­ да следствия должны производить хлебные законы и в каком вообще направлении должно сказываться их влияние на про­ мышленное благосостояние, тем не менее, действие их неизбежно настолько затем­ няется сходными с ними или противопо­ ложными им действиями других факторов, что специальный опыт — самое большее — может показать только то, что (в сред­ нем выводе из какого-либо значительно­ го числа случаев) в тех случаях, когда су­ ществовали хлебные законы, данное след­ ствие проявлялось в большей степени, чем в тех, когда их не было. Однако мы ведь никогда не можем получить такого числа случаев, какое необходимо для того, что­ бы исчерпать весь цикл сочетаний различ­ ных влияющих обстоятельств и таким об­ разом сделать правильный средний вывод. И не только мы никогда не сможем изучить с достаточной достоверностью так много случаев, но и сама действительность не может дать нам их в достаточном количе­ стве в пределах того состояния общества и цивилизации, какое всегда предполагает­ ся такими исследованиями. Таким образом, у нас нет никаких предварительных эмпи­ рических обобщений, с которыми мы мог­ ли бы сопоставлять теоретические заклю­ чения, и единственным способом прямой проверки у нас остается сравнение этих за­ ключений с результатом какого-либо еди­ ничного эксперимента или случая... Одна­ ко и здесь оказывается столь же большое затруднение. В самом деле, для проверки теории при помощи эксперимента, обстоя­ тельства этого эксперимента должны быть совершенно одинаковы с обстоятельства­ ми, принятыми в расчет в этой теории. Но в общественных явлениях нет двух та­ ких случаев, в которых обстоятельства бы­

ли бы совершенно сходны6. Опыт хлеб­ ных законов в другой стране или в какуюлибо прежнюю эпоху весьма мало мог бы помочь проверке того заключения отно­

сительно их следствия, какое мы можем вывести для нашего времени и в нашей стране. Таким образом, по большей части оказывается, что единственный частный случай, действительно пригодный для про­ верки теоретических предсказаний, есть тот самый, для которого эти предсказания были сделаны, и проверка эта приходит слишком поздно для того, чтобы ею мож­ но было каким-нибудь образом воспользо­ ваться для руководства на практике.

Но если прямая проверка здесь невоз­ можна, то существует ведь еще проверка, имеющая едва ли меньшую цену и все­ гда для нас доступная. Заключение отно­ сительно единичного случая может найти прямую проверку только на самом этом случае; но непрямым путем его можно про­ верить при помощи проверки других за­ ключений, выведенных из тех же самых законов для других единичных случаев. Опыт приходит слишком поздно для про­ верки данного отдельного случая, но он может проверить общую состоятельность теории. Показателем того, в какой степени надежное основание дает наука для пред­ сказания того (а следовательно, и для прак­ тического воздействия на то), что еще не случилось, служит то, насколько она позво­ лила бы нам предсказать то, что действи­ тельно произошло. Прежде чем мы будем иметь право вполне положиться на свою теорию относительно влияния при данных обстоятельствах той или другой отдель­ ной причины, мы должны быть в состо­ янии объяснить и обосновать наличную действительность всей той области обще­ ственных явлений, на которую эта причи­ на имеет тенденцию оказывать свое влия­ ние. Если, например, мы хотим, на осно­ вании своих политико-экономических со­ ображений, предсказать (или практически повлиять на) строй той или другой стра­ ны, то мы должны быть в состоянии объ­ яснить все факты торговой или промыш­ ленной жизни, имеющие общее значение и характеризующие современное состоя­ ние этой страны, должны наметить при­ чины, достаточные для объяснения всех этих фактов, и доказать (или дать прочное основание для предположения), что такие

причины здесь действительно существова­ ли. Если же мы не можем этого сделать, то это служит доказательством либо того, что мы не вполне еще знаем те факты, которые нам следовало бы принять в расчет, либо того, что (в том случае, если мы вполне знаем эти факты) мы не знаем надлежа­ щим образом, каковы будут следствия этих фактов. Как в том, так и в другом случае мы, при современном состоянии нашего знания, не вполне компетентны выводить относительно данной страны какие-либо теоретические или практические заключе­ ния. Подобным же образом, для того что­ бы иметь право высказаться относитель­ но того, какое влияние оказало бы то или другое политическое учреждение (предпо­ лагая, что оно могло бы быть введено в

данной стране), мы должны ранее быть в состоянии показать, что существующее в данный момент управление этой страной и все зависящие от него явления, а также характер, тенденции и условия различных

элементов общественного благосостояния данного народа как раз таковы, какими они и должны были быть в зависимости от его учреждений и от других обстоятельств его природы и его положения.

Короче говоря, для доказательства то­ го, что наша наука и наше знание данного частного случая дают нам право предска­ зывать будущее, мы должны показать, что они позволили бы нам предсказать насто­ ящее и прошедшее. Если же в настоящем и прошедшем окажется нечто такое, чего мы не могли бы предсказать, то это бу­ дет остаточное явление, и для объяснения его потребуется дальнейшее изучение: мы должны будем либо пересмотреть обсто­ ятельства данного частного случая, пока не найдем среди них такого, которое, со­ гласно с принципами имеющейся у нас теории, объяснит это непонятное для нас явление, либо вернуться назад и искать объяснения путем расширения и усовер­ шенствования самой теории.

§ 1. Есть два рода социологических ис­ следований. В одних вопрос идет о том, каково будет следствие той или другой причины — при предположении известно­ го общего состояния социальных условий. Таковы, например, исследования относи­ тельно того, каковы будут следствия при­ нятия или отвержения хлебных законов, уничтожения монархии или введения все­ общего голосования — при современном состоянии общества и культуры в той или другой европейской стране или же при каком-либо другом предположении каса­ тельно социальных условий вообще, без отношения к тем переменам в этих услови­ ях, которые могли бы осуществиться или, быть может, уже осуществляются. Но бы­ вают еще и другого рода исследования: в них изучается то, какими законами опре­ деляются сами эти общие обстоятельства. Здесь вопрос идет уже не о том, каково будет следствие какой-либо данной при­ чины при известном состоянии общества, а о том, каковы вообще те причины, кото­ рыми обусловливаются различные состо­ яния общества, и те явления, которыми эти общественные состояния характеризу­ ются. Решением таких вопросов занимает­ ся общая социальная наука (general science of Society), которая должна ограничивать и контролировать результаты более спе­ циальных исследований.

§ 2. Чтобы правильно представить себе область этой науки и отграничить ее от под­ чиненных отделов социологических умо­ зрений, необходимо фиксировать понятия, связываемые с выражением «состояние об­ щества». «Состоянием общества» называет­ ся то положение, в каком находятся в ка­ кой-либо данный момент общественные

факты или явления: например, уровень по­ знаний и степень умственной и нравствен­ ной культуры всего общества и каждого из его классов; состояние промышленно­ сти, богатство и его распределение; обыч­ ные занятия общества; деление его на клас­ сы и отношения этих классов друг к дру­ гу; общепринятые воззрения относительно всех наиболее важных для человека пред­ метов и степень той уверенности, с ка­ кой придерживаются этих воззрений; вку­ сы общества, характер и степень его эс­ тетического развития; форма правления и более важные из законов и обычаев1. Со­ стояние всего этого и многого другого, что легко можно было бы перечислить, и об­ разует состояние общества, или состояние цивилизации в какое-либо данное время.

Когда о состояниях общества и о вы­ зывающих их причинах говорят как об объекте науки, то при этом подразумева­ ют, что между названными элементами су­ ществует некоторое естественное соотно­ шение, что возможно не каждое любое со­ четание этих общих социальных фактов, а лишь некоторые из их сочетаний, — ко­ роче говоря, что между различными соци­ альными явлениями обнаруживаются еди­ нообразия сосуществования. Так именно и есть на самом деле, и это составляет, конечно, необходимое следствие того вли­ яния, какое все сосуществующие явления оказывают друг на друга. Этот факт пред­ полагается consensus'ом отдельных частей общественного тела.

Состояния общества подобны различ­ ным складам организации или различным возрастам живого тела: это — состояния не одного или немногих органов или функ­ ций, а всего организма. Поэтому имеющи­ еся у нас сведения относительно прошлых

вчеловеке и обществе, которые не все­ гда или даже никогда не могут быть улуч­ шениями. Правда, я убежден, что в обще­ стве, несмотря на случайные и времен­ ные отклонения, дело идет и впредь бу­ дет идти к лучшему и более счастливому состоянию. Но это — уже не вопрос ме­ тода социальной науки, а теорема самой этой науки. Для нашей цели достаточно наличия постоянного (progressive) измене­ ния как в характере человеческой расы, так и в ее внешних обстоятельствах, по­ скольку они создаются самими людьми, — достаточно того, что в каждый следующий век главные общественные явления отли­ чаются от того, чем они были в век преды­ дущий, и в еще большей степени от того, чем они были в какую-либо более раннюю эпоху; причем наиболее резко отмечают эти последовательные перемены периоды деятельности отдельных поколений — пе­ риоды, в течение которых успела воспи­ таться, вырасти и завладеть обществом но­ вая смена людей. На идее прогресса че­ ловеческой расы был в последние годы построен новый метод социальной науки, далеко превосходящий оба господствовав­ шие до сих пор метода: химический, или опытный, и геометрический. Этот новый метод, принятый теперь всеми передовы­ ми мыслителями континента, задается це­ лью открыть, путем изучения и анализа общих исторических фактов, «закон про­ гресса» (как выражаются эта мыслители): такой закон, будучи раз установлен, дол­ жен, по их мнению, дать нам возмож­ ность предсказывать будущие события со­ вершенно так же, как, установив несколько членов какого-нибудь бесконечного ряда

валгебре, мы можем открыть принцип их образования и предсказать любое число остальных членов этого ряда. Установле­ ние этого закона и служило главной це­ лью исторического умозрения во Франции за последние годы. Но охотно признавая великие услуги, оказанные этой школой историческому знанию, я не могу не счи­ тать ее представителей всего больше ви­ новными в коренном непонимании истин­

ного метода социальной философии. Не­ понимание это заключается в предположе­

нии, будто тот порядок последовательно­ сти, какой нам удалось проследить между различными состояниями общества и ци­ вилизации (даже если бы этот порядок был более строго единообразен, чем это дока­ зано до сих пор), может когда-либо полу­ чить значение закона природы. Он может быть только «эмпирическим законом». По­ следовательность состояний человеческо­ го духа и человеческого общества не мо­ жет иметь своего особого, независимого закона: она должна зависеть от психологи­ ческих и этологических законов, управля­ ющих действием обстоятельств на людей и людей на обстоятельства. Может случить­ ся, что эти законы и те общие условия, в ка­ ких находится человечество, будут опре­ делять последовательные преобразования человека и общества в одном определен­ ном и неизменном порядке. Но даже и в та­ ком случае конечной целью науки в этой области не может быть открытие только простого эмпирического закона. Пока это­ го закона нельзя связать с теми психо­ логическими и этологическими законами, от которых он должен зависеть, пока его нельзя (поставив в связь априорную де­ дукцию с историческими данными) пре­ вратить из эмпирического закона в закон научный, до тех пор им нельзя пользовать­ ся и для предсказания будущих событий, за исключением разве строго смежных слу­ чаев. Среди представителей новой истори­ ческой школы один только О. Конт видел необходимость такого связывания всех на­ ших исторических обобщений с законами человеческой природы.

§ 4 . Но несмотря на положительное пра­ вило — не вводить в социальную науку ни одного обобщения из истории, пока для него нельзя указать достаточных основа­ ний в человеческой природе, я тем не ме­ нее не думаю, чтобы кто-нибудь стал утвер­ ждать, будто, отправляясь от принципов человеческой природы и от общих усло­ вий жизни человечества, можно было бы a priori определить тот порядок, в каком должно происходить развитие человече­ ства, и дедуктивно вывести основные фак­ ты прошлой истории — вплоть до нашего

нам о том, как ошибки популярной эруди­ ции касательно предполагаемых познаний древних египтян в высшей астрономии бы­ ли (еще прежде чем над ними произнесла свой приговор более строгая наука) окон­ чательно рассеяны одним соображением о неизбежной связи общего развития у египтян астрономии с развитием отвле­ ченной геометрии, очевидно находившей­ ся у них в младенческом состоянии. Легко было бы привести множество аналогич­ ных случаев, относительно которых не мо­ жет быть никакого спора. Однако, чтобы избегнуть преувеличения, надо заметить, что эти необходимые соотношения меж­ ду различными сторонами жизни обще­ ства уже по самой природе своей не могут быть настолько простыми и точными, что­ бы наблюдаемые явления могли возникать только благодаря какому-либо одному виду взаимных отношений между ними. Подоб­ ное воззрение, слишком узкое уже и для науки о жизни, совершенно не соответ­ ствовало бы еще более сложной природе социологических умозрений. Точное изме­ рение пределов этого несоответствия как при здоровом, так и при болезненном со­ стоянии образует (по крайней мере, в та­ кой же степени, в какой это имеет место и в анатомии организма) необходимое допол­ нение ко всякой теории социологической статики, и без этого непрямое исследова­ ние, о котором мы говорили выше, часто может только ввести в заблуждение.

Здесь не место методически доказы­ вать существование необходимого соотно­ шения между всеми возможными сторона­ ми одного и того же социального организ­ ма: относительно этого пункта — по край­ ней мере, принципиально — мнения здра­ вых мыслителей в настоящее время мало расходятся. Какой бы из социальных эле­ ментов мы ни избрали в качестве исход­ ной точки, мы легко можем видеть, что он всегда находится в более или менее не­ посредственной связи со всеми другими элементами — даже с теми из них, ко­ торые на первый взгляд кажутся наиболее от него независимыми. Динамическое рас­ смотрение прогрессивного развития циви­ лизованного человечества дает, без сомне­

ния, еще более действительное средство для этой любопытной проверки consensus'а социальных явлений, выясняя, каким об­ разом всякая перемена в одной их части действует, немедленно или весьма скоро, и на все остальные. Но этому указанию мо­ жет предшествовать (или, во всяком случае, за ним может следовать) подтверждение чисто статического характера: ибо в по­ литике, как и в механике, сообщение дви­ жения одним предметом другому доказы­ вает связь между этими предметами. Даже не касаясь в деталях взаимной зависимо­ сти между различными ветвями всякой на­ уки или искусства, — разве не очевидно су­ ществование между различными науками (а также и между большинством искусств) такого рода связи, что, раз нам в достаточ­ ной степени известно состояние какоголибо одного хорошо определенного их от­ дела, то мы можем с действительно науч­ ной уверенностью вывести, на основании их необходимого соотношения, и одно­ временное состояние всякого отдела дру­ гих наук? Путем дальнейшего расширения этих соображений мы можем понять необ­ ходимое соотношение между состоянием наук вообще и состоянием искусств во­ обще, с тем только ограничением, что вза­ имная зависимость становится здесь менее тесной по мере того, как она делается ме­ нее непосредственной. То же самое имеет силу и в тех случаях, когда, вместо рас­ смотрения совокупности социальных яв­ лений у какого-нибудь одного народа, мы исследуем ее синхронистически у различ­ ных народов, так как нельзя отрицать, осо­ бенно для новейших времен, постоянного взаимного влияния между народами. На­ до только иметь в виду, что consensus этот обыкновенно слабеет и постепенно умень­ шается по мере уменьшения сходства слу­ чаев и числа точек соприкосновения, пока, наконец, в некоторых случаях не исчезает почти совершенно. Так, например, в Запад­ ной Европе и Восточной Азии обществен­ ные строи были до сих пор, по-видимому, почти независимыми друг от друга».

За этими замечаниями следует разъяс­ нение одного из наиболее важных, но до последнего времени наименее обращав­

ших на себя внимание общих принципов, какие можно считать установленными в этом отделе социальной науки. Мы гово­ рим о необходимом соотношении между существующей во всяком обществе ф ор­ мой правления и современным ей состоя­ нием цивилизации. Это — естественный закон, и именно в силу его все беско­ нечные рассуждения и бесчисленные тео­ рии относительно форм правления, рас­ сматриваемых с отвлеченной точки зре­ ния, оказывались бесплодными и непри­ годными ни для какого другого назначе­ ния, кроме подготовительной обработки материала, долженствующего потом пойти на построение лучшей теории.

Как уже было замечено, одним из глав­ ных результатов социальной статики долж­ но быть установление условий прочности политического союза. Есть обстоятельства, которые имеются налицо во всех обще­ ствах без исключения, а в наибольшей сте­ пени там, где социальное единение всего полнее, и которые можно признать (если такое предположение получит подтвержде­ ние со стороны психологических и этологических законов) условиями существо­ вания сложного явления, называемого го­ сударством. Так, например, ни одно зна­ чительное общество не существовало еще без законов или заменяющих их обычаев, без судов и той или иной организованной силы для приведения в исполнение судеб­ ных решений7. Всегда существовали об­ щественные авторитеты, которым с боль­ шей или меньшей покорностью и в бо­ лее или менее точно определенных слу­ чаях повиновались или, согласно общему убеждению, обязаны были повиноваться остальные члены союза. Таким способом мы найдем известное число условий, ко­ торые имелись налицо в каждом обществе, сохранявшем свое существование как це­ лого, и с исчезновением которых оно ли­ бо поглощалось каким-нибудь другим об­ ществом, либо перестраивалось на какомнибудь новом основании, соответствую­ щем другим условиям. Хотя такие результа­ ты, полученные путем сравнения различ­ ных форм и состояний общества, сами по себе имеют значение лишь эмпириче­

ских законов, однако некоторые из них, будучи однажды намечены, с такой вероят­ ностью вытекают, как оказывается, из об­ щих законов человеческой природы, что согласие этих двух процессов делает дока­ зательство полным, а обобщение превра­ щает в научную истину.

Это, по-видимому, можно сказать (на­ пример) о результатах следующего рассуж­ дения, извлеченного, с некоторыми изме­ нениями, из критической статьи об от­ рицательной философии восемнадцатого столетия8; я цитирую эту статью, хотя она принадлежит мне самому (как это я делал и раньше в некоторых случаях), потому что не имею лучшего средства пояснить то представление, какое составилось у меня относительно характера теорем, должен­ ствующих составить социологическую ста­ тику.

«Уже самый первый элемент социаль­ ного единения — повиновение какому-ни- будь правительству — оказалось не легко установить в мире. Среди робкой и бедной духом нации, подобной обитателям об­ ширных равнин тропических стран, пас­ сивное повиновение развилось, быть мо­ жет, естественным путем, хотя я не пом­ ню, чтобы и среди них оно оказалось хоть у одного народа, у которого не господ­ ствовал бы, в качестве религиозного уче­ ния, фатализм, т. е., иными словами, под­ чинение власти обстоятельств как боже­ ственному предначертанию. Но побудить храбрый и воинственный народ подчи­ нить свой индивидуальный произвол, свой arbitrium какой-либо общей власти всегда считалось делом столь трудным, что его относили к сверхъестественной силе; и та­ кие племена всегда приписывали перво­ му установлению гражданского общества божественное происхождение. Так расхо­ дятся мнения тех, кто знал диких по дей­ ствительному опыту, и тех кто знакомил­ ся с ними только по цивилизованному состоянию. Даже в Европе нового време­ ни, после падения Римской империи, для тою, чтобы подавить феодальную анархию и заставить всю совокупность какого-либо европейского народа повиноваться прави­ тельству (хотя здесь этому содействовало